Enzo

Интересно, что на момент поверки те СИ вполне могли быть годными, но вот после выдачи в эксплуатацию... Вот только недавно из личной практики был случай. Сдал в поверку толщиномер элеектронный, временно на замену дал точно такой же, после поверки три месяца назад мирно лежащий в шкафчике. Через 2 недели в эксплуатации начались жалобы на прибор. Беглый осмотр показал, что похоже, задёргали бедный датчик до полусмерти и в половине случаев работать он напрочь отказывался. Ушёл в ремонт( Так и тут вполне могло быть.

Специально для таких снобов, как вы, привёл ниже источник цитаты. Вы и тут посоревноваться в словоблудии решили или по теме есть что сказать?

What? Вы можете слово "свойство" тут вообще опустить, потому что оно только путает. Тогда получится следующее: И что тут непонятного тогда? Масса измеряется в килограммах в системе СИ. Так что правильный вопрос по классике: "Скока вешать в граммах"?

Ну если результат - это множество значений, да ещё и с любой другой доступной и существенной информацией, то это вполне укладывается в действительное значение + погрешность/неопределённость. А вот Lavr, как я понимаю, говорит, что результат - это только действительное значение, а остальное к результату не относится.

Это же надо такое сказать. Истинное значение в КП не известно, а не "недостаточно известно". И сами же ляпаете: Так определитесь, известно оно или таки нет. Полагаю, вы во втором случае имели в виду действительное, а не истинное значение, но написали как написали.

Так вам вроде ж ответили уже, что N только бумажки оформит, а M поверит и внесёт в реестр (ну и выпишет свидетельство, если оно вам нужно). Вы б вообще могли при желании заключить рамочный договор с фирмой M, имеющей аккредитацию, и напрямую без посредников у них и поверить.

Согласен с Дмитрием Владимировичем. Вот неплохой пример ещё от Дмитрия Борисовича.

А что за прибор-то хоть?

У жены на работе ремонтники сидят в соседней от поверителей комнате, конфликта интересов нет. На моём заводе вообще отдельный цех ремонтом заведует, неподконтрольный ОГМетр. Выглядит так: отдаю в ЦИЛ штангенциркули в поверку, несколько штук мне бракуют. Дальше я принимаю решение о целесообразности ремонта/списания и в случае ремонта направляю письмо директору предприятия, заведующего ремонтом. Затем отношу в отдел свои ШЦ с копией письма, они проводят ремонт и выставляют счёт на оплату. Потом сдаю в поверку заново. И волки сыты, и овцы целы. В любом случае, это разные профессии, ведь у вас по логике должна быть единица слесаря КИП, который будет эти работы проводить, не инженер по метрологии заниматься этим должен явно.

Made in China, вот и врут) Что там у них по погрешностям? Лень в описание типа залезать.

Эмм... Если перевести на русский, то тут написано проверить работоспособность путём подключения к бытовой розетке...

О_О

В этом случае непонятно, зачем вам вообще эта бесполезная прослойка, которой надо платить деньги, заключили бы договор сразу напрямую с конечным аккредитованным подрядчиком. У нас на заводе устроено так: ОГМетр поверяет всё, что входит в его область аккредитации, а что вне её - привлекает ЦСМ. ОГМетр сам выписывает счета и прочее, а также проводит подготовку к поверке для определения возможных бракованных СИ заранее, чтобы не платить ЦСМу за их поверку, а сразу списать.

Калибрами не измеряют, калибрами контролируют. В вашем случае (ПР-НЕ) они ничего не измеряют, а дают понять, укладывается ли контролируемое отверстие в допуск. Сформулируйте вопрос яснее.

Не, у нас МП-100 стоит с пределом в 1 МПа, значит, не подходит. Спасибо за ответ!

Мне кажется, что ВО ближе к сути, но тут всё индивидуально. Просто из интереса, у вас как приведённый на втором фото алгоритм действий называется? Методика испытаний или иначе?

В тему тоже спрошу. А манометр на трубопроводе, который подаёт воздух от компрессора к станкам?

Если вам надо выразить температуру, измеренную (уже измеренную, Карл!) в градусах цельсия, в фаренгейтах, то берём формулу и вычисляем. Не обязательно проводить повторные измерения. Ну за вас уже придумали уже триста лет назад, как одна шкала с другой соотносится, зачем в ногу себе стрелять и заново изобретать велосипед? Нас же не интересуют сейчас в повседневной практике температуры таяния льда, нам надо знать температуры в лабораториях, в печах, на автобусных остановках, в конце концов! Да и градусы цельсия, если что, сейчас пересчётом от градусов Кельвина определяют...

Согласен, есть одна шкала, есть другая шкала, есть формула перевода - так чего ещё желать? Вы ещё привяжитесь к миллиметрам и дюймам, там аналогичный процесс. Однако, мой цифровой штангенциркуль переводит одно в другое простым нажатием кнопки. Он что, испытание каждый раз проводит что ли? Очень интересно. У вас другое мнение? Изложите.

Вы так говорите, как будто до Вас за почти три сотни лет этого не сделали. Алло, сейчас не 18-й век, уже все эксперименты провели и все данные получили, пересчёт возможен. Зачем тут-то в бутылку лезть?

Самое главное, сохраните протоколы первичной аттестации, ПЗ может их потребовать. Ну и последнюю, само собой.

Это к менеджерам или СМК на крайняк, а не метрологам...

Если вы не первый раз с таким сталкиваетесь, то я бы на вашем месте перезаключил договор с обслуживающей вас организацией и указал сроки исправления ошибок по вине исполнителя явным образом, разумеется, если ваш ЦСМ на это пойдёт. Не лишним будет добавить пункт о пенях за нарушение сроков, но такой договор они вам уже вряд ли подпишут)

Если вы под "вникнуть в историю" подразумеваете изучение вообще всей темы, то уж извините, это мазохизм высшего уровня. Раз уж вы все эти годы отвечаете одним и тем же людям на одни и те же вопросы, вам не приходило в голову, что народная мудрость: "Если третий муж подряд бьёт тебя по роже, значит дело не в муже, а в роже" относится и к вам в том числе? Вы говорите, что они не хотят и не могут понять ваши ответы, но я, как и они, не вижу именно ответов, конкретики. Вы мне уже отвечали, что на практике не можете их дать, но в этом случае все ваши рассуждения - они сферические и в вакууме, к реальной жизни не применимы. Вы обвиняете оппонентов в узости мышления, что нужно открыть свой разум для понимания. И я, как и многие, только за это, главное, чтоб при открытии не выпал мозг. А то мы тут напротив, пытаемся увязать калибровку и поверку с реальностью и всё вроде бы примерно получается, но потом появляетесь вы и заявляете-де, что ваша калибровка - это не калибровка, ваши законы неправильные, а определения - тоже неправильные, а если определения правильные - то всё равно вы их неправильно понимаете и перевод надо использовать только белорусский, а остальные переводят не так. Тут большая часть темы вам лично посвящена и попытке вникнуть в то, что у вас в голове. И мне тоже это искренне интересно, потому что я человек и могу ошибаться и действительно понять не так. Или вы плохо объясняете (по большей части отсылая наху к определениям, которые вы сами понимаете как-то немного не так, как все), или просто говорите "вам не понять" на разный лад едва ли не чаще, чем Дмитрий Борисович твердит "КН=КПначало". Я уже пару сотен страниц слежу за разговором и прекрасно вижу, что чертоги вашего разума и не думают раскрывать тайны калибровки по Lavrу. А жаль.