Enzo

О_О

В этом случае непонятно, зачем вам вообще эта бесполезная прослойка, которой надо платить деньги, заключили бы договор сразу напрямую с конечным аккредитованным подрядчиком. У нас на заводе устроено так: ОГМетр поверяет всё, что входит в его область аккредитации, а что вне её - привлекает ЦСМ. ОГМетр сам выписывает счета и прочее, а также проводит подготовку к поверке для определения возможных бракованных СИ заранее, чтобы не платить ЦСМу за их поверку, а сразу списать.

Калибрами не измеряют, калибрами контролируют. В вашем случае (ПР-НЕ) они ничего не измеряют, а дают понять, укладывается ли контролируемое отверстие в допуск. Сформулируйте вопрос яснее.

Не, у нас МП-100 стоит с пределом в 1 МПа, значит, не подходит. Спасибо за ответ!

Мне кажется, что ВО ближе к сути, но тут всё индивидуально. Просто из интереса, у вас как приведённый на втором фото алгоритм действий называется? Методика испытаний или иначе?

В тему тоже спрошу. А манометр на трубопроводе, который подаёт воздух от компрессора к станкам?

Если вам надо выразить температуру, измеренную (уже измеренную, Карл!) в градусах цельсия, в фаренгейтах, то берём формулу и вычисляем. Не обязательно проводить повторные измерения. Ну за вас уже придумали уже триста лет назад, как одна шкала с другой соотносится, зачем в ногу себе стрелять и заново изобретать велосипед? Нас же не интересуют сейчас в повседневной практике температуры таяния льда, нам надо знать температуры в лабораториях, в печах, на автобусных остановках, в конце концов! Да и градусы цельсия, если что, сейчас пересчётом от градусов Кельвина определяют...

Согласен, есть одна шкала, есть другая шкала, есть формула перевода - так чего ещё желать? Вы ещё привяжитесь к миллиметрам и дюймам, там аналогичный процесс. Однако, мой цифровой штангенциркуль переводит одно в другое простым нажатием кнопки. Он что, испытание каждый раз проводит что ли? Очень интересно. У вас другое мнение? Изложите.

Вы так говорите, как будто до Вас за почти три сотни лет этого не сделали. Алло, сейчас не 18-й век, уже все эксперименты провели и все данные получили, пересчёт возможен. Зачем тут-то в бутылку лезть?

Самое главное, сохраните протоколы первичной аттестации, ПЗ может их потребовать. Ну и последнюю, само собой.

Это к менеджерам или СМК на крайняк, а не метрологам...

Если вы не первый раз с таким сталкиваетесь, то я бы на вашем месте перезаключил договор с обслуживающей вас организацией и указал сроки исправления ошибок по вине исполнителя явным образом, разумеется, если ваш ЦСМ на это пойдёт. Не лишним будет добавить пункт о пенях за нарушение сроков, но такой договор они вам уже вряд ли подпишут)

Если вы под "вникнуть в историю" подразумеваете изучение вообще всей темы, то уж извините, это мазохизм высшего уровня. Раз уж вы все эти годы отвечаете одним и тем же людям на одни и те же вопросы, вам не приходило в голову, что народная мудрость: "Если третий муж подряд бьёт тебя по роже, значит дело не в муже, а в роже" относится и к вам в том числе? Вы говорите, что они не хотят и не могут понять ваши ответы, но я, как и они, не вижу именно ответов, конкретики. Вы мне уже отвечали, что на практике не можете их дать, но в этом случае все ваши рассуждения - они сферические и в вакууме, к реальной жизни не применимы. Вы обвиняете оппонентов в узости мышления, что нужно открыть свой разум для понимания. И я, как и многие, только за это, главное, чтоб при открытии не выпал мозг. А то мы тут напротив, пытаемся увязать калибровку и поверку с реальностью и всё вроде бы примерно получается, но потом появляетесь вы и заявляете-де, что ваша калибровка - это не калибровка, ваши законы неправильные, а определения - тоже неправильные, а если определения правильные - то всё равно вы их неправильно понимаете и перевод надо использовать только белорусский, а остальные переводят не так. Тут большая часть темы вам лично посвящена и попытке вникнуть в то, что у вас в голове. И мне тоже это искренне интересно, потому что я человек и могу ошибаться и действительно понять не так. Или вы плохо объясняете (по большей части отсылая наху к определениям, которые вы сами понимаете как-то немного не так, как все), или просто говорите "вам не понять" на разный лад едва ли не чаще, чем Дмитрий Борисович твердит "КН=КПначало". Я уже пару сотен страниц слежу за разговором и прекрасно вижу, что чертоги вашего разума и не думают раскрывать тайны калибровки по Lavrу. А жаль.

Вы значения единицы величины, которые планируете использовать для определения смещения, из космоса получаете? Вроде бы нет, по большей части с устройств всяких таких со шкалами, стрелочками и прочими табло (это я так обошёл термин "СИ"). А у этих устройств есть метрологические характеристики, установленные производителем таких устройств и чтобы устранить смещение (именно устранить) на таком устройстве (положим, оно электронное), вы просто нажмёте кнопочку "запомнить" и значение, которое хранит эталон, запишется в память прибора, который тоже теперь хранит эту единицу, о чём Дмитрий Борисович уже не раз рассуждал. И смещение станет равным нулю. А что у нас с прослеживаемостью стола к метру?

https://www.meme-arsenal.com/memes/9ec4950c9cb24310fd424ba8f4d91141.jpg Вы уже который раз Аркадию Григорьевичу возвращаете его же вопросы. Это некрасиво.

19) обеспечении безопасности дорожного движения, транспортной безопасности. Дописка в сферы ГРОЕИ "транспортной безопасности" как можно трактовать? Как безопасность изготовления транспортных средств? Изготовление электрокаров заводских типа Муравья, например, сюда входят?

На эту тему есть старый анекдот: Шерлок Холмс и Ватсон летели на воздушном шаре и совершили вынужденную посадку в пустыне. Вокруг от горизонта до горизонта — один песок… Вдруг видят — проходит мимо человек. Ватсон спрашивает у него: — Вы не могли бы сказать хотя бы приблизительно, где мы находимся? В ответ слышат: — Не только приблизительно, но и совершенно точно — вы находитесь в корзине воздушного шара! Холмс: — Да… Это — математик! Ватсон (изумленно): — Как Вы об этом узнали, Холмс? Холмс: — Элементарно, Ватсон! Только у математика мог быть такой абсолютно точный и абсолютно бесполезный ответ.

Обманывать систему не обязательно, это только кажется, что без калибровочного кольца никуда. На деле я легко калибрую цилиндрический щуп по сфере, хотя раньше тоже имел проблемы с этим. Просто уточнил у дистрибьютора ПО, когда обновляли версию нашей программы, как это делать. Трудно что-то советовать для другой машины с другим ПО, скорее всего, но может порядок действий у вас отличаться будет незначительно. Я использую PC-DMIS на КИМ, в ней сначала необходимо в окне калибровки добавить щуп в программу. Сначала выбираем, какая измерительная голова (у меня TESA, потом датчик (у меня TP20), затем выбираем сам щуп (TIP2BY40MMtcSHANK) и отправляем на калибровку. Рекомендую для опытов выставить подвод побольше (хотя бы 4 мм) и снизить скорость во избежание столкновений. https://i.ibb.co/rkpKB9d/1.png https://i.ibb.co/N7NgbYR/2.png

Просто ради интереса, а показаниями ЧЕГО по вашему мнению? Вы показания из космоса получите? По мне, тут явно СИ подразумевается, как бы вы не отпирались.

Соглашусь с Надеждой. Я бы написал: "до температуры от +22 ˚С до +26 ˚С в течение (2-4) ч".

Могли, конечно. Но то и странно, я перед сдачей его тоже чистил, но не помогло.

Обычно эталонами не измеряют. Измерения ведутся при помощи СИ, которые вы так не любите в КН. Очень странно, что вы термины калибровка и измерение отождествляете, хотя у вас в этой теме очень строгий подход к терминам, а тут вдруг такая вольность.

Прошло время, вернулся из поверки прибор. Со свидетельством. И, более того, я уж не знаю, каким образом, но показывает значения близкие к значениям второго такого же рядом стоящего. Пломбы не тронуты, шурупы под ними, значит не вскрывали. Сейчас рядом стоят ИВТМ, температура одинаковая, 22.2 С, влажность один показывает 24, второй 30. Это явно не 20% разницы, как была. Хз, что за чудо произошло.

Замечательный способ доказательства - сначала декларировать, что измерение - это основа познания, а потом, на основании этой декларации, сделать вывод, что цель измерения - познание. А где противоречие? Всё правильно ж. На основании неверного вывода о цели измерения Вы делаете неверный вывод о том, что измерение - это не калибровка. Обоснуйте, пожалуйста, если с вашей точки зрения измерения и калибровка - это одно и то же. У них определения разные, не важно, в каком документе, хоть в VIM, хоть в РМГ29-99, хоть где. Какая чушь!!! Если взять за основу приведенное вами определение, то вычисление - это способ преобразования данных. Поможет ли вам вычисление что-то понять (доказать) или не поможет - это одному Богу известно. Ну почему же. Ещё со школы учат, как вычислять, чему, например, равен Х в каком-нибудь квадратном уравнении. В результате преобразования уравнения мы приходим к вычисленному значению Х...

Для начала, какие манометры у вас в области аккредитации?