Enzo

В описании типа есть - тогда да. Но "тогда и только тогда". Посмотрел свою геометрию, в ОТ такого не нашёл,и до этого ни разу не видел. Да и странно это. Ладно весы, манометры, там понятно, зачем это нужно, как реализовать (писал выше, как гарантийщики делают). У вас же РЖД хочет пломбировать как защиту от регулировки - так геометрия по большей части должна регулироваться, иначе мы как раз будем получать недостоверные результаты. Я имею в виду установку на ноль, если мы говорим хотя бы про самые массовые в металлообработке СИ - микрометры и штангенциркули. Ну какие там пломбы? На вопросы проверяющих по МК и ШЦ я бы задавал встречный вопрос "А как вы себе это представляете"? Хорошо, я понял вашу мысль, был неправ. Да, дополнительные требования никто не отменял, какими маразматичными они бы не были. Но в этом случае могу предложить у них и проконсультироваться, как у них это реализовано. И что делать, если конструкция СИ по определению не должна в себя включать принудительную пломбировку. Разумных методов я не вижу, честно говоря. На микрометре регулировочную гайку, которая держит барабан, например, заварить можно, но мы рискуем повредить при этом микрометрический винт. Да и поверку по внешнему виду уже не пройдёте потом... В общем, обращайтесь к тем, кто установил требования, лучше них никто не подскажет.

Ну так как я понимаю, это их документы, а не ваши. У вас свои процедуры, у них свои, незачем натягивать сову на глобус. Вам по идее, важно доказать, что у вас на предприятии обеспечивается единство измерений, неповеренные/некалиброванные СИ в работу не допускаются, обязательные требования законодательства вы исполняете. А уж как это конкретно реализовано конкретно у вас, должно быть прописано в ваших же документах. Им же по идее нужно ехать, а не шашечки, правильно? ШЦ, МК не портьте, они долго не протянут, особенно, если ударным методом. На ИЧ можно сзади электрографом, как и на калибрах, нанести, но для чего опять же, если зав.№ есть... Весы, я думаю, вы и так оклеиваете, а толщиномер - смотря какой (мб на задней крышке уместится наклейка). На универсалке наклейки не живут, я пробовал, это зря

Понял, тогда искренне сочувствую, в этом случае (я так хочу и баста) никакие призывы к здравому смыслу не работают обычно, но ссылки на документы с тычками пальцем в эти самые документы могут отрезвить. Понял. По мне, вам следует всё так же напирать на то, что результат поверки - это не бирка, а сведения в ФИФ. Для наглядности распечатать приказ 2510 и выделить пункт 4 специально для проверяющих. Если ещё внутренние документы по СМК покажете (в случае, если там явно не указано, что вы должны бирки клеить), то вообще замечательно. Учёт ведётся по заводским номерам и предоставляется в поверку согласно графику (покажите график), предложите взять любые несколько позиций (у нас стандартно аудит по станкам записывает микрометры, шц на раб. местах и что-то посерьёзнее на ОТК) и проверить их наличие в ФИФ (только заранее сообщите дату поверки на эти позиции, чтобы упростить поиск).

Так топикстартер изначально говорил про то, что их (РЖД) требование: "Защита от регулировок, которые могли бы привести к получению необоснованных (недействительных, не имеющих законной силы) результатов измерений осуществляется нанесением оттиска стального ударного клейма давлением на пломбу или специальную мастику на частях СИ, ограничивающих доступ к узлам регулировки". Но это касается приборов по большей части, а на ШЦ и микрометрах всю эту ерунду просто некуда лепить, да и незачем, это их буквально испортит. Стандартная практика всяких заводов, предоставляющих гарантию на приборы, это нанесение наклейки/пломбы/прочего сургуча на место, под которым спрятан запирающий винт. Т.е. чтобы не потерять гарантию изготовителя, нельзя лезть своими шаловливыми ручками в нутро прибора. У меня перед глазами сейчас ИВТМ-7 М, у него гарантийными наклейками закрыто 2 винта из 4. И там понятно, зачем и почему оно нужно. Для ТС можно примерно так же при помощи мастики и клейма на корпус, положим, осциллографа, проштамповать крепёж на корпусе и требование выполнено. Или несъёмные наклейки заказать (как в ЦСМ), чтобы если отклеиваешь, то назад уже прилепить без потери внешнего вида наклейки не получилось. А обычная геометрическая мерилка - это не про то. Что можно отрегулировать в линейке? Как запломбировать нониус ШЦ, чтобы не запороть сам нониус (или барабан микрометра)? Да никак. К ним это требование не должно относиться. Андрей не рассказал нам, какие у него СИ используются в основном, поэтому гадать можно долго, надо или не надо, был бы перечень позиций, было бы легче сказать, на каких точно можно поставить, а какие не надо портить.

А нужны ли все эти танцы с бубном? Может быть, если заводской номер у СИ есть, посылать проверяющих на три весёлых буквы? Я имею в виду ФИФ. У нас во внутренних документах прописано, что СИ собираются согласно графику поверки, ответственные получают по шапке за несоблюдение. Ответственный за ОЕИ - ГМ, он тоже получает по шапке в случае чего. Я ещё понимаю на осциллографы какие-нибудь бирки клеить, это ещё понятно, футляры на крайний случай, но сами штангеля и микрометры поганить - ну камон...

Вот и я думаю, что аудитор больше на это внимание обратил, чем на сам факт совместного хранения. Раздельное хранение - это просто один из очевидных способов снизить риски. Нужно смотреть подробно процедуру в СМК предприятия, может там всё умно расписано и риски исключены.

Это вам так кажется. Просто нужно больше шкафов. Если парк СИ 40000, то помещение под такое количество должно позволять и размещение соответствующих мест хранения.\ Спасибо за конкретику, стала понятна ваша схема. Т.е. у вас реализовано классическое длительное хранение, просто с предшествующей поверкой. По мне, это излишняя двойная работа, раз перед выдачей всё равно идёт поверка, но вам виднее. В этом случае, когда доступ к СИ на хранении никем не ограничен и лежат они совместно с поверенными (пусть и были поверены перед сдачей на хранение, но могут там лежать более одного МПИ), на месте аудитора я бы тоже придрался. Не могу аргументировать запрещающим пунктом, но по логике так быть не должно, хотя надо бы ещё узнать, как у вас во внутренней документации по СМК это подробно прописано.

Вообще не понимаю, в чём разница поверенных СИ и поверенных СИ, заложенных на хранение. Даже смысла особого в статусе "хранение" в этом случае нет, но это ваше дело. Одно дело длительное хранение/консервация, а у вас тут по описанию больше похоже на обменный фонд, нарушений не вижу. У нас СИ на длительном хранении в запертом шкафу, ключ только у ГМ, а остальное в кладовых ИРК. ГМ следит за сроками поверки по графикам, за месяц до окончания срока изымает из эксплуатации и направляет в поверку. То, что на руках у рабочих, оформлено под роспись на них в карточке на инструмент.

У нас до сих пор на заводе просят "колумбик". Редко, но бывало, пассаметр запрашивали ещё.

Выписать две премии этому господину! Ну а чтобы не тратить впустую драгоценный металл, воспользуемся наработками дружественной КНР, изготовим его из пластмассы, всё равно нефть покупать не хотят, а мы её в ценный ресурс переделаем и заживём!

Что это? На фанфик по Sgt Pepper's lonely hearts club band не похоже

По какой причине не прошли поверку?

Нужно больше данных. Как правильно выше заметили, в зависимости от уровня точности и диапазона измерений вам может рулетка пригодиться, а может и штангенглубиномер.

Если вас интересует чёткий ответ - он прост. В СГРОЕИ - все СИ на метрологический учёт, вне СГРОЕИ - только ответственные. Разделить на ответственные и неответственные помогут конструктор с технологом.

Тут логично утвердить тип самостоятельно, но поменять хотя бы цвет или иные элементы внешнего вида СИ. Иначе будут те же проблемы, что и у Кировского завода. Я не особо разбирался в теме, поправьте, кто знает больше, но кое-что слышал. Был старый добрый завод КРИН, от него отпочковались то ли дочерние предприятия, то ли вообще отдельные юрлица и стали производить ту же линейку геометрических СИ, внешне почти неотличимых, разве что клеймо чуть другое. Где-то КРИН, где-то КИ в кружке, где-то КИ с чёрточками слева и снизу, там клейм вариантов 6 или больше было так или иначе указывающих на Красный Инструментальщик. Предприятия закупают СИ с разными заводскими клеймами, потом поверяют их своими силами или сдают в поверку на сторону. Выдаются свидетельства, заносятся в ФИФ сведения, всё хорошо. Проходит время и головное предприятие-изготовитель пишет официальные бумаги с претензиями, что они столько не произвели, сколько в ФИФ поверенных значится и начинаются разбирательства, внесения изменений в сведения об уже поверенных СИ и прочие пляски с бубном. Оно вам надо?

Вам его слова настолько крыть нечем, что помощь нужна? Раньше вроде неплохо справлялись, а тут даже от ответа не уходите пока.

Внутренние губки - губки для внутренних измерений (отверстий, например)? Калибровка - не поверка, проводите как хотите, можно по отдельно вами разработанной методике, где вы это и пропишете в явном виде. И второй вариант: найдите техпроцесс, в нём карту контроля, в котором будут указаны СИ для проведения измерений. И если ШЦ прописан для только внутренних размеров, то так аудитору и показывайте, мол вот, заложены только для внутренних размеров, их и калибруем. Можно добавить, что калибровка всех ШЦ по всем МХ экономически невыгодна и удорожает стоимость продукции, хотя на качество самой продукции влияния не оказывает.

А, я понял вашу мысль. Свидетельство о поверке - это про исправность вне сферы и исправность + годность для применения в сфере. Про выбор СИ для конкретных измерительных задач вне СГРОЕИ - тут его дело, какого класса точности, диапазона измерения и т.д. должно быть СИ, если не указаны обязательные требования на этот счёт. Если они не пройдут поверку, то нужно смотреть извещение о непригодности и протокол поверки, чтобы принять дальнейшее решение, см. выше - ремонт/списание/калибровка, или понизить требования к точности измерения и пользоваться как счётчиком более низкого класса точности, если для директора этого уровня точности будет достаточно. Это как вышеупомянутыми спичечными коробками измерять оконный проём. Можно? Безусловно, да. Изготовят ли по такому замеру окна? Допускаю, что изготовят даже. Будут ли щели/перекосы/неперпендикулярность рамы в результате? Скорее всего тоже да. Только если у вас окно в квартире, этот результат вряд ли вас устроит, а вот для дачного деревянного туалета может и подойдёт.

Вы странные выводы из цитат делаете. Человек пишет, что получение свидетельства о поверке говорит об исправности СИ и тут же спрашиваете, будет ли он менять непрошедшие поверку СИ, если они исправны. Если они не прошли поверку - они неисправны. И далее есть несколько путей: списание, ремонт с последующей поверкой, калибровка (если это СИ не в СГРОЕИ) с последующим принятием решения о возможности применения.

Вот и мне кажется, что если никаких целевых неопределённостей и прочих атрибутов КН в методике поверки нет и отличий в операциях от указанных в МП нет, то весьма странно выходной документ называть сертификатом о калибровке, тут я с вами на 100% согласен. В случае калибровки по методике поверки (особенно в случае СИ не утверждённого типа, с разницей между СИ УТ в цвете корпуса или дате выпуска) - это, скорее, именно ведомственная поверка. Можно было бы оставить ведомственную поверку для СИ не УТ на соответствие ближайшим по метрологическим характеристикам СИ УТ, обычную поверку только для СИ УТ, а калибровку - для эталонов и научных изысканий, так было бы, наверное, всем хорошо. Поправьте, если ошибаюсь. А сейчас калибровка в РФ - это какая-то химера, а не самостоятельный процесс в большинстве случаев, попытка натянуть сову на глобус, да и заказчикам, скорее всего, интереснее калибровка с валидацией (т.е. поверка по сути), нежели калибровка сама по себе ввиду большего количества СИ по отношению к эталонам.

Столько раз одни и те же аргументы танцевались по кругу, что даже уже не смешно. Если смотреть по тексту ФЗ, то калибровка - это своего рода неполноценная поверка или поверка без валидации. Помнится, Аркадий Григорьевич упоминал неоднократно в теме Неопределённость против погрешности, что поверка - это калибровка + валидация. В процессе поверки и калибровки используются зачастую (естественно, не всегда) одни и те же методики и измерения идут в одних и тех же точках. В этом случае при калибровке мы запишем значения в этих точках, обработаем результаты и на этом остановимся. Здесь бремя определения соответствия СИ метрологическим требованиям лежит на заказчике. Если же мы выполняем поверку, то после обработки результатов измерений мы сравним результаты с таблицей в методике поверки и определим, уложились мы в допуск или нет, и выдаём свидетельство/извещение. Здесь бремя определения соответствия СИ метрологическим требованиям лежит на поверителе. В этом контексте Дмитрий Борисович (светлая ему память) и твердил, что КН=КПначало. Я бы добавил, что в 102-ФЗ странным образом проигнорирована, собственно, цель определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, ради чего это всё. Для меня очевидно, что для всё того же подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, сама по себе калибровка ради калибровки вряд ли кому-то нужна, но раз ФЗ такой очевидности не даёт, значит или я ошибаюсь, или трактовка в ФЗ неполна.

В случае забивания гвоздей микроскопом, это будет негарантийный случай и отвечать будет пользователь.

Он рекомендуемый, но не обязательный. Укажите у себя во внутренних документах необходимый интервал и придерживайтесь его, у аудиторов не будет вопросов, если есть указания в ваших НД.

Ещё бывают случаи, что просто не утверждают тип необходимых СИ, даже массовых. Примера ради, попробуйте найти в ФИФ хоть один фаскомер или хотя бы шаблоны фасок (наборы щупов же есть). Так-то фаскомеры существуют, и helios preisser, и ЧИЗ, шаблоны фасок тоже, но все неутверждённого типа. А работать надо.

Ну не совсем СИ) В данном случае лом - это, скорее, мера, если изначально его откалибровать, получится гиря не утверждённого типа, а уж если заморочиться, то можно получить лом УТ)))