scbist

Зачем? Просто обращаетесь в свой ЦСМ и просите не поверить, а аттестовать по методике производителя.

Для начала мы говорим о терминологии. Является ли устройство для испытаний сварных соединений на прочность ИО? Производитель говорит, что тестер предназначен для испытаний.

Казнить нельзя помиловать. Я, как папуас, запал на красивый шарик и искал шарик Дональдсона, а оказалось, что шарик тут ни при чем. Это метод Дональдсона, а вместо шарика может быть что угодно.

Конечно.

Каюсь. Виноват. Не доглядел за ИИ.

Обратил внимание на то, что это Ваше предположение, а не факт. Может сначала с самим ВП поговорить?

Каким боком 102-ФЗ касается калибровки по 17025? Аналогично методика определения содержания хлорамфеникола в продукции животного происхождения к калибровке СИ? Что-то совсем в дебри ушли в пылу спора.

В споре с ВП может не прокатить. Лучше воспользоваться "Приказ Минпромторга РФ от 27.04.2009 N 323 "Об утверждении Порядка отнесения технических средств к средствам измерений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.05.2009 N 13969)" Пишете в Росстандарт заявку с описанием того, что вы делаете этим устройством и получаете официальный ответ который можно приложить к делу.

Так это само собой понятно. Вопрос был про указание погрешности Я встречал указание про то, что надо указывать не более 2-х цифр, т.к. более не имеет смысла, но в промежуточных результатах на разряд больше.

На этот вопрос ни наш ни их Гугл ответа не дает. Из текстов я вынес, что это шар с точностью изготовления 25 нм. Мне кажется, что они вообще любят присваивать имена разным прибамбасам. Например, там упоминается не только шар Доналдсона, но и цилиндр Эриксона. Для тех же нужд. Вы не поняли. Не колобок поворачивают, а "шпиндель" для центровки. Это они ось ловят с точностью до 5 нм. Если я все правильно понял.

Подвернулась интересная заметка в сетях Собственно заинтересовала картинка. Люблю красивые технические вещи. Как не "геометра" заинтересовал метод переворота шара Дональдсона. Задал вопрос Гуглу. На русском получил карибский кризис, и кучу мусора. Спросил на английском, как и было в оригинале. “Donaldson ball reversal”. Никакого кризиса, одни картинки и учебники. Даже диссертация есть. Кому интересно https://www.osti.gov/servlets/purl/8431 Principles and Techniques for Designing Precision Machines Layton Carter Hale (Ph.D. Thesis) February 1999.

Еще один косвенный способ деления на точные и не очень. В старом ГОСТе на поверку вольтметров есть две градации. Приборы классов до 0,5 поверяются при температуре +/- 2 градуса, а 1 и ниже +/- 5 градусов. В процедуре поверки Т.о. можно сделать предположение, что измерения с помощью приборов класса 0,5 и выше точные, а ниже нет.

Универсальных норм тут не существует. Для разных видов измерений это разные понятия. Тут много специалистов по геометрическим измерениям. Может они вспомнят. Мне кажется, что я очень давно где-то видел табличку в которой квалитеты были поделены на несколько групп. Это не ГОСТ, а какой-то учебник для инструментальщиков. Хотя, если взять старое советское издание, то и там возможно что-то такое было. Можно посмотреть ГПС. Там СИ поделены на группы по погрешности. Условно нижние можно отнести к грубым, а верхние к точным или особоточным.

Коллеги напомню тему разговора. пРоверка, а не Поверка весов при эксплуатации. Ежедневно в начале смены. Это чисто технологическая операция - хотелки технологов. Суды и МП тут не при делах.

Вы спросили что, я ответил, Вы спросили зачем, я ответил. А пояснений по сути вопроса не заметил. Вы сами писали

Открыта регистрация на наш следующий вебинар. Дата: 25 февраля 2026 г. Начало: 14:00 GMT *Примечание: Вход разрешен за 15 минут до начала мероприятия. Продолжительность: 75 минут Аннотация: Этот короткий вебинар не превратит новичка в эксперта по неопределенности измерений, но он объяснит основные принципы, лежащие в основе неопределенности измерений, и позволит участникам лучше понять, как формируются неопределенности в измерениях. Приглашенный спикер: Колин Лайтбоди — руководитель отдела консультаций по измерению расхода. https://www.tuvsud.com/en-gb/events/webinars/impact-of-uncertainty-on-flow-measurement?utm_medium=email&utm_source=marketing-automation&utm_campaign=2026_webinar_gl_gl_is_cpi_web_ts&utm_content=text-link_&mkt_tok=ODE5LVBWWS01MDIAAAGf5tL0i35dH8MfEe9khqRXZ2IWCzM6H6HSlrOPtTQjWpXfD7c9dwSlwFEyA6R4NRP9uoxetSCCNaeatqoyihGEcu3u9aLsgqMC5kGD3veU8EB9Vg

Давайте, только ветку другую выберите.

Да. Заметил и даже писал, что Вы занимаетесь любимым делом. Жонглируете словами и подменяете понятия. На мою попытку ответить Вы задаете перпендикулярный вопрос. Собственно из этого я делаю вывод, что ответы Вас и не особо интересуют. Особенно когда ответ уже есть в тексте, но Вы его или вообще не читаете, или просто развлекаетесь.

Как вариант. На медной проволочке бирка с инвентарным номером и годом выпуска линейки.

Тогда вопросов не должно быть. Линейки выпущены в период действия УТ. Это для них пожизненно. Их можно поверять пока не испортятся. Отсутствие в реестре сегодня не отменяет наличия в прошлом. Те, которые будут кем-то производиться сегодня, поверять нельзя будет, а старые можно.

Вы продолжаете любимый метод общения - жонглирование словами и подмена понятий. Про TUR Вы писали в ветке калибровка по 17025. Я, чтобы не засорять ту ветку выложил здесь статью. Вы опять ответили не на поставленный вопрос Привел цитаты с ответом на этот вопрос. В ответ получил А теперь опять Собственно Вам Но КН и измерения нужны не сами по себе, а для дела. К сожалению Вы и реальность существуете в разных мирах. В статье, как мне кажется, термины объяснены вполне доходчиво.

И что с того? Вы когда приобретали линейки он еще был и линейки были в реестре на момент производства и приобретения?

Вот тебе раз. Ведущий спикер ветки "Неопределенность против погрешности" не понимает разницы между неопределенностью и погрешностиью!

Коллеги, давайте уже прекратим мусорить в этой ветке.