scbist

Не, не, не. Думать надо всегда.

Еще раз хочу отметить, что аттестовывать надо только документ под названием методика.... Как правило, достаточно проводить МЭ документации. Не помню в каком НД по МЭ это написано, но если метролог участвует в создании документа, то и МЭ считается формально проведенной. Т.е. пришел к тебе разработчик посоветоваться, все, ставь галочку, что МЭ проведена и фиксируй это в журнале.

Судя по тому, что вопрос возник кто-то уже обратил внимание.

В нашей конторе я визирую все документы, где есть СИ и измерения.

В гугловском переводе . . . .

Случайно узнал, что готовится новая редакция словаря. Желающие могут ознакомиться и послать свои соображения. VIM4_2CD_230731.pdf

Требования к погрешности результата в НД есть? Или требование к диапазону значений результата. У резистора отклонение от номинала есть? Включение резистора в цепь изменяет ее характеристики? У показаний вольтметра (осциллографа) погрешность есть?

Конечно. Измерение сопротивления методом вольтметра-амперметра косвенное. Аттестовывать надо. Погрешность зависит от точек присоединения приборов. Погрешность измерения не написана в паспорте прибора как при прямом измерении. Т.е. надо посчитать вносимые изменения в схему подключаемыми приборами и погрешность результата. Варианты оформления аттестации могут быть разными. Если это инструкция по измерению, то пишется отдельный документ. А если это часть другого документа, то может быть метрологическая экспертиза первичного документа. Это может быть в виде тоже отдельного документа, а может быть просто согласующая подпись на титульном листе а может и подпись на полях. Это надо оговорить во внутренних стандартах.

А Вы попробуйте отойти от видимых объектов.

хотелось бы видеть конкретную фразу в аттестате и у аудитора. При аттестации подтверждается возможность использования ИО по назначению. Это конкретные методики испытаний, например. Или соответствие ИО своему паспорту. Разница между оборонным и гражданским применением может быть в виде разных требований к испытанию. Я плохо себе представляю, что в аттестате может быть запись, ИО пригодно для испытаний на климатические воздействия оборонной продукции. Это фигня. Может быть пригодно для испытаний по методу 2-201 по ГОСТ 25.406, или что-то в этом роде (цифры условные, из головы). Т.е. надо смотреть, соответствуют ли требования оборонных НД гражданским и в чем разница.

Да. Но это не методика. До разработки есть мысль о методе измерений и возможные варианты методик. И наличие какой-то методики не основание для начала разработки чего-то. Но на первом месте объект измерений. Все начинается именно с него. Сначала возникает потребность в измерении, а потом уже начинается разработка средства измерения, а может и не СИ, а новой методики с применением уже готовых СИ. Это у Вас с какого-то потолка берется значение, а потом к нему величина. У нас наоборот. Значение появляется в конце процесса. Основанием для начала разработки является изучение потребности будущего пользователя. Методика измерений таковой не является. Методика рождается одновременно с разработкой СИ. Это параллельные процессы. Конструкция СИ и методика в процессе разработки взаимно корректируются. До начала есть идея и предположение. Я еще не знаю, что получится в результате. Может и вообще ничего не получиться. Это так же, как до измерения я не знаю значения величины. Я имею представление о том, что это должно быть. Могу предполагать, но знать не могу.

Нет. Методика это не основание для начала разработки.

зачем? А зачем Вы его разрабатываете? Т.е. Вы понятия не имеете зачем нужно будущее СИ и как оно будет работать? Каким способом оно будет получать результат измерений, что лежит в основе. Вы разрабатываете неизвестно что и смотрите, что получилось. Потом попробуете это применить к измерениям. Может сгодится. Когда пойму, тогда и опишу, что же получилось. Вы разрабатываете устройство по наитию. Без ТЗ и прочей ерунды. Просто от нечего делать. Скучно стало.

Я тоже. Тут встает вопрос, что Вы считаете объектом. СИ это не объект, а средство достижения результата. Вы сначала разрабатываете СИ, а потом думаете к какому месту его приложить? Как вообще его разрабатывают, если неизвестно как потом его применять? Я с трудом себе представляю, что кто-то каким-то образом разрабатывает нечто, а потом решает, что это СИ, значит надо понять, что, как и зачем оно измеряет.

У меня еще арбитражные добавлены. А Вы готовы доверить дорогое и ценное для Вас какому-нибудь олуху, который это не ценит, пользоваться не умеет и запросто может безвозвратно испортить. Причем, у него в душе ничего даже не дрогнет. А как они их аттестовывают? Кто разрабатывает первоначально методы и методики? Кто владеет теорией измерений и кто за нее отвечает? Технолог на производстве может только использовать уже известные методы и методики. А законодатель здесь кто? Опять все с ног на голову. Разве сначала СИ, а потом метод? Нет. Любое новое СИ реализовывает уже известный метод. Я до создания СИ уже в голове имею представление о том, для чего и как я буду его применять. Разработчик СИ не изобретает новую методику, а адаптирует уже известную к своему изделию. Уточняет, не какие кнопочки нажать, чтобы получить результат.

Очередная странность в Ваших сообщениях. Хотя, если в Вашей КН нет методик, то и разрабатывать нечего. Про три источника и три составные части, ой, прошу прощения. Это про Марксизм. Но и у метрологии есть три части. Одна из них научная.

у них у нас

. Протокол и акт это не метрологические термины. Вы не сталкивались с протоколом измерения освещенности на рабочем месте? Измерения сопротивления заземления в электроустановке? Уровня радиоактивного излучения в каком-то месте? Конкретно эту мысль я повторял многократно. Вы просто ее не замечали. 1 Забор это процесс измерения. А результат-то когда будет? Соседские козлы всю капусту съели, а я все никак не могу измерить длину забора.

Раньше был анекдот про Петьку и Василия Ивановича. Теперь у меня новый вариант. Вы даете дефиницию измеряемой величие, но на самом деле метролог тут вообще никак не участвует. Дефиницию дает заказчик - конструктор, технолог, ученый. Метролог думает, а можно ли это вообще измерить и как это измерить, как получить максимально точное измерение с минимальными затратами. Вы где-нибудь видели протокол измерений в котором было бы только название и результат?

Про условия Вы заговорили. Очень странно это слышать. А зачем нужны измерения вообще? Вы сами мне все уши прожужжали об идее КП - контроле. А как можно контролировать несопоставимые вещи? Как можно по результату полученному в лабораторных условиях проконтролировать соответствие требованию в реальных не зная влияния этих условий на объект и СИ? Кто и почему? С неба упали, или моя левая нога этого захотела? Как повлияет безграмотность заказчика на последствия? А может не безграмотность, а ему просто нет в этом надобности по условиям задачи. В любом случае, я в протоколе измерений пишу условия. Дальше его дело. Каков вопрос, таков ответ. А в КН недостаток знаний не влияет на конечный результат? Дефинициальная неопределенность разве может что- то изменить в значении измеряемой величины?

Вы скачете с пятого на десятое. Чтобы задать условия нужны знания. До измерения мы еще не дошли. Мы только условия анализируем. Что, как и от чего зависит и влияет на результат. А эти знания от концепции не зависят. Они были получены давно и работают в любой концепции.

В КП множество точно такое же. От перехода из КП в КН новые знания о физических процессах не появляются. Не поверите, в КП тоже, сколько наблюдений, столько и значений. ... Как я могу додумать то, логика чего мне непонятна?

Но в КН точки жирные. Вы же не можете измерять с неопределенностью, а воспроизводить без.

После того как посмотрел это уже калибровка? Я откалибровал девушку Впечатление не то. Прошу прощения у модераторов за пошлость. Не сдержался. Прошу участников не развивать тему.

Это в моей голове не укладывается.