scbist

. Т.е. считая количество гирь вы измеряете. Сравнивая массы вы измеряете. Нет. Вопрос именно однозначен. Надо. Точно также, как поверять СИ. Все рукотворные изделия изнашиваются и порой выходят из строя. На Земле нет ничего вечного и неизменного.

Я еще помню как в СССР продавали картошку. За спиной продавщицы был конвейер по которому ехала картошка из бункера. Продавщица периодически дергала рукоятку, которая шерудила в бункере и на ленту конвейера сыпалась очередная порция картошки. В конце конвейера была заслонка. Продавщица ее открывала и на весы сыпалась картошка. Продавщица говорила вес и стоимость. После оплаты покупатель подставлял свою тару под лоток и после открытия другой заслонки товар попадал по нему к покупателю. Что здесь дозатор? Заслонка и продавщица. Весы это дозатор или СИ? Весы выдают информацию о значении измеряемой величины - массе картошки, т.е. измеряют. Вы заменили продавщицу на автомат. Что изменилось? Весы перестали измерять? Нет. Они изменили форму выдачи информации с визуальной на цифровую. Потребителем информации стал не человек, а компьютер. Весы у продавцов надо поверять? Да. Надо. Наличие в торговом зале контрольных весов освобождает продавца от необходимости поверять весы? Нет. Вы поместили все механизмы в один корпус. Обозвали дозатором. Изменились ли функции каждого механизма? Нет. Весы взвешивают и выдают информацию о значении величины, "продавщица" с заслонкой дозирует. Почему кто-то считает, что теперь отпала необходимость в поверке весов?

Согласен на все 100 %. Надо подтверждать соответствие!

Если есть требование, то его надо подтверждать. Я не говорил, что фасовочный аппарат это средство измерений. Я говорил, что его точность надо проверять. В составе любого фасовочного агрегата есть устройство определяющее массу или объем. P.S. Подхожу на кассу с палкой колбасы и мешком картошки. Сканирую штрих-код и вижу, что там указан конкретный вес товара, а не номинал. Надо ли поверять хреновину, которая штрих-код на товар печатает?

Не успели привыкнуть к переопределениям и вот опять

Вы опять занимаетесь подменой понятий. Я говорил о том, что все, где есть точность, должно быть калибровано. Называть устройство вы можете как хотите. Ярлыки на оборудование я не вешал.

Тема про дозаторы навеяла воспоминания. Но там не про пипеточные. Выложу здесь обучательную статью. Пипетирование.docx

Не поверите, но буржуи калибруют СИ, эталоны и ИО. Они не отличают процедуры так как мы. Для них главное точность что измерения, что воспроизведения.

А через запятую можно? У нас так делают. Если у вас в документе есть фраза, что допускается замена, то роли не играет. Если просто ссылка на НД, то проблема. ТУ это документ производителя. У каждого свои. МХ могут быть идентичны и требования как под копирку, но наименование не совпадает и вы оказываетесь привязаны к конкретному заводу. Производителей шунтов в России несколько (Краснодар, Екатеринбург). У каждого свои ТУ, плюс поставщики. У зарубежных вообще все не так как у нас.

У кого-то еще есть вопросы по погрешности и неопределенности

https://www.youtube.com/@Metrology_Calibration P.S. Про содержание ничего сказать не могу, т.к. не смотрел. Просто решил, может кто-то сможет воспользоваться чем-то.

Очередной шедевр от ИИ

Не могут измерить силу? Тем более в Москве, если верить подписи под аватаркой.

Зачем? Просто обращаетесь в свой ЦСМ и просите не поверить, а аттестовать по методике производителя.

Для начала мы говорим о терминологии. Является ли устройство для испытаний сварных соединений на прочность ИО? Производитель говорит, что тестер предназначен для испытаний.

Казнить нельзя помиловать. Я, как папуас, запал на красивый шарик и искал шарик Дональдсона, а оказалось, что шарик тут ни при чем. Это метод Дональдсона, а вместо шарика может быть что угодно.

Конечно.

Каюсь. Виноват. Не доглядел за ИИ.

Обратил внимание на то, что это Ваше предположение, а не факт. Может сначала с самим ВП поговорить?

Каким боком 102-ФЗ касается калибровки по 17025? Аналогично методика определения содержания хлорамфеникола в продукции животного происхождения к калибровке СИ? Что-то совсем в дебри ушли в пылу спора.

В споре с ВП может не прокатить. Лучше воспользоваться "Приказ Минпромторга РФ от 27.04.2009 N 323 "Об утверждении Порядка отнесения технических средств к средствам измерений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.05.2009 N 13969)" Пишете в Росстандарт заявку с описанием того, что вы делаете этим устройством и получаете официальный ответ который можно приложить к делу.

Так это само собой понятно. Вопрос был про указание погрешности Я встречал указание про то, что надо указывать не более 2-х цифр, т.к. более не имеет смысла, но в промежуточных результатах на разряд больше.

На этот вопрос ни наш ни их Гугл ответа не дает. Из текстов я вынес, что это шар с точностью изготовления 25 нм. Мне кажется, что они вообще любят присваивать имена разным прибамбасам. Например, там упоминается не только шар Доналдсона, но и цилиндр Эриксона. Для тех же нужд. Вы не поняли. Не колобок поворачивают, а "шпиндель" для центровки. Это они ось ловят с точностью до 5 нм. Если я все правильно понял.