scbist

А забивать в землю сваю для забора кувалдой и кувалду сваей это одно и тоже?

1. Номинал 50 м. Факт 50,00130 м. Что имеем? а) погрешность 1,3 мм б) смещение 1,3 мм 1+5*50=251 мкм; 10+10-50=510 мкм. Вернемся к Lavr'y? Присвоили по результату калибровки риске новое значение и осталась только неопределенность 140 мкм. Теперь осталось только определиться, можно ли сравнивать неопределенность с допустимой погрешностью, или нужно ли? Но пока нет ответа на вопрос зачем все это делалось?

Примечания к Руководству. Если это стандартная неопределенность, то ± следует избегать, а если расширенная то дополнять еще несколькими цифирками.

Эх. Нет здесь Lavr'a.

А кто это у нас так неопределенность записывает? А подставить цифры в формулы не пробовали? Что получается?

и VIM тоже выделяет в отдельную группу показывающие приборы. В общем случае, информация может быть как визуальной, так и не визуальной. Выходной электрический сигнал это тоже информация. То, что заложено в их конструкции. Они же не измеряют собственно расстояние от точки своего нахождения до Гринвича. Они обрабатывают информацию, как и любой другой вторичный показывающий прибор. Измеритель температуры измеряет вольты, а показывает градусы. Никого это не смущает.

А Вы и Дмитрий Борисович одинаково меня поняли? Нам не придется потом собираться и соображать на троих, что с болтами и гайками делать и кто виноват?

О. О единице оказывается мы уже договорились. Осталось договориться о точности.

Опять словесная эквилибристика. Вы в Москве, Дмитрий Борисович в Н. Новгороде, я в Питере. Как я узнаю, что удовлетворен, пока не увижу болты с гайками вместе?

Я говорю, что формулировка универсальна и не стоит на этом спекулировать.

Это не спор, а спекуляция на универсальности термина. Можно измерять прибором напряжение в сети и получить значение измеряемой величины. Можно измерять одним прибором другой прибор, называемый мерой и получить результат калибровки. Можно измерять напряжением вольтметр и получить интересную величину - один вольтметр.

А какой смысл мне обращаться к вам за измерениями, если они сделаны по желанию вашей левой ноги? Ну закажу я через вас партию болтов, а через Дмитрия Борисовича гаек и выкину все на помойку, по тому, что между вами нет единства измерений. Зачем вообще серьезные люди и целые институты работали чтобы договориться об определениях величин?

А не устройство хранящее величину? величина это не устройство, а свойство устройства.

Где такое сказано? Вы считаете, что в КН нет границ точности? Посмотрите Полный аналог поверочной схемы. Вам не кажется? Никто не мешает устанавливать границы точности не в погрешностях, а в неопределенностях.

Плита поверочная является средством измерений, но не является измерительной системой или измерительным прибором. Аналогично, КМД. Потому, что величина это не устройство. В определении четко сказано, что СИ это устройство, а не величина. Из нашего совсем старого определения выпали слова про МХ. Но и тогда КМД, плиты и пр. были СИ, т.к. имеют свойства влияющие на свойства другого СИ.

И что будет результатом измерений вольтметра напряжением? Один вольтметр?

Первый же пункт "Руководства" противоречит заявлениям о том, что КН нет контроля. Все, что контроль это КП. Само название документа говорит об измерениях. Т.е. посыл, что в КН нет измерений , все только калибровки тоже не ложится на текст документа. Отсутствие в КН СИ и МХ опять мимо Руководства. Кстати, Это просто к слову пришлось по поводу необходимости "таблички на стенке ". Прошу не путать внесение данных в память прибора с "табличкой". Словарь тоже просит не путать регулировку и калибровку. Вы же после записи в память уже не видите исходных цифр.

Заметьте, я ничего не говорил о личности говорящего. Я высказал мнение о некоторых положениях теории. Я ни где не говорил, что знаю все и мое мнение истина в последней инстанции. Я равноправный участник форума и гражданин своей страны. Я имею право иметь и высказывать свое мнение по любому вопросу. Если оно не совпадает с мнением другого гражданина, то это не говорит ни о чем, особенно о личностях, если это не экстремистские, или иные запрещенные законом высказывания.

Но очень часто его постулаты для меня звучат как бред.

Как-то раньше обходились заключением "годен" и было вполне достаточно. Что произошло? Вы работнику пользующемуся анализатором сертификат и протокол калибровки на 30-ти страницах на стенку перед носом вешаете?

там же Воздух рабочей зоны это что? Материал, продукция, установка или процесс подлежащий сертификации? В некотором роде воздух рабочей зоны содержит в себе результат процесса жизнедеятельности работника, но в незначительной степени.

А с чего Вы взяли, что у них нет заказчиков в КН? Плюс собственные эталоны.

Александр Александрович, прошу прощения за мое любопытство. Можете сказать, Вы, как человек работающий реально в КН и варящийся в этом супе, из нашего трепа для себя делаете какие-то выводы? Уровень нашего общения здесь сильно оторвался от нуля? Когда вы выдаете сертификат о калибровке клиент хоть понимает, что у него в руках, что с этим делать и надо ли оно ему? На Ваш взгляд, когда волна КН накроет нас, копошащихся в самом низу, с головой?

Каюсь. Запамятовал.