scbist

А давайте, как на ПСП учитывать при взвешивании еще и еще на пару сотых процента эффективность повысим.

Понимаете, на кончике пера делаются открытия в науке. А когда один субъект права в накладной пишет данные с учетом выталкивающей силы, а другой - без, то это не метрология и не повышение эффективности, а спор хозяйствующих субъектов. Более того, если вы в накладной укажете величину с учетом плавучести, то в цистерне физически ни одного атома продукта не прибавится и не убавится. О какой эффективности тогда может идти речь? Эффективности бюрократических процедур, а не производства бензина из нефти. Метрология тут и рядом не лежала. Это дела договорного отдела.

Вы не получите Нобелевскую премию за это и даже обычную. Эти 0,15 % уже давно учтены. Все об этом знают. Если я начну вводить эти 0,15 % в накладные, то тут же на эти 0,15 % изменится цена, а то и больше, чтоб не умничал.

Да. Многие даже не представляют себе, что на самом деле весы измеряют вес, а не массу. Не все даже понимают разницу между этими терминами.

Об этом я писал пару страниц назад. Я также писал, что вы никогда однозначно их не состыкуете. Вы не можете договориться о плавучести, а придется еще дополнительно учесть месторождение, где первичная нефть получена, технологию переработки на конкретном НПЗ и еще кое-что по мелочи. Скорость ветра в стратосфере, откаты менеджерам, желание руководства сэкономить на очередную яхточку. Это же не метрология. Не знаю как Вас, а меня к денежным потокам и близко не подпускают. Учту я плавучесть или тонучесть, роли не играет. Денежные вопросы решаются не у весов, а за столом переговоров. Еще раз повторю. Взаиморасчеты, перевозки это не метрология, это договора, тендеры, торги. К плавучести товара никакого отношения это не имеет. За долгие годы переработки нефти технологи заранее знают, что из тонны они получат сколько-то 95-го бензина, и сколько-то мазута. Получить больше бензина можно не учитывая плавучесть содержимого каждой цистерны, а изменяя технологию. Средняя плавучесть уже давно учтена и включена в стоимость.

Повторю еще раз свою мысль. При калибровке емкостей я двумя руками ЗА! При торговле, перевозке и пр. Теми же руками против.

А измерительная задача это, в свою очередь, часть другой, более глобальной задачи. Само по себе измерение никому не нужно. Анекдот про Петьку с Василием Ивановичем в космосе помните? Петька, приборы! 500! Что 500? А что приборы?

Если Вы думаете, что при взаиморасчетах один из участников учтет плавучесть и получит выгоду, то Вы заблуждаетесь. Он ее получит ровно один раз, а потом головную боль при хождении по судам и потерю партнера. Все эти плавучести уже давно учтены в цене продукта. Финансисты - маркетологи уже договорились об этом без нас. Учет плавучести одной стороной будет расценен как попытка обмана, не более того. Учет плавучести всеми участниками приведет к лишней работе не имеющей смысла. Коэффициент пропорциональности просто вынесется за скобки и откорректирует цену. Кроме дополнительной головной боли вы ничего не получите.

Выталкивающая сила воздуха (ВСВ) воздействует не на продукт, а на тело, находящееся в воздухе. Небольшая манипуляция с терминами и не учёт того, что плотность порожней и гружёной цистерн существенно различны Повторю еще раз свой вопрос, а шпалам какая разница плавает в цистерне что-то или тонет? Зачем при перевозке учитывать плавучесть? Железную или шоссейную дорогу интересует сила с которой колесо на нее давит, а не масса содержимого.

Нет. Вы не поставили задачу. К какому месту вы собираетесь прикладывать объем груза? А это предмет торга. Как договоритесь, так и будет. Метрологов тут никто не слушает. Можете продавать тонны, можете продавать литры это не метрология, а маркетинг. Цена формируется не плавучестью товара, а экономикой. Желанием получения максимальной прибыли. Потери при переработке на НПЗ зависит не от метода приемки товара, а от применяемой технологии.

О! Флюр Романович, у Вас в профиле есть слова Нефтегаз. Скажите, вы всегда учитываете плавучесть нефти при взвешивании?

Перед Архимедом стояла задача определить плотность вещества короны. Перед железнодорожниками стоит задача определить, с какой силой давит цистерна на путь. Плотность содержимого цистерны их не волнует. Нефть там, или спирт рельсам без разницы. Их износ от содержимого цистерны не зависит.

Ну с этим никто и не спорит. Я учился еще в прошлом веке, когда ПК еще не существовало. Мои учителя говорили, настоящего инженера видно по тому, как он может пользоваться приближенными вычислениями. Сейчас развитие компьютерной техники нас избаловало. Мы можем вычислять с абсолютно никому не нужной точностью без всяких дополнительных затрат. Я сейчас работаю в энергетике и смотрю на их устройства автоматики и защиты. Некоторые из производителей внесли свои микропроцессорные реле даже в реестр средств измерений. Кто-то соревнуется с конкурентами по части точности измерения параметров. Старые электромагнитные реле имели точность срабатывания иногда до 30%, современные достигают точности в 0,25%. Если посмотреть статистику, то у нас сейчас еще до 80% старых реле работают, но 90% разных сомнительных отключений приходятся на эти суперточные микропроцессорные реле. Точность запредельная, возможностей море, а что с этим делать, никто еще не знает. Но гонка продолжается. Это я к тому, что повышение точности как самоцель, явление порочное. Все должно быть направлено на решение конкретной задачи, а не абстракцию.

Неее. Я руководствуюсь, в том числе, бухгалтерскими документами. Я, как главный метролог, много лет был председателем комиссии по приемке драгметаллов на нашем заводе. Взвешивали посылки на лабораторных весах с точностью до миллиграмма. Но у бухгалтеров на это счет есть документ который говорит, что им надо до 1 грамма. А свои миллиграммы можешь засунуть себе куда хочешь. С приемкой нефти ситуация аналогичная. Вы измерять можете как хотите, но бухгалтер посмотрит на вас как на идиота и заставит переделать накладную. Я ведь писал, что давно не читаю эту тему, а просто реагирую на фразы из ленты активности, типа, давайте измерять еще точнее. У меня тут же возникает вопрос, а зачем? Кому это надо? Кто ставил такую задачу? А кому это надо? Я не про то, что это не надо никому, а про то, что назовите конкретного заказчика заинтересованного в результатах таких измерений. Только про экономический эффект в масштабах страны не надо. Это фикция. Давайте говорить не чем точнее тем лучше, а для данной операции в этом месте необходимо учесть, а тут нет необходимости. Я ведь только про конкретные задачи говорю. Для меня, как производственника, такие лозунги как давайте измерим еще точнее, как серпом по ... Просто потом, те, кто просил измерить точнее получив мои результаты, у меня же спрашивают, а что с этим делать? К какому месту приложить эти цифирки? Когда Вы говорите про учет это в каком месте техпроцесса необходимо? Если про калибровку мер вместимости, то ради Бога, учитывайте, а если про перевозку по ж/д или приемку в котельной, то нафига им это надо?

Не мне лично, а вообще потребителю информации. В прошлый мой заход в качестве примера приводились ж/д госты на взвешивание в которых не учитывалась плавучесть. Повторю задачу стоящую перед железнодорожниками. Точнее, перед ними стоит две задачи. Взять деньги за транспортировку и обеспечить сохранность продукта. В обоих случаях плавучесть нефти никакой роли не играет. На рельсы и шпалы давит вес полной цистерны, а не масса чистой нефти. Какова плавучесть содержимого цистерны рельсам до лампочки. Они принимают на себя вес, который колесо им передает. Для контроля сохранности груза нужна только идентичность методов. Нефть плавает как в начале пути, так и в конце. Вычитая их одного веса другой плавучесть тоже вычитается. Мне надо убедиться, что разность равна нулю. Зачем кому-то вводить в расчет высшую математику? Ноль он и в Африке ноль. Учет плавучести это танцы с бубном, когда один сдает объем, а другой принимает вес. А третий вообще продает калории. Но это вопрос совсем иной. Не кто точнее, а кто кого "красивше" обманет.

Ой, забыл. Я же писал, что мне это не интересно, я только на отдельные фразы в ленте реагирую. Так, что можете мои посты пропускать мимо. Мое активное участие в споре по учету плавучести закончилось где-то год назад. Тогда каждый остался при своем. Моя мысль проста. Учитывать плавучесть всегда нет смысла. Ее надо учитывать только тогда, когда это действительно надо. Например, для того, чтобы узнать сливали с цистерны нефть в пути или нет, плавучесть не нужна.

Вы нет, а суперточные весы будут реагировать. Так я и пишу, что методы должны быть одни, иначе это мошенничество. Мы или подтверждаем счет выставленный поставщиком, или нет. Все остальное работа договорников и бухгалтеров. Повышать точность можно до бесконечности, только бухгалтерии это до фени. 33-й знак после запятой никто учитывать не будет. Нет, не в повышении точности, а в возможности свои убытки повесить на соседа. Будь у вас метрошток с микронной точностью, а у соседа весы с точностью до миллиграмма, проблемы это не решит. Одинаковых показаний вы не получите никогда.

Точность это не самоцель, а средство для достижения каких-то результатов. Увеличение точности это увеличение затрат, а порой и мелькание цифр на табло, вместо нормальных показаний.

Нефтяники отчитываются бочками, автомобилисты - литрами, энергетики - калориями. А железнодорожников волнует чтобы усушка - утруска не превысила норм. Ну учтете вы дуновение ветра на цистерну, что дальше? При перевозке надо чтобы условия измерений при погрузке были такие же как при разгрузке. Тогда я могу сказать, что из цистерны ничего не слили по дороге. А плавает оно там или нет. Роли вообще не играет. Мне нужно не узнать, сколько, а сравнить то, что есть с тем, что было. При денежных расчетах это все предмет договора. Начнете настаивать на учете какого-нибудь фактора, изменится цена и весь экономический эффект снивелируется. Надо соотносить цели и средства. На первом месте стоит вопрос, зачем? Нужна ли вам именно такая точность для решения конкретно этой задачи.

Что-то опять в ленте активности увидел сообщение и оно меня зацепило. Хотел бы уточнить, теоретической. А я бы сказал, все это никто. Это все нивелируется бухгалтерскими инструкциями. Так это не о точности измерений, а о манипулировании. Ловкость рук. Господа. У меня снабженцы и сбытовики - экономисты. Кладовщики - девочки после школы и бабки без образования. Им бы цифирки в журнал правильно записать. Их пинками приходится заставлять оформлять бумаги на компе. Плавает там что-то или тонет, им совершенно по-барабану. Когда есть необходимость учитывать внешние факторы я распечатываю им таблички с, например, температурой и допустимыми границами. Нужна не точность, а единообразие. Привести все измерения к температуре 25 градусов и давлению 100 кПа чтоб у моих бабулек на складе голова не болела, и измерять или объем, или массу. Все. Не надо искать кому выгодны весы, а кому метроштоки. Выгодно только многообразие. Только там можно ловить выгоду.

Поищите на форуме это уже не раз обсуждалось. Есть РМГ 29-2013 и Закон об обеспечении единства измерений - 102 ФЗ. Сами себе сравниваете функции устройства и термины из РМГ и 102ФЗ и относите или нет к СИ.

Вы в качестве примера привели МП образца 1983 года. С тех пор распался Советский Союз, ГОСТ на термины заменили на РМГ, а потом еще и отредактировали. Во времена СССР закона об обеспечении единства измерений не было. Ныне действующий уже вторая редакция. А Вы все требуете состыковать НД 1983 и 2019 года. Не пробовали в магазине рассчитаться купюрами 1983 года?

прошу прощения за дилетантский взгляд. Просто фраза зацепила. Деньги из воздуха. Это мне в магазине молоко то литрами продают, то килограммами. Я это расцениваю как один из способов Остапа Бендера сравнительно честного отъема денег у населения. Если все звенья цепочки от скважины до бака моего автомобиля будут измерять вес с учетом плавучести, то эффекта не будет. Если одни продают по весу, другие по объему, одни с учетом плотности, другие нет, то это не эффект, а Остап Бендер. А у кладовщика-то образование 4 класса. А тут не цистерна, а самолетное крыло.

Если, как в примере на предыдущей странице, аттестовывается климатическая камера, то ГОСТ дает общие рекомендации на основании которых разрабатывается программа и методика аттестации конкретного оборудования. ПМА должна содержать те требования, которые предъявляются к оборудованию при испытаниях. Ничего лишнего в программе быть не должно, но и пробелов тоже. Единственная слабина может появиться после первичной аттестации. Вы можете проверять не все пункты, а убрать второстепенные и те, которые не могут измениться в процессе эксплуатации, или как-то в процессе испытаний автоматически подтверждаются.

кто вам такое сказал? Росстандарт только регистрирует то, что вы сами аттестовали. Но, если вы не аккредитованы, или эти эталоны не нужны для области, то регистрировать их нет необходимости. Достаточно на поверку оформить аттестат в котором будет сказано, что это эталон. На ваше усмотрение. Если вы их не применяете для измерений в других процессах, то можете в угоду своему ВП сказать, что это эталон и оформить на него аттестат. аналогично.