scbist

А у нас что? Я прикладываю к объекту поле и наблюдаю за поведением объекта в поле или после воздействия поля. Объект намагнитился так или иначе под воздействием внешнего поля. Т.е. проявил свое свойство. Я это свойство оценил. Нет. Объект формирует собственную картину поля, а на воздействующее на него поле он не оказывает влияния, он на него реагирует. Грубо говоря, если поместить объект между полюсами магнита, то линии на выходе из полюсов дефекта детали не замечают. Это дефект внутри детали искажает поле и выдает свой отклик на воздействие. Отнесение детали к той или другой категории по качеству это контроль - сравнение с нормой. Но это не исключает того, что процесс называется испытанием. Как говорит словарь, контроль может включать в себя испытание.

Для чего? Объект испытаний - деталь с возможным дефектом. Условие испытаний - магнитное поле. Реакция объекта - искажение картины поля в районе дефекта (изменение режима функционирования в условиях испытаний).

Магнитное поле, если это продолжение разговора.

Когда-то уже довольно давно сравнивал результаты измерений малых сопротивлений методом вольтметра - амперметра, омметром и измерителем типа Е7-ХХХ. Когда все идеально чистенько, то все три метода примерно совпадают. Но если объект в возрасте и есть разные оксидные пленки, то только старый проверенный вольтметр-амперметр дает достоверный результат. Хуже всех Е7-ХХХ. Он вообще иногда обрыв может показать, хотя ток через объект течет. Малые уровни тестовых сигналов не любят лишних оксидных пленок, а хороший ток их прожигает. А кому нужна лишняя головная боль?

Термодат не единственная, а одна из ступеней защиты. При поверке проверяется метрология, а не срабатывание выходных реле. Вполне возможна ситуация когда на дисплее цифры правильные, а выходного сигнала нет. Я бы на термодат не уповал и к устройству безопасности не относил. Производитель позиционирует его как регулятор температуры, а не устройство защиты.

Я бы к оценке качество МО изделия отнес только - Соответствие фактической точности измерений требуемой - Возможность эффективного метрологического обслуживания средств измерений - Рациональность выбранных методик и средств измерений Оценил бы каждый пункт в баллах, усреднил и выдал это за расчет показателей качества МО.

это не От этого не легче. Та тема тоже пока в тупике, я так понимаю. Там кто-то из участников собирался на курсы по этой теме. Ждем когда опишется после обучения.

Дьявол кроется в деталях. Большие токи не распределяются от одного болта до другого равномерно. Вспомните про шаговые напряжения и растекание тока по земле. В шунте такие же процессы. Электроны от токового болта не сразу по всему объему разбегаются, а веером и обтекают внутренние дефекты. Омметр этого не увидит. Это блохи, но при поверке надо и их учитывать. Когда я писал, что омметром можно пользоваться для пРоверки шунтов, я предполагал, что они уже были хоть раз пОверены. На моей памяти в процессе эксплуатации шунты из строя не выходили без постороннего вмешательства.

Теоретически шунт это то же сопротивление, только конструкция позволяет его подключать соответствующим образом. Работает по тому же закону Ома, как и любое другое сопротивление. Отличается от мер сопротивлением только конструктивом. Т.е. с точки зрения теории пРоверка шунта омметром с четырехпроводной схемой подключения нарушений нет. Я часто поступаю наоборот. Беру резистор и использую его в качестве шунта. Процесс абсолютно обратимый. Резистор может работать шунтом, и шунт можно проверять как резистор. Какая проблема? Вы же (Омметр) не будете пропускать через шунт 750 А. Омметру не нужны 75 мВ. Он пересчитает омы из более приемлемых токов и напряжений. Если вы омметру верите, то законность не помеха. Вы же не свидетельство о поверке собираетесь выписывать. Надеюсь и применять вне СГРОЕИ.

Посмотрел РМГ 63 и все равно не понял, что надо рассчитать метрологу на стадии проекта? Объект анализа при метрологической экспертизе Вид технических документов 11) 22) 33) 44) 55) 66) 77) 88) 99) Рациональность номенклатуры измеряемых параметров + + + + + + + Оптимальность требований к точности измерений + + + + + + Объективность и полнота требований к точности средств измерений + + + + + + + Соответствие фактической точности измерений требуемой + + + + + + + Контролепригодность конструкции (системы) + + + Возможность эффективного метрологического обслуживания средств измерений + + + + + + Рациональность выбранных методик и средств измерений + + + + + + + + Применение вычислительной техники + + + + + Метрологические термины, наименования измеряемых величин и обозначения их единиц + + + + + + + + + 1) 1 —технические задания (предложения), заявки. 2) 2 — отчеты о научно-исследовательской работе, пояснительные записки к техническим (эскизным) проектам. 3) 3 — протоколы испытаний. 4) 4 — технические условия, стандарты. 5) 5 — эксплуатационные и ремонтные документы. 6) 6 — программы и методики испытаний. 7) 7 — технологические инструкции (регламенты). 8) 8 — технологические карты. 9) 9 — проектные документы.

Ой! У меня такое сочетание в голове как-то вообще не складывается. Расчет показателей при экспертизе да еще и на стадии проекта. Это где-то прописано, или просто военпред опять с дуба рухнул?

Я вижу примерно так. На стеклянном столе оправка и кольцо. Мне хочется его отцентровать воздушным потоком, чтоб не помять. Например, через отверстия в столе. Снизу под столом черный круг с прозрачным сектором. Рядом с деталью, напротив прозрачного сектора эталонная оправка с имитатором сектора кольца. Оба сектора одновременно освещаются снизу и на экране над ними, естественно с соответствующей оптикой, можно увидеть два пятна подлежащие сравнению. Черный круг под деталью и эталонный сектор должны иметь возможность вращаться вокруг измеряемого кольца, чтобы не кольцо вращать, иначе измерения фиктивные получатся. Оправка и кольцо должны быть неподвижны в процессе измерений и не менять взаимного расположения.

Если Вы про фотокалориметр,какой-нибудь КФК, то это как мостовая схема у электриков. В одну камеру разделенную непрозрачной перегородкой помещаются две кюветы. Одна с анализируемым раствором, другая с эталонным. Обе освещаются от одного источника одинаковыми световыми потоками, а на экране видны две тени разной яркости. Человеческий глаз в режиме сравнения может отличать очень тонкие градации. Изменяя освещенность эталонного раствора (изменением диафрагмы, например) добиваются полного слияния двух теней. Сейчас это делается электронно. В вашем случае это может быть контролируемый сектор у детали и такой же эталонный сектор. Оба освещаются одним источником (обычно световой поток делится на два равных) и результат проецируется на экран. Снабдив эталонный сектор микрометрической подачей можно изменять яркость его пятна и сравнивать с деталью.

Это не квест, а банальные опечатки. Вы же сами небось свои НД с помощью копи/паст делаете и от опечаток не застрахованы. Напишите письмо авторам и они исправят. РЭ это такой документ, который можно переписывать миллион раз. Вы нашли какой-то вариант с неисправленными опечатками, но актуальный может быть уже исправлен. Здесь никого не удивить опечатками и даже ошибками в ГОСТах, не то что в РЭ.

Не пробовали зайти с несколько иной стороны? Оправка с зазором и измерять этот зазор. Вчера посмотрел некоторые измерители зазоров для электродвигателей (ротор/статор) и турбин. Пишут, что ловят зазор с точностью до микрона. Датчики бесконтактные - емкостные, оптические. Мне почему-то кажется, что можно попробовать измерять зазор по принципу фотокалориметра. Сравнивать яркость пятна в зазоре у детали и в искусственном эталонном зазоре.

Я же сразу писал, что тема мне не интересна. Мне резанули ухо лозунги про повышение эффективности за счет введения коэффициента ВСВ и повсеместное уменьшение погрешности. Не сочтите за труд. Поставьте себе на мобильнике напоминание. Когда отработаете годик после введения ГОСТа с коэффициентом, поделитесь информацией, как изменилась эффективность работы вашего предприятия, как выросла его прибыль и ваша зарплата. Меня больше ничего не интересует. Формулы учета ВСВ мы уже пару лет назад обсудили, сравнили отечественные и импортные, пересчитали опечатки в НД. Так что прошу прощения за вмешательство. Ухожу. Не забудьте про мою просьбу.

Для списания извещение и не нужно. Достаточно в акте подписей членов комиссии. Там есть разные формулировки, например, физический и моральный износ. Может быть нецелесообразность дальнейшего использования. Исправное СИ тоже можно списать если оно никому не нужно.

Это не метрология, а игра в наперстки. Вас просто не поставили в известность, что между собой все главные участники процессов уже договорились. Вы можете выпрыгивать из штанов доказывая, что нефть легче чугуна. Тех, кто рулит денежными потоками это не волнует. Если вы захотите на отдельно взятом предприятии ввести учет ВСВ вас попросят не соваться туда, куда не надо. На этом дело и закончится.

Ну это

Объясните мне безграмотному. Обрисую гипотетическую ситуацию. Местрождение сдало на крупнооптовую нефтебазу свою нефть по весу с коэффициентом ВСВ. Крупноотовая перепродала на просто оптовые по весу с таким же коэффициентом. Оптовая дальше мелкооптовым опять с тем же коэффициентом. Мелкооптовые - НПЗ опять по весу и с тем же коэффициентом. Где здесь экономический эффект от применения коэффициента? Есть ли необходимость применения этого коэффициента по всей цепочке при учете товара всеми участниками по весу? Что знание коэффициента изменит в цепочке, кроме сознания собственной грамотности?

Так Вы же сами где-то раньше писали про проклятый запад, что они все, даже на бензоколонке измеряют не литрами, а килограммами. Ключевое слово здесь "ВСЕ". У них так принято. У них все применяют любимый ваш коэффициент ВСВ. Опять все, а не один какой-то НПЗ. Большого смысла я в этом не вижу, т.к. его всегда можно вынести за скобки. Но у них так принято. Они делают вид, что честные и говорят, весы показывают столько, но на самом деле это столько. Типа, мы вам все честно говорим. А кому это надо? Это в старой юмореске было, если клиент следит за весами обсчитывай, если считает, обвешивай. Вопрос не в том, что нефть легче воды, а в том, что правила должны быть едины. Тогда учитываешь, или не учитываешь, никакой роли не играет. Внес ты коэффициент в цену, или в показания весов. Какая разница? А если нет разницы, то зачем городить огород?

Ой! Вы один учились в школе . Вы будете здесь Сечина, Усманова, Аликперова, Миллера и пр. учить деньги считать. Ну насмешили!!!! Америкосы любят говорить, если ты такой умный, то почему не миллионер?

Это был не флуд, а ерничание. Представьте себе что я продал вам две цистерны с нефтью. В одной чистая масса Х, в другой - У. Весы показали в первом случае кХ, во втором - кУ. В сумме получается кХ+кУ. Из курса средней школы я знаю, что коэффициент к можно вывести за скобки получится к(Х+У). Теперь посчитаем стоимость приобретенной нефти. Надо говорить, что коэффициент к за скобками? к(Сх+Су)=кС(Х+У)? Вопрос. Надо ли учитывать еще раз коэффициент "к", если он уже давно учтен в цене - С? Какой от этого экономический эффект? Надо ли кладовщику пересчитывать массу нефти, если у всех участников процесса он за скобками?

Не стереотип, а вопрос целесообразности. Я приводил свои примеры. При перевозке нефти по ж/д рельсам и шпалам масса с учетом ВСВ до лампочки. Про миф об эффективности я тоже писал. Обмануть казино невозможно. Можно обыграть только соседа по столу. Когда одни отчитываются бочками, другие тоннами, третьи калориями это игра в наперстки. Вводя какие-то поправки вы пытаетесь обыграть соседа по столу, а не добиться правды. P.S. Я учился еще в прошлом веке. Я даже догадываюсь, что измерение веса одного груза в Пекине и в Москве дадут разные цифры. Не говоря уже про Марс или Луну. Надо ли вводить поправки? Что это даст?

А давайте, как на ПСП учитывать при взвешивании еще и еще на пару сотых процента эффективность повысим.