scbist

Во-первых. Единица это предмет договоренности. Мы с вами садимся за стол и говорим, давай измерять время в секундах, давай секунда будет равна тому-то. Во-вторых. Как вы определите что есть секунда без применения СИ? Вы можете себе представить 9 192 631 770 периодов излучения чего-то без применения технических средств? Это к КН не имеет никакого отношения. В данном примере мой участок является средством измерения размера забора. Т.е. опять, без СИ никуда.

Значение забора как предмета - защита моей собственности от посторонних. Это я понимаю, а значение длины забора без СИ я знать не могу. Я могу сказать, что забор длинный. На этом мои знания заканчиваются. Я вижу только одну часть забора. Ту, что за углом я даже представить себе не могу.

Нет, я учусь, поэтому и задаю вопросы, но к сожалению, не получаю ответов. Как раз наоборот. Я сомневаюсь и силюсь понять то новое, что мне здесь рассказывают, но никак не могу увидеть логику и выстроить причинно-следственные связи. Мне многие объяснения КН кажутся похожи на наперсточничество. То знаю, то не знаю, а что знаю и от куда совсем не понятно. То СИ нет, но без них не обойтись. Извините, но словесное описание значения величины без применения СИ это лапша на ушах. Жаль, что мы так и не смогли ни забор измерить находясь в КН, ни рулетку откалибровать.

Круто!!!

Прошу прощения, это не я, это Галич. У меня не хватило бы такой мудрости. Текст целиком слишком большой, поэтому процитировал выдержки.

Т.е. не свойству материального объекта, а определению (дефиниции). Интересно Определение (словесное описание) свойства объекта уже не является его свойством. Воистину "произнесенное слово уже ложь".

И в примечания тоже.

Если они ссылаются на некие ОСТы, то пусть их предъявят. Вполне возможно, что они путают понятия. Не пОверка, а пРоверка. Я сталкивался с тем, что на некоторых объектах есть разные процедуры проверки СИ чаще МПИ. Например, в котельной манометр пОверяется согласно МПИ, но оператор обязан чуть-ли не каждый день его проверять. С помощью трехходового крана сбрасывают на "0", потом обратно - на рабочее давление. Результаты записывают в журнал. Что-то делают раз в месяц. Я уже точно все не помню. Вполне возможно, что периодичность пРоверки приборов у вас привязана к какому-то технологическому циклу. Процедура может быть аналогична тому, что я писал про манометр. Надо проверить, что прибор устанавливается на "0", на "максимум" и на контрольную точку. На ленте или диске самописца это должно отразиться и оператор ставит дату и подпись. У нас все это хранится в ОТК вместе с диаграммами отжига.

Истину знает только Господь Бог. (А студент больше чем на три не знает). Минимально возможной это сколько? Получается значение с неопределенной неопределенностью. Т.е. неопределенность в квадрате? Это не просто неопределенность, а на уровне Бог его знает!

Почему-то к себе это никто не примеряет.

Р 50.2.038-2004. ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ ОДНОКРАТНЫЕ. Оценивание погрешностей и неопределенности результата измерений.

Нет. Жизненный опыт и конвейерное производство .

Я бы не советовал вместо НД пользоваться практическим опытом. Мы часто сами халтурим. Делаем одно измерение, но записываем его три раза. Это от лени. В жизни всегда есть место случайности. Одно измерение не может гарантировать полную достоверность. У меня другой критерий для применения однократного измерения. Я предполагаю результат и показания СИ его подтверждают. Но это скорее относится к рекомендации, уже не помню какого ГОСТа или РД, о допустимости применении однократных измерений при массовом производстве и т.д.

В Руководстве тоже есть пояснения к термину истинное значение Слова "я знаю" и "могу обоснованно приписать" имеют разный смысл.

Знаете, мы с коллегами периодически обсуждаем свою работу и то один начинает ругаться, то другой сетовать. У меня путейцы что-то свое копали и кабель порвали. У меня от старости кабель пробило, или жила порвалась. Прихожу на предполагаемое место повреждения, все перекопал, на схеме кабель есть, а в земле его нет. Он в трех метрах от того места закопан. Это исходные данные для КП или КН? Вы продолжаете путать термины и пользоваться своими переводами документов КН. Я уже не раз цитировал предисловие и введение к VIM. Там черным по белому написано, что КН тоже, как и КП не знает истинного значения, но для "большей лучшести" просто не применяют этот термин.

Да. Разруха не в клозетах, разруха в головах. Исходные позиции и тут и там одни. Мы не знаем истинного значения измеряемой величины. И тут и там мы хотим узнать, сколько там чего-то на самом деле. И тут и там мы перед измерением пытаемся понять, что же и как мы будем делать и что это нам даст в результате. И тут и там мы сначала описываем процедуру словами, выбираем средства которыми мы будем проводить процедуру. И тут там мы готовим средства к применению и определяем их параметры. Потом ставим эксперимент, который называется и тут и там измерением. И тут там получаем некие цифры на табло СИ. В какой момент эти цифры превратились из случайных в систематические?

А в КН те же действия дают закономерность?

Еще раз перечитал вопрос. Если это пытаются требовать какие-то внешние аудиторы, то ни с какими. Но местные технологи могут сказать, что данная операция очень ответственная и мы хотим перестраховаться и проверять исправность СИ чаще. Запрещающего это делать документа тоже нет. Они имеют право хотеть. Решение принимает местный руководитель исходя из своей оценки рисков и затрат.

В старой редакции ИСО 10012-1 было Есть еще наша рекомендация РМГ 74. Но как правило все основываются на своем собственном жизненном опыте.

Закон Об обеспечении единства измерений. N 4871-1 от 1993 года.

Не общепринятой, а навязываемой некоторыми адептами КН. Предел это юридический норматив, а не элемент концепции. Посмотрите определение термина "калибровка" из старого закона об обеспечении единства измерений. Тогда в РФ все работали еще в КП, но калибровка уже была (рыба в Каме была, почему-то сразу вспомнилось). И отличие поверки от калибровки было. Почему некоторые это забыли после снизошедшего откровения?

Да не за что. Кушайте на здоровье!

Вы путаете определение единицы и реализацию этой единицы. Реализовывает словесное определение техническое устройство с некоторой неопределенностью. Неопределенность слов это недосказанность, жульничество или безграмотность. Вы это объясните своей девушке, когда опоздаете на свидание, что ориентировались не на часы, а на тонкий мир с переходом атомов при температуре 0 К. И неопределенность измерения таким СИ может быть какая угодно. Но Вы же в этом же посту говорили, что Вы уж определитесь, есть в КН СИ или нет. А то такая неопределенность в голове это уже шизофрения.

Закон об обеспечении единства измерений не регламентирует отношение к испытательному оборудованию. Этот сектор отдан на откуп испытателям. Посмотрите ГОСТ Р 8.568-2017. Другого общего документа по аттестации ИО в России нет. Что-нибудь может быть указано в упомянутом Вами ГОСТ 34061-2017.

Владимир Александрович, это же не пломбы завода изготовителя. Если нарушена пломба поверителя, то это значит отсутствует знак поверки. Что-то мы запутались в этих пломбах и спорим на ровном месте.