scbist

Поверка тоже делается не каждый день. Порой раз в 25 лет. И что?

"Никому нельзя верить, мне можно" Мюллер.

Ну уж вольтметром то он точно не будет. А еще он может быть подставкой для цветов. И не дай Бог он буден не поверен! Замечание от СМК вам гарантировано!

А зачем проводится аттестация? Для бумажки?

А если ИО аттестовано, то зачем контролировать? Мы же к поверенным СИ не добавляем еще и контролирующие. У меня в старых климатических камерах, еще ГДРовских, регулятор температуры отдельно, а самописец температуры отдельно. Вот самописец я всегда снимал и сдавал в поверку, а регулятор - нет. P.S. Вопрос действительно скользкий. Доказать какому-нибудь ВП, что регулятор не СИ практически невозможно. Более того, внесение в реестр СИ того, что СИ не является, вообще вносит такую сумятицу в головы, что и не знаешь, как с этим быть. Мы же работаем для удовлетворения хотелок проверяльщиков которые, в большинстве случаев, понятия не имеют об объекте проверки. Я последнее время что-то встречаю два типа проверяющих. Первый - кому уже заплатили и они явных нарушений не видят, и второй - кому еще не заплатили и они видят нарушения там, где ими и не пахнет. Может мне просто не везет, но последний раз я общался с аудитором на техническом языке с взаимопониманием больше 10 лет назад. Уже и вспомнить трудно, когда это точно было.

Lavr хочет сказать, что именно регулятор, а не встроенное СИ. Он предназначен для поддержания температуры в заданном диапазоне и это подтверждается при аттестации.

Как я понимаю, аттестовывается ПО принимающее участие в измерениях. Определяющее достоверность полученных результатов. Сравнение результатов с цифрами из памяти это уже не измерение. Но у меня возникает другой вопрос, откуда эти "контрольные цифры" берутся? Есть библиотека описаний типа с данными, или оператор вручную вводит? Если данные уже заведены, то кто актуализирует базу данных? Как ПО узнает к какому ОТ относится прибор?

Ильдар, еще раз повторю совет. Читайте правила безопасности для данного вида механизмов. У меня на компе есть "ПБ 10-382-00 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов". Там в разделе "2.12. Приборы и устройства безопасности" аж 29 пунктов, но счетчика моточасов я среди них не видел. Но в таблице 2 из ПБ есть параметр "общая продолжительность использования". В РЭ на кран должны быть указаны, согласно п. 3.1.18 Т.е. по счетчику моточасов может определяться необходимость капитального ремонта - время, после которого эксплуатация крана небезопасна. Я бы не приравнивал счетчик к, например, ограничителю грузоподъемности, но косвенное отношение к безопасности он все-таки имеет. P.S. Вынес вопрос из лички, т.к. не могу себя считать специалистом в данном вопросе. Может кто-нибудь еще выскажет свое мнение.

Для этого надо взять ПБ на соответствующее сооружение и прочитать. Там все сказано. Встречаются термины "испытания", "пРоверка" и "пОверка". ПОверке подлежат столько средства измерений. Прибором безопасности может быть простой контакт ограничивающий перемещение за пределы безопасной зоны (концевой выключатель). Такое устройство не пОверяют, а пРоверяют, т.к. это не СИ. Может быть анемометр измеряющий скорость ветра. Это СИ и оно пОверяется. Есть устройства реагирующие на изменение каких-то параметров. Они подлежат испытаниям. Еще раз. Возьмите соответствующее ПБ и прочитайте.

Видимо по тому, что строители это завершающая структура. До того, как придут строители на площадке работают изыскатели. Они составляют отчет толщиной до полуметра. Потом работают проектировщики и еще куча народу. Пока до строителя дело дойдет может пройти пара лет. Строителю не нужны свойства грунта. Он должен выполнить работу по проекту. Так же как и слесарю или токарю не нужен сертификат на материал. Он должен получить от мастера заготовку и чертеж. Сертификат проверяют на входном контроле.

Но Вы же согласны с тем, что испытательное это всегда технологическое, а технологическое не всегда испытательное. Возможно, Вас смущает союз "а". Если сказать, "технологическое, но не испытательное", Вас устроит?

Ну точно, мы с Вами по кругу ходим. Возможно наши разногласия из-за того, что

Не понимаю сути спора. Оба с пеной у рта доказывают друг другу, что литьевую машину не надо аттестовывать как ИО. Кто против? О чем спор?

Иначе мы будем ходить по кругу.

И в этом частном случае на ИО оформляется аттестат, в отличие от общего. А в остальном почти никакой разницы.

Испытание это тоже технология (определенная очередность действий), но со своими целями и более высокого статуса и ответственности, поэтому носит отдельное название - методика. Оборудование для выполнения технологии испытаний называется испытательным.

ИО воспроизводит условия испытаний, а ТО осуществляет технологический процесс изготовления изделия. Токарный станок не воспроизводит условия испытаний, но изготавливает образец для испытаний на разрыв, например. Т.е. он используется для проведения испытаний и является средством, но не оборудованием. Соответственно, аттестации не подлежит, но проверять техническое состояние, проводить техническое обслуживание и плановые ремонты все равно надо.

Все, что применяется при испытаниях - средство испытаний Я так понимаю, что это не совсем производственная машина. Т.е. на машине не изготавливают законченное изделие, а только пробный образец заданной формы или массы для испытаний.

А ОТК необходимо аккредитовывать? На что вы аккредитовываете ОТК? Где прописана такая необходимость? Кто это вас так толкнул? Литьевая машина это технологическое оборудование, а не испытательное. Она не создает условия испытаний. За состояние литьевой машины должны отвечать технологи (ОГТ) или механики (ОГМ). Проверка состояния оборудования проводится в процессе ППР или ТО. По окончании составляется акт. Если хотите, может назвать это аттестацией и оформлять не акт, а аттестат. Это, конечно, некоторый бред, но если очень хочется, то можно. Подготовка образцов это еще не испытание, а именно подготовка и оборудование не испытательное, а вспомогательное. Т.е. это средство испытаний, но не испытательное оборудование.

Ну да, все, к чему прикоснулась рука человека становится продукцией. Грунт с точки зрения эколога - природа и его не испытывают, а проводят химический анализ. Грунт с точки зрения инженера - строителя - продукция, т.к. является элементом фундамента, а фундамент - продукция. Определение физических свойств грунта для строительства - испытание. Логично?

Вот только если взять почти любой документ типа "Требования к испытательным лабораториям, осуществляющим ....", то там написано, что ИО должно быть аттестовано по ГОСТ Р 8.568. анализ крови в НД никто не называет испытанием, лабораторию никто не называет испытательной. Их обычно называют аналитическими. Я не медик и с анализом крови сталкиваюсь как пациент, но не думаю, что подсчет эритроцитов или скорости их оседания можно назвать испытанием, а микроскоп ИО. Но если в процессе используется оборудование типа ИО (термостаты, центрифуги и пр.), то мне почему-то кажется, что подход к ним такой же как к ИО для продукции.

В остальных областях этот ГОСТ термины не определяет. Но почему-то исследования свойств грунтов в ГОСТах называют испытаниями. Про ГОСТ 16504 ничего не сказано. Если не ГОСТ Р 8.568, то какой ГОСТ или НД регламентируют аттестацию ИО для испытания "не продукции"?

а какая разница? в термине "испытания" нет слова продукция, есть слово объект. ГОСТ называется "Испытания и контроль качества продукции", поэтому другие объекты испытаний не рассматривает. Это не значит, что объектом испытаний может быть только продукция, просто другие испытания, например, грунтов, регламентируются другими ГОСТами. А этот ГОСТ про ИО, а не объект испытаний. Продукция, как объект испытаний возникает при описании особых условий. Таких как сертификация, или оборонка, или конкретные методики испытаний. В общем случае, проверяется возможность воспроизводить условия испытаний.

Чиновниками. Распоряжениями и приказами. Мой завод был прибыльным и конкурентоспособным. Руководство объединения решило перенести производство в городок под Екатеринбургом. Нам приказали передать всю документацию и оборудование. Станки срезали болгарками или просто срывали с фундаментов какие-то гастарбайтеры. С момента принятия решения прошло уже 6 лет, но потребитель так и не получил продукции в нашем ассортименте и нашего качества. После приобретения новых изделий потребители часто предпочитают выискивать в кладовках и на своих помойках "убитые" наши, восстанавливать их, а не применять полученные от нынешнего производителя. В корпусах моего завода сейчас ночной клуб "Ампер", площадка для паркура, прачечная, автомастерская, ювелирная мастерская, интернет магазин и куча еще пустующих помещений.

https://metrologu.ru/topic/27424-аттестация-эталонов/#comment-110349