scbist

Какой в аптеке испытатель? Тут надо подпись представителя ЦСМ, или протокол от аккредитованной на работы по обеспечению единства измерений (в части температурных измерений) организации.

Сдать лицензию и закрыть аптеку. После того как остается только осуществить проверку и оформить это как протокол аттестации.

Если бы ТС представил проверяющим протокол контроля состояния холодильника, то вопроса по аттестации у них не возникло бы. Просто аудиторы не знают других терминов характеризующих проверку точности воспроизведения условий. P.S. Мы уже где-то спорили на тему, можно ли аттестовывать не ИО. Мой оппонент говорил, что ГОСТ 16504 распространяется только на контроль качества продукции и на остальные процессы его распространять нельзя. Т.е., применительно к данному случаю, хранение медикаментов не является испытанием продукции и термин аттестация в понимании ГОСТ 16504 и ГОСТ Р 8.568 не применим. Но, как мы видим, проверяющие чиновники трактуют термин аттестация шире. Все, что определяет точность воспроизведения условий они называют аттестацией. То, что это не ИО их не волнует. Нам это дает возможность оформлять результаты не по ГОСТ Р 8.568 и не называть документ аттестатом и протоколом аттестации.

Но Вы сами пишете Никто не требует называть это аттестацией. Проверьте и составьте документ. В данном случае ТС решил, что вообще ничего не надо делать, раз Росстандарт не признал холодильник за ИО.

Посмотрел правила хранения лекарственных средств. Pozis выпускает специальные фармацевтические холодильники и рекомендует раз в год проводить контроль их состояния. Это не аттестация в определениях ГОСТ 16504, но по процедуре очень близко.

Они тут ни при чем. В данном случае требование Нужна нормативка по обороту лекарственных средств и т.д. Недавно кто-то задавал вопрос по перевозке медикаментов, так там тоже для получения лицензии требовался автомобиль с холодильником. А лицензию не Росстандарт выдает.

Условия хранения медикаментов это требования безопасности. Вообще не проверять качество работы холодильника нельзя. Вы же при получении лицензии предъявляли его и подтверждали, что он обеспечивает заданные параметры. Как это называется не столь важно. Но, как мне кажется, своими силами это делать нельзя. Проще провести аттестацию силами ближайшего ЦСМ.

Вспомнился анекдот. Относительно Германии я готов поверить, что в какой-то мере это будет реализовано. Применительно к России я полон скептицизма. Я уже читал разные прожекты, например, "Подстанции «ФСК ЕЭС» до 21г будут переведены на телеуправление." Поговорил на эту тему с профессионалами и оказалось, что на сегодняшний день это возможно в очень точечно. Подавляющее большинство оборудования подстанций еще релейное. Т.е. на старых реле сделано, а не на микропроцессорах. В какой-то отдельно взятой области на подстанциях определенного класса это можно реализовать, но от Москвы до самых до окраин, увы. Один образцово показательный узел к 2021 году сделать можем, а на что-то более значимое нужны деньги, новое оборудование, долгие годы и еще много чего. Не далее как в понедельник одна моя молодая коллега с пеной у рта пыталась доказать мне, что вот-вот у нас пропадут водители - дальнобойщики. Все машины будут с автопилотами. Я сказал, что для этого нужны качественные дороги с покрытием, разметкой и пр. А пока безработица водителям не грозит. Она еще пыталась рассказывать про заводы - автоматы. Мы в тот день отмечали день рождения другого нашего коллеги.

Не встречал такого требования. У нас методики разрабатывают все кому не лень. Это и конструктора и технологи и пр. Спросите у вашего преподавателя, где это написано. Для аккредитации в РА, в критериях есть требования по образованию специалистов. Для остальных, все на усмотрение руководителя (хозяина). На первом месте экономические соображения.

У меня старый парк. Приборы купленные еще при СССР.

Посмотрел МИ 1997. Там есть п. 5.3.5 в котором сказано, что выбор образцовых средств осуществляется исходя из возможностей. Далее приведены критерии оценки достоверности. Если то, что у вас есть под рукой отвечает критериям и вам удобно пользоваться, то применяйте и не мучайтесь. Лично я предпочитаю для контроля тока применять амперметры, но и вольтметры меня не сильно напрягают.

Если посмотреть МИ 2955-2005 "Типовая методика аттестации ПО СИ...", то п.5.4 говорит, что подтверждение соответствия по ГОСТ Р 8.654 это одна из составных частей аттестации ПО. По аналогии с утверждением типа, мы сначала испытываем СИ в институте, а затем оформляется утверждение типа на основании протокола и других данных.

Не думаю, что температура металлического картера сильно отличается от температуры масла в нем. Если ТС в обрыве, то ТРМ или это покажет сигнализацией, или не будет греть масло. Картер будет комнатной температуры. Если КЗ, то будет или защита ТРМ или нагрев аж до закипания. Оба случая определяются простым касанием или поднесением ладони к картеру при осмотре. Если все Ок, то я могу легким касанием руки это определить. Это если вы позовете человека с улицы и нечетко поставите задачу, то он будет с термометрами мучиться. Я свое оборудование могу диагностировать на-слух и на-нюх. Любой посторонний звук уже настораживает. Часто процесс еще только хочет пойти не так, а ты уже это чувствуешь и знаешь. Если отклонения еще близки к норме, то я это могу не понять, а если что-то уже накрылось медным тазом, то любой работающий и внимательно относящийся к оборудованию это заметит по косвенным признакам.

Зато видно, люди работают!

так это же Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления. Методы и средства поверки, а я говорю имеется ввиду, что установка эксплуатируется, а не стоит в кладовке. Если ТС сдох, то это заметят при предыдущих испытаниях. Если бы я работал на этой установке и я же аттестовывал, то с ТРМом не стал заморачиваться. Вполне достаточно посмотреть на дисплей и поднести руку к картеру или впускному патрубку, не знаю, где измеряется температура в данном случае, чтобы понять больной жив или мертв.

Я с топливами не работаю, но посмотрел ГОСТ и не понял, что там ТРМ делает. Судя по тому, что я прочитал, ТРМ это какие-то вспомогательные регуляторы. Цетановое число по ним не определяется, т.е. к собственно испытаниям они отношения не имеют. Но если они отслеживают температуру масла в картере, или температуру топлива перед впрыском, то как- то проверять правильность работы надо, но демонтировать и сдавать в поверку я бы не стал. P.S. У меня ТРМы стоят почти на всех прессах, термопластах, печах и т.д. Как правило, они стоят на дверцах пультов управления. Снимать их очень легко. Если у вас ТС, то снимать для проверки нет смысла. Отбрасываете провода от ТС и заменяете его магазином сопротивлений. Дальше, по таблице выбираете значение сопротивлений соответствующее "круглым" температурам и смотрите, что показывает дисплей. Для проверки ТС достаточно измерить сопротивление при любой температуре. Можно прийти утром, когда все еще в остывшем состоянии. Думаю, за ночь температура ТС сравняется с температурой в комнате. Этой одной точки достаточно для проверки ТС.

Сначала хотел спросить, что у вас журналы секретные, но прочитав дальше понял, похоже в данном случае, персональные компьютеры совсем не персональные. А какой смысл в электронных журналах? Дань моде? По мне так проще ручкой в амбарной книге записать, чем открывать запароленный файл, искать место, вводить данные, сохранять, закрывать файл, потом еще на флешку сбрасывать. А посмотреть журнал в электронном виде никто не может. Ведь даже для аудитора без Вас никто журнал не найдет. Выигрыша от электронного ведения журнала нет никакого.

Видимо не скрыв, а защитив от несанкционированного доступа. А зачем и то и другое? Бумага нужна для страховки, вдруг что-то с компьютером произойдет. Но это можно сделать и в виде страховой копии на сервере. ГОСТ 17025 говорит или, или, но прочитайте его еще раз по поводу требований к электронному виду записей.

Мы на такие вещи паспорта никогда не составляли. К образцу на проволочке привешивали бирку за подписью главного инженера или главного конструктора. Если взять ГОСТ СЗК на качество покрытия, то там указана допустимая площадь дефектов, но вычислить площади поверхностей непонятной формы сложно. Провести аналогию с образцами шероховатости здесь тоже сложно. Даже если вы создадите образец с нормированной площадью дефектов, то с реальным образцом его сложно будет адекватно сравнить. Оценка получается субъективной. Тем более, что часто дефектом бывает не непрокрас, а локальное отклонение цвета от идеала и еще куча других дефектов..

Такого документа нет, есть мнение, да и то не у всех, что регулятор в составе ИО это не СИ, а ИО и в поверке не нуждается. Но даже на нашем форуме по этому поводу нет единого мнения. Что уж говорить про аудиторов и других проверяющих. Доказать им, что устройство включенное в реестр СИ не является СИ практически не возможно. Дешевле открутить два винта, снять ТРМ с панели и отдать в поверку.

Ну вот. Началось с образца для визуального контроля качества покраски, а закончилось образцовыми манометрами.

Да ради Бога. Но, ни в РМГ 29-99, ни в РМГ 29-2013 нет такого термина, как образец сравнения. Есть метод сравнения с мерой. А если образцы применяются не для поверки или калибровки, то эталоном их тоже назвать нельзя, т.к. они не передают никому свои единицы. Главное, что нас уже двое, кто не считает образцы шероховатости СДК.

Я бы назвал образец шероховатости мерой, хранящей величину шероховатости.

у нас Какое число будет стоять на свидетельстве из этих 20 рабочих (календарный месяц)? Какую претензию писать? Да и она вам надо? Портить отношения с людьми? У них своих забот хватает.

Это фраза из ГОСТ РВ 20.57.306.