scbist

Вероятно для оборотной стороны. Для обычного СИ она может быть пустая. Для эталона там должен быть протокол и соответствие разряду поверочной схемы, если она есть. Не просто годен, а еще и конкретные данные.Т.е. на обратной стороне свидетельства о поверке эталона есть цифры которые могут понадобиться для расчета неопределенностей и т.д.

В вашем случае сушильный шкаф не испытательное оборудование и поверке не подлежит. Вам необходимо проводить периодическое техническое обслуживание шкафа. Как часто должно быть указано в эксплуатационной документации. Если в документации указаний нет, то может сами назначить периодичность, а можете вообще не обслуживать. Средства контроля температуры, если они съемные, хорошо бы сдавать в поверку (калибровку). Если не съемные, то смотрите по качеству сушки. Устраивает? Слава Богу. Сушите дальше.

Тогда Вы знаете о чем я писал. Вы же заполняли опросники. Слава Богу метрология не попала в "Нокаут вопросы".Я тут сбросил несколько файлов которые мне давали на курсах в 2013 году, в том числе РЖД. По сути они все повторяют друг друга с некоторыми вариациями. МИ 2304-08 Метрологический надзор, осуществляемый метрологическими службами ЮЛ. Общие положения..rtfОСТ 92-4986-2000 Основные положения по метрологическому контролю и надзору.rtfПР 51-00159093-022-2001 Порядок проведения метрологического надзора в ОАО Газпром.docПравила проведения метрологического надзора (Распоряжение ОАО РЖД от 15.07.2011 N 1551р).rtfРД 153-00.0-006-99 Метрологический контроль и надзор в системе ТЭК.doc

В том то и вопрос, как контролировать соответствие температуры жала заданной и как часто. Вот СМК то как раз и придирается. Элемент который надо паять есть? - укажи конкретную температуру. Инструмент для пайки есть? - подтверди соответствие температуры заданной. Задатчик температуры на инструменте есть? - докажи правильность его работы. Как у Жванецкого, "Тьфу - плевательница".

В законе говорится только о Государственном МН. Т.о. о каких то наказаниях со стороны правоохранительных органов говорить не приходится. В КоАП только 19 статья затрагивает метрологию, но про внутренний надзор и она молчит. Скорее всего, ждать неприятностей Вы можете со стороны СМК (системы менеджмента качества). Если вы хотите получить сертификат по одной из систем, то надо внимательно прочитать их документы. В явной форме про надзор говорят не все, но у них, как правило, есть требования по наличию идентификаций средств мониторинга и измерений, установления статуса СИ, наличия методик и т.д. и т.п. По сути в более или менее явном виде они пытаются провести МН. А т.к. ближе всего это метрологам, то все и ложиться на плечи метрологов. МН это не метрологическая экспертиза, для этого не надо быть аттестованным экспертом. Поищите в сети какие-нибудь положения о МН в РЖД, Газпроме, и пр. монополистов. Посмотрите, что и как они делают. Из их документов вполне можете скомпилировать свое положение, если с вас это требуют. Оштрафовать за отсутствие МП вас не могут, но не дать сертификат по какому-нибудь ИСО9000 могут.

В ГОСТе сказно, что повторную аттетстацию при этих условиях проводят по правилам первичной. Т.е. можно и аттестат заново оформить.

Естественно. В начале 2000-х годов я наткнулся на статью в журнале по производству электроники о том, что к 610-му стандарту вышли обновления и фрагмент обновлений был напечатан. Меня эта выдержка удивила своим видом и я скачал из сети весь стандарт. Он удивил и обрадовал меня еще больше. Это почти 1000 страниц с текстом, схемами и цветными фотографиями. Расписано все до мелочей. Например, если описывается пайка резистора на плате, то указаны и возможные положения резистора, и возможные дефекты, и критерии оценки. Приведены фотографии идеального монтажа и всех возможных дефектов с указанием допустимости того или иного. Я даже попробовал попинать нашего начальника ОТК и главного технолога. Этот стандарт можно было использовать для обучения и даже распечатать некоторые страницы и вывесить в цеху как плакаты. Но они моего энтузиазма не поняли. Кстати, этот стандарт у нас можно было приобрести с переводом на русский язык. Я тогда просмотрел все дерево тогдашних стандартов. Большей частью они касались производства печатных плат и в одном из них я обнаружил методику обработки результатов измерений или испытаний. Она была написана как учебник для начинающих. Но меня поразило то, что приложенные калькуляторы работали. Я вместо цифр, которые там были вставлены для примера, заносил свои и получал результат. Т.е. это были не просто картинки с монитора, а реальные программы. Я даже попробовал сделать перевод стандарта для своих сотрудников, но мой компьютер не справился с таким объемом. Тот первый стандарт остался на старом компьютере. У него кроме дисководов ничего еще не было, а на моем нынешнем компьютере дисководов уже нет. То что я выложил это моя вторая попытка пару лет назад скачать тот стандарт. Без знания языка это было сложновато. За прошедшее время интернет сильно коммерциализировался и актуальные версии уже стоят денег, которых у меня нет, но старые архивные версии еще кое-где доступны. А главное еще работают.

У меня на компьютере уже сто лет живут халявные файлы из стандарта IPС-650. Правда они на английском языке, но при желании ими воспользоваться это не должно стать проблемой. Стандарт 2002 года. За прошедшее время многое могло измениться. Я за этим не слежу, т.к. по работе мне это не надо. Заодно специалисты, работающие и следящие за изменениями, могут оценить сами калькуляторы и возможность их применения сейчас. IPC-TM-650.rar Что-то Excel файлы не захотели загружаться, пришлось все заархивировать.

Действителен до... и межкалибровочный интервал разные понятия. У меня есть несколько разных свидетельств о калибровке. В одном, например, написано под всеми данными "межкалибровочный интервал рекомендуемый изготовителем ...". Т.е. слов "действителен до" нет, а интервал есть. В другом, как по РД - "рекомендуемая дата следующей калибровки". Русский язык богат. Как говорится, если нельзя, но очень хочется, то можно.

Когда мы паяли старыми 40-ка или 60-ти Ваттными паяльниками, то температуру вообще не проверяли. Монтажники периодически зачищали жало от нагара о напильник и этого было достаточно. Когда жало стиралось, так, что работать было уже не удобно, то меняли или жало или паяльник. В паяльных станциях теперь появились специальные губки для снятия нагара, которые достаточно не забывать мочить и менять при износе, и регуляторы температуры. По большому счету, это не СИ, а технологическое оборудование. Опытному монтажнику вообще не надо проверять температуру жала, он по текучести припоя видит что надо делать, прибавить или убавить температуру. В документации на паяльники я не помню чтобы где-то было написано про контроль температуры. Решайте сами, как вам удобно проверять паяльники. Если паяльник один, то можно и протоколы оформлять, а если сотня, то лучше завести журнал. Если ОТ от вас требует еще какие-то проверки, то проще все совместить. Пол аналогии с "нормальными" регуляторами температуры, периодичность можно забить 2 года. Если кто-то не доживет, то вам меньше работы. Т.к. это технологическое оборудование, то прописать это лучше в техпроцессе и технологической инструкции. Хорошо бы, чтобы технологи прописали, что температура должна быть такой, чтобы пруток припоя плавился под жалом примерно за 1 секунду, а капля диаметром 1 мм не стекала с жала. Тогда и температуру измерять нет смысла. Про время и размеры я написал так, чисто для примера.

Испытания изделий на пылезащищенность, естественно, проводят в камере пыли, как это и написано в ГОСТе. Мы эти испытания проводили во время периодических. При ПСИ пылезащищенность не проверялась, Считалось, что достаточно контроля размеров сопрягаемых деталей корпуса и визуального контроля.

Теоретически п. 5.10 относится к разделу "первичная аттестация". Т.е. ИО после первичной признается годным если .... В разделе "периодическая аттестация" про перечень документов уже не говорят. Правда, в протоколе периодической аттестации требуется указать данные первичной, но если предыдущий протокол сохранился, то это можно взять из него. Есть еще указание в п. 8.7, что документы хранятся в течение всего срока эксплуатации, но это опять не раздел "периодическая аттестация", а "проядок разработки ПМА ИО". Иными словами, чисто формально, препятствий для периодической аттестации нет. Есть нарушения в порядке хранения документации, но не выбрасывать же из-за этого камеру на помойку. В преамбуле к ГОСТ РВ 0008-002-2013 сказано введен впервые. Ввод в эксплуатацию и первичная аттестация проводились до вступления в силу этого ГОСТа, а ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Р 8.568 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. А в ГОСТ Р 8.568 в бланке протокола периодической аттетстации данные не первичной, а предыдущей периодической аттестации и упоминаний о хранении протокола нет. Есть еще вариант, провести повторную аттестацию как первичную выбрав любой из понравившихся поводов раздела. - после проведения модернизации и (или) ремонта; - при ухудшении качества выпускаемой продукции, вызванном несоответствием характеристик ИО требуемым (при наличии рекламаций и по требованию ВП); - если проведенные операции с ИО привели к изменению его характеристик; - по указанию представителей компетентных органов, осуществляющих проверку организаций или испытательных подразделений; - при смене собственника.

Интересная вы женщина. Если не сказала за день кому-нибудь гадость, то день прожит зря? Кто же вас так сильно по жизни обидел, что вы никак успокоиться не можете и постоянно пытаетесь унизить "соседа"? Может, как в старом мультике про енота, стоит улыбнуться своему отражению и оно вам улыбнется.

Идеал - хорда=диаметру, но не попасть бы уже на другой радиус. Т.е. говорить о конкретных цифрах сложно. Чем больше тем лучше, но все хорошо вмеру. Вот такую банальность изрек.

На тему изделий есть ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89)СТЕПЕНИ ЗАЩИТЫ,ОБЕСПЕЧИВАЕМЫЕ ОБОЛОЧКАМИ (КОД IP). С испытаниями помещений не сталкивался.

Сейчас зашел на сайт метрологической службы Росатома и нашел там методические рекомендации по аттестации ИО.Моя ссылка По сути, повторение ГОСТ. Посмотрите разделы 9 и 10. Все аттетстовываете сами, но если для обороны, то приглашаете ПЗ.

РД ЭО это руководящий документ эксплуатирующей организации. К вам они никакого отношения не имеют. Пусть укажет конкретный номер документа.

А он не сказал, кем должно быть аттестованно ваше оборудование? Даже для оборонки аттестовывают сами, но с участием и согласованием с 32 институтом. У нас есть Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 1488 г. "Об утверждении Положения об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии". Посмотрите своим глазом на эти документы. Мне кажется, что там, кроме фразы про федеральные органы исполнительной власти регулирующие единство измерений в атомной отрасли ничего нет. Кстати, вы сами атом то не используете.

Обычно этим занимаются технологи. Гермозона, это очень круто. Я встречал "читые" зоны. Гермитичными они не были. Был просто тамбур, а в самой зоне создавалось некоторое избыточное давление, чтобы наружный воздух не попадал в нее. Еще периодически лаборанты брали пробы воздуха в этой зоне. Какая тут роль метрологов? Поверка манометра контролирующего перепад даления и СИ в санитарной (химической) лаборатории.

Аттестовывать, что еще можно с ними делать? Я не специалист в MSA но мне кажется, что измерительной информации в ваших стендах нет, соответственно и анализировать нечего. У вас индикатор или, по новому РМГ 29-2013, детектор. Я еще учась в техникуме был на практике и мы там собирали микросхемы. Корпуса у них были металлические и лазер приваривал импульсами крышку к основанию. После этого микросхемы проверялись на герметичность. Конечным этапом этой проверки были плавающие в "аквариуме" микросхемы и контролер следил за тем, чтобы из них не выходили пузырьки газа. Считать количество пузырьков никто не собирался. Достаточно было зафиксировать их наличие. Это было уже 40 лет назад. У вас такого наверное нет, вы, скорее всего, судите о герметичности по стабильности давления. Вам важно знать не величину, а изменяется или нет. Собственно результат измерения давления вам не нужен. Соответственно и обрабатывать нечего. Достаточно просто аттестовать стенд.

Прибор показывает 180 кОм. Чему может быть равно измеряемое сопротивление? Сами подумайте над постановкой вопроса. Вам, скорее всего, надо правильно записать результат. Посмотрите в ГОСТе или в конспекте, что значит цифра 4 в кружочке. Это какой-то процент от чего-то. Когда узнаете какой и от чего, то останется его посчитать и правильно, в нужном виде, приписать к тому, что показал прибор.

В одном из пунктов этого ГОСТа в качестве аналога указан тягонапоромер. В другом аналога нет. Может быть это связано с какими-то техническими тонкостями. Т.к. сейчас ГОСТы добровольны к применению, то может быть написать свою методику и указать, что она по точности и пр. соответствует ГОСТ 6755-88. Надо бы подумать, почему в одном месте есть аналог, а в другом нет. Что это, просто забыли, или в этом есть глубинный смысл. Все-таки ртутный мановакуумметр еще и гермитизирует емкость. Обладает ли таким же свойством в полной мере тягонапоромер?

Обычно под перечнем средств испытаний пишут, что допускается замена СИ "с погрешностью не хуже указанной в методике". Или что-то типа того. Вы бы хоть номер ГОСТа указали и о каком СИ пишете.

Наш разговор начинает ходить по кругу. Боюсь, что мы каждый останемся при своем мнении. Далее еще раз Про определение интервалов далее говорится один раз, да и то уже в периодической аттестации.На основании чего и как определяются точностные характеристики и зачем здесь ЦСМ я понимаю. Как и по каким признакам определяется интервал между аттестациями я не могу сказать. В процессе первичной аттестации данные для этого не появляются. Включив ИО один раз и погоняв его некоторое время я не могу сказать как долго характеристики именно этого ИО с этим заводским номером будут стабильны. Думаю именно по этому периодичность дана как рекомендация и в примечаниях сказано, что она может быть изменена по "результатам эксплуатации". ЦСМ к тому моменту уже сделал свое дело. Определил точностные характеристики и подтвердил возможность применения ИО. Эксплуатация это уже дело "эксплуатанта". P.S. Мы за своими спорами как-то отошли от первоисточника, а вопрос то был а теперь они в РФ и Т.е. при первичной аттестации интервал был установлен 2 года, а с них требуют 1 год на основании методики написанной не для их оборудования. Я считаю, что это не правомочно, думаю, что и Вы с этим согласитесь, т.к. комиссия по первичной аттестации не собиралась и новый интервал не устанавливала.

Думаю нет, т.к. испытания могут длиться годами. Офромляя протокол Вы же все равно пишете, что измерения проводились тогда-то и при таких-то условиях. Результаты измерений обычно оформляются в виде приложений и у каждого такого приложения указана дата и пр. данные. Вы в протоколе тоже наверняка указываете, что это результаты не абстрактные, а на момент проведения измерений. Т.е Вы не говорите, что измерения были в январе, протокол в июле, и значит результаты уже не январские, а июльские.