scbist

лучше писать от ... до. ГОСТы ЕСКД не рекомендуют применять тире, т.к. можно перепутать с математическим знаком "минус".

Это два разных параметра. Дополнительная погрешность считается от Т.е. при 20 градусах вокруг коробочки с дисплеем погрешность будет какой-то процент, который Вы не указали, от показаний прибора. Если вокруг коробочки 30 градусов, то к неизвестному мне проценту прибавляется 0,15. Какую температуру конкретно измеряет прибор роли не играет. P.S. меня смущает указание погрешности в процентах при измерении температуры. Предположу, что это относится к преобразователю сопротивления в градусы. Погрешность измерения сопротивления 0,15 %, а не собственно температуры.

Троллинг продолжается!!!

У меня сейчас есть время, поэтому поддамся на ваш троллинг и опишу алгоритм, как его вижу. 1. Есть предприятие, которое в производстве применяет или получает некое вредное вещество. 2. Это вредное вещество попадает в сточные воды предприятия. 3. Предприятие должно это вещество нейтрализовать пред сбросом в городскую канализацию. Как это происходит. 1. Стоки попадают сначала в некую емкость или отстойник. Там берется проба и делается химический анализ на содержание вещества. 2. Из емкости сток перекачивают в реактор, где добавляется реактив - нейтрализатор. 3. Из реактора сток перетекает в другую емкость отстойник и там опять берется проба. 4. Если содержание вещества не превышает ПДК, то сток сливают в канализацию. 5. Там анализ берет СЭС и если ПДК превышена, то на предприятие накладывают штраф. Из этого вытекают требования к точности методики. 1. При первичном анализе стоков по результату определяется количество реагента необходимого для нейтрализации вещества. 2. Если реагента будет мало, то он не все нейтрализует, если много, то он сам попадет с канализацию, а это тоже не желательно. 3. Отсюда первый посыл для выбора точности методики. Погрешность должна обеспечивать расчет количества реагента. 4. После реактора все проще. Есть требования санитарного и экологического контроля. Не автор методики выбирает погрешность, а НД на стоки в канализацию. Т.е. автор методики не сам выбирает погрешность методики по желанию своей левой ноги, а руководствуется требованиями технологии, СанПиН и прочих нормативных документов. Вроде все понятно? Закроем тему?

Спасибо, капитан Очевидность. Вы не отвечаете на основной мой вопрос, "почему". Почему в методике во втором разделе указана цифра 35, а не 45 или 55?

Попытался понять логику фразы Разработали некую методику. Получили какой-то результат. Проверили, что в сторонней организации он такой же и аттестовали методику.. Так я могу написать методику органолептического анализа. Взять пробу, понюхать, пощупать пальцем и получается результат с погрешностью порядка 1000 %. У соседа результат будет с такой же погрешность. Значит все Ок. Можно аттестовывать методику.

Где их взяли? Фантастика! Зачем ему методика, если он не знает к какому месту ее приложить?

Мифология знает одного такого метролога, кажется его звали Моисей. Он получил информацию напрямую от Бога минуя промежуточные инстанции. Вы второй такой субъект. Лично я больше никого не знаю.

Вы опять жонглируете словами. Т.е. звонок другу по телефону это измерение. Прелестно!!! Это называется сплетня, а не измерение.

Не удивили. Это наше коренное разногласие. Это не отменяет процедуры сравнения тем более, что есть прямое указание И по поводу целей там до того сказано Не противоречит познавательности процедуры измерения. До измерения я ничего о значении измеряемой величины обоснованно сказать не могу. Я могу сделать предположение, какой оно должно быть. Каким я хотел бы его видеть. Только на основании информации, полученной от СИ в процессе эксперимента, я могу приписать измеряемой величине обоснованное значение. Кстати, установление вероятности тоже познание, а не упавшая с неба цифра.

Почему именно КП, а не любого измерения?

Опять двадцать пять Любое измерение начинается с объекта про который надо что-то узнать. И только потом мы думаем, а как это можно узнать.

Не, не, не. Это Вы читайте от начала и до конца. Вы свидетельство об аттестации читали? Там есть Методика ХХХХХХХ Разработанная в ХХХХХХХХ Регламентированная в ХХХХХХХ В заключении сказано, что "В результате аттестации установлено, что методика измерений соответствует предъявляемым к ней метрологическим требованиям и обладает следующими метрологическими характеристиками, приведенными в приложении." Обратите внимание, соответствует требованиям, а раздел 2 называется Т.е. при аттестации в первую очередь проверяется соответствуют ли характеристики погрешности требованиям, а потом можно ли эти характеристики получить руководствуюсь этой методикой. Т.е. это две разные проверки.

Вспомнился эпизод из оперетты "Принцесса цирка" в ресторане. - Вот это поросеночек рос, рос и выросла. - Что вросла? - Ну, что выросло, то выросло. Что получилось то и узаконили? Бред же. Сначала требование, что надо получить, а потом разработка под поставленную задачу. Это его левая нога захотела? Это как? Там же черным по белому написано - "свойствам объекта".

Сам не знаю, с чего я вдруг завелся. Вроде уже научился не реагировать на некоторых оппонентов, но мне казалось, что я все просто и доходчиво пишу. Странно, что кто-то этого не понимает. Может кто-то, кроме трех оппонентов, мне еще скажет, что я неясно выражаю свои мысли?

Вдогонку еще в приказе именно сначала выбора, а потом подтверждения.

Это все хорошо, но там об этом мне талдычат уже несколько страниц, но на вопрос с какого неба падают требования никто не отвечает. Я же утверждаю, как и Приказ все начинается не с указания точности в методике, а с объекта измерений и требований к нему. С чем Lavr и Metrology1979 почему-то не могут согласиться.

Знаете, это я раньше читал журналы начиная с последней страницы. Там обычно был раздел юмор. А нормативные документы читаю именно с первого раздела. Он и в Вашем примере называется "Назначение и область применения". Почему Вы начинаете читать со второго мне не понятно. Смысл всего документа теряется. Можете ответить на вопрос. В разделе 2 первая строка метиловый спирт - диапазон от 0,05 до 20,0 мг-дм3 - показатель точности 35 % вот эти цифры, которые Вы проверяете при аттестации методики откуда взялись? Почему именно 35 %, а не 45 % или 25%?

Я там в теме "А нужна ли МЭ" выложил несколько статей. Цитата из последней по порядку выкладывания Все нормальные люди начинают с вопроса, что же мы измеряем, а не с требований к точности.

.

Перевод текста В тему нашей полемики

Приведу тут статьи про валидацию методик метролога из Флюка, правда, в обратном порядке. И перевод текста Особенно в тему Как только разработчик процедуры определит, что ожидания по проекту процедуры были выполнены, он может передать процедуру на проверку коллеге. В компании Fluke в процессе проверки участвуют два человека. Один из техников, который будет регулярно выполнять процедуру, выполняет запуск, чтобы убедиться, что она работает правильно, а инструкции и изображения соединений понятны и просты для понимания. Второй — еще один метролог, который проводит экспертную оценку. В нашей компании никто не может выпускать работу, которая не была проверена кем-то другим. Это не гарантирует совершенства, но, безусловно, помогает улучшить качество. Рецензент проверяет, требуются ли контрольные карты и внедрены ли они, правильный ли анализ неопределенности, адекватно ли документирована процедура, соответствует ли неопределенность правилу принятия решения, находится ли работа в рамках текущей области аккредитации. Они также гарантируют, что сертификат калибровки правильный и недвусмысленный, все пределы испытаний правильно рассчитаны и что результаты действительны,

Спасибо за очередную теоретическую лекцию. Практических занятий у нас не будет.

Так начните с какой-нибудь цели. В моем примере цель это измерение диаметра детали. Знание диаметра нужно для понимания состыкуется вал с подшипником или нет. Сядет на него шестеренка или нет.

Ок. Приведите свой пример аттестации методики измерений. А то я Вас совсем не понимаю.