kot1967

Я щас один плохой вещь скажу только вы не обижайтесь. Хроматографы измеряют типа выходные сигналы, прослеживаемость которых находится скорее в теологической плоскости, хотя адепты законодательной метрологии возможно думают по-другому. В вашем случае вы можете проследить ваши образцы (СО, ПГС) которые вы используете для градуировки хроматографа, как-то вы про них вообще не упомянули.

Ну да... Единственный момент у черного ящика не должно быть ручки, которая транслирует расчеты и понимание индицируемого показателя пользователем, ну и таким образом позволяет ему управлять его значением. А иначе это не настоящий черный ящик, а черная дыра метрологии.

Доброе утро, ну хорошо, а какая тогда формальная разница межу измерениями и информацией? Или для того, чтобы определить температуру в речке ее не нужно измерить? Ну вот стоит у меня на столе черный ящик который 24\7 показывает температуру воды в Днепре (при наличии сети ессенно). Вам же четко сказали на дисплее есть значит прямое измерения, как он это значение получил, кто там и что для этого предварительно померил никого не волнует

Вы рассуждаете примерно на том же уровне что и авторы ФЗ, которые некоторых СИ в глаза не видели. При желании на дисплей любого СИ можно погоду в Киеве выводить, и? В целом про прямые\косвенные измерения целая тема вроде была вам наверное там следует привести свою аргументацию. Здесь офф

Прекрасная мысль в духе времени. Если тебе сложно и дорого разрабатывать и оформлять МИ как положено, нужно просто ее переименовать. А потом РСТ будет писать Разъяснения, где предложит такими МИ подтереться. Круг замкнулся. В целом по вопросу ТС, ну да обычно на подобные СИ аттестуют отдельную МИ. какие там при этом измерения прямые или кривые не важно

Я правильно понимаю, что поверку произвели по методике аттестации, ни о каком УТ СИ речи вообще не идет?

Только тут нужно помнить, что не все СИ УТ (и эталоны в том числе) имеют прослеживаемость, особенно когда дело касается несистемных единиц. Хотя соглашусь, проблем обычно нет, потому что всем до этого дела обычно тоже нет.

Так уже лет десять свидетельств не выдают, вся информация во ФГИС. Производитель может получить только "выписку" (черно-белый не номерной сертификат), что данное СИ имеет УТ и внесено в Аршин. Собственно такой статус "сертификата" и указан в письме РСТ, которое к нему прилагается.

Это потому что навара с таких насосов немного. Вот если бы они и бензин качали, тогда бы точно отнесли

Ну то есть по факту получается что любой насос - это СИ, любой двигатель тоже си (ну а шо обороты же нормировны?). До палки и кирпича один шаг.

Ну если быть совсем точным в любом фасовочным цехе есть "контрольные" весы, на которых сначала взвешивается пробники сколько нафасовали, потом регулируется фасовочная машина (никакой погрешности у нее нет), ну что-то типа "тарирования меры перменного обьема". А потом фасуют до упора. Причем и после этого проверют выборочно массу фасовки. Так кто тут что измереят в итоге. Помнится все это уже обсуждалось, по второму кругу пошло.

(я извиняюсь что по своей специфик (ну не знаю другой)). Ну возьмите к примеру титраторы, их полный реестр СИ УТ, на все случаи жизни. И тем ни менее по факту они просто дозируют титрант с нормировнным СКО. Чем "фасовочный аппарат", хуже? Ну формально если очень хочется можно к нему где-нибуть сбоку приделать весы, все вместе точно будет СИ не отвертишься...

Ну оно как бы правильно, но разве "точность воспроизведения" не есть МХ и её нельзя отнормировать и утвердить соотвесвующий тип СИ? Более того все инструментальные СИ УТ нормируют СКО выходных сигналов в явном или скрытом виде, никакой погрешности выходных сигналов у них действительно нет. Предлагаете их вымарать из реестра, что там тогда останется?

Какой смысл в вопросе если на него нет ответа?

Жуть не в этом, а в том, что эти же самые люди учат остальных как ковыряться в носу. И самое печальное, что большинство НД из-под их руки разрабатывается при отсутствии понимания его (НД) смысла и как следствии отсутствия взаимосвязи с уже существующей нормативкой.