kot1967

Так уже лет десять свидетельств не выдают, вся информация во ФГИС. Производитель может получить только "выписку" (черно-белый не номерной сертификат), что данное СИ имеет УТ и внесено в Аршин. Собственно такой статус "сертификата" и указан в письме РСТ, которое к нему прилагается.

Это потому что навара с таких насосов немного. Вот если бы они и бензин качали, тогда бы точно отнесли

Ну то есть по факту получается что любой насос - это СИ, любой двигатель тоже си (ну а шо обороты же нормировны?). До палки и кирпича один шаг.

Ну если быть совсем точным в любом фасовочным цехе есть "контрольные" весы, на которых сначала взвешивается пробники сколько нафасовали, потом регулируется фасовочная машина (никакой погрешности у нее нет), ну что-то типа "тарирования меры перменного обьема". А потом фасуют до упора. Причем и после этого проверют выборочно массу фасовки. Так кто тут что измереят в итоге. Помнится все это уже обсуждалось, по второму кругу пошло.

(я извиняюсь что по своей специфик (ну не знаю другой)). Ну возьмите к примеру титраторы, их полный реестр СИ УТ, на все случаи жизни. И тем ни менее по факту они просто дозируют титрант с нормировнным СКО. Чем "фасовочный аппарат", хуже? Ну формально если очень хочется можно к нему где-нибуть сбоку приделать весы, все вместе точно будет СИ не отвертишься...

Ну оно как бы правильно, но разве "точность воспроизведения" не есть МХ и её нельзя отнормировать и утвердить соотвесвующий тип СИ? Более того все инструментальные СИ УТ нормируют СКО выходных сигналов в явном или скрытом виде, никакой погрешности выходных сигналов у них действительно нет. Предлагаете их вымарать из реестра, что там тогда останется?

Какой смысл в вопросе если на него нет ответа?

Жуть не в этом, а в том, что эти же самые люди учат остальных как ковыряться в носу. И самое печальное, что большинство НД из-под их руки разрабатывается при отсутствии понимания его (НД) смысла и как следствии отсутствия взаимосвязи с уже существующей нормативкой.

Ну как бы без аккредитации нельзя проводить работы по аттестации МИ, но у сабжа похоже это получилось. . Не смешно конечно.

Вроде обсуждался это вопрос (про дозаторы). Многие дозаторы это условная "мясорубка" и "доза" засвисит от того, сколько раз вы провернули ручку. НО! с другой стороны в реестре УТ есть еще более "забористые" СИ.

(да ладна бывает и покруче) Из последнего что понравилось, (официальнавя переписка в ФГИС) Вопрос - типа а почему в МИ нет МХ? (МИ на газировку) Ответ - как нельзя в одну реку войти дважды, так и бутылку с шампанским нельзя открыть два раза подряд, чтобы провести многократные измерения и получить данные по сходимости и воспроисзводимости. Поэтому торг разговор про МХ здесь неуместен.

Понятно. Спс развернутый отвтет.

Я извиняюсь за приземленность, но может быть вы как-то, в двух словах хотя бы, раскороете на практике процедуры применения указанных сфероканонических НД. Покажите плз, на любом примере СИ, где сама калибровка\ где МИ\где целевые неопределенности. Согласитесть не все же занимаются исключительно "чтением", кому-то еще работать приходится. Спс заран.

Ну наконец-то....., Спасибо, все никак не мог нужных слов подобрать

Я наверно тупо обьясняю...., ну возьмите любой СИ у него хотя юы РЭ есть? Это что по-вашему? Если СИ прямопоказывающий РЭ это (сообразно РСТ) и есть МИ (Методка Измерений ,МВИ нет уже давно). Вы когда ПК разрабатываете вы как-то по другому измеряет, а не как в РЭ написано? А если СИ УТ вы полагаю прямо в ПК все ОТ и перепишите. Что не так, не могу понять?