Влдмир

Я с вами согласен. Почему другое, вот например. Калибровка удовлетворяет, но "годен" вынь да напиши. За не соответствие терминам может не взыщут строго. А нагружать проверяющего чтением несколько бумаг вместо одной - может и сказаться.

Вот это и плохо. Крайней оказывается вменяемая организация. А не вменяемый заказчик и дальше будет требовать свое. И проверяльщики заказчика будут за - все в одном флаконе и сертификат и заключение о пригодности к применению.

Не надо при калибровке, можно по отдельности. Для заказчика такие тонкости не существенны. Но обязательно чтобы на одной бумаге были и результаты калибровки и заключение "годен"(желательно на красивой бумаге, на видном месте). Заключение, подтверждающее то, что данная коробка это то, что ему надо, в данном месте. Потому что

Прискорбно. Вечная память...

К красивой бумажке надо бы иметь и не красивую бумажку указывающая пределы этого "годен". В случае если эти пределы не были оговорены заранее. Это если задача была поставлена корректно.

С этим я согласен. Но в данном случае просто, надо смотреть осмысленно, а не просто искать знакомые буквы. Глазам верить можно. Голове - безоговорочно нет.

Полная свобода хороша в определенных рамках. А так может беспредел получиться. Все должно быть конкретно. Особенно если данный документ регулирует взаимоотношения поставщик - заказчик. Если данная ПМА в стадии согласования - подкорректировать. Если утверждена - надеяться что заказчик не будет злоупотреблять ...

Причем здесь Я думаю, Аркадий Григорьевич просто написал что то не то. Бывает. А вот оправдывать это расплывчатыми фразами не стоит.

Дмитрий Борисович, это неправильный подход. Сейчас согласовывать с заказчиком правила принятия решения по результатам калибровки. В том числе и требования, особенно если их нет. Это в ваших интересах как исполнителя. В противном случае заказчик может вам рассказывать эти требования после выполнения работ. А это не в ваших интересах.

Только эти коллизии уже из области психиатрии. А тут метрология. Вообще то ... и то что слово "годен" не соответствует слову "годен" (с уточнением чему оно соответствует) и вперед. Только это частный случай который к теме отношения не имеет.

Если это аттестация ИО, на 99,99% там это не указано. Написано ради красного словца. Как проверять, по каким критериям? "Писатели" обычно не задумываются. Если комиссия проверяет изделие при выпуске из производства, то по конструкторской документации. В ЭД об этом обычно не пишут.

Это не сарказм, я с вами полностью согласен. Это я к тому что результат не должен зависить от такого расплывчатого критерия как опыт. В приведенной документации по аттестации не хватает ЭД на оборудование. По методике и протоколу аттестации, испытывается стандартный образец. Если все времена, объемы и температуры в допуске, то ИО аттестовано. Но не увидел очень важного момента, установленного при аттестации - не определено положения регулятора нагрева. Как указано, автором, у регулятора указано только направление - больше/меньше. При эксплуатации и периодической аттестации это будет одна из первых операций которую необходимо выполнить.

Например опытной лаборантки... Вот здесь не хватает ЭД с нормированными точностными характеристиками на соответствие которым проводится аттестация ИО. А не просто технические характеристики чего то.

На каждое из этих ИО необходима ЭД. Вообще то ажиотаж, по этому поводу, прошел года два назад. А до этого ГОСТа должны были работать по ГОСТ Р 8.568-97. Другое дело что в 90е-00е годы было не до бумажных формальностей типа протокола и аттестата на ИО. В металлом не сдали, есть в наличии, что то воспроизводит - и на этом спасибо. Потом на это стали обращать внимание.

Да может ошибки (не соответствия положениям ГОСТ РВ 0008-002) и есть на самом деле, если ПМА разработана во времена действия ГОСТ 24555. Дешевле будет навряд ли - осмысливать древнюю ПМА это ещё дороже выйдет, да и не у всех есть необходимые для этого способности. А вам, судя по ситуации нужна не дешевизна, а грамотные специалисты которые и организационно-технические вопросы смогут решать и убеждать ВП в правильности проведения процедуры. Ещё вопросы по поводу - "ИО 70-80 годов" и "Часть ИО самодельного изготовления на заводе". А эксплуатационная документация на это ИО у вас сохранилась? Тоже нужна будет. А необходимые параметры ваши ИО точно воспроизводят? Аттестовать то можно и с заключением не годен. PS. Ищите по выписке из реестра организаций осуществляющих аттестацию ИО для оборонки. Может и найдете приемлемый вариант, с учетом ваших больших объемов. Или договаривайтесь с ВП о проведении аттестации всего объема ИО растянутым во времени, не единовременно. Ситуация конечно тяжёлая...

1. ИО подконтрольное ВП аттестуется в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002. 2. Согласование ПМА и аттестация с ЦСМ вас зачем? По большому счету это не обязательно, если у вас есть необходимые специалисты и средства аттестации. Ответ_Росстандарта Овключении в комисссию представителейРегЦентровМетрологии.pdf

Это не то. 1. Письмо не о нашем случае. 2. Письмо просто дублирует положения содержащееся во всех ГОСТ по аттестации: - ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Предшественнику до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит.

Придется аттестовывать. ГОСТ РВ 0008-002 5.10 Годным к применению считается ИО: - при наличии аттестата ИО и протокола первичной аттестации ИО; ..... Более того если опять утратите документы об аттестации, придется проводить её ещё.

В свое время при разработке ТУ указывали конкретное СИ, возможную замену и важные параметры. Это позволяло все вопросы применения СИ решать компетентному разработчику и освобождать от этого производство. И это были времена, когда выпускали и эксплуатировали конкретные СИ довольно продолжительное время. Если СИ снималось с производства, то ему на смену приходило что то конкретное, новое, с улучшенными характеристиками. В настоящее время все не так стабильно. Указанное вами СИ может оказаться не доступным до того как разработанный документ дойдет до производства (снято с производства, поставщик обанкротился, не приемлимо возросла цена и т. п.). Поэтому если раньше более важную роль играло указание конкретного типа СИ, то теперь наиболее ценной становиться информация о его наиболее важных, для конкретного применения, технических характеристиках. Это позволит более оперативно подбирать необходимое СИ. Рекомендуемый тип СИ при этом будет конечно не лишним. Конкретизацией рано или поздно но придется заниматься. Вам или кому то другому. Это в зависимости от того как у вас принято. Из этого вытекает следующее - общеобязательных документов подтверждающих необходимость конкретизации не существует. Как и подобных документов утверждающих обратное. PS. В этих вопросах вам следует руководствоваться получением максимальной эффективности разрабатываемого документа. С одной стороны он должен быть самодостаточным. У его пользователя должно возникать минимум вопросов по его применению. С другой стороны документ не должен неоправданно ограничивать пользователя.

Перефразируя все что здесь я написал. Не существует ГОСТ или иной подобной НТД которая прямо может принудить поставщика предоставить документы по испытаниям поставляемых СИ.

Я имел ввиду чисто теоретическую возможность. А так это один из документов регулирующих правовые взаимоотношения. Конечно напрямую в нем не указано, что поставщик обязан предоставить документы на испытания, вместе с поставляемыми СИ.

Вряд ли что - ГК?

Вот Б и должна предусмотреть в договоре что должна А представить вместе с СИ. В противном случае имеют полное право послать. А могут и предоставить. На всё добрая воля Б. Но документ регулирующий ваши взаимоотношения в этом плане - договор. А просто обязательства Б перед третьими лицами А вообще то мало волнуют. Из НД это может быть, теоретически, только Гражданский Кодекс.

На основании договора.

п 4 Настоящий стандарт идентичен международному стандарту ИСО 289-1:2015. А его разработчики не обязаны руководствоваться нашими понятиями о прекрасном. К единству измерений (по ФЗ) это отношения не имеет.