Влдмир

Сойдутся. Лишь бы выход датчика стыковался со входом этой РСУ. И МПа и кПА здесь ни причем. Мне кажется что для специалистов, сделавших это замечание, разница между МПа и кПА такая же как между Вольтами и Амперами. Или Человеческий фактор такой, что для него очень трудная задача, сообразить что это одна и те же единица измерения. В любом случае это не повод разводить бардак в ЭД.

А на каком основании вам предлагают вносить изменения в чужие паспорта? Вы разработчики данного СИ? В описании типа указан диапазон (-100...100) кПа, в соответствии с действующим паспортом. Здесь логичнее менять регламент, раз уж технологи накосячили.

Наверное техрегламент и ТУ. Тогда будет какое ни какое ограничение для проверяющих. Сейчас имеем, на пример, Приказ ФСТЭК РФ от 26.02.2009 N 65 "О Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции ФСТЭК России". В перечне есть измерения температуры воздуха. Проверяющий видит на территории предприятия термометр, измеряющий температуру воздуха на улице. И в праве задать вопрос - где поверка. Приходится ему объяснять что это часть подсветки на новый год, а не СИ.

Конечно не найду т. к. работы по оценке соответствия ... обязательным требованиям, естественно попадают под под сферу. Правильнее - определить не измерения, а виды деятельности при которых проводимые измерения, непосредственно влияющие на эту деятельности, относятся к сфере государственного регулирования. Тогда не придется оправдываться за СИ не имеющие отношения к аккредитуемой деятельности.

Подтянуть можно все что угодно, даже применение термометра в аквариуме с рыбками (при получении заказа). Это немного другая тема - тема о беспределе проверяющих.

А в аккредитованной организации не надо доказывать что вы не верблюд? А зачем скрывать то что вы не поверяете СИ применяемые вне сферы?

Ну зачем писать "а именнно манометры" пишите на все СИ. Это сегодня у вас проблема с манометрами. Завтра появятся вольтметры. Опять будете подвиг совершать, свое СТО переписывать? Постарайтесь внести изменения в документы таким образом что бы они максимально точно описывали процедуру. Пример. "вне сфер ГРОЕИ проверяются инженером-метрологом согласно графика?" -А по какой методике, - По МП. - А необходимые эталоны у вас есть? -...(может проще поверка?...)

Ответ... ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Мнение то привести можно? Номер закона, статью, пожалуйста. "Метролог Адвокат нужен для того, чтобы не соблюдать закон там, где его соблюдать не надо." Довольно современное высказывание... Только вот из за такого подхода у нас и бардак в стране. От наличия таких адвокатов, при наличии таких законов.

Вы хотите провести первичную аттестацию ИО по новой? Проводите. Зачем вам какие то обоснования? Можете первичку проводить каждый год. " Теряете" аттестат и все. PS . Создается впечатление что вы не представитель испытательного подразделения, а проверяющий.

ГОСТ 8.568-2017. п 4.8 Ранее выданные аттестат и протокол аттестации ИО являются действующими до проведения повторной аттестации ИО в соответствии с разделом 7. Так что до повторной аттестации даже по новому ГОСТу можно не переживать. В ГОСТ 8.568-97. был п.4.2 При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации. Примечание - Испытательное оборудование, первичная аттестация которого осуществлена в данном испытательном подразделении по ГОСТ 24555-81 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. (Измененная редакция, Изм. N 1). Такой же п. есть и в ГОСТ РВ 0008-002 -2013 п.4.2 При вводе в эксплуатацию ИО подвергают первичной аттестации. П р и м е ч а н и е –– ИО, первичная аттестация которого осуществлена по ГОСТ Р 8.568 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит. Остается надеяться что когда появится "Измененная редакция, Изм. N 1" на ГОСТ 8.568-2017, данное примечание появиться и там.

Начните самого начала. Определитесь для чего вам это нужно. Если аттестуете не поГОСТ РВ, зачит ВП не участвует. Члены предполагаемой комиссии вам известны. Посоветуйтесь с ними. Исходите прежде всего из того что атттестация это прежде всего определение пригодности к эксплуатации. Вот с ними впервую очередь и проконсультируйтесь. Если грамогная метрологическая служба, свои разработчики ПО, зачем вам спец.контора? Если с вас ни кто не требуют аттестации ПО с участием специально аккредитованой конторы! На эти вопросы может ответить только ВНИИМС, как разработчик госта. И ни какие МИ вам не помогут. Если у вас таких стендов много, тогда лучше отдельно и ПМА и комиссия. При первичной или повторной аттестации ИО, вызваным изменеиями в ПО, у вас сократится об'ем ненужной работы. Если стенд один лучше включить в общую ПМА на ИО. Соответственно и комиссия одна. Это в зависимости от того как вы решите предыдущий вопрос по оформлениюи ПМА (вместе или по отдельности). Не углубляйтесь в дебри. Этого ни кто не поймет и не оценит. Вам все таки придется проводить аттестацию ИО как такового и это будет главная аттестация для всего вашего ПО. Контрольная сумма, пароль на изменение ПО, проверка на "адекватность"(это типа щелкнули мышкой на кнопку СТОП, в остановленном состоянии-не произойдет пуск?) и тп. Остальное в процессе аттестации самого ИО.

Ну за это бились и без букв "РФ". И ещё вопрос что выгоднее. Стол, стул и компьютер или экономия на налоге.

Не сводится. Это относится ко всему что применяется при изготовлении продукции, в том числе и к ПО. Так же имеется еще ряд других требований, не процентных. Типа необходимо наличие сервисного центра на территории РФ... Если производитель не знает где что произведено, то это автоматически не попадает под категорию "произведено в РФ". На настоящий момент объем реестра настолько мал, что применить в своем изделии, что то из него большая удача. Это не будет являться смягчающим обстоятельством для производителя. Обычного заявления - мы сами пишем исходный код, не удовлетворяет. Требуют документального подтверждения, в том числе и формального, типа внутренних приказов производителя (А там кто написал код...) У авторов Постановления правительства РФ от 17.07.2015г., несколько другое понятие о прекрасном. PS. Да вы сами прочитайте его. Только сразу предупреждаю, во избежании не нужной траты психической энергии, относитесь к прочитанному как к явлению природы. Там может и правильно все написано, но с представлением большинства, как оно должно быть - не совсем совпадает.

Вроде бы и отвечать не на что все правильно. Но... Установка ПО на ПК не является критерием определяющим не вхождение ПО ИО в состав СИ. Много СИ у которых ПО устанавливается на ПК. Пример - ZETlab.(Анализатор спектра, с кучей других СИ об'едененных в одно целое.) Не факт. Я не удивлюсь если ПО разработано под DOS и ни кто не помнит ни имени его разработчика ни где находится на него документация. Я думаю что что эту часть можно провести и в рамках аттестации ИО. И не пугать народ термином аттестация ПО. А вот эта часть не формальная, а обязательная и конкретная. Пожалуй одна из немногих позволяющая получить конкретный результат. Вообще что имели в виду разработчики гост 8.568, когда писали об аттестации ПО. Это часть метрологически значимого ПО ИО не вошедшее в СИ или это ПО ИО как таковое? Потому что получается как у В.Высоцкого "придешь домой - там ты сидишь". В п 5.1.1 гост 8.568 про аттестацию ПО ИО, а открываешь госты 8.654 и 8.883 а там про аттестацию ПО СИ. Как их применять для аттестации ПО ИО? Только в части касающейся метрологически не значимого ПО или положения о метрологически значимом ПО применять к ПО значимом для воспроизведения условий испытани, а положения метрологически не значимого ПО к ПО ИО не значимое для воспроведения условий испытаний. Если следовать логике то делать надо по 2 варианту, но для этого нужны пояснения в гост 8.568. И может быть не в нем одном, а и изменения устанавливающие правила применения гост по аттестации ПО СИ при аттестации другого ПО, в том числе и ПО ИО. Если последовать выше приведенным рекомендациям - будет вам счастье с "хайли лайкли" (высокой степенью вероятности). И вот почему счастье не полное. При аттестация аналоговых устройств специалист мог написать ПМА с помощью которой подтверждение соответствия, во все возможных ситуациях, которые могли возникнуть при эксплуатации, практически 100%,. Это при относительно не больших денежно-временных затратах. С ПО ситуация иная. Утверждать что то с вероятностью близкой к 100%, можно только если это "что то" проверено непосредственно. Написать ПМА на ПО сопоставимую с ПМА на аналоговое устройство можно только на относительно простое ПО, с не сопоставимыми финансово-временными затратами. Поэтому при разработке ПО распространен следующий подход. Разработчик ПО сам его проверяет. Когда у него опускаются руки, он передает ПО на бетта тестирование. По его результатам производится дополнительная правка ПО. После чего составляется лицензионное соглашение в котором прописано что покупатель согласен с тем что он преобретает ПО "как есть" и использует его на свой страх риск (потому что устранить все разнокалиберные ошибки не представляется возможным). Далее на экране пользователя время от времени всплывает сообщение " Произошел сбой. Отправить отчет разработчику?" То есть в процессе эксплуатации происходит совершенствование ПО. В этой схеме как то совершенно лишней выглядит аттестация ПО. Это я все к тому, что не все так просто, как представляется, в вопросе аттестации ПО. Если подходить к ней не формально, а с целью получить действительное подтверждение пригодности ПО к применению в рамках рекомендованных гостов.

Есть два пути. 1. Гост 8.654-2015 распространяется на ПО СИ. У вас нет метрологически значимого ПО. ПО вашего ИО проверяется в процессе аттестации ИО. (Я ни я и лошадь ни моя). 2. Поскольку у вас нет метрологически значимого ПО, данные ни куда не передаются, то об'ем аттестации значительно сократится. Аттестация сведется к проверке идентификационного кода, запароленности вашего компьютера, от не санкционированного доступа. В ПМА запишите что делать при изменении ПО ИО. Второй путь более правильнй. Почитайте еще раз эти госты, может быть все не так страшно и об'ем аттестации можно сократить до приемлимого?

Это для пользователя СИ единое целое. А производитель часть комплектующих покупает, часть делает сам. Вот здесь и вопрос на сколько % он сам делает? Постановление правительства РФ от 17.07.2015г. И не только % но и другие условия.

Если отвлечься от тонкостей реализации. Задача которую призвано решить, как в общем - создание системы отнесения продукции к произведенной в РФ, так и в частности мероприятия Росстадарта по выделению СИ в какой то степени произведенными на территории РФ, направлена на стимулирование российског производителя. Имеется желание, вполне здравое, застраховаться от нежелательных изменений внешней как политической, так и экономической коньюктуры. Задача минимум - иметь хотя бы какое то но свое производство и кадры которые имеют опыт больший нежели простая перепродажа по зарубежным каталогам. Пример карта Мир. Сколько не говорят продвинутые граждане - "фуу" в ее адрес, но она есть и работает. В случае ухода из России Визы и Мастер кард (по любой причине) есть как минимум что развивать и совершенствовать.

Не все так просто. Необходимо что бы определеный процент системы был произведенной в РФ, с подтверждающей это "бумагой" от Минпромторга. А то, что кто то зарегистрирован в налоговой РФ или произвел утв.типа, еще не значит что его продукция российского производства.

У вас СИ скорости. Размерность км/ч, это производная величина от м/с. Поэтому это скорость. Важен конечный результат, не метод которым вы его получаете.

Соответствующее.

Если есть индикатор, то следуя логике тех кто считает эти измерения радиоэлектронные, то измерения оптические.

Логично. Это было советское время. Когда комплектующие, материалы на 99,9999....% были советские. Вопрос о стране происхождения не стоял в принципе. И выездной контроль задачу установления страны производителя перед собой не ставил. Теоретически, если существует уведомление о начале производства, то и контроль должен быть. То что он может быть, в большинстве случаев, "бумажный" - так это другой вопрос. Вот об этом то и речь. С таким же успехом данную проблему можно повесить на таможню, психдиспансер, спортлото.... PS. Против лома нет приема. Против формулировки " допускается ужесточение требований в ниже стоящих документах, относительно требований изложенных в основополагающем документе" - нет возражений.. Прикрываясь этой формулировкой принимаются не эфективные решения, создающие препятствия в работе. Вот и в данном случае. Росстандарт занимается СИ, ну пусть и страну происхождения контролируют заодно (все равно работой не перегружены) хуже не будет. Но эфективность контроля определяется его качеством, а не количеством...

Если есть заключение Минпромторга, о признании прдукции произведенной в РФ, это окончательный критерий. Кто там чего ппосле этого переклеивает, не Росстандарту решать. Все недовольные пишите жалобы в Минпромторг. ps. Это все от того чтолюбят у нас заниматься чужими проблемами. А лучше если бы занимались своими. Еще лучше если бы между различными структурами налаживалось взаимодействи, а не изобретали бы каждый свой "велосипед".

Процедура есть. Запутанная, мало кому понятная, но есть.. Вопрос в другом - зачем это, для СИ еще усложнять процедуру? Что бы сократить процент российских СИ на рынке? Есть утв. тип с буквами ОС, потому что на момент утверждения не было у заявителя заключения Минпромторга. Через месяц появляется заключение МПТ - единственный законный критерий. И причем здесь какие буквы в ОТ? Логичнее в ОТ ставить буквы "РФ" только при наличии уведомления Росстандарта о начале производства СИ. А вот Минпромтог, для СИ, в качестве одного из критериев признания продукции произведенной в РФ, должен требовать наличие уведомления Росстандарта о начале производства СИ. А так имитация деятельности, которая не способствует решению проблемы, а наоборот создает дополнительные препятствия.