Хочу смартфон накрыть сферой

[UNECE 173]

Это есть система проведения испытаний для цели утверждения типа средства измерения скорости....

Она гарантирует отсутствие ошибок? Например присвоения скорости 207 км/ч дизельной Тойоте в Кстово с максимальной по паспорту 160?

[Дмитрий Борисович 1016]

Это есть система проведения испытаний для цели утверждения типа средства измерения скорости....

Она гарантирует отсутствие ошибок? Например присвоения скорости 207 км/ч дизельной Тойоте в Кстово с максимальной по паспорту 160?

Да! До определенной степени....

Пока нет нигде в Ваших материалах именно ошибки измерения. Везде ошибки эксплуатации СТС..... либо перепутаны напрвления...либо подделка Постановлений...

[UNECE 173]

Да! До определенной степени....

И что вы под этим подразумеваете?

Пока нет нигде в Ваших материалах именно ошибки измерения. Везде ошибки эксплуатации СТС..... либо перепутаны напрвления...либо подделка Постановлений...

Что было у Тойоты в Кстово?

Что наблюдается на Кутузовском (если вычесть идеи по поводу что превышение ограничения на несколько км, но не более 20, позволяет приписать скорость заметно более чем на 20)?

Что было у регистратора на Ленинградке?

И дайте же наконец ответ - является ли ошибка ложной идентификации Стрелки ошибкой измерения?

А то мы так и будем ходить вокруг да около.

И является ли ошибка Автоурагана на Кутузовском ошибкой измерения или ошибкой процедуры измерения (камера "ушла", как следствие ошибка в расчете)?

Если это не ошибка измерения, а ошибка процедуры измерения - значит отсутствие ошибки в процедуре измерения можно доказать?

Если да - кто кому и каким образом должен доказывать в судебном процессе или в ЦАФАП?

Изменено 29 Апреля 2016 пользователем UNECE

[evGeniy 1087]

читайте мой блог

Г-н БлоХер мне нечего читать в вашем блоге. Абсурда от вас хватает и на форуме.

меньше употребляйте. Тогда казаться не будет

Так как тут не употребить то? В БлоХ хотят затащить. Это ж как секта :biggrin:

ни разу не слышал чтобы судья предложил ЦАФАПу в деле по Стрелке доказать отсутствие ошибки присвоения скорости.

Идиотизм в квадрате, выражаясь языком математики

А без этого всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела нет

Как же нету? Посмотрите материалы своего дела. Там все четко - гнал по дороге - плати штраф, а не юли пятой точкой

[evGeniy 1087]

Например присвоения скорости 207 км/ч дизельной Тойоте в Кстово с максимальной по паспорту 160?

Вы хотите сказать, что машина не едет быстрее скорости указанной в паспорте?

[evGeniy 1087]

И дайте же наконец ответ - является ли ошибка ложной идентификации Стрелки ошибкой измерения?

А то мы так и будем ходить вокруг да около.

Нельзя ответить на вопрос о том чего нет

[Дмитрий Борисович 1016]

Что было у Тойоты в Кстово?

......

Что было у регистратора на Ленинградке?

......

И является ли ошибка Автоурагана на Кутузовском ошибкой измерения или ошибкой процедуры измерения (камера "ушла", как следствие ошибка в расчете)?

......

А что было у Тойоты в Кстово???

Вас и нас там не было. Вы просто напросто - простой водитель. Не эксперт...

не инспектор ЦАФАП... не судья.

Мы, люди которые занимаются измерениями, видим результат измерения СТС, показания которой в диапазоне скоростей нормированном в ОТ. Достоверность измерения 0,997. Какие должны быть у нас сомнения? Про паспортную скорость Евгений Евгеньевич Вам уже сказал.....

Что было на Ленинградке ?

А ничего....видеорегистратор дает проезд в одном месте.

Нарушение зафиксировано в другом месте.

Что было на Кутузовском?

А что было?? Было зафиксировано превышение допустимой скорости.

Показания СТС соответствуют установленным рабочим диапазоном скоростей.

Вы до сих пор так и не ответили - с какой скоростью разрешено двигаться в этом месте?

Но безапелляционно стали утверждать ОШИБКУ измерения. На основании чего?

У Вас есть доказательства что СТС установлена не правильно?

Или Вы считаете что Вам инспектор ГИБДД должен каждый раз доказывать что камера установлена правильно? Вы Судья? Вы простой водитель.

Ложная идентификация НЕ ЕСТЬ ошибка измерения.

На данный момент времени - ложная идентификация должна быть исключена.

Как? Как будет изложено в Технических условиях на СТС.

Обратите внимание - что в ТУ.....А не в Описании типа.

Т.е это к метрологии отношения не имеет.

Это организационно правовые аспекты применения СТС.

[UNECE 173]

А что было у Тойоты в Кстово???

Вас и нас там не было. Вы просто напросто - простой водитель. Не эксперт...

не инспектор ЦАФАП... не судья.

и инспектора там не было. и судьи.

Также как и в других случаях использования комплексов автофиксации

Они также не являются экспертами в измерениях.

Какие должны быть у нас сомнения?

1) в том что результат имеет отношение к зафиксрованному ТС

2) в том что измерение проведено правильно (прибор стоит как положено)

Что было на Ленинградке ?

А ничего....видеорегистратор дает проезд в одном месте.

видеорегистратор показывает скорость регистратора на всём протяжении зоны контроля,

ТС-носитель регистратора двигалось без резких ускорений-замедлений,

Мицубиши опередила регистратора в зоне радарных измерений

Нарушение зафиксировано в другом месте.

что-что зарегистрировано?

С каких пор проезд зоны контроля сам по себе является нарушением?

Вы не подменяйте одно событие другим

Что было на Кутузовском?

А что было?? Было зафиксировано превышение допустимой скорости.

Показания СТС соответствуют установленным рабочим диапазоном скоростей

А то бы опять списали на ошибку идентификации собственника, как в Кстово?

Вы до сих пор так и не ответили - с какой скоростью разрешено двигаться в этом месте?

я вам ответил

1) понятия не имею

2) а какое отношение порог скорости имеет к погрешности измерения?

по вашему мнению превышение ограничения на несколько км/ч (что не составляет АПН) дает право средству измерения завысить скорость на десятки км/ч?

Но безапелляционно стали утверждать ОШИБКУ измерения. На основании чего?

на основании доказательств (то есть любых фактических данных) - анализа видеозаписей пострадавших и заявлений множества водителей

[UNECE 173]

У Вас есть доказательства что СТС установлена не правильно?

у меня есть гипотеза, поскольку к ошибке может привести также например проблема с таймером в СИ

Доказать что измерения проводились правильно должна сторона обвинения.

А не просто "выкатить" произвольный результат измерения и предложить его опровергнуть задним числом.

Или Вы считаете что Вам инспектор ГИБДД должен каждый раз доказывать что камера установлена правильно?

а иначе получим реализацию анекдота "и тут как мне карта поперла"

[UNECE 173]

Ложная идентификация НЕ ЕСТЬ ошибка измерения.

не прошло и пяти лет как вы дали ответ на данный простой вопрос

Следовательно ваше положение о том что отсутствие ошибки измерения доказать нельзя сюда отношения не имеет

Сбором доказательств занимаются : СТС и соответствующие должностные лица.

Но они НЕ должны доказывать что ошибок измерения НЕ было! Доказать отрицание невозможно!

А значит эксплуатант может и обязан доказать отсутствие ОШИБКИ ПРИСВОЕНИЯ результата измерения иному объекту?

PS СТС само по себе ничего доказывать не может, оно просто документирует событие, выделяя его из потока событий.

а ДЛ В ДАННО МСЛУЧАЕ не занимается СБОРОМ доказательств, оно их должно ИССЛЕДОВАТЬ

На данный момент времени - ложная идентификация должна быть исключена.

Как? Как будет изложено в Технических условиях на СТС.

Обратите внимание - что в ТУ.....А не в Описании типа.

поскольку ранее выложенные ТУ были удалены вместе с темами, то выкладываю их тут

Найдете в данных ТУ, каким образом исключается ложная идентификация у накрытого сферой измерительного прибора?

Не на испытаниях, когда заведомо известна полоса по которой едет нарушитель, а в практической эксплуатации?

Технические условия Стрелка-СТ.pdf

Изменено 30 Апреля 2016 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

А что было у Тойоты в Кстово???

Вас и нас там не было. Вы просто напросто - простой водитель. Не эксперт...

не инспектор ЦАФАП... не судья.

и инспектора там не было. и судьи.

Также как и в других случаях использования комплексов автофиксаци

...

Когда НИКОГО НЕ БЫЛО, открываем КоАП и читаем основополагающие моменты.

Я цитаты приводил....сейчас изложу своими словами :

- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - любой фактический материал

- Возбуждение дела по показаниям СТС работающей в автоматическом режиме фото видео кино фиксации.....

Вот понятия "простой водитель" в КоАП нет....

А вот понятие "эксперт" есть. Но его мнение будет важно когда спросит судья.

[Дмитрий Борисович 1016]

У Вас есть доказательства что СТС установлена не правильно?

у меня есть гипотеза, поскольку к ошибке может привести также например проблема с таймером в СИ

Доказать что измерения проводились правильно должна сторона обвинения.

....

О! У Вас есть гипотеза??? Поздравляю!

"Кто первый встал, того тапки"

"Кто первый сознался, тот и об....ся".

А по простому - Ваша гипотеза Вам и доказывать ее правильность.

Доказательством , со стороны обвинения, того что измерения проводились правильно есть:

- акт пусконаладочных работ

- записи в журналах об отсутствии сбоев энергосистем и прочего....

Доказательством того что сбор доказательств проводился законно - наличие утверждения типа и своевременная поверка.

Пример о незаконном сборе доказательст приведен выше ...."Автопатруль полоса".

[Дмитрий Борисович 1016]

Какие должны быть у нас сомнения?

1) в том что результат имеет отношение к зафиксрованному ТС

2) в том что измерение проведено правильно (прибор стоит как положено)

1.Для любой СТС работающей с узкой зоной контроля доказательством того что результат измерения имеет отношение к зафиксированному ТС есть ФОТО.

2.Доказательством того что измерение проведено правильно есть:

- утверждение типа

- своевременная поверка

- записи в журналах о проведении технического обслуживания

- акты пусконаладочных работ

- записи в журналах об отказах и сбоях

"Рома! Сомнения прочь!Хорошая вещь не обязана быть дорогой." (С)

[UNECE 173]

Доказательством , со стороны обвинения, того что измерения проводились правильно есть:

- акт пусконаладочных работ

доказывает только соответствие заданным параметрам на момент запуска.

Обсуждали уже в тех темах, что например после поверки можно просто грохнуть прибор об пол и его параметры перестанут соответствовать

- записи в журналах об отсутствии сбоев энергосистем и прочего....

Среди прочего есть контроль угла установки камеры (если ошибка из-за этого)?

Пока прибор не проверят, говорить о том что он соответствует или не соответствует можно только предположительно.

А вот когда проверят, то можно получить вот такое Решение

а для проверки надо обжалование Постановления.

И вот после такого Решения возникает вопрос - что можно установить текущими материалами автофиксации, и можно ли при текущем порядке рассмотрения дел при вынесении Постановлений об АПН говорить о "всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности"?

Пример о незаконном сборе доказательст приведен выше ...."Автопатруль полоса".

Незаконно там указание на то что это СТС.

А так использование этого прибора для сбора доказательств (любой фактической информации) не более незаконно чем Помощника Москвы, с обсуждения которого началась тема

Изменено 30 Апреля 2016 пользователем UNECE

[UNECE 173]

1.Для любой СТС работающей с узкой зоной контроля доказательством того что результат измерения имеет отношение к зафиксированному ТС есть ФОТО.

что значит имеет отношение?

В контексте решения по Вокорду выше (отменен), Автоурагану в Кстово (отменен) и на Кутузовском (много жалоб, в том числе подкрепленных видеозаписями)

2.Доказательством того что измерение проведено правильно есть:

- утверждение типа

- своевременная поверка

- записи в журналах о проведении технического обслуживания

- акты пусконаладочных работ

- записи в журналах об отказах и сбоях

"Рома! Сомнения прочь!Хорошая вещь не обязана быть дорогой." (С)

Что означает "произведено правильно" и гарантирует ли это правильный результат (то что на снимке ТС указана его действительная скорость +-погрешность СИ)?

В контексте решения по Вокорду выше (отменен по причине "технического сбоя"), Автоурагану в Кстово (отменен по причине "неправильной идентификации собственника") и на Кутузовском (много жалоб, в том числе подкрепленных видеозаписями), Стрелки на Ленинградке?

[UNECE 173]

Когда НИКОГО НЕ БЫЛО, открываем КоАП и читаем основополагающие моменты.

Я цитаты приводил....сейчас изложу своими словами :

- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - любой фактический материал

- Возбуждение дела по показаниям СТС работающей в автоматическом режиме фото видео кино фиксации.....

так дело об АПН (включая автоматическую фиксацию) не обязательно должно заканчиваться Постановление о том что установлена вина.

я вам также цитировал КоАП

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

[UNECE 173]

Вот понятия "простой водитель" в КоАП нет....

есть. Простой водитель является ЛВОК, то есть "лицом, в отношении которого".

и его права указаны в ст.25.1

И разбираться в тематике ЛВОК может на уровне эксперта, если он изучил предметную область.

[evGeniy 1087]

В контексте решения по Вокорду выше (отменен), Автоурагану в Кстово (отменен)

Да здравствует наш суд!!! Вам то чего надо? Не нарушайте и суды вас оправдают.

[UNECE 173]

О! У Вас есть гипотеза??? Поздравляю!

"Кто первый встал, того тапки"

"Кто первый сознался, тот и об....ся".

А по простому - Ваша гипотеза Вам и доказывать ее правильность.

только не путайте кто первый двигает гипотезу.

Первым является лицо, заявляющее в Постановлении, что он что-то рассмотрел, установил и в итоге вынес Решение.

Только в отличии от ДЛ я не утверждаю, что знаю все обстоятельства тех дел.

А ДЛ утверждает.

Но если его Решение потом отменяется, то получаем вывод о том, что

1) ДЛ либо не обладало необходимой и достаточной информацией и решало наобум,

2) либо обладало, но незаконно назначило невиновного нарушителем из-за

- своей некомпетентности (не умеет оценивать материалы)

- халатности (не глядя проштамповал)

- преднамеренного лжесвидетельства (понимал, что наказывает невиновного).

В любом случае после отмены должны делаться оргвыводы соответственно

1) об увеличении объема документирования и/или ограничении контроля до тех параметров, когда методика исследования будет работать

2) об

- направлении ДЛ на курсы повышения квалификации

- наказании за халатность

- увольнении

Если этого не делать - наказания невиновных будут продолжаться

[Дмитрий Борисович 1016]

Какая каша у Вас в голове!

Отдохните ...на кануне Светлого праздника Пасхи.

Пы.Сы.

Пока в Вашей голове эта каша не остынет....Вы всегда будете получать отписки...

[UNECE 173]

Каша в голове ДЛ.

Которые в ом числе пишут отписки вместо нормализации ситуации путем исключения причин ошибок при рассмотрении дел

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

неплохо бы еще причины и условия совершения ошибок ДЛ выявлять и исключать их

Изменено 30 Апреля 2016 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

А причем здесь метрология???

В очередной раз Вам говорю - проблема "Организационно правовые аспекты применения СТС, как доказательной базы сбора фактов нарушения ПДД подлежащих административному наказанию согласно КоАП".

[UNECE 173]

"Организационно правовые аспекты применения СТС, как доказательной базы сбора фактов нарушения ПДД подлежащих административному наказанию согласно КоАП".

тогда уж "Организационно-правовые аспекты исследования результатов автоматических комплексов контроля ДД с функцией фотовидеофиксации на предмет наличия состава АПН и связи АПН с ТС."

Только если метрология не причем, то не понимаю ваших претензий к тем кто превысил порог на несколько км/ч, и получил результат измерения, превышающий порог на двадцать и более км.

Вы бы лучше по поводу разницы результата с реальной скоростью возмущались

Изменено 30 Апреля 2016 пользователем UNECE

[evGeniy 1087]

Каша в голове ДЛ.

Которые в ом числе пишут отписки вместо нормализации ситуации путем исключения причин ошибок при рассмотрении дел

Ну вот опять неучи трактуют закон

[Дмитрий Борисович 1016]

"Организационно правовые аспекты применения СТС, как доказательной базы сбора фактов нарушения ПДД подлежащих административному наказанию согласно КоАП".

тогда уж "Организационно-правовые аспекты исследования результатов автоматических комплексов контроля ДД с функцией фотовидеофиксации на предмет наличия состава АПН и связи АПН с ТС."

Только если метрология не причем, то не понимаю ваших претензий к тем кто превысил порог на несколько км/ч, и получил результат измерения, превышающий порог на двадцать и более км.

Вы бы лучше по поводу разницы результата с реальной скоростью возмущались

Соглашусь с Евгением Евгеньевичем - опять неучи трактуют .....

"Исследование" это одна из составляющих "применения".

Не надо акцентировать внимание на слове "исследовать"....

"На предмет наличия состава АПН" - АБСУРД!

Основное назначение СТС ГИБДД - контроль за ПДД и выявление состава АПН и как только это выявлено ФИКСАЦИЯ на фото видео материалы.

У Вас в очередной раз поставлено все с ног на голову....

Претензии???

Упаси Бог!

Просто есть некоторый опыт и практика....

Если превышение + 5 км/час. то ни одно(!!!!) СТС Вас никогда не оштрафуют.

Вот если превышение +15 км/час. То САМ ВОДИТЕЛЬ не даст никаких гарантий что не было превышения более +20 км/час. Поверьте....это просто скорость!

Контролировать в движении 80 км/час или 83 км/час просто невозможно!!!!

А поэтому получите... И распишитесь... Вас снимает скрытая камера.

Но ведь многим обидно??? И начинаются поиски отмазок и бадания .....