Извещение о непригодности СИ

[KravchenkoGA 84]

При аккредитации экспертом было сделано устное замечание по поводу того, что мы используем форму извещения о непригодности из приказа 1815 и для СИ, которые были забракованы при калибровке (на калибровку не аккредитованы). Объяснил это устно, якобы мы не имеем права на это. Имеются ли какие-то ограничения в использовании документов

[Данилов А.А. 1991]

Ограничения просты - введение в заблуждение пользователей СИ (см. ФЗ "О техническом регкулировании") - один и тот же документ не может выдаваться по результатам различных процедур

При калибровке СИ - извещение о непригодности СИ не предусмотрено - лишь значения МХ в протоколе и/или сертификате о калибровке. Можете выдавать протокол, а в нем указать мнение/толкование по ГОСТ ИСО/МЭК 17025 о непригодности СИ к применению.

[Tresh63 129]

При аккредитации экспертом было сделано устное замечание по поводу того, что мы используем форму извещения о непригодности из приказа 1815 и для СИ, которые были забракованы при калибровке (на калибровку не аккредитованы). Объяснил это устно, якобы мы не имеем права на это. Имеются ли какие-то ограничения в использовании документов

а зачем вы собственно при проведении аккредитации, упоминаете о калибровке если вы на нее не аккредитовываетесь? Поэтому он собственно вас и натыкал носом. Если вы калибруетесь вне сферы ГРОЕИ, то форма может быть любой, она не установлена законодательством, но порядок проведения калибровочных работ для собственных нужд и форма документов являющихся результатом калибровки, должны отражаться во внутренней документации разработанной для ваших нужд. Поверочная лаборатория это самостоятельный орган в сфере ГРОЕИ и калибровка там не должны фигурировать ни коим образом, если она не является аккредитованной на данный вид работ и соответственно применение формы документа из приказа 1815 неприемлемо.

Изменено 4 Октября 2016 пользователем Tresh63

[Ника 1321]

Не понимаю, почему нельзя использовать в своих внутренних документах такое же название - "Извещение о непригодности СИ к применению".

Это запатентовоное словосочетание? Тем более в приказе это рекомендуемый образец.

Если нет ссылки на аккредитующий орган (кстати, почему то сие указание не предусмотрено в образце, значит браковать может кто угодно, без всякой аккредитации), дальше если по тексту не написано что по результатам поверки, а написано что по результатам калибровки, и если несоответствие идет не по описанию типа, а паспорту (ТУ), и если не поминается словосочетание "в сфере ГРОЕИ", и если подпись не поверителя, а калибровщика, то почему нельзя? Где запрет?

А если прибор просто не включается или разбит, то какой документ надо выдавать? Протокол калибровки (тождественный сертификату о калибровке)?

[evGeniy 1091]

Не понимаю, почему нельзя использовать в своих внутренних документах такое же название - "Извещение о непригодности СИ к применению".

Ограничения просты - введение в заблуждение пользователей СИ (см. ФЗ "О техническом регкулировании") - один и тот же документ не может выдаваться по результатам различных процедур

[KravchenkoGA 84]

При аккредитации экспертом было сделано устное замечание по поводу того, что мы используем форму извещения о непригодности из приказа 1815 и для СИ, которые были забракованы при калибровке (на калибровку не аккредитованы). Объяснил это устно, якобы мы не имеем права на это. Имеются ли какие-то ограничения в использовании документов

а зачем вы собственно при проведении аккредитации, упоминаете о калибровке если вы на нее не аккредитовываетесь? Поэтому он собственно вас и натыкал носом. Если вы калибруетесь вне сферы ГРОЕИ, то форма может быть любой, она не установлена законодательством, но порядок проведения калибровочных работ для собственных нужд и форма документов являющихся результатом калибровки, должны отражаться во внутренней документации разработанной для ваших нужд. Поверочная лаборатория это самостоятельный орган в сфере ГРОЕИ и калибровка там не должны фигурировать ни коим образом, если она не является аккредитованной на данный вид работ и соответственно применение формы документа из приказа 1815 неприемлемо.

На грех и вилы стреляют. В журнале приемки и выдачи СИ лежало извещение о непригодности на калиброванное СИ, ну и эксперт просто проследил историю его нахождения в лаборатории.

У нас нет термина поверочная лаборатория, у нас лаборатория геометрических измерений, которая проводит работы как по поверке (аккредитованы), так и по калибровке (не аккредитованы). Калибровку мы делаем на те СИ, которых нет в ГРСИ, а также те, у которых характеристики уже не имеем возможности довести до требуемых в НД по поверке.

Теперь придется разделять бланки. Да и еще такое замечание. У нас в журнале приемки и выдачи СИ тоже все в куче (калибровка, поверка, аттестация). Тоже не должно быть так. Так что придется отделять теперь кислое от пресного.

[Ника 1321]

Не понимаю, почему нельзя использовать в своих внутренних документах такое же название - "Извещение о непригодности СИ к применению".

Ограничения просты - введение в заблуждение пользователей СИ (см. ФЗ "О техническом регкулировании") - один и тот же документ не может выдаваться по результатам различных процедур

Что-то мне это напоминает? А! "Какая разница, что клеймо по форме и содержанию похоже на установленное в РД? Я же на это не аккредитован, значмт ничего не нарушаю."

Но здесь документы различны, если они не похожи по содержанию.

[evGeniy 1091]

Что-то мне это напоминает? А!

Я тоже так подумал

Но здесь документы различны, если они не похожи по содержанию.

Я тоже думаю, что сильно различны. Может для внутреннего пользования. ИМХО, слово калибровка находится за рамками комиссии по поверке. Другое дело, что не надо все в кучу валить

[Ника 1321]

Да и еще такое замечание. У нас в журнале приемки и выдачи СИ тоже все в куче (калибровка, поверка, аттестация). Тоже не должно быть так. Так что придется отделять теперь кислое от пресного.

Другое дело, что не надо все в кучу валить

Да конечно, это удел приемщицы (кладовщицы), разделять на что пришло к ней СИ, и в какой журнал что записывать, и потом искать из какого журнала кому и что выдавать. Требованияк образованию у нее не те, не метролог она. У нас и "пользователи СИ" не всегда это знают, что именно им надо.

И что-то я не замечала что бы мне в ЦСМе сильно различали на что именно сдаю (поверку или калибровку), да еще на какую полочку поставлю. И тем более когда получаю - в одной пачке все свидетельства, извещения и сертификаты, на все СИ из квитанции (и квитанций одной организации, если все СИ уложены в одну "тару").

Вот когда выполняется работа, тогда согласна - журналы разные.

[KravchenkoGA 84]

Да конечно, это удел приемщицы (кладовщицы), разделять на что пришло к ней СИ, и в какой журнал что записывать, и потом искать из какого журнала кому и что выдавать. Требованияк образованию у нее не те, не метролог она. У нас и "пользователи СИ" не всегда это знают, что именно им надо.

И что-то я не замечала что бы мне в ЦСМе сильно различали на что именно сдаю (поверку или калибровку), да еще на какую полочку поставлю. И тем более когда получаю - в одной пачке все свидетельства, извещения и сертификаты, на все СИ из квитанции (и квитанций одной организации, если все СИ уложены в одну "тару").

Вот когда выполняется работа, тогда согласна - журналы разные

В нашем ЦСМ точно все в одном журнале записывается. На что эксперт сказал, что не нужно ориентироваться на ЦСМ, нужно делать как положено (раздельно).

И предложил как выход из ситуации, поверителю, когда он берет СИ на поверку записывать в отдельный журнал.

Я пока не определилась как удобнее сделать, чтобы и волки сыты и овцы целы.

[evGeniy 1091]

В нашем ЦСМ точно все в одном журнале записывается. На что эксперт сказал, что не нужно ориентироваться на ЦСМ, нужно делать как положено (раздельно).

:biggrin: Мне нравится. Мы хорошие, ЦСМ плохие. Правильно вам сказали. За себя отвечайте, чего на других переводить

И предложил как выход из ситуации, поверителю, когда он берет СИ на поверку записывать в отдельный журнал.

Я пока не определилась как удобнее сделать, чтобы и волки сыты и овцы целы.

Сильно не подъемный совет? Самим же удобней будет

[М.Н. Ситаев 568]

... нужно делать как положено (раздельно).

Кем положено и куда положено? Не спросили у эксперта? Может еще потребуют и отдельное бюро приемки организовать?

И предложил как выход из ситуации, поверителю, когда он берет СИ на поверку записывать в отдельный журнал.

Я пока не определилась как удобнее сделать, чтобы и волки сыты и овцы целы.

Если Вы обозвали журнал, как "...приема и выдачи СИ в (из) поверки", то есть основания предъявить претензию. Вопрос решается просто. Назовите журнал: "Учета приемки и выдачи СИ". Пишите туда все и в поверку, и в калибровку. А вот рабочие журналы поверителя, журналы учета свидетельств, протоколы и т.п. ведите, конечно, раздельно. Ведь пока поверитель не взял в руки СИ и не убедился, что он в реестре неизвестно, можно это СИ поверять или придется калибровать.

Ох и заведут нас эти эксперты, куда то, как Сусанин...

Кстати не вижу никаких препятствий для оформления по просьбе заказчика Извещения о непригодности по результатам калибровки. Никто никого в этом случае не вводит в заблуждение, по моему это надуманный предлог. Нигде нет запретов на оформление любого заключения по просьбе заказчика. Дело в том, что по правилам бухучета без Извещения иногда невозможно списать СИ.

[KravchenkoGA 84]

В нашем ЦСМ точно все в одном журнале записывается. На что эксперт сказал, что не нужно ориентироваться на ЦСМ, нужно делать как положено (раздельно).

:biggrin: Мне нравится. Мы хорошие, ЦСМ плохие. Правильно вам сказали. За себя отвечайте, чего на других переводить

И предложил как выход из ситуации, поверителю, когда он берет СИ на поверку записывать в отдельный журнал.

Я пока не определилась как удобнее сделать, чтобы и волки сыты и овцы целы.

Сильно не подъемный совет? Самим же удобней будет

А я и не говорю, что ЦСМ плохие. И вовсе не перевожу на них. Просто я привела их в качестве примера приемки СИ в поверку (калибровку и т.п.).

Совет-то подъемный, но насчет удобства не уверена, а "заморочисто" это точно.

[KravchenkoGA 84]

Если Вы обозвали журнал, как "...приема и выдачи СИ в (из) поверки", то есть основания предъявить претензию. Вопрос решается просто. Назовите журнал: "Учета приемки и выдачи СИ". Пишите туда все и в поверку, и в калибровку. А вот рабочие журналы поверителя, журналы учета свидетельств, протоколы и т.п. ведите, конечно, раздельно. Ведь пока поверитель не взял в руки СИ и не убедился, что он в реестре неизвестно, можно это СИ поверять или придется калибровать.

У нас "Журнал приема и выдачи СИ". Журналы учета свидетельств, протоколов, сертификатов калибровки все отдельно.

Что вы подразумеваете под журналами поверителя? У нас есть журнал наблюдений при поверке СИ. Туда записывается информация по проведению поверки, если по НД не требуется протокол.

[М.Н. Ситаев 568]

Что вы подразумеваете под журналами поверителя? У нас есть журнал наблюдений при поверке СИ. Туда записывается информация по проведению поверки, если по НД не требуется протокол.

Да, речь именно о рабочем журнале поверителя, где регистрируются результаты поверки СИ, на которые не оформляются протоколы.