Неопределенность против погрешности

[Lavr 545]

5 часов назад, scbist сказал:

Так дефинициальную неопределенность никто не отменял.

Так в КП ее никто и не вводил. А Вы рассуждаете в рамках понятий КП. 

Одна из проблем российской метрологии заключается в том, что с появлением КН они не отказались от КП, но ввели в употребление новые понятия привнесенные КН, как так и должно быть.

5 часов назад, scbist сказал:

Но при калибровке мы измеряем значение величины

Вы измеряете значение или величину?

 

5 часов назад, scbist сказал:

У этого значения есть неопределенность, т.е. случайность.

Неопределенность - это не случайность.

 

5 часов назад, scbist сказал:

Калибруемое СИ тоже не идеально. Вы повторами устранили сиюминутную случайность. Но от этого СИ не стало идеальным и его показания тоже случайны.

С Вами трудно общаться, поскольку никогда не поймешь, в рамках какой концепции Вы ведете разговор. Для Вас это не важно, а для меня важно. Но, это же Вы хотите понять меня? Или я не прав, и Вы хотите переубедить меня?

Чуть ранее Вы заявили, что измеряете определенное значение, а теперь рассуждаете о не идеальности СИ.

Калибровкой Вы устраняете систематическую погрешность СИ, но случайную погрешность никто не отменял. Это если говорить о калибровке СИ в рамках КП.

6 часов назад, scbist сказал:

В итоге вы внесли поправку на неидеальность эталона и СИ. Т.е. внесли дополнительную случайность в результат.

Если послушать Вас, то после калибровки показания СИ станут дальше от истинного значения, а не ближе к нему. В принципе это не исключено, если калибровать невесть чем.

 

6 часов назад, scbist сказал:

С другим эталоном и в другое время эти случайности будут иными. Так вы можете получить недостоверный результат.

Недостоверный результат измерения, т.е. результат, которому не следует верить, поскольку он не соответствует действительности, можно получить только в КП.

[scbist 1864]

5 часов назад, Lavr сказал:

Если послушать Вас, то после калибровки показания СИ станут дальше от истинного значения, а не ближе к нему.

После калибровки у нас появляется некое знание, но на показания СИ она не влияет. Словари настоятельно рекомендуют калибровку не смешивать с регулировкой.

5 часов назад, Lavr сказал:

В принципе это не исключено, если калибровать невесть чем.

Нет. Это почти гарантировано если считать сегодняшние однократные измерения систематикой. Вы не учитываете ни дрейф, ни нестабильность, ни нелинейность, ни другие фаторы.

 

P.S. На остальные пассажи я отвечать не хочу. Это будет миллионный круг. Для меня измерение это познавательный эксперимент, для Вас - описание.

[Lavr 545]

17 минут назад, scbist сказал:

После калибровки у нас появляется некое знание, но на показания СИ она не влияет. Словари настоятельно рекомендуют калибровку не смешивать с регулировкой.

 

В пику Вам скажу, что при калибровке в КН информация теряется. 

Согласно словарям, калибровка - это не только узнать, но и применить знание. В противном случае грошь цена вашей калибровке.

22 минуты назад, scbist сказал:

 

Нет. Это почти гарантировано если считать сегодняшние однократные измерения систематикой. 

Изиеоение однократное, зато наблюдения многократные.

И еще. Не требуйте от калибровки больше того, что она может дать.

24 минуты назад, scbist сказал:

Для меня измерение это познавательный эксперимент, для Вас - описание.

Я рад, что Вы наконец-то начали замечать и признавать различие концепций.

[scbist 1864]

1 час назад, Lavr сказал:

Вы наконец-то начали замечать и признавать различие концепций.

Нет. Это разница мнений и взглядов на. Подтверждения Ваших взглядов на КН я нигде не встречал.

1 час назад, Lavr сказал:

Изиеоение однократное, зато наблюдения многократные.

Это измерение длится от 5 до 30 минут, а применяться СИ будут годы.

1 час назад, Lavr сказал:

Согласно словарям, калибровка - это не только узнать, но и применить знание.

Если мне не изменяет память, давно не перечитывал Руководство, там говорится про исправление значений, а Вы исправляете СИ.

[Lavr 545]

42 минуты назад, scbist сказал:

Нет. 

Даже не сомннвался в Вашем ответе.

 

43 минуты назад, scbist сказал:

 

Это измерение длится от 5 до 30 минут, а применяться СИ будут годы.

 

Калибровать можно делать хоть перед каждым измерением.

Это я про ту калибровку о которой говорите Вы.

46 минут назад, scbist сказал:

 

Если мне не изменяет память, давно не перечитывал Руководство, там говорится про исправление значений, а Вы исправляете СИ.

"У МЕНЯ"даже СИ нет, чтобы их исправлять. Но я ничего не имею против регулировки показаний СИ, если это возможно.

[Lavr 545]

В 04.09.2026 в 14:17, scbist сказал:

Это разница мнений и взглядов на.

А Вы не допускаете, что, при наличии разницы во взглядах на измерение, мы оба можем быть правы?

 

В 04.09.2026 в 14:17, scbist сказал:

Ваших взглядов на КН я нигде не встречал.

Очевидно Вы не читали Руководство.

Изменено 5 Сентября пользователем Lavr

[scbist 1864]

В 05.09.2026 в 15:48, Lavr сказал:

А Вы не допускаете, что, при наличии разницы во взглядах на измерение, мы оба можем быть правы?

Да. Можем. И можем быть одинаково далеки от истины.

Это как в притче о слепых мудрецах и слоне.

В 05.09.2026 в 15:48, Lavr сказал:

Очевидно Вы не читали Руководство.

Я его не изучал с карандашом в руках. Но Называется документ "Руководство по выражению неопределенности измерения". Измерения, а не описания.

Выражается неопределенность результата измерения значения величины полученного в результате применения измерительных приборов, а не дефинициальная неопределенность.

Рассматриваются показания приборов и эталонов.

Все исходные данные представляют собой цифры полученные из показаний приборов, документов и результатов других познавательных экспериментов.

[Lavr 545]

11 часов назад, scbist сказал:

Да. Можем. И можем быть одинаково далеки от истины.

Это как в притче о слепых мудрецах и слоне.

Если проводить аналогию со слоном, то я вижу слона с двух сторон, а Вы только с одной. Вы всегда видите слона серым. Но самое ужасное то, что, что когда я говорю, что слон красный, вы готовы со мной соглашаться, считая, что это просто такая прикольная терминология. В среде вам подобных даже стало модным называть слона красным, но вы никогда не согласитесь с тем, что слон другой, потому, что, как вам кажется, вы знаете о слоне все, что можно знать о слоне, и ничего другого в природе не существует. 

 

12 часов назад, scbist сказал:

Я его не изучал с карандашом в руках. Но Называется документ "Руководство по выражению неопределенности измерения". Измерения, а не описания.

А, что в вашем понимании измерение, если не описание? Вы измеряете величину (свойство материального объекта) и в результате получаете значение величины (выражение количественной определенности этого свойства). Что есть значение величины, если не описание величины, которое можно сообщить, по которому, при необходимости, можно величину воспроизвести?  

12 часов назад, scbist сказал:

Выражается неопределенность результата измерения значения величины полученного в результате применения измерительных приборов, а не дефинициальная неопределенность.

Каша понятий. Если уж вести серьезный разговор, то надо следить за своими словами.

Что Вы измеряете, величину или значение величины? Цель измерения в КН состоит в том, чтобы выразить значение величины, а не дефинициальную неопределенность. Измерение для Вас - это исключительно применение средств измерений, что свидетельствует о материалистической сущности вашего понимания окружающего мира.

12 часов назад, scbist сказал:

Рассматриваются показания приборов и эталонов.

Все исходные данные представляют собой цифры полученные из показаний приборов, документов и результатов других познавательных экспериментов.

Если у Вас нет СИ, Вы ничего измерить не сможете, а идеальных технических средств не бывает. Любое СИ грешит против истины. Вот вам и концепция погрешности. А концепцию неопределенности Вы не знаете, поскольку не верите в возможность другого понимания измерения.

[Геометр 953]

В 27.08.2026 в 16:31, Lavr сказал:

Если Вы не видите разницы между материальным и идеальным, количественным и качественным, объективным и субъективным, реальным и информационным, между контролем и оцениванием, то Вы никогда не поймете разницу между КП и КН.

А при чем тут контроль? Рассматривать надо измерение в КП и измерение в КН. Контроль - это в первую очередь вывод о соответствии неким требованиям, основанный на анализе результатов измерений. Я уже на протяжении ряда лет прошу не смешивать понятия поверки (контроля) и измерения, как процесса получения некоего значения величины. 

[Геометр 953]

В 31.08.2026 в 13:39, Lavr сказал:

В распоряжении автора вопроса есть пределы допускаемой погрешности для типа СИ, достоверность и вид распределения. Это позволит вычислить СКО погрешности типа СИ. Как из всего этого узнать качество оценивания математического ожидания погрешности конкретного СИ?

Ну так это же значение инструментальной погрешности, при которой СИ еще допускается к применению. Это требование, а не значение инструментальной погрешности конкретного СИ. Если это требование относить ко всей совокупности однотипных СИ, то среди этой совокупности с равной степенью вероятности будут СИ с различными значениями инструментальной погрешности, находящимися внутри границ, означающих допустимое значение (пределов допускаемой погрешности для типа СИ). Но для каждого конкретного экземпляра СИ значение математического ожидания результата измерений (а не погрешности) будет своё. И если вам это необходимо уточнить, то придется провести измерения энное количество раз. А далее следует оценка точности результата измерения данным конкретным СИ. Если вы не хотите этого делать, то можете обойтись однократным измерением, но в данном случае берется максимально возможный разброс, который как раз и выражается пределами допускаемой погрешности. То есть при однократном измерении вы получаете результат, к примеру 1,01 +/- 0,01, а при многократных измерениях вы получите значение 1,0098 +/- 0,0021. Если меня устраивает результат с округлением до одного знака после запятой, то мне будет вполне достаточно того, что он будет равен просто единице. Тогда зачем мне проводить множество измерений, для оценки результата и погрешности до четвертого знака после запятой, и тратить на этот мне абсолютно ненужный процесс свое драгоценное время и свои не менее драгоценные силы? Будь это хоть в КП, хоть в КН! 

Изменено 7 Сентября пользователем Геометр

[Lavr 545]

30 минут назад, Геометр сказал:

А при чем тут контроль? Рассматривать надо измерение в КП и измерение в КН. Контроль - это в первую очередь вывод о соответствии неким требованиям, основанный на анализе результатов измерений. Я уже на протяжении ряда лет прошу не смешивать понятия поверки (контроля) и измерения, как процесса получения некоего значения величины. 

Я гаписал то, что хотел написать. Никто поверку с измерением не смешивает. Хотя эти понятия и взаимосвязаны.

Вы различаете контроль и оценивание безотносительно  к чему бы то ни было.

[Геометр 953]

В 01.09.2026 в 11:59, Lavr сказал:

В 01.09.2026 в 03:54, libra сказал:

Поправка никакого отношения к дисперсии не имеет.

Поправка - это смещение взятое с обратным знаком. Смещение - это оценка систематической погрешности. Оценка имеет дисперсию.

Ну так правильно! Это дисперсия имеет отношение к поправке, а не наоборот. Поправка имеет отношение к результату измерений! И это отнюдь не означает, что результат измерений имеет какое-то отношение к поправке!

[Геометр 953]

5 минут назад, Lavr сказал:

Вы различаете контроль и оценивание безотносительно  к чему бы то ни было.

Конечно различаю. Я могу оценить значение погрешности. А могу потом проконтролировать соответствие оцененного значения неким требованиям. Разница же очевидная. И в связи с этим я не могу никак взять в толк, зачем мы в обсуждение КП постоянно тащим понятие контроля?

[Lavr 545]

4 минуты назад, Геометр сказал:

Конечно различаю. Я могу оценить значение погрешности.

Оценивание -  это присвоение значений в выборке. 

Погрешность непознаваема. Как Вы присвоите ей значение?

[Lavr 545]

22 минуты назад, Геометр сказал:

, зачем мы в обсуждение КП постоянно тащим понятие контроля?

Клнтроль в переводе на русский язык - это проверка. Поверка в КП - это проверка, сравнение - это проверка равенства. Суть измерения в КП состоит в сравнении.

[scbist 1864]

11 часов назад, Lavr сказал:

Если проводить аналогию

Не стоит. Все аналогии хромают.

[владимир 332 1340]

16 минут назад, scbist сказал:

Все аналогии хромают.

В точку

Это латинская поговорка: Omne simile claudicat («Всякое сравнение хромает»). Её смысл в том, что любое сравнение, построенное на аналогии, всегда неполно, неточно или односторонне — оно не может в полной мере передать всю суть сравниваемых явлений.

[Lavr 545]

19 минут назад, scbist сказал:

Не стоит. Все аналогии хромают.

 

2 минуты назад, владимир 332 сказал:

В точку

Это латинская поговорка: Omne simile claudicat («Всякое сравнение хромает»). Её смысл в том, что любое сравнение, построенное на аналогии, всегда неполно, неточно или односторонне — оно не может в полной мере передать всю суть сравниваемых явлений.

Согласен. Все значительно хуже, чем представлено с использованием аналогии.

[Lavr 545]

9 минут назад, владимир 332 сказал:

В точку

Это латинская поговорка: Omne simile claudicat («Всякое сравнение хромает»). Её смысл в том, что любое сравнение, построенное на аналогии, всегда неполно, неточно или односторонне — оно не может в полной мере передать всю суть сравниваемых явлений.

Измерение, основано на сравнении и всегда ннточно, но мы же не  отказываемся на этом основании от измерений.

[владимир 332 1340]

5 минут назад, Lavr сказал:

Измерение, основано на сравнении и всегда ннточно, но мы же не  отказываемся на этом основании от измерений.

Нет, но ИМХО измерение без средств измерений (СИ) невозможно

[Lavr 545]

1 час назад, владимир 332 сказал:

Нет, но ИМХО измерение без средств измерений (СИ) невозможно

Так я и имею ввиду КП, где измерение без СИ невозможно.

[scbist 1864]

Аналогии с воротами интересны не только нам. Вот журнал в котором на стр. 31 статья с этой аналогией, правда, футбол американский и язык английский. Но гугл мне текст перевел.

Цитата

 

Ворота, ветер и подбрасывание монеты: практическое руководство по риску, связанному с решениями на основе измерений

Каждый раз, когда калибровочная лаборатория выносит заключение о соответствии или несоответствии, она, по сути, делает ставку. Вопрос в том, известны ли ей шансы на успех. Большинству они неизвестны, как и заказчикам, получающим сертификат. В каждом напряженном матче по американскому футболу есть момент, который идеально иллюстрирует эту проблему. Кикер (игрок, пробивающий по воротам) готовится к удару. Мяч введен в игру. Удар. Мяч летит к воротам, и в течение одной томительной секунды никто не знает исхода. Попал или нет? Именно в этом моменте и заключается суть риска, связанного с решениями на основе измерений.

Ворота — это ваши границы допуска. В американском футболе две вертикальные стойки образуют «окно». Мяч либо проходит в него, либо нет. Стойкам нет дела до ветра, техники кикера или того, забил ли он предыдущие десять мячей с этой дистанции. Они неподвижны. В метрологии мы называем это окно интервалом допуска. Левая стойка — это нижняя граница допуска ($TL$), правая — верхняя ($TU$). Результат измерения, попавший в этот интервал, считается соответствующим требованиям; результат, оказавшийся за его пределами, — несоответствующим. Это определение приведено в документе JCGM 106:2012 (раздел 5). Возможны лишь два исхода (бинарная ситуация): попадание или промах.

Конкретный риск: этот удар, прямо сейчас. Кикер бьет по мячу. Тот летит к стойкам. Возникает один вопрос: прошел ли именно этот мяч между именно этими стойками? Это и есть конкретный риск. Это вероятность принятия неверного решения о соответствии для данного конкретного результата измерения, оцениваемая с учетом того, где именно измеренное значение находится относительно границы допуска. В JCGM 106:2012 (раздел 9.3.2) это определяется как конкретный риск потребителя. Когда измеренное значение попадает точно на границу допуска, распределение неопределенности располагается так, что ровно половина его площади находится внутри диапазона спецификации, а половина — за его пределами. Вероятность того, что истинное значение не соответствует требованиям, составляет 50%. Вы приняли изделие. Ваши шансы были такими же, как при подбрасывании монеты. Указание в заказе на закупку соотношения неопределенности испытания (TUR) или индекса измерительных возможностей ($Cm$) ничего не меняет. Соотношение TUR 4:1 — это инструмент контроля на уровне совокупности (партии) изделий. В любой конкретной точке измерения, расположенной вблизи границы допуска, условная вероятность ложного принятия (PFA) при использовании правила простого принятия (simple acceptance) по-прежнему определяется тем, какое именно значение было получено в ходе измерения, а не требованием к соотношению неопределенности и допуска (TUR), указанным в заказе на поставку.
Глобальный риск: статистика сезона для ударов с 35-ярдовой отметки. Теперь изменим подход к вопросу. Вместо того чтобы рассматривать один конкретный удар, мы взглянем на ситуацию шире и спросим: как часто наш кикер успешно выполняет удар с 35-ярдовой отметки на протяжении всего сезона? Он реализует 97% таких ударов. Понятие глобального риска как раз и опирается на такой статистический подход к совокупности событий.
В метрологии глобальный риск потребителя определяется следующим образом: как часто мы ошибочно принимаем несоответствующее изделие из всей совокупности аналогичных изделий, подвергаемых измерениям? Именно этот принцип лежит в основе стандарта ANSI/NCSL Z540.3 и общепринятой в отрасли цели — удерживать глобальный показатель PFA на уровне ниже 2%. Однако здесь есть важный нюанс: усредненный глобальный показатель характеризует совокупность в целом, но дает мало информации о решении относительно соответствия конкретного изделия, которое вы рассматриваете в данный момент.

Ветер: неопределенность измерений и предел приемки. Неопределенность измерений — это ветер. Пределы допуска устанавливаются заказчиком или стандартом. Однако, поскольку любое измерение сопряжено с неопределенностью, результату, попадающему точно на предел допуска, нельзя доверять как свидетельству соответствия изделия установленным требованиям. Поэтому мы смещаем предел приемки внутрь относительно предела допуска на величину защитного интервала (guard band) — точно так же, как игрок в американский футбол корректирует направление удара, отводя его от штанги ворот, чтобы компенсировать снос мяча ветром. В документе JCGM 106:2012 (раздел 8.1.1) это положение сформулировано точно. Интервал приемки допустимых измеренных значений определяется одним или двумя пределами приемки. Эти пределы могут быть выбраны так, чтобы сбалансировать риски, связанные с приемкой несоответствующих изделий (риск потребителя) или браковкой соответствующих изделий (риск производителя). Ключевой вывод JCGM 106:2012 заключается в том, что выбор пределов приемки — это управленческое решение или вопрос политики, зависящий от последствий отклонения качества продукции от заданного уровня. В разделе 8.3.1 документа JCGM 106:2012 дается формальное описание защитного интервала. Когда измеренное значение находится вблизи предела допуска, вероятность принятия ошибочного решения о приемке или браковке при использовании правила простой приемки может достигать 50%. Защитный интервал снижает этот риск за счет смещения предела приемки относительно предела допуска. Параметр ширины защитного интервала, обозначаемый как *w*, представляет собой расстояние между пределом допуска и пределом приемки. При приемке с использованием защитного интервала значение *w* положительно: предел приемки смещается внутрь. В разделе 9.5.6 документа JCGM 106:2012 приводится наиболее убедительный довод в пользу снижения неопределенности измерений. Показано, что при использовании правила простой приемки (*w* = 0) повышение индекса измерительных возможностей (*Cm*) с 2 до 10 позволяет одновременно снизить как риск потребителя, так и риск производителя. Технические требования к продукции при этом не менялись — изменились лишь возможности системы измерений. Именно поэтому инвестиции в развитие измерительных возможностей — это не просто технический выбор, а решение в области управления затратами.
Ширина защитного интервала, необходимая для достижения требуемого уровня вероятности ложной приемки (PFA), прямо пропорциональна стандартной неопределенности *u*. При использовании подхода, основанного на конкретном уровне риска и ограничивающем вероятность ложного принятия (PFA) на уровне 2,5 % в точке предела приемки, величина защитного интервала (guard band) составляет w = 1,96 × u; это значение получено на основе обратной функции стандартного нормального распределения (NORM.S.INV(0,975) = 1,96). Лаборатории со стандартной неопределенностью u = 0,30 требуется защитный интервал, равный всего 0,59. Лаборатории с u = 1,00 для обеспечения того же уровня риска требуется защитный интервал 1,96. Игрок, пробивающий мяч при сильном ветре, должен целиться значительно ближе к центру ворот, чем игрок, действующий в безветренную погоду.

Подробное описание защитного интервала. На рисунке 5 наглядно показана геометрия защитного интервала. В каждом сценарии полный интервал допуска простирается от TL до TU (границы ворот). Предел приемки AU смещен относительно TU внутрь интервала на величину защитного интервала w. Результаты, попадающие в диапазон между AU и TU, оказываются в зоне защитного интервала. Результаты, выходящие за пределы TU, в любом случае считаются несоответствующими требованиям. При низкой неопределенности защитный интервал узок, и для приемки продукции остается доступной большая часть интервала допуска. При высокой неопределенности защитный интервал занимает значительную часть допуска, оставляя гораздо более узкую зону приемки. Вероятность ложного принятия (PFA) на пределе приемки AU удерживается на уровне 2,5 %, поскольку размер защитного интервала определяется пропорционально стандартной неопределенности.

Три сценария: риск зависит от того, где окажется мяч. На трех фрагментах рисунка 6 показаны один и тот же интервал допуска и одна и та же неопределенность измерений. Меняется только положение измеренного значения *y*. Это важнейшая схема в данной статье, однако ее часто изображают неверно.
Когда значение *y* находится глубоко внутри диапазона спецификации, колоколообразная кривая располагается далеко от границы допуска (TU), а площадь «красного хвоста», выходящего за пределы TU, пренебрежимо мала. Вероятность ложного принятия (PFA) стремится к нулю. Когда *y* совпадает с пределом приемки с учетом защитной полосы (AU), ровно 2,5% площади кривой оказывается за пределами TU. Это граница приемки, соответствующая конкретному правилу принятия решений с учетом риска. Когда *y* совпадает с самой границей допуска (TU) без применения защитной полосы, центр кривой приходится точно на границу допуска, и распределение делится ровно пополам (50/50). Это ситуация неопределенности (как при подбрасывании монеты), о которой предупреждает документ JCGM 106:2012 (раздел 8.3.1.2).

Три практических вывода. Границы ворот фиксированы, а ваш прицел — нет. Вы не можете изменить спецификацию заказчика, но вправе установить предел приемки по согласованию с ним. Если установить этот предел без учета неопределенности, можно засчитать как успешные такие «удары», которые на самом деле попали в штангу и не достигли цели. Каждый удар — это отдельное решение. «Конкретный риск» (specific risk) — это честный ответ на вопрос, который действительно волнует заказчика: соответствовал ли установленным требованиям именно этот прибор в данной точке измерения? «Глобальный риск» (global risk) показывает среднюю эффективность вашей программы контроля. Важны оба показателя; они не заменяют друг друга. Правила устанавливает заказчик, а не тот, кто бьет по мячу. Допустимый уровень риска определяется бизнес-потребностями заказчика и последствиями ложного принятия решения о соответствии. Во введении к документу JCGM 106:2012 указано, что выбор пределов приемки — это управленческое решение или вопрос политики организации. Пункт 7.1.3 стандарта ISO/IEC 17025:2017 делает согласование этого вопроса с заказчиком обязательным договорным требованием.

 

 

 

jul26_web.pdf#page=33.pdf

[Lavr 545]

15 часов назад, scbist сказал:

Игрок, пробивающий мяч при сильном ветре, должен целиться значительно ближе к центру ворот, чем игрок, действующий в безветренную погоду.

Игрок, бьющий по воротам при сильном ветре, должен делать поправку на ветер, а не целится в центр ворот.

[scbist 1864]

3 часа назад, Lavr сказал:

Игрок, бьющий по воротам при сильном ветре, должен делать поправку на ветер

.

19 часов назад, scbist сказал:

поскольку любое измерение сопряжено с неопределенностью, результату, попадающему точно на предел допуска, нельзя доверять как свидетельству соответствия изделия установленным требованиям. Поэтому мы смещаем предел приемки внутрь относительно предела допуска на величину защитного интервала (guard band) — точно так же, как игрок в американский футбол корректирует направление удара, отводя его от штанги ворот, чтобы компенсировать снос мяча ветром.

 

[Геометр 953]

В 07.09.2026 в 15:47, Lavr сказал:

Погрешность непознаваема. Как Вы присвоите ей значение?

Смотря какая погрешность. Да и присвоить погрешности значение (обоснованное значение) вполне себе возможно. Важно другое, - устроит ли вас это присвоенное значение? А присвоить его - да как два пальца об асфальт!