Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Этот пример - пример явной попытки отмазаться.... Вы опять в очередной раз вышли на эту тропу. СТС в данном примере "сработал" по тени ТС - нарушителя..... И сработал правильно для оптического измерителя скорости или контроля рядности движения... Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, Дмитрий Борисович сказал: Таки здесь НЕТ "кошечки"! А выписавший штраф инспектор посчитал что есть. Поскольку картинка выложена пострадавшим, получившим Постановление с реальным штрафом, а не ЦАФАПом в рубрике "курьезы из корзины" 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: И что ? для этого мне нужна методика исследования от производителя? Признанная МВД и утвержденная УМ Росстандарта и внесенная в ОТ ??? Поскольку эти штрафы не единичны, то очевидно должна быть. Чтобы в неё ткнуть инспектора и спросить - почему не выполнил? А так инспектор действовал согласно вашего указания 34 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Методика одна - посмотреть картинку! Он посмотрел - машина есть, ГРЗ есть. Получите штраф Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: А выписавший штраф инспектор посчитал что есть. И он прав! Только что, Дмитрий Борисович сказал: СТС в данном примере "сработал" по тени ТС - нарушителя..... И сработал правильно для оптического измерителя скорости или контроля рядности движения... Вы опять начинаете поиск отмазок! Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, Дмитрий Борисович сказал: Этот пример - пример явной попытки отмазаться.... Вы опять в очередной раз вышли на эту тропу. СТС в данном примере "сработал" по тени ТС - нарушителя..... СТС между прочим Стрелка. Только новая. Но косяки старые - присвоение ТС нарушения, которое он не совершал. Но поскольку с интеллектом у СТС туго, ограничен алгоритмами распознавания образов, то оператор и должен напрячь свой интеллект. Только ему надо указать - Стрелка может ошибиться и приписать ТС чужое нарушение. В данном случае виртуальное нарушение виртуальной тени, которое внезапно стало реальным, будучи засиленным инспектором, посмотревшим картинку Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал: И он прав! то есть нарушение есть? )) Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Этот пример - пример явной попытки отмазаться.... Вы опять в очередной раз вышли на эту тропу. СТС в данном примере "сработал" по тени ТС - нарушителя..... это контрпример, наглядно показывающий ошибочность вашей гипотезы о необходимости доверия СИ в произвольно взятом случае. И поскольку заранее спрогнозировать место и время ошибки невозможно, но вероятность её наличия ненулевая (отсутствие не гарантировано) - то сомнению надо подвергать каждый случай. И чтобы в каждом случае вынести единообразное обоснованное решение - нужна методика его вынесения, аттестованная с известной областью применимости. В данном случае надо было просто написать например Цитата Необходимо убедиться, что 1) произошло нарушение со стороны ТС - движение ТС через разметку или за разметкой 2) зафиксированное в зоне ГРЗ ТС является тем же ТС, который ранее нарушило разметку Если идентифицировать ТС из-за малоконтрастности невозможно, материал выбраковывается Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: это контрпример, наглядно показывающий ошибочность вашей гипотезы о необходимости доверия СИ в произвольно взятом случае. Нет произвольно взятого случая! Оператор СТС прекрасно знает какое АПН фиксируется.... Только что, UNECE сказал: В данном случае надо было просто написать например Поэтому это НЕ корректно! Так как в приведенном примере могло быть АПН - превышение скоростного режима. Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: то есть нарушение есть? )) Есть! И об этом может знать только эксплуатант ( оператор ЦАФАП) .... А разработчик может и не догадываться.... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: то сомнению надо подвергать каждый случай. Пишите письма - министру МВД.... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Только ему надо указать - Стрелка может ошибиться и приписать ТС чужое нарушение. В первых Стрелках была запись - вероятность ложной идентификации 0,001 Вы добились ( как защитник прав простых водителей!!) того что эта запись была убрана из ОТ. Пы.СЫ. И сделано это было когда В.Лысаков говорил всем что переутверждение Стрелки идет под его личным контролем... Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 (изменено) 21 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал: Нет произвольно взятого случая! Оператор СТС прекрасно знает какое АПН фиксируется.... Фиксируется событие с признаками АПН. Потому что отсутствие ошибок не гарантирвоано Оператор прекрасно не знает - произошла ошибка или нет. Пока не просмотрит материал фиксацией, руководствуясь методикой 21 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал: Поэтому это НЕ корректно! Так как в приведенном примере могло быть АПН - превышение скоростного режима. как у Автоурагана? ) И что должен смотреть оператор по одному статичному снимку? То ли есть, то ли нет? 19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Есть! И об этом может знать только эксплуатант ( оператор ЦАФАП) .... А разработчик может и не догадываться.... А о том что ошибка (независимо от типа) выделения события из потока возможна - разработчик тоже не догадывается? Или догадывается, но скромно молчит? Потому что за ошибку заплатит водитель, который ничего не докажет, не имея на руках СИ утвержденного типа (случай с Автоураганом пока исключение) Насчет "может знать только эксплуатант" - а ему производитель объяснил, что может быть ошибка? И объяснил какая (по результату, не причинам - это не компетенция оператора ЦАФАП в общем случае) Изменено 9 Февраля 2018 пользователем UNECE уточнил Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Оператор прекрасно не знает - произошла ошибка или нет. Оператор прекрасно знает вид АПН ! И в данном примере если скоростной режим - ошибки НЕТ. Если рядность движение - ошибка произошла явно.... Причина - низкое солнце... И что должен писать в методике разработчик? Пишите письма министру МВД! Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Насчет "может знать только эксплуатант" - а ему эксплуатант объяснил, что может быть ошибка? ???? Тихо тихо сам с собою.... Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Пишите письма - министру МВД.... Пишу, в том числе. Но вы это называете 14 часов назад, Дмитрий Борисович сказал: Который ничего не сделал ни руками ни головой... а только запросы по судам и весям рассылает... 5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: В первых Стрелках была запись - вероятность ложной идентификации 0,001Вы добились ( как защитник прав простых водителей!!) того что эта запись была убрана из ОТ. Пы.СЫ. И сделано это было когда В.Лысаков говорил всем что переутверждение Стрелки идет под его личным контролем... 1) при том что в РЭ и прочей документации, указанной в ОТ, не было определения понятия - что есть "ложной идентификации", и как её отличить от истинной А ВНИИФТРИ на первое письмо без тени смущения прислал отмазку что это ошибка OCR ГРЗ 2) я ткнул в неё носом суды и тп. Но они отказались учитывать, поскольку см. п.1 3) производитель отказался нормировать эту вероятность, но и не записал, что отсутствие ошибок гарантировано. Поэтому утверждение "ошибок нет и быть не может, потому что об этом не написано" - необоснованное ничем утверждение 4) результатом саботажа производителей стало мое участие в рабочей группе по ГОСТ и появление там раздела 7.2, который обязывает производителей указывать допускаемые комплексами ошибки Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: Оператор прекрасно знает вид АПН ! пусть себе знает виды АПН в теории. Но ему надо применить свои знания на практике и установить - а было ли АПН в данном случае? 2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: И в данном примере если скоростной режим - ошибки НЕТ. 1) Штраф был за разметку 2) А откуда вы знаете что нет? Стрелка вполне себе нарушение одного ТС приписывает другому. Не говоря о другом варианте (в теории), если учитывать что речь идет про тень - тень может двигаться быстрее ТС, если источник света рядом с ТС и ТС проезжает мимо - просто потому что тень идет по большему радиусу и проходит за то же время больший путь 4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: ???? Тихо тихо сам с собою.... очепятка Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: 1) при том что в РЭ и прочей документации, указанной в ОТ, не было определения понятия - что есть "ложной идентификации Это было в ТУ! И расписана вся методика!!! Только что, UNECE сказал: 3) производитель отказался нормировать эту вероятность, При таком подходе и отсутствия возможности дальнейшей поверки по этому параметру - для ЧЕГО ему это??? Это типовой параметр ( определяется конструктивными особенностями - геометрическая вероятность слияния целей) и тогда проверку перенесли на типовые испытания.... Только что, UNECE сказал: результатом саботажа производителей стало мое участие в рабочей группе по ГОСТ Ух..х...х...х... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: 1) Штраф был за разметку Вот видите... т.е. оператор знал ЧТО смотреть! А про наличие кошечки на фото я Вам даже сказал... Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал: Это было в ТУ! И расписана вся методика!!! Не было в ТУ определения, Была методика испытаний, не адекватная реальному движению - заведомо известные полосы движения ТС нарушителя и ТС, соблюдающего скорость. В таких условиях выявить ошибку не проблема (зная о чем речь, но в ЦАФАПах не знают, или делают вид что не знают) Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: При таком подходе и отсутствия возможности дальнейшей поверки по этому параметру - для ЧЕГО ему это??? Если хорошо поискать, то я могу попробовать найти своё обращение в Росстандарт с предложением усложнения методики с целью приближения её к реальным условиям - движение ТС с изменением скоростей от разрешенной до пороговой, с перестроениями из ряда в ряд, в том числе в непосредственной близости. И ответ Росстандарта, что мое предложение способствует нарушителям. Они испугались, что если брать не тепличные условия, то вероятность заметно возрастет. И не стали рисковать. 8 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Это типовой параметр ( определяется конструктивными особенностями - геометрическая вероятность слияния целей) и тогда проверку перенесли на типовые испытания.... И что же они про эту конструктивную особенность скромно умалчивают? И мне по телефону в июне (до того как мне попали в руки попали ТУ и ответ ВНИИФТРИ 2009 года) ответили - какие ошибки, не может быть! И повторяли эту мантру и далее - на выставке, на встрече в ГУОБДД. Пока я публично не поставил этот вопрос перед Осиповым в 2013 году в декабре на Конференции по БДД? Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 9 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Вот видите... т.е. оператор знал ЧТО смотреть! Не факт. поскольку фото получено от гражданина, получившего за это штраф, как я уже комментировал 10 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: А про наличие кошечки на фото я Вам даже сказал... 42 минуты назад, UNECE сказал: Если идентифицировать ТС из-за малоконтрастности невозможно, материал выбраковывается Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: то я могу попробовать найти своё обращение в Росстандарт с предложением усложнения методики с целью приближения её к реальным условиям - движение ТС с изменением скоростей от разрешенной до пороговой, в том числе в с перестроениями из ряда в ряд, в том числе в непосредственной близости. На месте Росстандарта, я бы Вас послал в психиатрическую лечебницу при таком предложении... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Они испугались, что если брать не тепличные условия, то вероятность заметно возрастет. И не стали рисковать. Они испугались за жизнь испытателей ... И не стали рисковать... Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Если идентифицировать ТС из-за малоконтрастности невозможно, материал выбраковывается Там достаточно контрастности.... Цитата
UNECE 173 Опубликовано 9 Февраля 2018 Автор Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 (изменено) 1 час назад, Дмитрий Борисович сказал: На месте Росстандарта, я бы Вас послал в психиатрическую лечебницу при таком предложении... Вы шашечников туда отправьте, в том числе водителя Вольво, которое перестроилось передо мной справа Или этого "дерзкого" 1 час назад, Дмитрий Борисович сказал: Они испугались за жизнь испытателей ... И не стали рисковать... Пусть клич кинут шашечникам "обмани Стрелку бесплатно" (как пафосное мероприятие "обмани OCR ГРЗ" с участием в том числе Осипова, видео с ним с того мероприятия в блоге) и предоставят бензин, который всё равно придется потратить на испытания 1 час назад, Дмитрий Борисович сказал: Там достаточно контрастности.... так же как у испытателей на ложную идентификацию было достаточно информации, где "кошка" И которой нет у реальных операторов, в связи с чем они напропалую назначают нарушителями тех водителей, на ТС которых указала Стрелка. Также как как у операторов нет информации об ошибке Автоурагана - пока не посыпятся жалобы Изменено 9 Февраля 2018 пользователем UNECE пример Цитата
Специалисты Дмитрий Борисович 1016 Опубликовано 9 Февраля 2018 Специалисты Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2018 Только что, UNECE сказал: Пусть клич кинут шашечникам "обмани Стрелку бесплатно Вы берете оплачивать все ДТП в результате проведения испытаний? Все выплаты по ОСАГО... все больничные? Все похороны ( не дай Бог...) Если ДА , так и напишите в Росстандарт - все непредвиденные расходы оплачивает из своего кармана Шухман Г,М. Цитата
1014 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.