Вопросы по МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

[svdorb 219]

так надо "формы документов" менять...

"Нет, батенька, здесь всю систему менять надо!"©

Да я это и подразумевал...

[Ramil 149]

так надо "формы документов" менять...

"Нет, батенька, здесь всю систему менять надо!"©

Да я это и подразумевал...

Ну зачем же Вы так сразу.

Долго не хотел вклиниваться в Ваш разговор, но природа свое взяла. ))

С одной стороны, я согласен с Владимиром Дмитриевичем, СИ прошло испытания типа вместе с ПО, а соответственно и ПО незачем испытывать самостоятельно. в свидетельство УТ внесли контрольную сумму и как бы все.

С другой стороны у разработчика возникла необходимость изменить ПО, при этом аппаратная часть не изменилась, проводить заново испытания типа? Может достаточно провести анализ изменений ПО и выдать бумагу, о том что контрольная сумма поменялась, но при этом влияние на МХ не произошли. И все чинно и благородно.

А в общем: Нынче такие умельцы, что перепрограммируют вычислитель (взял как пример) так, что поставщик еще и приплачивать должен будет потребителю и безусловно за этим нужен контроль. А ведь защита минимальна, зачем придумывать несколько интерфейсов, все как правило делается через один интерфейс: и съем данных и программирование.

И МИ 3286 – 2010 как раз и направлен на защиту ПО от изменений не добропорядочными людьми и как следствие защиту от не верных результатов измерений.

[Фёдоров_Ф 300]

А в общем: Нынче такие умельцы, что перепрограммируют вычислитель (взял как пример) так, что поставщик еще и приплачивать должен будет потребителю и безусловно за этим нужен контроль. А ведь защита минимальна, зачем придумывать несколько интерфейсов, все как правило делается через один интерфейс: и съем данных и программирование.

А перед поверкой - перепрограммируют "взад". И попробуй - поймай.

Всё тут совсем не однозначно:

- изменение ПО при исправлении выявленных в ходе эксплуатации ошибок всегда ли должно сопровождаться испытаниями в целях утверждения типа?

- если будет действовать другой механизм, то как вносятся изменения в описание типа СИ?

- должно ли быть обновлено ПО ВСЕХ СИ, находящихся в эксплуатации? Или этого делать не обязательно?

- на какое из ОТ ориентироваться поверителям при идентификации ПО?

[Ramil 149]

А в общем: Нынче такие умельцы, что перепрограммируют вычислитель (взял как пример) так, что поставщик еще и приплачивать должен будет потребителю и безусловно за этим нужен контроль. А ведь защита минимальна, зачем придумывать несколько интерфейсов, все как правило делается через один интерфейс: и съем данных и программирование.

А перед поверкой - перепрограммируют "взад". И попробуй - поймай.

Всё тут совсем не однозначно:

- изменение ПО при исправлении выявленных в ходе эксплуатации ошибок всегда ли должно сопровождаться испытаниями в целях утверждения типа?

- если будет действовать другой механизм, то как вносятся изменения в описание типа СИ?

- должно ли быть обновлено ПО ВСЕХ СИ, находящихся в эксплуатации? Или этого делать не обязательно?

- на какое из ОТ ориентироваться поверителям при идентификации ПО?

МИ 3286 – 2010 "ПРОВЕРКА ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕЕ УРОВНЯ ПРИ ИСПЫТАНИЯХ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ В ЦЕЛЯХ УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА"

Основная задача МИ, как мне кажется защита СИ от "непреднамеренных и преднамеренных изменений".

Задача разработчиков СИ обеспечить защиту ПО.

[svdorb 219]

Ну зачем же Вы так сразу.

С другой стороны у разработчика возникла необходимость изменить ПО, при этом аппаратная часть не изменилась, проводить заново испытания типа? Может достаточно провести анализ изменений ПО и выдать бумагу, о том что контрольная сумма поменялась, но при этом влияние на МХ не произошли. И все чинно и благородно.

И МИ 3286 – 2010 как раз и направлен на защиту ПО от изменений не добропорядочными людьми и как следствие защиту от не верных результатов измерений.

А я, как раз, против мер предусмотренных в МИ 3286 по защите ПО "от изменений не добропорядочными людьми и как следствие защиту от не верных результатов измерений" и не выступаю.

Я высказался только за то, что разработчик должен сам решать как ему удобно представить свое программно-аппаратное СИ на испытания с целью утверждения типа

- с нормированными МХ СИ вместе с ПО, или раздельно, с определением вклада в МХ аппаратной и программной части.

Я против самодурства, когда мне говорят определяй ... и баста:

потому что:

-"Нас в Москве не поймут!"

-кто-то, придумал форму, которую умри, но заполни...

[Дмитрий Борисович 1016]

И МИ 3286 – 2010 как раз и направлен на защиту ПО от изменений не добропорядочными людьми и как следствие защиту от не верных результатов измерений.

Основная задача МИ, как мне кажется защита СИ от "непреднамеренных и преднамеренных изменений".

Пока эти МИ предназначены чтобы "на уши" поставить изготовителя и разработчика, испытателя при проведении испытаний.

А вот кто захочет изменить ПО - ничем не обременен. Только ещё более вооружен знанием того где нужно и как нужно

менять ПО.

[svdorb 219]

Пока эти МИ предназначены чтобы "на уши" поставить изготовителя и разработчика, испытателя при проведении испытаний.

Ага затратишь уйму денег для определения вклада программной части отдельно в МХ СИ, чтобы убедиться, что:

Алгоритм расчета результата измерения - решение линейных уравнений с несколькими неизвестными.

Анализ точности расчета чисел в формате IEEE 754 показывает, что ошибка вычисления результата измерения в 12000раз

меньше точности прибора, т.е. не вносит влияния в метрологические характеристики прибора."[/i]

Кому нужна эта проверка???????????????????????

Проверяем калькулятор?

[Ramil 149]

Я собственно не знаком в каком объеме обязан производитель СИ в общем, и ПО в частности выдавать подробности программы (листинги целиком или математическую часть). Как человек в одно время увлекавшийся программированием я понимаю насколько тяжело выдавать листинги, ну просто сердце кровью обливается.

Но можно наверное дать формулы в общем виде и к ним разработать программу испытания.

Грубо, в программе реализована формула: С=А+Б. И программа испытания: если А=2, а Б=3, то должны получить С=5.

Потом важно ведь еще как реализована защита программы: изменение программы возможно, при замыкании Jumper7(ну к примеру), а это возможно, только после вскрытия устройства(в какой-то части). Т. е. без вскрытия СИ программа защищена от изменений.

И тогда есть гарантии: при наличии пломб - все ок!

[pivak 33]

Любой современный прибор в области радиоизмерений, а неверное и в других также, имеет интерфейсы дистанционного управления. Стандарты на эти интерфейсы международные и по этим стандартам интерфейс является полностью открытым. Естественно через него ничего поменять нельзя, но по МИ в названии темы, это означает, что прибор никак не защищен...

[Маслов В.А. 101]

Так оно и происходило, в ТУ практически многие формулировки ранее действующих ГОСТов...

Кроме того, нужно учитывать что до 1998г прибор выпускался в соответствии с ГОСТ 8.326

Привожу "Описание типа" который есть уменя в компьютере ( могу потом выложить с подписями и печатями...).

Также привожу документ ПЛАСТИНЫ ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПОВЕРОЧНЫЕ Руководство по экслуатации(КД5. 735. 001 ).

Как бы не относиться к ГОСТ 8.326, но суть его еще была в том что при отсутствии поверочной схемы средство

измерения все равно вписывалось в какуюто прослеживаемую методику передачи единицы измерения.

С отменой этого ГОСТа все средства измерения которые выпускались по нему, по логике вещей должны были бы

подвергаться КАЛИБРОВКЕ.Так как все прекрасно понимают что основное назначение подобных приборов это не

сферы ГРОЕ.

Но для этого, предприятиям использующие эти приборы нужно принимать свой стандарты предприятия, в которых

оговаривается законность применения этих СИ.Но это - ответственность! (опять ответственность...).

Предприятиям (даже типа Газпром, Транснефть...) гораздо проще получить прибор уже с ПОВЕРКОЙ.

А для этого мы (производители) должны пройти испытания утверждения типа....

Дмитрий Борисович, я просмотрел прикрепленные материалы и по указателю НД в области метрологии за 2010 год определил действующие НД, распростаняющиеся на вихретоковые толщиномеры для диэлектрических покрытий.

Основными НД являются: 1. Р 50.2.006-01 "ГСИ. Государственная поверочная схема толщиномеров покрытий (1...20000) мкм", 2. ГОСТ 8.502-84 "ГСИ. Толщиномеры покрытий. Методы и средства поверки", 3. МИ 158-78 "типовая методика аттестации толщиномеров покрытий".

Из 1 следует, что для поверки толщиномеров вихретоковых применяются только установки 2-го разряда для поверки магнитных и вихретоковых толщиномеров с диапазоном (1-20000) мкм и абсолютной погрешностью 0,6 мкм для (1-50) мкм, 2 мкм для (50-2000) мкм и 20 мкм для (2000-20000) мкм.

В 2 указана установка УПТП (0-20) мм и вертикальный длинномер ДВО. Поверка по 3-м точкам в каждом поддиапазоне измерений по 5-ти измерениям в каждой точке.

В 3 в устаревшей терминологии даны указания по испытаниям, но уже не менее 5 точек в каждом поддиапазоне измерений и разрешено использование пленок (фольги).

[Маслов В.А. 101]

Любой современный прибор в области радиоизмерений, а неверное и в других также, имеет интерфейсы дистанционного управления. Стандарты на эти интерфейсы международные и по этим стандартам интерфейс является полностью открытым. Естественно через него ничего поменять нельзя, но по МИ в названии темы, это означает, что прибор никак не защищен...

Алексей Вячеславович, я не совсем согласен с Вами по интерфейсам дистанционного управления.

Во-первых открытые стандарты на эти интерфейсы определяют в оснвном только их аппаратную часть. Лигическая часть: виды и число команд определяются разработчиками СИ и могут содержать при необходимости и команды загрузки нового ПО.

Во-вторых ничего поменять нельзя только через однопаравленные (предача данных из СИ) интерфейсы. Двунаправленные интерфейсы необходимы для управления параметрами (режимами) работы СИ и соотвественно могут содержать (в том числе и недокументированные) команды управления конфигурацией ПО.

[richie 1]

Алексей Вячеславович, я не совсем согласен с Вами по интерфейсам дистанционного управления.

Во-первых открытые стандарты на эти интерфейсы определяют в оснвном только их аппаратную часть. Лигическая часть: виды и число команд определяются разработчиками СИ и могут содержать при необходимости и команды загрузки нового ПО.

Во-вторых ничего поменять нельзя только через однопаравленные (предача данных из СИ) интерфейсы. Двунаправленные интерфейсы необходимы для управления параметрами (режимами) работы СИ и соотвественно могут содержать (в том числе и недокументированные) команды управления конфигурацией ПО.

Владимир Алексеевич и Алексей Вячеславович, заранее извините, что влезаю в ваш разговор.

Практически все протоколы обмена имеют "Двунаправленные интерфейсы" в одну сторону запрос, в другую сторону ответ.

Часто по протоколу обмена можно только запрашивать данные у прибора, реже - задавать значения, и крайне редко - обновлять встроенное ПО.

Для меня до сих пор является загадкой КАК будут выявляться недокументированные команды.

Как разработчик могу со 100% уверенностью сказать, что если мне нужно будет "спрятать" такие команды, то их могу спрятать так, что никто

и никогда не сможет обнаружить, без доступа к коду прошивки.

P.S. Сделал в своём приборе расчёт контрольной суммы прошивки. Время расчёта занимает почти 8 секунд, даже при условии табличного

вычисления CRC. Это не в какие рамки не лезет для использования в моём приборе.

Пришёл к выводу, что указанные рекомендации созданы крайне неподготовленными в техническом плане "писателями".

Как говорится в анекдоте: "... и эти люди мне запрещают в носу ковыряться."

Начинаю думать, что может ну его нафиг этот наш госреестр, проще пройти заново европейскую сертификацию и продавать приборы только за бугор.

Прошу прощения, не сдержался.

[pivak 33]

Любой современный прибор в области радиоизмерений, а неверное и в других также, имеет интерфейсы дистанционного управления. Стандарты на эти интерфейсы международные и по этим стандартам интерфейс является полностью открытым. Естественно через него ничего поменять нельзя, но по МИ в названии темы, это означает, что прибор никак не защищен...

Алексей Вячеславович, я не совсем согласен с Вами по интерфейсам дистанционного управления.

Во-первых открытые стандарты на эти интерфейсы определяют в оснвном только их аппаратную часть. Лигическая часть: виды и число команд определяются разработчиками СИ и могут содержать при необходимости и команды загрузки нового ПО.

Во-вторых ничего поменять нельзя только через однопаравленные (предача данных из СИ) интерфейсы. Двунаправленные интерфейсы необходимы для управления параметрами (режимами) работы СИ и соотвественно могут содержать (в том числе и недокументированные) команды управления конфигурацией ПО.

Владимир Алексеевич!

Я наверное не очень понятно выразился. Постараюсь объяснить детальнее. Но вначале по поводу стандарта на интерфейс - Вы можете ознакомиться со стандартом на LXI- интерфейс, основан на LAN и пришел на смену КОП/GPIB. Стандарт определяет не только аппаратную часть,но и стандартизованный набор команд для драйверов IVI, основанный на SCPI. Конечно,изготовитель может добавить свои команды, которые теоретически могут содержать недокументированные коды для изменения ПО отвечающего за МХ (просто я в это не верю), но это не меняет сути - интерфейс является открытым, т.е не закрыт специальной аппаратной и программной защитой, причем открыт оно по международному стандарту.

А теперь парадокс - как ПО может быть защищенным при наличии открытого интерфейса по требованиям пресловутого МИ, я уже не говорю про методологию проверки команд ДУ по этому МИ...

Вы и сами в своем ответе про это пишите. Отсюда, надо вводить программную защиту интерфейса, это конечно не будет сильно противоречить стандарту LXI, но резко снизит конкурентноспособность приборов одного изготовителя, т.к они перестанут быть совместимыми. А это - главная цель стандартизации.

Ну а заставить всех изготовителей пересмотреть международный стандарт - я в такие возможности Ростехрегулирования не вижу.

[Маслов В.А. 101]

Владимир Алексеевич!

Я наверное не очень понятно выразился. Постараюсь объяснить детальнее. Но вначале по поводу стандарта на интерфейс - Вы можете ознакомиться со стандартом на LXI- интерфейс, основан на LAN и пришел на смену КОП/GPIB. Стандарт определяет не только аппаратную часть,но и стандартизованный набор команд для драйверов IVI, основанный на SCPI. Конечно,изготовитель может добавить свои команды, которые теоретически могут содержать недокументированные коды для изменения ПО отвечающего за МХ (просто я в это не верю), но это не меняет сути - интерфейс является открытым, т.е не закрыт специальной аппаратной и программной защитой, причем открыт оно по международному стандарту.

А теперь парадокс - как ПО может быть защищенным при наличии открытого интерфейса по требованиям пресловутого МИ, я уже не говорю про методологию проверки команд ДУ по этому МИ...

Вы и сами в своем ответе про это пишите. Отсюда, надо вводить программную защиту интерфейса, это конечно не будет сильно противоречить стандарту LXI, но резко снизит конкурентноспособность приборов одного изготовителя, т.к они перестанут быть совместимыми. А это - главная цель стандартизации.

Ну а заставить всех изготовителей пересмотреть международный стандарт - я в такие возможности Ростехрегулирования не вижу.

Алексей Вячеславович, спасибо за информацию по интерфейсам.

Я тоже против выставления одинаковых требований к ПО СИ без учета особенностей реализации аппаратно-программных решений и применения СИ.

[pivak 33]

Владимир Алексеевич, а как вы относитесь к тому, что по постановлению правительства об эталонах, эталонами могут быть и СИ, не внесенные в Госреестр, а "просто" аттестованные, т.е на которые требования по аттестации ПО не будут распространяться, а будет тот самый "черный ящик", о котором много говорят? И нужно будет только прослеживаться к эталонам, а как это реализовано в том числе и программно, никого волновать не будет

[Маслов В.А. 101]

Владимир Алексеевич и Алексей Вячеславович, заранее извините, что влезаю в ваш разговор.

Практически все протоколы обмена имеют "Двунаправленные интерфейсы" в одну сторону запрос, в другую сторону ответ.

Часто по протоколу обмена можно только запрашивать данные у прибора, реже - задавать значения, и крайне редко - обновлять встроенное ПО.

Для меня до сих пор является загадкой КАК будут выявляться недокументированные команды.

Как разработчик могу со 100% уверенностью сказать, что если мне нужно будет "спрятать" такие команды, то их могу спрятать так, что никто

и никогда не сможет обнаружить, без доступа к коду прошивки.

P.S. Сделал в своём приборе расчёт контрольной суммы прошивки. Время расчёта занимает почти 8 секунд, даже при условии табличного

вычисления CRC. Это не в какие рамки не лезет для использования в моём приборе.

Пришёл к выводу, что указанные рекомендации созданы крайне неподготовленными в техническом плане "писателями".

Как говорится в анекдоте: "... и эти люди мне запрещают в носу ковыряться."

Начинаю думать, что может ну его нафиг этот наш госреестр, проще пройти заново европейскую сертификацию и продавать приборы только за бугор.

Прошу прощения, не сдержался.

Андрей Павлович, я согласен с Вами по вопросу выявления недокументированных команд. Это очень сложно, дорого и редко когда необходимо.

По вопросу вычисления CRC. Не зная конкретных программно-аппаратных решений в Вашем приборе сложно делать какие-либо заключения. В Вашем приборе наверняка было (есть) реализовано самотестирование при включении питания. Его объем видимо не включал вычисление CRC, но Вам как разработчику виднее необходимо ли делать его каждый раз. Значение СRС, как и номер версии ПО может быть записано в ячейку ПЗУ и подвергаться изменению тоько при замене ПО.

[Маслов В.А. 101]

Владимир Алексеевич, а как вы относитесь к тому, что по постановлению правительства об эталонах, эталонами могут быть и СИ, не внесенные в Госреестр, а "просто" аттестованные, т.е на которые требования по аттестации ПО не будут распространяться, а будет тот самый "черный ящик", о котором много говорят? И нужно будет только прослеживаться к эталонам, а как это реализовано в том числе и программно, никого волновать не будет

Алексей Вячеслвович, эталоны это вообще отдельная категория, я бы сказал метрологического оборудования. Их создание и узаконивание и сейчас регулируются отдельными НТД. Обсуждать как и что будет в новых требованиях и методиках аттестации эталонов без наличия документов по моему преждевременно. Что-то предлагать в этом направлении еще какой-то смысл имеет.

[pivak 33]

Владимир Алексеевич, а как вы относитесь к тому, что по постановлению правительства об эталонах, эталонами могут быть и СИ, не внесенные в Госреестр, а "просто" аттестованные, т.е на которые требования по аттестации ПО не будут распространяться, а будет тот самый "черный ящик", о котором много говорят? И нужно будет только прослеживаться к эталонам, а как это реализовано в том числе и программно, никого волновать не будет

Алексей Вячеслвович, эталоны это вообще отдельная категория, я бы сказал метрологического оборудования. Их создание и узаконивание и сейчас регулируются отдельными НТД. Обсуждать как и что будет в новых требованиях и методиках аттестации эталонов без наличия документов по моему преждевременно. Что-то предлагать в этом направлении еще какой-то смысл имеет.

Эталон - это СИ, которое применяется для передачи размера единицы. Соответственно на уровне рабочих эталонов один и тот же тип СИ, в зависимости от сферы применения, может быть рабочим эталоном или рабочим СИ. Например, частотомер - применяется при поверке - рабочий эталон, применяется на пр-ве - рабочее СИ. Тип один и тот же - значит требования в том числе и к ПО зависят от сферы применения прибора. Вопрос - а чем эта ситуация отличается от той, с которой вы и сами согласны, что все определяется конкретными особенностями, а не причесывается под общую гребенку?

[Дмитрий Борисович 1016]

Дмитрий Борисович, я просмотрел прикрепленные материалы и по указателю НД в области метрологии за 2010 год определил действующие НД, распростаняющиеся на вихретоковые толщиномеры для диэлектрических покрытий.

Основными НД являются: 1. Р 50.2.006-01 "ГСИ. Государственная поверочная схема толщиномеров покрытий (1...20000) мкм", 2. ГОСТ 8.502-84 "ГСИ. Толщиномеры покрытий. Методы и средства поверки", 3. МИ 158-78 "типовая методика аттестации толщиномеров покрытий".

Из 1 следует, что для поверки толщиномеров вихретоковых применяются только установки 2-го разряда для поверки магнитных и вихретоковых толщиномеров с диапазоном (1-20000) мкм и абсолютной погрешностью 0,6 мкм для (1-50) мкм, 2 мкм для (50-2000) мкм и 20 мкм для (2000-20000) мкм.

В 2 указана установка УПТП (0-20) мм и вертикальный длинномер ДВО. Поверка по 3-м точкам в каждом поддиапазоне измерений по 5-ти измерениям в каждой точке.

В 3 в устаревшей терминологии даны указания по испытаниям, но уже не менее 5 точек в каждом поддиапазоне измерений и разрешено использование пленок (фольги).

Спасибо....

Хоть тема касается МИ3290-2010...Но всё же испытыния...

Вот только тумана и бардака становиться всё больше и больше. Простите....

1. Р 50.2.006-01 "ГСИ. Государственная поверочная схема толщиномеров покрытий (1...20000)мкм"

ПРИНЯТЫ И ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Госстандарта России от 2 апреля 2001 г. № 156-ст.

ВВЕДЕНЫ ВПЕРВЫЕ

Вопрос первый - А что было делать в 1993г., 1998г.????

И несмотря на этот документ в 2002г. и 2006г. проходит продление сертификата на ИТДП-11.

Далее Вы пишите:

Из 1 следует, что для поверки толщиномеров вихретоковых применяются только установки 2-го разряда для поверки

магнитных и вихретоковых толщиномеров с диапазоном (1-20000) мкм

Но почему в 2009г. проходит утверждение типа:

- Меры толщины покрытий NDC №43172-09

- Комплекты мер толщины покрытий ELCOMETER 990 №37535-08

А они предназначены для проведения поверки, настройки и калибровки толщиномеров покрытий вихретоковых и магнитных

Как же так? Ведь это НЕ соответствует поверочной схеме?

Ответ простой! И я Вам уже об этом говорил. Установка типа УПТП - условный диаметр преобразователей поверяемых

толщиномеров (размер, обеспечивающий крепление преобразователей) — 10—40 мм!

Ну НЕ ЛЕЗУТ приборы со встроенным датчиком в эту установку!!! Даже такой маленький как ELCOMETER А456!

Не говоря о нашем приборе ИТДП-11 - габаритные размеры прибора, не более 190х80х25 мм (площадь датчика 60Х15мм).

Вот Вам и поверочная схема........

2.Про ГОСТ 8.502-84 "ГСИ. Толщиномеры покрытий. Методы и средства поверки" я Вам уже расказывал, некоторые положения

его используем в документации.

Но вот перкрестный вопрос касающейся и МИ3290. Пункт 4.2.4.:

.....алгоритмы обработки полученных при испытаниях результатов, включая методы статистической обработки

результатов испытаний, принятые в методике, и оценки достоверности полученных результатов при испытаниях; способы и

средства обработки информации; требования кточности обработки информации; критерии, при выполнении которых испытуемое

средство измерений считают выдержавшим испытания; критерии достаточности испытаний и критерии прекращения

испытаний;......

Вроде бы не должен вызывать никаких проблем и вопросов,особенно когда мы применяем положения ГОСТ 8.502-84. Там всё

четко расписано по поводу определения случайной составляющей погрешности и обработки результатов измерений.

В 1993г. всё было записано как в ГОСТе. Потом увидели что случайной составляющей нет(мы то знали это давно, имеется

ввиду -испытатели). Что только не выдумывали - и так руку поставишь, и придавливаешь прибор, и поднимаешь его а затем

опять опускаешь на основание...

Поэтому в 1998г. эта составляющая была исключена. Для проформы оставили только 5 измерений в точке.

И вот сейчас похоже опять будем на испытания записывать эту составляющую и проверять её.

3.По третьему документу...

Вы же сами говорите - ...устаревшей терминологии....

Разрешили пленки.... Но потом Р 50.2.006-01 запретили... Или забыли про них.... Но потом внесли в реестр то,

чем весь мир работает - комплекты мер толщины покрытий ELCOMETER 990 (там в том числе и пленки и эпоксидные

покрытия на различных типов оснований)...Но почему то свою радиочастотную керамику применять будем сомневаться.

А она напорядок стойче чем эпоксидные покрытия!И даже при выпуске имеет допуски, например на 2мм, пластине от -50мкм

до +20мкм и 14 класс шероховатости!

[Дмитрий Борисович 1016]

....

Значение СRС, как и номер версии ПО может быть записано в ячейку ПЗУ и подвергаться изменению тоько при замене ПО.

АГА!!!

Меняй программное обеспечение сколько хочешь , главное чтобы в ячейке ПЗУ было значение СRС и номер версии

от старого ПО

[Маслов В.А. 101]

....

Значение СRС, как и номер версии ПО может быть записано в ячейку ПЗУ и подвергаться изменению тоько при замене ПО.

АГА!!!

Меняй программное обеспечение сколько хочешь , главное чтобы в ячейке ПЗУ было значение СRС и номер версии

от старого ПО

Дмитрий Борисович, по Вашему мнению получается все Изготовители злостные преступники, а не радетили за качество своей продукции. Но это уже не метрология, а уголовщина.

[Маслов В.А. 101]

Спасибо....

Хоть тема касается МИ3290-2010...Но всё же испытыния...

Дмитрий Борисович, если есть желание можно перейти к обмену мнениями по испытаниям на e-mail.

Только я не знаю Вашего адреса. Мой адрес: maslov-va@mail.ru

[richie 1]

... Но это уже не метрология, а уголовщина.

Абсолютно согласен!

И несанкционированной производителем заменой прошивки должны заниматься правоохранительные органы, а не метрологические службы.

Кстати, об этом-то и говорилось в этой теме и теме "Госреестр".

Для выявления таких фактов должен привлекаться производитель оборудования как эксперт.

[Дмитрий Борисович 1016]

Дмитрий Борисович, по Вашему мнению получается все Изготовители злостные преступники, а не радетили за качество своей продукции. Но это уже не метрология, а уголовщина.

А причем здесь производители????

Производители как раз и НИЧЕМ не защищены!

Кто хочет изменить ПО, достает информацию о значение СRС и номере версии от старого ПО ( это же указываем в описании

типа) и вперёд!!! При проведении поверки или испытаний - всё чисто!

P.S. Мой рабочий электронный адрес: cord@cek.ru

[Дедюхин А.А. 358]

Дмитрий Борисович, по Вашему мнению получается все Изготовители злостные преступники, а не радетили за качество своей продукции. Но это уже не метрология, а уголовщина.

как раз в уголовщине нас всех поголовно подозревает МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010

в противном случает кому оно вообще нужно кроме как оперу для возбуждения дела (или ограну по сертификации для зарабатывания денег)

и какое отношение "качество продукции" имеет к "контрольной сумме" ?