Повторная аттестация стенда при модернизации

[Влдмир 109]

1 час назад, _chip_ сказал:

ГОСТ РВ 0008-002 не предусматривает внесение изменений в утвержденную ПМА. 

1 И не запрещает.

2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

[_chip_ 49]

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

[Влдмир 109]

7 часов назад, _chip_ сказал:

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

[_chip_ 49]

2 часа назад, Влдмир сказал:

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

[Влдмир 109]

14 часов назад, _chip_ сказал:

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

[_chip_ 49]

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

[_chip_ 49]

35 минут назад, Влдмир сказал:

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

[Влдмир 109]

21 минуту назад, _chip_ сказал:

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

Это вы к чему?

[Влдмир 109]

30 минут назад, _chip_ сказал:

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые.

Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

[_chip_ 49]

3 часа назад, Влдмир сказал:

Это вы к чему?

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

[Влдмир 109]

1 час назад, _chip_ сказал:

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ  согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной.

 А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче.

Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ.

PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. 

Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

[AtaVist 530]

В 11.10.2019 в 16:49, Влдмир сказал:

... А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно. Внесение изменений в УТ под вопросом.

[ОлегШ 6]

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Изменено 14 Октября 2019 пользователем ОлегШ

[AtaVist 530]

13 минут назад, ОлегШ сказал:

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Это отдельная история.

Если коротко - должны быть в составе ИО.

[Влдмир 109]

19 минут назад, AtaVist сказал:

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно.

Ну как то узаконить изменения надо.

Только хорошо бы с уточнениями.

-Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета.  

- Постараться не упомянуть зав. № датчиков давления, а только тип (желательно расширенный - Modbus RTU). Ну может ещё диапазон указать. Чтобы в случае их замены была возможность избежать новой аттестации.

19 минут назад, AtaVist сказал:

Внесение изменений в УТ под вопросом.

PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

[Nadyat 28]

К сожалению в новой редакции РВ 0008-002  ГОСТ Р 8. 568 приведен пример модернизации п.4.5 и он включает в себя дополнительные измерительные каналы, поэтому если ваши датчики не взамен ранее установленных, а дополнительные и при этом измеряют основные параметры двигателя, то вам будет тяжело уйти от первички.

что касается утверждения типа, то опять же, если это основные параметры двигателя и предъявляются заказчику, то утверждение типа обязательно (можно утвердить только эти доп каналы и у вас на стенде будет две утвержденные системы).

Изменено 18 Октября 2019 пользователем Nadyat
опечатка

[Ника 1321]

7 часов назад, Nadyat сказал:

в новой редакции РВ 0008-002

В новой редакции?! И давно она вышла?

Илиэто просто изменения были?

[Nadyat 28]

Случайно опечаталась:  пример модернизации п.4.5 в ГОСТ Р 8.568 , а РВ 0008-002 на него ссылается.

[AtaVist 530]

В ‎14‎.‎10‎.‎2019 в 14:19, Влдмир сказал:

...

PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

замаялся я с этой казуистикой, сказать честно.

вместо того чтобы готовится к оч серьёзным измерениям, от которых оч много зависит, занимаюсь вот этой всей ерундой..

Весь этот суперконтроль был хорош в советское время, когда штат сотрудников позволял распределить нагрузку хоть как то вменяемо. 

У меня один на экспертизе, один на производстве, все остальное на мне.

Учитывая, что у подрядчиков метрологов нет в принципе, все это напоминает неумную шутку.