Ответственность за подделку поверительных клейм

Andris · 21 Апреля 2011

В ходе поверки СИ в местном ЦСМ выяснилось, что большая партия манометров имеет поддельные клейма. Ситуация конечно не приятна, но довольно интересна. Собственно вопрос заключается в том, какую ответственность может понести фирма(ЦСМ грозился страшными карами)?

Meßfehler · 21 Апреля 2011

Уголовную может понести тот, кто это придумал и его подельники тоже.

Andris · 21 Апреля 2011

А можно подробнее? Статью, к примеру). Затейника, кстати, ищем).

metr1 · 21 Апреля 2011

В ходе поверки СИ в местном ЦСМ выяснилось, что большая партия манометров имеет поддельные клейма. Ситуация конечно не приятна, но довольно интересна. Собственно вопрос заключается в том, какую ответственность может понести фирма(ЦСМ грозился страшными карами)?

То есть я понимаю, что манометры былы куплены фирмой уже с фальшивыми поверительными клеймами? Или в фирме-владельце манометров такие придумщики? :thumbdown:

Andris · 21 Апреля 2011

Судя по всему такие затейники в самой фирме, мде. Но вопрос ответственности все равно интересен.

metr1 · 21 Апреля 2011

Судя по всему такие затейники в самой фирме, мде. Но вопрос ответственности все равно интересен.

Несомненно интересен. Я только на слух знаю, что бывали случаи фальсификации клейм, но громких дел вроде бы по этому поводу не было. А что, фирме-владельцу в лом было стереть фальшивые клейма перед предъявлением манометров на поверку в ЦСМ? :thinking:

Artem · 21 Апреля 2011

Но вопрос ответственности все равно интересен.

КоАПП

Статья 19.19. Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений

1. Нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Или же:

3. Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Данилов А.А. · 21 Апреля 2011

И всё-таки это уже не КОАП...

Из Уголовного кодекса:

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Использование заведомо подложного документа -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

evGeniy · 21 Апреля 2011

И всё-таки это уже не КОАП...

Из Уголовного кодекса:

А что говорит судебная практика? Думаю скромно молчит

Artem · 21 Апреля 2011

:thankyou: что поправили, Александр Александрович.

Это уже очень круто. Мы каждый год сталкиваемся с подделками свидетельств (фотошоп и цветной принтер творят чудеса :rolleyes: ), но доводить дело до уголовной ответственности-это слишком.

Artem · 21 Апреля 2011

А что говорит судебная практика? Думаю скромно молчит

Я думаю тут все дело в масштабах подделки.

Одно дело, если дядя Вася пытался сэкономить 400 руб. на поверке счетчика эл. энергии (ну или воды) и подделал свидетельство о поверке. 2 года это круто.

Другое дело-фирма сэкономила таким макаром 2-3 млн. руб. Совсем другая картина.

Хотя нарушение одно и то же.

Виктор · 21 Апреля 2011

что поправили, Александр Александрович.

Это уже очень круто. Мы каждый год сталкиваемся с подделками свидетельств (фотошоп и цветной принтер творят чудеса ), но доводить дело до уголовной ответственности-это слишком.

Запросто может дойти и до уголовного дела, если будет подходящий несчастный случай.

Andris · 22 Апреля 2011

Всем спасибо за ответы. "От 50 до 100 МРОТ" в достаточной степени способствуют устранению данного казуса).

Кульман · 26 Августа 2015

Дело № 1-63/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 21 мая 2014 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого Коломойцева С.Н.,

защитника Барабанова А.Н.,

при секретаре Ступаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОЛОМОЙЦЕВА С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по <адрес> , с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломойцев С.Н. на основании приказа директора Федерального государственного учреждения « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность инженера по метрологии в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ . На основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Федерального государственного учреждения « <данные изъяты> » изменено на Федеральное бюджетное учреждение « <данные изъяты> ». В соответствии с приказом директора данного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> филиал Федерального бюджетного учреждения « <данные изъяты> ».

На Коломойцева в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией инженера по метрологии были возложены обязанности, в том числе: проводить работы по аттестации эталонов, поверку и калибровку средств измерений, принадлежащих организациям, в соответствии с действующей нормативной документацией на методы и средства поверки в соответствии с областью аккредитации по номенклатуре отдела; обеспечивать правильную эксплуатацию эталонов и поверочного оборудования; соблюдать правила пользования и хранения поверительных (калибровочных) клейм; давать предложения и проводить освоение новых видов поверок; давать свои предложения по усовершенствованию поверочного оборудования, участвовать в рационализаторской работе отдела; оказывать метрологическую помощь метрологическим службам организаций по организации поверки средств измерений; изучать и своевременно внедрять новые нормативные документы на методы и средства поверки; проверять применение методик выполнения измерений, а также состояние и условия их применения в организациях (по номенклатуре отдела).

При исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением поверок средств измерений, Коломойцев руководствовался, в том числе: Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, Приказом Госстандарта РФ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» от 18.07.1994 № 125, в соответствии с которыми результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Форма свидетельства о поверке закреплена в приложении к Приказу Госстандарта РФ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» от 18.07.1994 № 125.

ДД.ММ.ГГГГ . Коломойцев, являясь инженером по метрологии <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения « <данные изъяты> » (далее - <данные изъяты> филиал ФБУ « <данные изъяты> »), обладая полномочиями по проведению поверки и калибровке средств измерений, выступая в качестве поверителя при оформлении свидетельств о поверке, осознавая, что автоцистерны, осуществляющие перевозку жидких нефтепродуктов, при осуществлении товарообменных операций подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в соответствии с ч. 3 ст. 1, ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подлежат обязательной поверке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке, являющееся официальным документом и предоставляющее право использовать данное средство измерения, действуя умышленно, совершил подделку в целях использования и сбыт официального документа - свидетельства о поверке, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО « <данные изъяты> » при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., точная дата не установлена, в период с 14 час. до 17 час. механик ООО « <данные изъяты> » К. ., предварительно созвонившись с Коломойцевым по телефону, встретился с ним возле остановки общественного транспорта «Школьная», расположенной на <адрес> . Находясь в своем автомобиле, К. , полагая, что Коломойцев является должностным лицом в государственном учреждении и наделен полномочиями по проведению поверок и выдаче соответствующих подлинных свидетельств, пояснил ему, что в ООО « <данные изъяты> » истекает срок действия свидетельства о поверке на принадлежащий данной организации полуприцеп-цистерну, в связи с чем, ему для осуществления хозяйственной деятельности Общества необходимо получить новое свидетельство о поверке, не проходя фактической поверки указанного полуприцепа-цистерны. За оказание данной услуги К. предложил Коломойцеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коломойцев, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что свидетельство о поверке является официальным документом, предоставляющим право использовать средство измерения-автоцистерну, осуществляющую перевозку жидких нефтепродуктов, и выдается лишь после фактического проведения поверки, понимая, что в силу занимаемой должности он может оказать содействие в изготовлении подложных свидетельств о поверке, фактически не проводя поверки полуприцепов-цистерн, принадлежащих ООО « <данные изъяты> », в связи с чем данные свидетельства о поверке будут содержать несоответствующие действительности сведения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », путем подделки и сбыта представителю данной организации свидетельств о поверке с целью их последующего использования ООО « <данные изъяты> », сообщил К. , что изготовит за указанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей новое подлинное свидетельство о поверке, которое можно будет использовать на законных основаниях. После этого К. передал Коломойцеву свидетельство о поверке, срок действия которого истекал, на полуприцеп-цистерну <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий ООО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . в период с 12 час. до 14 час. Коломойцев, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на подделку официального документа - свидетельства о поверке с целью его последующей передачи К. и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », внес в подлинный бланк свидетельства о поверке № несоответствующие действительности сведения о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », фактической поверки которого он не проводил, присвоив данному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ , поставив в нем свою подпись в качестве поверителя, оттиск своего поверительного клейма, наклеив голограмму знака поверки, а также подделав подпись, расписался от имени начальника <данные изъяты> С.Г. , тем самым удостоверив содержащиеся в указанном свидетельстве ложные сведения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт поддельного свидетельства о поверке и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », Коломойцев, предварительно созвонившись с К. по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. встретился с ним возле остановки общественного транспорта «Школьная», расположенной на <адрес> . Находясь в автомобиле К. , Коломойцев в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал К. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », выполненное на бланке свидетельства о поверке № , имеющее все необходимые подписи и реквизиты, указывающие на подлинность изготовленного свидетельства о поверке. За изготовленное свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее заведомо ложные сведения о проведенной поверке, Коломойцев получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты> », которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Коломойцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Он же, Коломойцев, ДД.ММ.ГГГГ ., являясь инженером по метрологии <данные изъяты> , обладая полномочиями по проведению поверки и калибровке средств измерений, выступая в качестве поверителя при оформлении свидетельств о поверке, осознавая, что автоцистерны, осуществляющие перевозку жидких нефтепродуктов, при осуществлении товарообменных операций подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в соответствии с ч. 3 ст. 1, ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подлежат обязательной поверке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке, являющееся официальным документом и предоставляющее право использовать данное средство измерения, действуя умышленно, совершил подделку в целях использования и сбыт официального документа - свидетельства о поверке, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО « <данные изъяты> » при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , точная дата не установлена, в период с 14 час. до 16 час. механик ООО « <данные изъяты> » К. ., предварительно созвонившись с Коломойцевым по телефону, встретился с ним на остановке общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на <адрес> . Находясь в своем автомобиле, К. , полагая, что Коломойцев является должностным лицом в государственном учреждении и наделен полномочиями по ведению поверок и выдаче соответствующих подлинных свидетельств, пояснил ему, что в ООО « <данные изъяты> » истекает срок действия свидетельства о поверке на принадлежащий данной организации полуприцеп-цистерну, в связи с чем, ему для осуществления хозяйственной деятельности Общества необходимо получить новое свидетельство о поверке, не проходя фактической поверки указанного полуприцепа-цистерны. За оказание данной услуги К. предложил Коломойцеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коломойцев, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что свидетельство о поверке является официальным документом, предоставляющим право использовать средство измерения - автоцистерну, осуществляющую перевозку жидких нефтепродуктов, и выдается лишь после фактического проведения поверки, понимая, что в силу занимаемой должности он может оказать содействие в изготовлении подложных свидетельств о поверке, фактически не проводя поверки полуприцепов-цистерн, принадлежащих ООО « <данные изъяты> », в связи с чем данные свидетельства о поверке будут содержать несоответствующие действительности сведения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », путем подделки и сбыта представителю данной организации свидетельств о поверке с целью их последующего использования ООО « <данные изъяты> », сообщил К. , что изготовит за указанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей новое, подлинное свидетельство о поверке, которое можно будет использовать на законных основаниях. После этого К. передал Коломойцеву свидетельство о поверке, срок действия которого истекал, на полуприцеп-автоцистерну <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий ООО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . в период с 12 час. до 14 час. Коломойцев, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на подделку официального документа - свидетельства о поверке с целью его последующей передачи К. и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », внес в подлинный бланк свидетельства о поверке № несоответствующие действительности сведения о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », фактической поверки которого он не проводил, присвоив данному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ , поставив в нем свою подпись в качестве поверителя, оттиск своего поверительного клейма, наклеив голограммы знака поверки, подделав подпись, расписался от имени начальника <данные изъяты> С.Г. , тем самым удостоверив содержащиеся в указанном свидетельстве ложные сведения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт поддельного свидетельства о поверке и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », Коломойцев, предварительно созвонившись с <данные изъяты> по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. встретился с ним на остановке общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на <адрес> . Находясь в автомобиле К. , Коломойцев в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал К. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », выполненное на бланке свидетельства о поверке № , имеющее все необходимые подписи и реквизиты, указывающие на подлинность изготовленного свидетельства о поверке. За изготовленное свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее заведомо ложные сведения о проведенной поверке, Коломойцев получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты> », которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Коломойцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Он же, Коломойцев, ДД.ММ.ГГГГ ., являясь инженером по метрологии <данные изъяты> , обладая полномочиями по проведению поверки и калибровке средств измерений, выступая в качестве поверителя при оформлении свидетельств о поверке, осознавая, что автоцистерны, осуществляющие перевозку жидких нефтепродуктов, при осуществлении товарообменных операций подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в соответствии с ч. 3 ст. 1, ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подлежат обязательной поверке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке, являющееся официальным документом и предоставляющее право использовать данное средство измерения, действуя умышленно, совершил подделку в целях использования и сбыт официального документа - свидетельства о поверке, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО « <данные изъяты> » при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., точная дата не установлена, в период с 14 час. до 16 час. механик ООО « <данные изъяты> » К. ., предварительно созвонившись с Коломойцевым по телефону, встретился с ним на остановке общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на ул. <адрес> . Находясь в своем автомобиле, К. , полагая, что Коломойцев является должностным лицом в государственном учреждении и наделен полномочиями по проведению поверок и выдаче соответствующих, подлинных свидетельств, пояснил ему, что в ООО « <данные изъяты> » истекает срок действия свидетельства о поверке на принадлежащий данной организации полуприцеп-цистерну, в связи с чем, ему для осуществления хозяйственной деятельности Общества необходимо получить новое свидетельство о поверке, не проходя фактической поверки указанного полуприцепа-цистерны. За оказание данной услуги К. предложил Коломойцеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коломойцев, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что свидетельство о поверке является официальным документом, предоставляющим право использовать средство измерения - автоцистерну, осуществляющую перевозку жидких нефтепродуктов, и выдается лишь после фактического проведения поверки, понимая, что в силу занимаемой должности он может оказать содействие в изготовлении подложных свидетельств о поверке, фактически не проводя поверки полуприцепов-цистерн, принадлежащих ООО « <данные изъяты> », в связи с чем данные свидетельства о поверке будут содержать несоответствующие действительности сведения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », путем подделки и сбыта представителю данной организации свидетельств о поверке с целью их последующего использования ООО « <данные изъяты> », сообщил К. , что изготовит за указанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей новое, подлинное свидетельство о поверке, которое можно будет использовать на законных основаниях. После этого К. передал Коломойцеву свидетельство о поверке, срок действия которого истекал, на полуприцеп-автоцистерну <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий ООО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . в период с 12 час. до 14 час. Коломойцев, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: Пермский <адрес> , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на подделку официального документа - свидетельства о поверке с целью его последующей передачи К. и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », внес в подлинный бланк свидетельства о поверке № несоответствующие действительности сведения о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », фактической поверки которого он не проводил, присвоив данному свидетельству № от <данные изъяты> , поставив в нем свою подпись в качестве поверителя, оттиск своего поверительного клейма, наклеив голограмму знака поверки, подделав подпись, расписался от имени начальника <данные изъяты> С.Г. , тем самым удостоверив содержащиеся в указанном свидетельстве ложные сведения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт поддельного свидетельства о поверке и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », Коломойцев, предварительно созвонившись с К. по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. встретился с ним на остановке общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на <адрес> . Находясь в автомобиле К. , Коломойцев в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал К. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », выполненное на бланке свидетельства о поверке № , имеющее все необходимые подписи и реквизиты, указывающие на подлинность изготовленного свидетельства о поверке. За изготовленное свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее заведомо ложные сведения о проведенной поверке, Коломойцев получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты> », которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Коломойцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Он же, Коломойцев, ДД.ММ.ГГГГ ., являясь инженером по метрологии <данные изъяты> , обладая полномочиями по проведению поверки и калибровке средств измерений, выступая в качестве поверителя при оформлении свидетельств о поверке, осознавая, что автоцистерны, осуществляющие перевозку жидких нефтепродуктов, при осуществлении товарообменных операций подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в соответствии с ч.3 ст.1, ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подлежат обязательной поверке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке, являющееся официальным документом и предоставляющее право использовать данное средство измерения, действуя умышленно, совершил подделку в целях использования и сбыт официального документа - свидетельства о поверке, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО «Универсал-Авто» при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., точная дата не установлена, в период с 14 час. до 16 час. механик ООО « <данные изъяты> » К. ., предварительно созвонившись с Коломейцевым по телефону, встретился с ним на остановке общественного транспорта «Школьная», расположенной на <адрес> . Находясь в своем автомобиле, К. , полагая, что Коломойцев является должностным лицом в государственном учреждении и наделен полномочиями по проведению поверок и выдаче соответствующих, подлинных свидетельств, пояснил ему, что в ООО « <данные изъяты> » истекает срок действия свидетельства о поверке на принадлежащий данной организации полуприцеп-цистерну, в связи с чем, ему для осуществления хозяйственной деятельности Общества необходимо получить новое свидетельство о поверке, не проходя фактической поверки указанного полуприцепа-цистерны. За оказание данной услуги К. предложил Коломойцеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коломойцев, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что свидетельство о поверке является официальным документом, предоставляющим право использовать средство измерения - автоцистерну, осуществляющую перевозку жидких нефтепродуктов, и выдается лишь после фактического проведения поверки, понимая, что в силу занимаемой должности он может оказать содействие в изготовлении подложных свидетельств о поверке, фактически не проводя поверки полуприцепов-цистерн, принадлежащих ООО « <данные изъяты> », в связи с чем данные свидетельства о поверке будут содержать несоответствующие действительности сведения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », путем подделки и сбыта представителю данной организации свидетельств о поверке с целью их последующего использования ООО « <данные изъяты> », сообщил К. , что изготовит за указанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей новое, подлинное свидетельство о поверке, которое можно будет использовать на законных основаниях. После этого К. передал Коломойцеву свидетельство о поверке, срок действия которого истекал, на полуприцеп-автоцистерну <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий ООО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . в период с 12 час. до 14 час. Коломойцев, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на подделку официального документа - свидетельства о поверке с целью его последующей передачи К. и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », внес в подлинный бланк свидетельства о поверке № несоответствующие действительности сведения о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , указанного в свидетельстве как <данные изъяты> , государственный регистрационный знак АН <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> , фактической поверки которого он не проводил, присвоив данному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ , поставив в нем свою подпись в качестве поверителя, оттиск своего поверительного клейма, наклеив голограмму знака поверки, подделав подпись, расписался от имени начальника Чайковского <данные изъяты> С.Г. ., тем самым удостоверив содержащиеся в указанном свидетельстве ложные сведения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт поддельного свидетельства о поверке и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », Коломойцев, предварительно созвонившись с К. по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. встретился с ним на остановке общественного транспорта «Школьная», расположенной на <адрес> . Находясь в автомобиле К. , Коломойцев в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал К. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , указанного в свидетельстве как <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> , выполненное на бланке свидетельства о поверке № , имеющем все необходимые подписи и реквизиты, указывающие на подлинность изготовленного свидетельства о поверке. За изготовленное свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее заведомо ложные сведения о проведенной поверке, Коломойцев получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты> », которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Коломойцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Он же, Коломойцев, ДД.ММ.ГГГГ ., являясь инженером по метрологии <данные изъяты> обладая полномочиями по проведению поверки и калибровке средств измерений, выступая в качестве поверителя при оформлении свидетельств о поверке, осознавая, что автоцистерны, осуществляющие перевозку жидких нефтепродуктов, при осуществлении товарообменных операций подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в соответствии с ч. 3 ст. 1, ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подлежат обязательной поверке, по результатам которой выдается свидетельство о поверке, являющееся официальным документом и предоставляющее право использовать данное средство измерения, действуя умышленно, совершил подделку в целях использования и сбыт официального документа - свидетельства о поверке, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО « <данные изъяты> » при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., точная дата не установлена, в период с 14 час. до 16 час. механик ООО « <данные изъяты> » К. ., предварительно созвонившись с Коломойцевым по телефону, встретился с ним возле здания, расположенного по адресу: <адрес> . Находясь на улице возле указанного здания, К. , полагая, что Коломойцев является должностным лицом в государственном учреждении и наделен полномочиями по проведению поверок и выдаче соответствующих, подлинных свидетельств, пояснил ему, что в ООО « <данные изъяты> » истекает срок действия свидетельства о поверке на принадлежащий данной организации полуприцеп-цистерну, в связи с чем, ему для осуществления хозяйственной деятельности Общества необходимо получить новое свидетельство о поверке, не проходя фактической поверки указанного полуприцепа-цистерны. За оказание данной услуги К. предложил Коломойцеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Коломойцев, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что свидетельство о поверке является официальным документом, предоставляющим право использовать средство измерения - автоцистерну, осуществляющую перевозку жидких нефтрепродуктов, и выдается лишь после фактического проведения поверки, понимая, что в силу занимаемой должности он может оказать содействие в изготовлении подложных свидетельств о поверке, фактически не проводя поверки полуприцепов-цистерн, принадлежащих ООО « <данные изъяты> », в связи с чем данные свидетельства о поверке будут содержать несоответствующие действительности сведения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », путем подделки и сбыта представителю данной организации свидетельств о поверке с целью их последующего использования ООО « <данные изъяты> », сообщил К. , что изготовит за указанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей новое, подлинное свидетельство о поверке, которое можно будет использовать на законных основаниях. После этого К. передал Коломойцеву свидетельство о поверке, срок действия которого истекал, на полуприцеп-автоцистерну <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий ООО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . в период с 12 час. до 14 час. Коломойцев, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на подделку официального документа - свидетельства о поверке с целью его последующей передачи Каспруку и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », внес в подлинный бланк свидетельства о поверке № несоответствующие действительности сведения о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , указанного в свидетельстве как - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », фактической поверки которого он не проводил, присвоив данному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ , поставив в нем свою подпись в качестве поверителя, оттиск своего поверительного клейма, наклеив голограмму знака поверки, подделав подпись, расписался от имени начальника <данные изъяты> С.Г. , тем самым удостоверив содержащиеся в указанном свидетельстве ложные сведения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт поддельного свидетельства о поверке и неправомерное завладение денежными средствами ООО « <данные изъяты> », Коломойцев, предварительно созвонившись с К. по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. встретился с ним возле здания, расположенного по адресу: <адрес> . Находясь на улице возле указанного здания, Коломойцев, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал К. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , указанного в свидетельстве как - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего ООО « <данные изъяты> », выполненное на бланке свидетельства о поверке № , имеющем все необходимые подписи и реквизиты, указывающие на подлинность изготовленного свидетельства о поверке. За изготовленное свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее заведомо ложные сведения о проведенной поверке, Коломойцев получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты> », которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Коломойцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

В ходе предварительного слушания Коломойцев С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Коломойцев С.Н. заявил, что изложенное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности его обжалования.

Выслушав защитника Барабанова А.Н., поддержавшего заявленное его подзащитным ходатайство, мнение государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, выразивших согласие с ходатайством подсудимого на постановление приговора в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайство, заявленное подсудимым Коломойцевым С.Н., подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Коломойцеву С.Н. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Коломойцева С.Н., условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Коломойцев С.Н. совершил пять преступлений небольшой тяжести, не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломойцева С.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что Коломойцев С.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Коломойцева С.Н., суд признает исключительной, в связи с чем, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 327 УК РФ – штраф, за каждое из совершенных преступлений.

Размер штрафа, назначаемого Коломойцеву С.Н. за каждое преступление и по их совокупности, определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛОМОЙЦЕВА С.Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Коломойцеву С.Н. наказание путем частичного сложения в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-цистерны <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; расходные кассовые ордеры и авансовые отчеты механика ООО « <данные изъяты> » К. о получении и расходовании денежных средств Общества на проведение поверки полуприцепов-цистерн – хранить при уголовном деле;

- документы <данные изъяты> : два журнала регистрации свидетельств о поверке и извещений о непригодности средств измерений за ДД.ММ.ГГГГ ; журнал выдачи и получения поверительных клейм в виде наклеек за ДД.ММ.ГГГГ ; журнал учета бланков свидетельств о поверке средств измерений за ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Кульман · 26 Августа 2015

Дело № А58-4941/2008

г. Якутск

10 апреля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» к Федеральному государственному учреждению «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с участием третьего лица на стороне заинтересованного лица без самостоятельных требований Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании незаконной поверки резервуаров №№ 13, 29, принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Нижнеколымская нефтебаза»), осуществленной ФГУ «Якутский ЦСМиС», составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей заявителя: Местниковой Т.И. по доверенности от 01.09.2008г. № 624, ФГУ: Сафновой Л.Л. по доверенности от 24.02.2009г. № 63/443, Игнатьевой Л.Р. по доверенности от 01.12.2008г. № 63/07-04/2563, третьего лица: Скрябиной С.В. по доверенности от 13.01.2009г. № 07-08/26, установил:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» - далее Общество обратилось кФедеральному государственному учреждению «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» – далее Учреждение с заявлениями о признании незаконной поверки резервуара № 13, принадлежащегоОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Нижнеколымская нефтебаза»), осуществленной ФГУ «Якутский ЦСМиС» (дело № А58-4942/2008) и резервуара № 29, принадлежащегоОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Нижнеколымская нефтебаза»), осуществленной ФГУ «Якутский ЦСМиС» (дело № А58-4941/2008) .

Определениями суда от 04.09.2008г. по делам №№ А58-4941/2008 и 4942/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» - далее третье лицо.

Определением суда от 31.10.2008г. по делу № А58-4941/2008 объединены в одно производство № А58-4941/2008 арбитражные дела № А58-4941/2008 и № А58-4942/2008.

Определением суда от 31.10.2008г. по делу № А58-4942/2008 указанное дело объединено в одно производство № А58-4941/2008.

Определением суда от 05.11.2008г. производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.01.2009г. производство по делу возобновлено.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что резервуары №№ 13, 29 не годны к применению, что подтверждается справкой о состоянии промышленной безопасности на Зеленомысском складе ГСМ филиала «Нижнеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт», составленной госинспектором УТЭН по РС (Я) от 22.10.2007г. и предписанием № 69 от 24.10.2007г., выданным УТЭН по РС (Я) в адрес ОАО «Саханефтегазсбыт», в нарушение п. 2.13 Порядка проведения поверки средств измерений поверка резервуаров произведена при отсутствии технического описания, инструкции по эксплуатации, методики проверки, паспорта, паспорта или свидетельства о последней поверке, а также необходимых комплектующих устройств; технические паспорта на резервуары утверждены директором Нижнеколымской нефтебазы 04.04.2007г., дата их составления – 14.05.2007г.; в нарушение п. 1.5 Порядка проведения поверки средств измерений поверка проведена поверителями, на которых Учреждение не представило документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации в ГНМЦ – ВНИИР, другом ГНМЦ или Академии стандартизации, метрологии и сертификации по программе ГНМЦ – ВНИИР; в нарушение пунктов 5 – 8 ГОСТ 8.570-2000 поверка проведена одним поверителем с выездом на место нахождения резервуаров, а свидетельства о поверке, градуировочные таблицы, протоколы поверки резервуаров геометрическим методом подписаны 2-мя поверителями на месте (в г. Якутске); в нарушение п.п. 4.1 – 4.3 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» в свидетельствах о поверке резервуаров стоит оттиск персонального поверительного клейма, закрепленного за поверителем Батухтиной И.А., которая не выезжала к месту нахождения резервуаров, у поверителя Попова А.В. отсутствует персональное поверительное клеймо; в нарушение пункта 11.2 ГОСТ 8.570-2000 свидетельства о поверке выданы Учреждением 02.10.2006г. и 04.10.2006г., градуировочные таблицы утверждены директором Учреждения 14.12.2006г., тогда как указанные документы должны оформляться одновременно.

Кроме того, Обществом представлена копия письма ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии – Государственный научный метрологический центр» от 01.10.2008г. (том 4, л.д. 106) в ответ на запрос от 03.09.2008г. № 99 (том 4, л.д. 107 – 108), содержание которого подтверждает позицию заявителя.

Обществом представлено дополнение (том 4, л.д. 109 – 120), в котором Общество указало о том, что поверитель Попов А.В. работает по основному месту работы в ОАО «Саханефтегазсбыт», владельце резервуаров, которое не аккредитовано на право проведения поверки; поверитель Попов А.В. не аттестован в качестве поверителя резервуаров, он является поверителем обмера и градуировки средств измерений объема и вместимости; в нарушение положений ГОСТа 8.570-2000 поверка проведена только одним поверителем, а не группой лиц, включающей не менее трех поверителей; проведение поверки 34 резервуаров в один день невозможно; в нарушение пунктов 5.3.1.1., 5.3.1.2. ГОСТа 8.570-2000 не соблюдены условия при проведении поверки (температура воздуха, скорость ветра); свидетельства о поверке резервуаров, градуировочные таблицы, протоколы поверки подписаны лицами, не выезжавшими к месту поверки, и не принимавшими участия при непосредственной поверке резервуаров (Батухтина И.А., Алексеев Н.П.); в нарушение положений ГОСТа 8.570-2000 поверка резервуаров проведена без изучения технической документации на резервуары, не проверено соответствие конструкции и внутренних деталей резервуаров технической документации на них; резервуары, поверка которых проведена Учреждением, имеют истекший срок эксплуатации, не имеют паспортов, имеются различные нарушения, в связи с чем они не подлежали поверке.

Заинтересованным лицом – Учреждением представлены отзывы на заявления Общества (том 2, л.д. 4 – 8, том 4, л.д. 12 – 16, л.д. 143 - 147), в которых Учреждение возражает против заявлений Общества по следующим основаниям – в соответствии с п.7.9 ГОСТ-8.570-2000 поверка промышленной безопасности в компетенцию поверителей не входит, подтверждение пригодности средства измерения (СИ) к эксплуатации, как СИ, осуществляется вне зависимости от состояния промышленной безопасности на предприятии; утверждение заявителя о том, что поверка резервуара проведена в нарушение п. 2.13 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94) при отсутствии технического паспорта на резервуары неправомерно, так как согласно п.1.6 настоящего Порядка поверка СИ производится в соответствии с методиками поверки, утвержденными в установленном порядке - ГОСТ 8.570-2000, который устанавливает порядок проведения поверки резервуаров, при подготовке к проведению поверки резервуаров было проверено соответствие их конструкции и внутренних деталей, представленной заказчиком технической документации - рабочим чертежам (типовой проект) и таблицам предыдущей градуировки; согласно ГОСТ 8.570-2000 поверка резервуара геометрическим методом включает в себя следующие операции - проведение измерений, обработка результатов измерений, оформление результатов измерений, т.е. поверитель Попов А.В. выполнял работы по измерению резервуаров, находился в п. Черском Нижнеколымского улуса с 27.09.2006г. по 14.10.2006г., поверители Батухтина И.А. и Алексеев Н.П. в п. Черский не направлялись, Алексеев Н.П. производил обработку результатов измерений резервуаров на ЭВМ по типовой программе расчета, Батухтина И.А. осуществила проверку расчетов градуировочных таблиц и оформила результаты поверки; квалификация поверителей, выполняющих работы по поверке резервуаров соответствует требованиям п. 7.1 ГОСТ 8.570-2000, все поверители прошли соответствующую подготовку и аттестованы в установленном порядке согласно ПР 50.2.012-94 «Порядку аттестации поверителей средств измерений», утвержденному постановлением Госстандарта России от 08.02.94г. №8; при приеме на работу Попова А.В. по совместительству на должность инженера-метролога учреждения за ним 14.04.2006г. было закреплено персональное поверительное клеймо, заключительный этап поверки резервуара, включая проверку расчетов градуировки таблиц и оформление результатов поверки, выполнены поверителем Батухтиной И.А. - начальником сектора теплотехнических измерений, поверительное клеймо которой нанесено на свидетельство; утверждение заявителя о том, что согласно п.7.1.1. ГОСТа 8.570-2000 поверка резервуара геометрическим методом должна осуществляться тремя поверителями с выездом на место, не соответствует действительности, т.к. п. 7.1.1 в ГОСТе нет, а п.7.1. гласит, что «поверку резервуара проводит физическое лицо, прошедшее курсы повышения квалификации и аттестованное в качестве поверителя в установленном порядке»; по вопросу сроков оформления результатов поверки резервуаров Учреждение указывает, что результаты поверки оформлялись в г. Якутске, обработка параметров измерений проведена с использованием ЭВМ по программе ГНМЦ — ВНИИР, дата утверждения градуировочных таблиц не является обязательным элементом формы титульного листа градуировочной таблицы (приложение К (обязательное) ГОСТ 8.570-2000), не имеет принципиального значения; задержка утверждения градуировочной таблицы объясняется тем, что заказчиком не были своевременно выполнены договорные обязательства (п. 2.4 договора на метрологическое обслуживание) по оплате за выполненные поверочные работы, поэтому, согласно п. 3.3 договора выдача документов по результатам поверки была приостановлена руководителем учреждения до погашения задолженности; в соответствии с главой 7 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» ВНИИР - ГНМЦ не вправе давать разъяснения, на которые ссылается заявитель, а в случае внесения изменений в ГОСТ обязан внести официальные изменения как разработчик; полномочия по даче разъяснений по пользованию стандартами закреплены за Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, Учреждением представлена копия письма ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии – Государственный научный метрологический центр» от 11.03.2009г. № 901/02-7 (том 5, л.д. 17) в ответ на запрос от 02.03.2009г. № 63/03-10-505 (том 5, л.д. 14 - 16), содержание которого опровергает содержание ответа на запрос, представленного заявителем в суд.

Третьим лицом представлены отзывы на заявления Общества (том 2, л.д. 73 – 76, том 4, л.д. 1 - 4, 123 - 126, том 5, л.д. 9 - 13), в которых третье лицо также возражает против доводов Общества по следующим основаниям – поверка средств измерений не является деятельностью, осуществляемой в рамках правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой; заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд о признании незаконными действий иных органов; наличие технического паспорта не является обязательным условием для проведения поверки, так как имеются иные документы, содержащие техническое описание резервуаров; доводы заявителя о том, что поверка проведена без выезда поверителей к месту нахождения резервуара не подтверждены доказательствами, для проведения поверки резервуара была создана комиссия в составе трех человек, с распределением функциональных обязанностей, что не противоречит требованиям ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки», непосредственно замеры резервуара произведены поверителем Поповым А.В., поверка резервуара проведена геометрическим методом, в соответствии с п. 7.1. ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки» поверку резервуара проводит физическое лицо, прошедшее курсы повышения квалификации и аттестованное в качестве поверителя в установленном порядке, обязательное требование о проведении измерений величин при поверке тремя поверителями, предусмотренное п. 8.2.8 ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки», предусмотрено только при поверке объемным методом. Это следует из п. 8.2. указанного ГОСТа (пункт 8.2.8. является составляющей общего пункта 8.2.); дата утверждения градуировочной таблицы не является обязательным реквизитом указанного документа, что следует из формы титульного листа, предусмотренной ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки», указанная дата не может нарушить права и законные интересы заявителя, так как не влияет на данные градуировочной таблицы, устанавливающие зависимость вместимости от уровня наполнения резервуара; время утверждения градуировочной таблицы не играет существенной роли и не может расцениваться как нарушение, так как имеет место одобрение и подтверждение руководителем Якутского ЦСМ действий своих сотрудников и оформленных ими таблиц; пояснительная записка геодезиста Слепцова И.И. не может быть доказательством неисправности резервуаров, так как не установлены полномочия указанного лица на проведение измерений; УТЭН по РС (Я) не приостановил эксплуатацию резервуарного парка; поверитель должен быть сотрудником органа государственной метрологической службы, при этом неважно работает он по основному месту работы или по совместительству; в соответствии с п. 2.9. Порядка аттестации поверителей средств измерений ПР 50.2.012-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994г. № 8, при аттестации в качестве поверителей средств измерений указываются виды или области измерений; Якутский ЦСМиС имеет аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, в том числе резервуаров.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд (поступило в суд 03.04.2009г.), в обоснование ходатайства Общество указало, что причиной пропуска срока явилось отсутствие полного пакета документов, подтверждающих проведение поверочных работ на резервуарах, принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт» (Обществом указаны даты получения тех или иных документов с приложением соответствующих доказательств); арбитражным судом определением от 22.07.2008г. по делу № А58-9376/2007 было отказано в проведении метрологической экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено ОАО НК «Туймаада-Нефть».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, доказательства представленные Обществом в обоснование причин пропуска срока, считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконной поверки резервуаров №№ 13, 29, принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Нижнеколымская нефтебаза»), осуществленной ФГУ «Якутский ЦСМиС».

Судом установлено.

Учреждением на основании договора с ОАО «Саханефтегазсбыт» на проведение поверки средств измерений от 01.04.2006г. № 76 (том 1, л.д. 57 - 58) проведена поверка средств измерений - резервуаров вертикальных стальных цилиндрических в том числе №№ 13, 29, принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Нижнеколымская нефтебаза»). По результатам поверки резервуаров ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выданы свидетельства о поверке № 332 от 04.10.2006г. (действительно до 04.10.2011г.) (том 1, л.д. 12), № 316 от 02.10.2006г. (действительно до 02.10.2011г.) (том 3, л.д. 12), в соответствии с которыми резервуары вертикальные стальные цилиндрические соответственно РВС-700 м3, заводской номер 13 и РВС-5000 м3, заводской номер 29 поверены и на основании результатов периодической поверки признаны годными к применению, составлены градуировочные таблицы на указанные резервуары, утвержденные директором Учреждения 14.12.2006г. (том 1, л.д. 13 - 30, том 3, л.д. 13 - 33). Резервуары №№ 13 и 29 имеют технические паспорта (том 1, л.д. 34 - 35, том 3, л.д. 37 - 38).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поверка резервуаров проведена поверителями Батухтиной И.А., Алексеевым Н.П., Поповым А.В., поверитель Попов А.В. непосредственно выезжал к месту нахождения резервуаров для проведения измерений, что подтверждается авиабилетами по маршруту Якутск-Среднеколымск-Черский и обратно (том 1, л.д. 42).

Поверители Батухтина И.А., Алексеев Н.П., аттестованы как поверители теплотехнических и физико-химических измерений, измерения параметров потока, расхода, уровня объема веществ 25.12.2003г. на срок 5 лет, поверитель Попов А.В. аттестован как поверитель обмера и градуировки средств измерений объема и вместительства 12.04.2004г. на срок 5 лет, что подтверждается аттестационными листами (том 3, л.д. 66 - 68). Указанные поверители имеют свидетельства о повышении квалификации по специализации «Поверка и калибровка резервуаров и трубопроводов» (том 1, л.д. 87 - 90). Приказами от 27.12.2005г. № 81-II «О закреплении поверительных клейм образца 2006 года за должностными лицами» (том 1, л.д. 101) и от 14.04.2006г. № 36-II «О закреплении поверительных клейм образца 2006 года» (том 1, л.д. 102) на основании правил по метрологии ПР 50.2.007-2001 «ГСИ. Поверительные клейма» за Батухтиной И.А. и Алексееым Н.П., Поповым А.В. закреплены различные поверительные клейма.

В материалах дела имеются справка о состоянии промышленной безопасности на Зеленомысском складе ГСМ филиала «Нижнеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» от 22.10.2007г. (том 1, л.д. 31 - 32), из содержания которой следует, что резервуары имеют истекший срок эксплуатации, диагностика и экспертиза промышленной безопасности на возможное продление сроков эксплуатации не проводились, отсутствуют паспорта на резервуары, практически все резервуары имеют наклоны, погружения окрайки днищ в фундамент (или поднятия над фундаментом), основания резервуаров не обеспечивают защиту от размыва атмосферными осадками и не обеспечивают беспрепятственный их отвод, предписание УТЭН по РС (Я) от 24.10.2007г. № 69 (том 1, л.д. 39 - 41), в соответствии с которым Обществу предписано провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров (с обязательным диагностированием технического состояния), экспертные заключения представить в УТЭН по РС (Я) в срок до 01.01.2008г., восстановить паспорта на резервуары в срок до 20.12.2007г.; пояснительная записка геодезиста Слепцова И.И. без даты, подписанная директором филиала Кашкиновым А.Г. (том 1, л.д. 33), которая составлена по результатам контрольных определений в целях установления разности отметок соседних и разности отметок диаметрально противоположных точек окрайки днища вертикальных резервуаров и содержания которой следует, что в результате обследований выявлено отклонение от требований правил технической эксплуатации нефтебаз (приказ от 19.06.2003г. № 232) по разности отметок диаметрально противоположных точек, в том числе по резервуару РВС-5000 № 29 - +224 мм, по разности отметок соседних точек, в том числе по резервуарам РВС-700 № 13 и РВС-5000 № 29 (размеры отклонений не указаны).

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Учреждения, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» аккредитован на техническую компетентность в области поверки средств измерений (аттестат аккредитации № 098), поверители Учреждения аттестованы в установленном порядке. Деятельность по поверке средств измерений согласно Уставу осуществляется на платной основе.

Поверка резервуаров проведена на основании договора на проведение поверки средств измерений от 01.04.2006г. № 76 в соответствии с ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки».

Согласно п. 2.13 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, средства измерений должны представляться на поверку по требованию органа Государственной метрологической службы расконсервированными, вместе с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации, методикой поверки, паспортом или свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами. Указанное правило является общим правилом, которое распространяется на все средства измерений, подлежащие поверке. При поверке предоставляется та документация, которая имеется в отношении того или иного средства измерения.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного Порядка поверка СИ производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. В данном случае это ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки», который устанавливает порядок проведения поверки резервуаров. Кроме того, имеются иные документы, содержащие техническое описание резервуаров: Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003г. № 76 (регистрационный номер в Минюсте 4749 от 19.06.2003г.); типовые проекты; данные по предыдущей поверке.

Суд считает, что наличие документации, свидетельствующей о предыдущей поверке, является достаточным условием для проведения поверки, все поверители, участвующие в поверке, изучили техническую документацию и конструкцию резервуара в объеме, достаточном для проведения поверочных работ.

Кроме того, положение пункта 2.13 Порядка предусматривает обязанность владельца средства измерений предоставить техническую документацию, а не запрет проведения поверки в ее отсутствие, что закреплено также в пункте 4.2.1. договора на проведение поверки средств измерений от 01.04.2006г. № 76.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие технического паспорта не является обязательным условием для проведения поверки.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки» поверка резервуара – это совокупность операций, выполняемых организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц с целью определения вместимости и градуировки резервуара, составления и утверждения градуировочной таблицы.

Пунктом 3.4 ГОСТа предусмотрено, что градуировка резервуара – операция по установлению зависимости вместимости резервуара от уровня его наполнения, выполняемая организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц при выпуске из производства, после ремонта и при эксплуатации.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТа вместимость резервуара - внутренний объем резервуара, который может быть наполнен жидкостью до определенного уровня.

Согласно п. 1.1. Правил по метрологии «Порядок аттестации поверителей средств измерений» (ПР 50.2.012-94), утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994г. № 8, поверитель средств измерений - физическое лицо - сотрудник органа Государственной метрологической службы или юридического лица, аккредитованного на право поверки, непосредственно производящий поверку средств измерений и прошедший аттестацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанного следует, что непосредственно производящим поверку резервуара являются поверители, выполняющие операции по определению вместимости и градуировке резервуара, составлению и утверждению градуировочной таблицы. При этом ни одним из вышеуказанных документов не предусмотрено, что каждый поверитель должен участвовать во всех операциях, составляющих понятие поверка средства измерения.

Материалами дела подтверждается, что поверка резервуаров была проведена тремя поверителями Батухтиной И.А., Алексеевым Н.П., Поповым А.В. с распределением функциональных обязанностей, что не противоречит требованиям ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки», когда поверка производится геометрическим методом.

Непосредственно замеры резервуара произведены поверителем Поповым А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями авиабилетов по маршруту Якутск – Среднеколымск – Черский, Черский – Среднеколымск – Якутск, и не оспаривается сторонами.

Как следует из отзыва Учреждения, поверители Батухтина И.А. и Алексеев Н.П. в п. Черский не направлялись - Алексеев Н.П. производил обработку результатов измерений резервуара на ЭВМ по типовой программе расчета, Батухтина И.А. осуществила проверку расчетов градуировочных таблиц и оформила результаты поверки, указанный факт не оспаривается Обществом.

Обязательное требование о проведении измерений величин при поверке тремя поверителями, предусмотренное п. 8.2.8 ГОСТ 8.570-2000, предусмотрено только при поверке объемным методом, что подтверждается п. 8.2. указанного ГОСТа, где указано – «перед поверкой резервуара объемным методом, кроме того, проводят следующие работы», а пункт 8.2.8. является составляющей общего пункта 8.2.

Указанное подтверждается Изменением № 1 к ГОСТ 8.570-2000, введенным в действие с 01.06.2008г., в соответствии с которым п. 8.2.8. исключен, и введен п. 7.1.1., в соответствии с которым поверку проводит один поверитель с привлечением двух специалистов, прошедших необходимое обучение. Требование о том, что специалисты должны быть обученными в установленном порядке, является нововведением, которое обязательно лишь с 01.06.2008г.

Таким образом, довод Общества о том, что поверка проведена без выезда всех трех поверителей к месту нахождения резервуаров подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дата утверждения градуировочных таблиц – 14.12.2006г., дата проведения замеров непосредственно на месте нахождения резервуаров или дата измерений – 02.10.2006г. (резервуар № 29), 04.10.2006г. (резервуар № 13), дата оформления свидетельства о поверке – 04.10.2006г. и 02.10.2006г.

Довод Общества о том, что указанные даты должны совпадать подлежит также отклонению судом в связи с тем, что дата утверждения градуировочной таблицы не является обязательным реквизитом указанного документа, что подтверждается формой титульного листа, предусмотренной ГОСТ 8.570-2000, таким образом, иная дата утверждения градуировочной таблицы, чем дата проведения замеров не может расцениваться как нарушение Учреждением положений ГОСТа. Кроме того, суд считает, что дата утверждения градуировочной таблицы не может нарушить права и законные интересы Общества, так как указанная дата не влияет на данные градуировочной таблицы, устанавливающие зависимость вместимости от уровня наполнения резервуара.

Кроме того, суд считает, что в протоколах поверки резервуаров геометрическим способом (листы № 2) указаны условия проведения измерений, а именно температура воздуха – 5 градусов, скорость ветра – 4 м/сек в даты проведения измерений, что соответствует требованиям к условиям поверки, предусмотренным ГОСТом. Таким образом, температура воздуха и скорость ветра 14.12.2006г. (дата утверждения градуировочных таблиц) не влияют на результаты измерений.

Как указано Учреждением в отзыве на заявление Общества, задержка утверждения градуировочной таблицы объясняется тем, что заказчиком не были своевременно выполнены договорные обязательства (п. 2.4. договора) по оплате за выполненные поверочные работы, в связи с чем согласно п. 3.3. договора выдача документов по результатам спорных поверок была приостановлена руководителем учреждения до погашения задолженности.

Суд, рассмотрев содержание договора, считает, что доводы учреждения подтверждаются, Обществом не представлены доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги.

Ссылки Общества на справку и предписание УТЭН по РС (Я), пояснительную записку геодезиста Слепцова И.И. как на доказательства неисправности резервуаров являются несостоятельными.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 8.570-2000 поверка резервуаров является совокупностью операций в целях определения их вместимости, градуировки резервуара и утверждения градуировочных таблиц.

Проверка промышленной безопасности в компетенцию поверителей не входит, подтверждение пригодности СИ к эксплуатации осуществляется вне зависимости от состояния промышленной безопасности на предприятии, в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей поверку данного средства измерения.

УТЭН по РС (Я) не приостановило эксплуатацию резервуарного парка, что свидетельствует о том, что им не выявлены такие отклонения, наличие которых делает невозможным эксплуатацию резервуарного парка, а выявленные им отклонения не носят существенный характер.

Кроме того, утверждение Общества о неудовлетворительном состоянии промышленной безопасности резервуаров на момент их поверки в октябре 2006г. безосновательно, так как обследование нефтебазы представителем УТЭН по РС (Я) проведено в октябре 2007г., т.е. по истечении года после проведения поверочных работ и непрерывной эксплуатации объектов.

В предписании УТЭН по РС (Я) от 24.10.2007г. № 69 неудовлетворительное состояние конкретно резервуаров №№ 13, 29 не отражено, их дальнейшая эксплуатация не приостановлена, Обществу только предписано провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров (с обязательным диагностированием технического состояния), установлены сроки исполнения замечаний, а именно в срок до 01.01.2008г. представить в УТЭН по РС (Я) экспертные заключения, в срок до 20.12.2007г. восстановить паспорта на резервуары.

Пояснительная записка геодезиста Слепцова И.И., который проводил измерения на основании договора от 18.10.2007г., заключенного с директором Нижнеколымского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт» также не является надлежащим доказательством неисправности резервуаров, так как поверка резервуаров проведена в октябре 2006г., а контрольные определения геодезистом проведены как следует из даты договора после октября 2007г., т.е. по истечении года после проведения поверочных работ и непрерывной эксплуатации объектов. Кроме того, факт того, что пояснительная записка не оспорена в установленном порядке, не делает ее надлежащим доказательством неисправности резервуаров.

Параметры диаметрально расположенных точек днища резервуаров, определенные геодезистом, при выполнении расчетов градуировочных таблиц согласно ГОСТ 8.570-2000 не учитываются и не влияют на их вместимость. Степень наклона резервуаров рассчитывается исходя из данных измерений радиальных отклонений, образующих от вертикали. По результатам обработки параметров измерений данных резервуаров ЭВМ выданы градуировочные таблицы, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие факт того, что степень наклона резервуаров не превышает допустимый уровень. Если степень наклона резервуара превышает допустимый уровень, ЭВМ выдает результат: «расчет градуировочной таблицы невозможен, так как степень наклона превышает допустимые значения и резервуар не может подлежать поверке геометрическим методом», в этом случае поверка проводится объемным методом.

В соответствии с п. 1.1. Порядка аттестации поверителей средств измерений. ПР 50.2.012-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994г. № 8, поверитель средств измерений - физическое лицо - сотрудник органа Государственной метрологической службы или юридического лица, аккредитованного на право поверки, непосредственно производящий поверку средств измерений и прошедший аттестацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Термин «сотрудник» указывает на наличие между поверителем и органом государственной метрологической службы или юридическим лицом, аккредитованным на право поверки, трудовых отношений.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству является разновидностью трудовых отношений.

Из вышеуказанных Правил следует, что поверитель должен быть сотрудником органа государственной метрологической службы, вне зависимости от того, работает он по основному месту работы или по совместительству.

Материалами дела подтверждается, что Попов А.В. в период проведения поверки резервуаров №№ 13, 29 являлся инженером-метрологом сектора теплотехнических и физико-химических измерений по совместительству согласно приказу от 14.04.2006г. № 7-лс/п на основании трудового договора от 14.04.2006г. № 43.

Таким образом, довод Общества о том, что Попов А.В. является ненадлежащим поверителем, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.9. Порядка аттестации поверителей средств измерений. ПР 50.2.012-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994г. № 8, при аттестации в качестве поверителей средств измерений указываются виды или области измерений.

В соответствии с Рекомендацией «Кодификатор групп средств измерений» МИ 2314-00 (разработан ВНИИМС Госстандарта России) резервуары относятся к виду измерений – 29 «Измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ»; области измерений – 2910 «Средства измерений объема жидкости вместимостью более 2 л»; разряду средств измерений 29108 «Резервуары».

Из указанного следует, что поверка резервуар – это более узкое понятие по сравнению со средствами измерений объема и вместимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается обучение Попова А.В. по необходимой специализации.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о том, что поверитель, производящий поверку резервуаров, должен быть поверителем именно резервуаров.

В соответствии с п. 7.1. ГОСТ 8.570-2000 предусмотрено, что поверку резервуара проводит физическое лицо, прошедшее курсы повышения квалификации и аттестованное в качестве поверителя в установленном порядке.

Квалификация поверителей, выполнивших работы по поверке резервуаров №№ 13 и 29, соответствует требованиям п. 7.1 ГОСТ 8.570-2000, все поверители аттестованы в установленном порядке, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями аттестационных листов.

Материалами дела подтверждается, что все поверители, проводившие поверку резервуаров №№ 13 и 29, имеют поверительные клейма, что подтверждается копиями приказов Учреждения Приказами от 27.12.2005г. № 81-II «О закреплении поверительных клейм образца 2006 года за должностными лицами» (том 1, л.д. 101) и от 14.04.2006г. № 36-II «О закреплении поверительных клейм образца 2006 года» (том 1, л.д. 102).

Поверка проведена тремя поверителями Поповым А.В., Батухтиной И.А. и Алексеевым Н.П., заключительный этап поверки резервуара, включая проверку расчетов градуировки таблиц и оформление результатов поверки, выполнены поверителем Батухтиной И.А. - начальником сектора теплотехнических измерений, поверительное клеймо которой нанесено на свидетельство.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о том, что в соответствии с пп. 4.1.- 4.3. Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2002г. регистрационный номер 33221) персональное поверительное клеймо наносится на средство измерения и (или) техническую документацию или свидетельство поверителем, непосредственно осуществившим поверку СИ, в главе IY Правил указанная редакция отсутствует.

Обществом и учреждением в обоснование своих соответственно доводов и возражений представлены в суд письма ФГУП ВНИИР-ГНМЦ от 01.10.2008г.и от 11.03.2009г. № 901/02-7, которые судом не принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, по следующему основанию.

В соответствии с главой 7 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии государственный научный метрологический центр не вправе давать разъяснения, полномочиями давать разъяснения по порядку пользования стандартами наделено Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поверка резервуаров №№ 13, 29, проведенная Учреждением, соответствует положениям Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений, ГОСТа 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические», Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», Порядка аттестации поверителей средств измерений, доводы Общества подлежат отклонению.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества полностью.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить Открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Кульман · 26 Августа 2015

В соответствии с главой 7 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии государственный научный метрологический центр не вправе давать разъяснения, полномочиями давать разъяснения по порядку пользования стандартами наделено Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии.

Так что письмо вниира и вниимса бумажки да и только

Suse · 24 Сентября 2015

хотя бы копировали нормально( текст из инета

AlekseyKA35 · 15 Октября 2015

Дело № 1-63/14

ПРИГОВОР

.............

Судья:

А ещё интересна судьба поверителя, в разрезе трудового права.

Рустам Идрисов · 7 Февраля 2017

В 21.04.2011 в 13:11, Artem сказал:

КоАПП

Статья 19.19. Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений

1. Нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Или же:

3. Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

а если ЦСМ САМ ВИНОВАТ, т.е. вместо IV квартала поставил по ошибке VI. тогда что?????

evGeniy · 7 Февраля 2017

6 часов назад, Рустам Идрисов сказал:

вместо IV квартала поставил по ошибке VI

А так бывает? :scare:

Ника · 7 Февраля 2017

5 минут назад, evGeniy сказал:

6 часов назад, Рустам Идрисов сказал:

вместо IV квартала поставил по ошибке VI

А так бывает?

Поставить по ошибке конечно слабо, т.к. клеймо уже изготовлено, и ошибку допустил изготовитель клейма.

У нас так один раз было. У нас калибровочные, изготавливаем сами. Заметили не сразу, а через пару дней. Благо работаем только на себя, переделали "бумажки".

evGeniy · 7 Февраля 2017

1 минуту назад, Ника сказал:

Заметили не сразу, а через пару дней

Всякое бывает. Но по поводу вопроса, тут и козе понятно, что никакого нарушения КОАПП нет

Войти

Ответственность за подделку поверительных клейм

22 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Andris 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Meßfehler 35

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Andris 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

metr1 61

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Andris 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

metr1 61

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Artem 56

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Данилов А.А. 1 951

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

evGeniy 1 038

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Artem 56

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Artem 56

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Виктор 414

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Andris 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Кульман 9

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Кульман 9

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Кульман 9

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Suse 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

AlekseyKA35 0

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Рустам Идрисов 1

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

evGeniy 1 038

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ника 1 253

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

evGeniy 1 038

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Недавно просматривали 0 пользователей

Популярные темы