Погрешность алкотестера при мед.освидет-нии

[asha 0]

Может быть тупой вопрос, но все же, чем-нибудь, кроме здравого смысла и школьных знаний по физике, оцениваемых больше двойки, регламентируется необходимость учитывания погрешности при измерении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор Lion Alcometer SD-400. Все погрешности в описании типа указаны.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) в ППРФ№475 указана необходимость учета погрешности, а в Приказе Минздавсоцразвития №308, в соответствии с которым и проводится медосвидетельствование в МНД такой необходимости не указано.

Не подскажете ли, может есть какой НПА, где указано, что погрешность при измерениях СИ необходимо учитывать?

[Фёдоров_Ф 300]

Не подскажете ли, может есть какой НПА, где указано, что погрешность при измерениях СИ необходимо учитывать?

Если Президент (а он - юрист, а не метролог) сказал: "НОЛЬ" - то и должен быть ноль. И не должно быть никаких погрешностей.

[asha 0]

Не подскажете ли, может есть какой НПА, где указано, что погрешность при измерениях СИ необходимо учитывать?

Если Президент (а он - юрист, а не метролог) сказал: "НОЛЬ" - то и должен быть ноль. И не должно быть никаких погрешностей.

Вы это серьезно?

[Шарипов 118]

Не сторонник использования погрешности в таких, да и не только таких, делах. Но раз уж в ПП РФ фраза прзвучала, то могу поделиться своим мнением.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерений с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 ППРФ № 475).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 ППРФ № 475).

Показания и погрешность технического средства измерений указываются в акте, форма которого дана в приложении к приказу МВД РФ № 676.

Далее суд первой инстанции, где мировой судья осуществляет оценку показания технических средств, с помощью которых выявлено лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП).

Что из всего этого следует - судья изучает акт, на предмет првильности его составления, определяет правильность технического средства измерений (внесён в ГРСИ, поверен, окр температура - исходя из своего богатейшего опыта) и даёт последним слово правонарушителю. Вот тут то, если показания технического средства измерений не превышаютзначения абсолютной погрешности и можно попровбовать убедить суд, что не пил, а прибор и 0 может показывать с погрешностью. Слова к делу не пришьёшь, в качестве доказательств необходимо иметь копию описания типа СИ, а так же пригласить в качестве свидетелей понятых, указанных в Акте, а лучше тех, кого Вы везли в своём автомобиле. При других раскладах - лишение.

[kot1967 208]

По алкотестерам, пора отдельный форум заводить .

А может быть проще их из реестра СИ выбросить.

Смотрю на все это и укрепляюсь в своем мнении, что "кровь и только кровь". Надо же было сломать годами отлаженную систему освидетельствования, а на ее место подсунуть очередное "китайское" фуфло .

[asha 0]

Не сторонник использования погрешности в таких, да и не только таких, делах.

ХМ, вот скажите пожалуйста, при результате измерения у врача на МОСО 0,09 мг/литр и ответе ФГУ Тест-Спб о суммарной допустимой абсолютной погрешности прибора 0,1 мг/литр, Вы полагаете, можно сделать вывод о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого? Или все-таки при погрешности 0,1 мг/литр результат 0,09 мг/литр находится в пределах от 0 до 0,19. И поскольку 0 исключить нельзя, то неустранимые сомнения возникают.

[Шарипов 118]

Не сторонник использования погрешности в таких, да и не только таких, делах.

ХМ, вот скажите пожалуйста, при результате измерения у врача на МОСО 0,09 мг/литр и ответе ФГУ Тест-Спб о суммарной допустимой абсолютной погрешности прибора 0,1 мг/литр, Вы полагаете, можно сделать вывод о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого? Или все-таки при погрешности 0,1 мг/литр результат 0,09 мг/литр находится в пределах от 0 до 0,19. И поскольку 0 исключить нельзя, то неустранимые сомнения возникают.

Об этом случае я и писал.

Здесь результат измерений находится в области погрешности СИ.

На суде необходимо исходить не из того,что показал прибор, а из вашей невиновности, то есть Вы заявляете - не пил, что результат должен быть ноль, отсюда и допуски +-0,1. а прибор показал 0,09. И настаивать на этом.

Однако, должен Вас предупредить, что по закону, только "судья осуществляет оценку показания технических средств", а это значит, он решит так как ему "бог на душу ляжет" и будет абсолютно прав. Поверьте мне, они в большинстве своём глубокие психологи и видят многих насквозь, а Законодатель устроил столько лазеек, что и получаем, что "закон как дышло, куда повернул, туда и вышло". Так что и в этом случае, я бы Вам 100% гарантии не дал.

Многие читают эту полемику. Очень бы не хотел, чтобы меня приняли за защитника алкашей. Я отвечал на вопросы исходя из того, что человек за рулём не пил, и просит помощи от произвола нечестных блюстителей.

Очень всех прошу, не пейте за рулём- сохраните жизни и себе и другим. Много повидал ДТП, и когда выясняется. что по пьяни - просто слов нет.

Самого лет 10 тому назад стукнул алкаш, так после того как всё кончилось, минут 5 не мог оторвать рук от руля, хорошо, что брюки сухими остались. А этот просто вывалился из дверей своего москвича на асфальт и ничего толком не понимал, что произошло. Что я должен думать о таких, которые могут погубить тебя в одну секунду?

[evGeniy 1091]

Однако, должен Вас предупредить, что по закону, только "судья осуществляет оценку показания технических средств", а это значит, он решит так как ему "бог на душу ляжет" и будет абсолютно прав. Поверьте мне, они в большинстве своём глубокие психологи и видят многих насквозь, а Законодатель устроил столько лазеек, что и получаем, что "закон как дышло, куда повернул, туда и вышло". Так что и в этом случае, я бы Вам 100% гарантии не дал.

Что то говорит мне, что г-н ASHA имеет большой опыт общения с судьями. Думаю, что все что Вы написали будет достаточно, чтобы убедить наш самый гуманный суд

[asha 0]

Однако, должен Вас предупредить, что по закону, только "судья осуществляет оценку показания технических средств", а это значит, он решит так как ему "бог на душу ляжет" и будет абсолютно прав. Поверьте мне, они в большинстве своём глубокие психологи и видят многих насквозь, а Законодатель устроил столько лазеек, что и получаем, что "закон как дышло, куда повернул, туда и вышло". Так что и в этом случае, я бы Вам 100% гарантии не дал.

Что то говорит мне, что г-н ASHA имеет большой опыт общения с судьями. Думаю, что все что Вы написали будет достаточно, чтобы убедить наш самый гуманный суд

Это что-то Вам правильно говорит

Что касается существа вопроса, что наш самый гуманный как всегда передернул. Федерал написал, что ППРФ 475 не требует указывать в акте погрешность прибора. Кто бы с этим спорил, указывать не требует. Но учитывать-то надо и вопрос был к метрологам именно о том, каким НПА регламентирован учет погрешности.

Что характерно, необходимость учета погрешности при измерении скорости ТС ни у кого сомнений не вызывает, а при МОСО вызывает.

[evGeniy 1091]

Это что-то Вам правильно говорит

Привет Вам из Магнитогорска

Что характерно, необходимость учета погрешности при измерении скорости ТС ни у кого сомнений не вызывает, а при МОСО вызывает.

Ещё бы, великий Пу сказал 0 должен быть, а тут какие то метрологи с погрешностью лезут

[Некролог 139]

"Партия всё предусмотрела - полетите ночью!"

[qmrs 0]

в Приказе Минздавсоцразвития №308, в соответствии с которым и проводится медосвидетельствование в МНД такой необходимости не указано.

Вот здесь например: ".... Из этого следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1458