gavr80 0 Опубликовано 8 Сентября 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 1. Что касается свидетельства о поверке, то в приведённом Вами примере вполне нормально выглядела бы запись: Преобразователь давления измерительный 3051, модификация 3051CD. Тут вариантов на самом деле много. Наверное зависит от разных людей. К примеру, когда мы пишем, то т.к. диапазоны у этих приборов перестраиваемые, то мы обязательно указываем диапазон, на который настроен и поверялся датчик, а также его выходной сигнал, погрешность. И проверяльщиков должны больше интересовать именно метрологические характеристики СИ, ибо суть использования данного СИ на данном объекте становится не видна за буквоедством. сколько в вас неготива, ужас.... мне и приходится разбираться в метрологическими тонкостями в виду того что в выданом свидетельстве не понятно было датчик абсолютного давления или избыточного мы обратились к собственнику со своими сомнениями тот в цсм а там ответили что юридически они все написали правильно и притензий быть не должно и я дишь проверяю дествительно ли нельзя ни чего сделать в этом случае... Не понимаю, в чем вообще проблема? В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-102 производитель СИ должен обеспечить возможность нанесения знака поверки в месте, ДОСТУПНОМ ДЛЯ ПРОСМОТРА, а поверитель обязан нанести знак поверки на СИ. Если, при этом, необходимо оформить еще и свидетельство о поверке, то в этом свидетельстве заносится информация об индивидуальном номере наклейки, нанесенной на прибор. При этом в свидетельство нет необходимости переписывать все технические характеристики из паспорта. А господин проверяющий должен оторвать от стула одно место и проверять поверен прибор или нет, не в кабинете, а заглянув в жерло каждого прибора. Заодно и проверив, соблюдаются ли условия эксплуатации СИ, не нарушены ли на нем пломбы, защищающие от несанкционированного доступа и т.д. А то взяли моду, проверки производить, не выходя из кабинета, требуя на все СИ, даже щитовые, свидетельства. ну может в архангельске проверяющие и не отрывают одно место у нас такие проверки исключены, обычно трудности появляются когда к проверяющим (то есть к нам) приезжают проверяющие из головного офиса начинают копаться и начинаются проблема потому, что в питере тест-спб пишет в свидетельстве так а наш цсм видите ли по ДРУГОМУ, вывод мы плохо работаем, при обращении в цсм нам заявляют нет мы права, а москва и питер это отдельные государства им все можно пытаешься разобраться задаешь вопрос на форуме а в ответ от представителей цсм :упреки что вы умничаете да обвинения что мол сами виноваты т.к. по кабинетам сидите, обидно очень! А на правду не надо обижаться. Вы же сами подтверждаете мои слова. Вы разве не поняли, что результат поверки удостоверяется клеймом, а свидетельство о поверке нужно только тогда, когда нет возможности нанести клеймо на прибор или необходимо в свидетельство занести дополнительную информацию о метрологических характеристиках. в таком случае я вообще не вижу смысла в свидетельстве выпускайте бирки а то не редки случаи когда клеймо на стекле манометра в месте с этим стеклом кочевало по другим манометрам ведь нельзя с увереностью сказать что клеймо ставилось на этот прибор а не перенесено с элементом корпуса Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 8 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 Во-вторых, от того, что поверенное СИ переходит от одного владельца к другому, оно не станет неповеренным. Само собой...Не стоит ломиться в открытую дверь. Обратное никто и не утверждал. В-третьих, есть ряд СИ, которые передаются от одного владельца к другому. Меня замучали владельцы автотопливозаправщиков (36 типов которых изготавливаются в Пензенской области) с просьбой переоформить свидетельство о поверке... В противном случае водителей таких автотопливозаправщиков не допускают не нефтебазы и ОПО... Александр Александрович, может быть Вам стоит изменить отношение к этому явлению. Ведь Вас просят сделать работу, копеечную, но все же... По нынешним временам переоформление документа - это работа, которая, естественно. должна быть оплачена. Включите в прейскурант услуг, делов-то. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 8 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 Во-вторых, от того, что поверенное СИ переходит от одного владельца к другому, оно не станет неповеренным. Само собой... Не стоит ломиться в открытую дверь. Обратное никто и не утверждал. В-третьих, есть ряд СИ, которые передаются от одного владельца к другому. Меня замучали владельцы автотопливозаправщиков (36 типов которых изготавливаются в Пензенской области) с просьбой переоформить свидетельство о поверке... В противном случае водителей таких автотопливозаправщиков не допускают не нефтебазы и ОПО... Александр Александрович, может быть Вам стоит изменить отношение к этому явлению. Ведь Вас просят сделать работу, копеечную, но все же... По нынешним временам переоформление документа - это работа, которая, естественно. должна быть оплачена. Включите в прейскурант услуг, делов-то. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 8 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 Александр Александрович, может быть Вам стоит изменить отношение к этому явлению. Ведь Вас просят сделать работу, копеечную, но все же... По нынешним временам переоформление документа - это работа, которая, естественно. должна быть оплачена. Включите в прейскурант услуг, делов-то. Станислав Кузьмич! Вы же законник. Будьте последовательны. Если покажете, где в ПР 50.2.006 написано что-либо про переоформление свидетельства о поверке (через 2-9 месяцев после оформления оригинала), то сумею это сделать. Пока же ничего не придумал другого, как проводить внеочередную поверку. Мне самому такой подход не нравится, но как иначе установить срок действия свидетельства о поверке (он же не может быть меньше МПИ)?! Похожий вопрос - оформление дубликата свидетельства о поверке - не предусмотрен теми же ПР 50.2.006... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
libra 522 Опубликовано 8 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 слишком мудрено (((( вот пример: средство измерения: датчик АБСОЛЮТНОГО давления rosemount 3051 В ОПИСАНИИ ТИПА : преобразователь давления измерительный 3051 соответственно в свидетельстве : преобразователь давления измерительный 3051 вопрос как я пойму что датчик абсолютного давления, а например не перепада давления p.s. без указания модификации не понятно!!! Из описания типа (№ 14061-10): "Преобразователи давления измерительные 3051 (далее преобразователи) предназначены для измерения разности давлений (модификации 3051CD, 305 1}Ю), избыточного давления и/или давления разряжения (3051TG, 3051CG, 3051HG), абсолютного давления (305 IТА, 3051СА), и уровня жидкости (3051Е и 3051 С с опциями фланцев для измерения уровня)". В этом случае обязательно надо указать модификацию (по шильдику), т к это совершенно разные СИ, например: "Преобразователь давления измерительный 3051,типа 3051CD" Вот вам пример по весам типа ВПТ7201: - например по номеру в реестре 13427-92 :весы платформеные тензометрические для взвешивания животных (ВПТ 7201С); - по номеру в реестре 13428-97 весы платформенные тензометрические (ВПТ 7201М) Наименование типа схоже, а аппаратное оформление и метрологические характеристики разные. с весами проблем не вижу два разных описания типа два разных свидетельства А в свидетельстве буковку модификации опустят и привет. У нас принимает поверитель "старой закалки" всегда обращает внимание на соответствие правильности записи описанию типа и заводскому паспорта. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
libra 522 Опубликовано 8 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 Сентября 2011 (изменено) . Изменено 8 Сентября 2011 пользователем libra Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 числе 1. Что касается свидетельства о поверке, то в приведённом Вами примере вполне нормально выглядела бы запись: Преобразователь давления измерительный 3051, модификация 3051CD. Тут вариантов на самом деле много. Наверное зависит от разных людей. К примеру, когда мы пишем, то т.к. диапазоны у этих приборов перестраиваемые, то мы обязательно указываем диапазон, на который настроен и поверялся датчик, а также его выходной сигнал, погрешность. И проверяльщиков должны больше интересовать именно метрологические характеристики СИ, ибо суть использования данного СИ на данном объекте становится не видна за буквоедством. в таком случае я вообще не вижу смысла в свидетельстве выпускайте бирки а то не редки случаи когда клеймо на стекле манометра в месте с этим стеклом кочевало по другим манометрам ведь нельзя с увереностью сказать что клеймо ставилось на этот прибор а не перенесено с элементом корпуса Голографическая наклейка является клеймом, а не биркой. И мы ведь не обсуждаем криминал и Уголовный кодекс. А подделать можно все. В том числе подделывают и свидетельства о поверке. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Более чем веский, но мы ведём разговор о необходимости этой записи, вы мне о правоверности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Михаил Николаевич! Это понятно: пока документ действует, его необходимо исполнять. Речь шла о целесообразности указания принадлежности СИ в свидетельстве о поверке, т.е. нужно ли эту строку оставить в новых правилах и требованиях к свидетельству о поверке Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gavr80 0 Опубликовано 9 Сентября 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Голографическая наклейка является клеймом, а не биркой. И мы ведь не обсуждаем криминал и Уголовный кодекс. А подделать можно все. В том числе подделывают и свидетельства о поверке. если вы ввели ГОЛОГРАФИЧЕСКИЕ НАКЛЕЙКИ ну зачем тогда свидетельства давай те откажемся от них, криминал я конечно не беру я привел самый элементарный пример для которого особо ума и труда не надо вообще сложилось впечатление что все неопределенности в нормативной документации вы трактуете как вам нравится и других мнений быть не может... вы определитесь либо вы одинаково заполняйте свидетельства о поверке либо уберите их совсем Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Михаил Николаевич! Это понятно: пока документ действует, его необходимо исполнять. Речь шла о целесообразности указания принадлежности СИ в свидетельстве о поверке, т.е. нужно ли эту строку оставить в новых правилах и требованиях к свидетельству о поверке Я считаю, что свидетельство должно "принадлежать" прибору, как и остальная техническая документация: паспорт, формуляр, РЭ. А вопрос собственности должен подтверждаться бухгалтерскими документами: товарно-транспортными накладными, балансом (ведь это, как правило основные средства), инвентарными документами и т.д. Многие лицензионные органы требуют предоставления данных бухгалтерского учета, подтверждающих право собственности. Ведь не все оборудование имеет свидетельство о поверке, а для аккредитации и лецинзирования необходимо его наличие. Так почему для СИ должны быть особые условия подтверждения принадлежности собственнику? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gavr80 0 Опубликовано 9 Сентября 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Более чем веский, но мы ведём разговор о необходимости этой записи, вы мне о правоверности. принадлежность к собственнику надо убирать, при лицинзировании должны смотреть наличие прибора по факту а не по бумагам, запись в свидетельстве о собственнике мне кажется с экономической точки зрения спорна, скорее должны быть бухгалтерские бумаги подтверждающие приобретение!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Более чем веский, но мы ведём разговор о необходимости этой записи, вы мне о правоверности. принадлежность к собственнику надо убирать, при лицинзировании должны смотреть наличие прибора по факту а не по бумагам, запись в свидетельстве о собственнике мне кажется с экономической точки зрения спорна, скорее должны быть бухгалтерские бумаги подтверждающие приобретение!!! По факту СИ можно взять у соседа на время работы лицензионной комиссии. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gavr80 0 Опубликовано 9 Сентября 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Извините, но неужели необходимость соблюдения нормативного документа ПР 50.2.006, недостаточно веский аргумент? Более чем веский, но мы ведём разговор о необходимости этой записи, вы мне о правоверности. принадлежность к собственнику надо убирать, при лицинзировании должны смотреть наличие прибора по факту а не по бумагам, запись в свидетельстве о собственнике мне кажется с экономической точки зрения спорна, скорее должны быть бухгалтерские бумаги подтверждающие приобретение!!! По факту СИ можно взять у соседа на время работы лицензионной комиссии. сосед бумаги бугалтерские тоже даст? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Нет, не даст. На это не кто не пойдёт. Можно нарваться на налоговую. В реальности оформляют договор на аренду. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
VVF 109 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 А кто подскажет для чего в свидетельстве о поверке указывается "серия и номер клейма предыдущей поверки"? Что за серия? Что означает запись "отсутствует", если СИ все-таки поверялось некоторое время назад - это нарушение в оформлении свидетельства или нет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Ну, вот опять у Вас та же поза. У Вас "реально возникающие сложности", а у нас только "удобно раскладывать по папкам". Давйте посмотрим, что получится, если и я стану в подобную позу. Рискую надоесть, но вынужден повторить. Через ЦСМ за год проходят десятки тысяч СИ, тысячи их владельцев. Для идентификации их неизбежно приходиться вносить в свидетельство. Если не строкой, как сейчас, то как то иначе. Это реально существующая наша потребность. Вам же, как производителю, вообще нет резона вмешиваться в наши дела. Выпускайте СИ без поверки. Пусть покупатель занимается этим. Заняв такие позы, не уважая проблемы и потребности друг друга мы никогда не найдем взаимопонимания. Негатив же в ситуации, описанной Даниловым А.А., это результат его субъективного отношения к этой проблеме. Объективно же необходимость переповерять топливозаправщики чаще МПИ позволяет Пензенскому ЦСМУ дополнительно зарабатывать, тоесть необходимость внесения владельца в свидетельство может надоесть лично Данилову А.А., но она выгодна Пензенскому ЦСМу. Здесь нет никакой сложности для ЦСМа, есть выгода. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Ну, вот опять у Вас та же поза. У Вас "реально возникающие сложности", а у нас только "удобно раскладывать по папкам". Давйте посмотрим, что получится, если и я стану в подобную позу. Рискую надоесть, но вынужден повторить. Через ЦСМ за год проходят десятки тысяч СИ, тысячи их владельцев. Для идентификации их неизбежно приходиться вносить в свидетельство. Если не строкой, как сейчас, то как то иначе. Это реально существующая наша потребность. Вам же, как производителю, вообще нет резона вмешиваться в наши дела. Выпускайте СИ без поверки. Пусть покупатель занимается этим. Заняв такие позы, не уважая проблемы и потребности друг друга мы никогда не найдем взаимопонимания. Негатив же в ситуации, описанной Даниловым А.А., это результат его субъективного отношения к этой проблеме. Объективно же необходимость переповерять топливозаправщики чаще МПИ позволяет Пензенскому ЦСМУ дополнительно зарабатывать, тоесть необходимость внесения владельца в свидетельство может надоесть лично Данилову А.А., но она выгодна Пензенскому ЦСМу. Здесь нет никакой сложности для ЦСМа, есть выгода. С чего Вы взяли, что мы на этом зарабатываем?! За последние несколько лет внеочередных поверок практически не было... Наоборот, убеждаем владельцев топливозаправщиков договариваться с нефтебазами и помогаем им в этом. Был один владелец 53 топливозаправщиков, который захотел обратиться в судебные органы из-за того, что мы не стали переоформлять свидетельства о поверке топливозаправщиков. Но впоследствии долго извинялся, когда получил согласие нефтебазы. Вот так вот, Станислав Кузьмич. Вот Вам и "субъективное отношение к проблеме"... Правда, Вы так и не ответили на мой вопрос о законности переоформления свидетельств о поверке. Почему? Наверное, потому, что переоформление незаконно Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
gavr80 0 Опубликовано 9 Сентября 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Ну, вот опять у Вас та же поза. У Вас "реально возникающие сложности", а у нас только "удобно раскладывать по папкам". Давйте посмотрим, что получится, если и я стану в подобную позу. Рискую надоесть, но вынужден повторить. Через ЦСМ за год проходят десятки тысяч СИ, тысячи их владельцев. Для идентификации их неизбежно приходиться вносить в свидетельство. Если не строкой, как сейчас, то как то иначе. Это реально существующая наша потребность. Вам же, как производителю, вообще нет резона вмешиваться в наши дела. Выпускайте СИ без поверки. Пусть покупатель занимается этим. Заняв такие позы, не уважая проблемы и потребности друг друга мы никогда не найдем взаимопонимания. Негатив же в ситуации, описанной Даниловым А.А., это результат его субъективного отношения к этой проблеме. Объективно же необходимость переповерять топливозаправщики чаще МПИ позволяет Пензенскому ЦСМУ дополнительно зарабатывать, тоесть необходимость внесения владельца в свидетельство может надоесть лично Данилову А.А., но она выгодна Пензенскому ЦСМу. Здесь нет никакой сложности для ЦСМа, есть выгода. цсм должен искать истину а не выгоду ))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Александр Александрович, может быть Вам стоит изменить отношение к этому явлению. Ведь Вас просят сделать работу, копеечную, но все же... По нынешним временам переоформление документа - это работа, которая, естественно. должна быть оплачена. Включите в прейскурант услуг, делов-то. Станислав Кузьмич! Вы же законник. Будьте последовательны. Если покажете, где в ПР 50.2.006 написано что-либо про переоформление свидетельства о поверке (через 2-9 месяцев после оформления оригинала), то сумею это сделать. Пока же ничего не придумал другого, как проводить внеочередную поверку. Мне самому такой подход не нравится, но как иначе установить срок действия свидетельства о поверке (он же не может быть меньше МПИ)?! Похожий вопрос - оформление дубликата свидетельства о поверке - не предусмотрен теми же ПР 50.2.006... Уели. Признаю, мой совет не был удачным. Но ведь Законом внеочередная поверка не предусмотрена, так же как и переоформление свидетельства, оформление дубликата. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 (изменено) 1 Изменено 9 Сентября 2011 пользователем Мицар Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 9 Сентября 2011 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 Признаю, мой совет не был удачным. Но ведь Законом внеочередная поверка не предусмотрена, так же как и переоформление свидетельства, оформление дубликата. Но... внеочередная поверка есть хотя бы в пункте 2.14 ПР 50.2.006... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Мицар 167 Опубликовано 9 Сентября 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 Сентября 2011 (изменено) Станислав Кузьмич вам приводят реально возникающие сложности из-за того, что в свидетельствах о поверке указывается владелец СИ. Может у вас есть более веские аргумент, чем то что из-за этого их удобно раскладывать по папкам. Ну, вот опять у Вас та же поза. У Вас "реально возникающие сложности", а у нас только "удобно раскладывать по папкам". Давйте посмотрим, что получится, если и я стану в подобную позу. Рискую надоесть, но вынужден повторить. Через ЦСМ за год проходят десятки тысяч СИ, тысячи их владельцев. Для идентификации их неизбежно приходиться вносить в свидетельство. Если не строкой, как сейчас, то как то иначе. Это реально существующая наша потребность. Вам же, как производителю, вообще нет резона вмешиваться в наши дела. Выпускайте СИ без поверки. Пусть покупатель занимается этим. Заняв такие позы, не уважая проблемы и потребности друг друга мы никогда не найдем взаимопонимания. Негатив же в ситуации, описанной Даниловым А.А., это результат его субъективного отношения к этой проблеме. Объективно же необходимость переповерять топливозаправщики чаще МПИ позволяет Пензенскому ЦСМУ дополнительно зарабатывать, тоесть необходимость внесения владельца в свидетельство может надоесть лично Данилову А.А., но она выгодна Пензенскому ЦСМу. Здесь нет никакой сложности для ЦСМа, есть выгода. цсм должен искать истину а не выгоду ))) Ну, хватили, так хватили! Прямо под дых. Психологи это явление квалифицируют как профессиональную деформацию сознания. Всем "надзирателям" кажется, что все вокруг только и должны быть заняты поисками истины. Отнюдь. Изменено 10 Сентября 2011 пользователем Мицар Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
95 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.