Гладкие калибр-пробки

[muchenik 1]

Здравствуйте. Помогите. Извиняюсь может не в тот раздел пишу. Вопрос вот в чем: сами для себя на заводе изготавливаем гладкие калибр-пробки, контролируем их на оптиметре и скобой рычажной и с технологами начались разногласия. При контроле гладких калибр-пробки какой размер из концевых мер надо набирать. Например есть пробка 1.6Н7, какой размер нужно набирать из кмд для ПР 1.6 (номинальный) или 1.6025 исполнительный для данной калибр бробки(наибольший предельный). И где это регламентируется. В методике о контроле гладких калибр-пробок ничего не сказано про это

[Семен Кирюшин 77]

1 час назад, muchenik сказал:

Здравствуйте. Помогите. Извиняюсь может не в тот раздел пишу. Вопрос вот в чем: сами для себя на заводе изготавливаем гладкие калибр-пробки, контролируем их на оптиметре и скобой рычажной и с технологами начались разногласия. При контроле гладких калибр-пробки какой размер из концевых мер надо набирать. Например есть пробка 1.6Н7, какой размер нужно набирать из кмд для ПР 1.6 (номинальный) или 1.6025 исполнительный для данной калибр бробки(наибольший предельный). И где это регламентируется. В методике о контроле гладких калибр-пробок ничего не сказано про это

А в чем прикол?) Какая разница какой размер набирать? Главное, чтобы использовалосьнаименьшее число мер в блоке и можно было определить отклонение и вычислить потом размер. А для приведенного Вами примера из стандартных отечественных наборов вообще нереально собрать 1.6025.

[muchenik 1]

58 минут назад, Семен Кирюшин сказал:

А в чем прикол?) Какая разница какой размер набирать? Главное, чтобы использовалосьнаименьшее число мер в блоке и можно было определить отклонение и вычислить потом размер. А для приведенного Вами примера из стандартных отечественных наборов вообще нереально собрать 1.6025.

А вообще существует какая ниб документация? Просто отк мерюют по своему, у нас контролер по своему. К единообрвзию какому то прийти охото. 

[Ника 1316]

1 час назад, muchenik сказал:

А вообще существует какая ниб документация? Просто отк мерюют по своему, у нас контролер по своему. К единообрвзию какому то прийти охото. 

А отк прям так и набирает 1,6025? А если этот блок измерить на оптиметре, сравнив с мерой 1,6.

[Семен Кирюшин 77]

9 часов назад, muchenik сказал:

А вообще существует какая ниб документация? Просто отк мерюют по своему, у нас контролер по своему. К единообрвзию какому то прийти охото. 

Так при измерении вы используете метод сравнения с мерой, то ваша задача минимизировать погрешность КМД, по которой вы настраиваете оптиметр или рычажную скобу. Чем больше мер используете, тем выше погрешность самой меры. В приведенном примере целесообразнее взять одну меру 1.6 мм, чем придумывать блок с кратностью в 1 мкм (в блоке появится составляющая погрешности, связанная с притиркой КМД). По документации: посмотрите РД 50-98-86 п.2.2.2 (это про блоки мер), посмотрите паспорта оптиметра, рычажной где указана погрешность измерений (возможно она разная для определенных диапазонов - давно не практиковался с данными СИ, так что не ругайтесь, если не прав с погрешностями) и делайте выводы. Если погрешность СИ одинакова на все диапазоне измерений, то задача останется прежней: уменьшить погрешность меры. 

Пы. Сы. Вообще не очень понимаю предмет спора)

[AtaVist 528]

1 час назад, Семен Кирюшин сказал:

Так при измерении вы используете метод сравнения с мерой, то ваша задача минимизировать погрешность КМД, по которой вы настраиваете оптиметр или рычажную скобу. Чем больше мер используете, тем выше погрешность самой меры. В приведенном примере целесообразнее взять одну меру 1.6 мм, чем придумывать блок с кратностью в 1 мкм (в блоке появится составляющая погрешности, связанная с притиркой КМД). По документации: посмотрите РД 50-98-86 п.2.2.2 (это про блоки мер), посмотрите паспорта оптиметра, рычажной где указана погрешность измерений (возможно она разная для определенных диапазонов - давно не практиковался с данными СИ, так что не ругайтесь, если не прав с погрешностями) и делайте выводы. Если погрешность СИ одинакова на все диапазоне измерений, то задача останется прежней: уменьшить погрешность меры. 

Пы. Сы. Вообще не очень понимаю предмет спора)

Чем больше мер используете, тем выше погрешность набранного блока мер...

Так лучше, наверное.

[AtaVist 528]

13 часов назад, muchenik сказал:

Здравствуйте. Помогите. Извиняюсь может не в тот раздел пишу. Вопрос вот в чем: сами для себя на заводе изготавливаем гладкие калибр-пробки, контролируем их на оптиметре и скобой рычажной и с технологами начались разногласия. При контроле гладких калибр-пробки какой размер из концевых мер надо набирать. Например есть пробка 1.6Н7, какой размер нужно набирать из кмд для ПР 1.6 (номинальный) или 1.6025 исполнительный для данной калибр бробки(наибольший предельный). И где это регламентируется. В методике о контроле гладких калибр-пробок ничего не сказано про это

Простите, но ваш ник очень хорошо коррелирует с текстом.

По идее, у вас не может быть споров с технологами, вы же метролог. Будете набирать блок 1.6025 (даже опуская вопрос как вы это сделаете) - внесете только доппогрешности.

Тут, честно говоря, нечего обсуждать.

[Dom3n3c 148]

7 минут назад, AtaVist сказал:

По идее, у вас не может быть споров с технологами, вы же метролог.

Странное мнение

[AtaVist 528]

59 минут назад, Dom3n3c сказал:

Странное мнение

Кто на заводе лучше знает как контролировать калибры?

Я себе представляю свою работу, если бы с моими сотрудниками технологи спорили по данному вопросу ?

Хотя, понимаю, мне просто рассуждать учитывая уровень специалистов. Никому и в голову не придет спорить.

[muchenik 1]

40 минут назад, AtaVist сказал:

Кто на заводе лучше знает как контролировать калибры?

Я себе представляю свою работу, если бы с моими сотрудниками технологи спорили по данному вопросу ?

Хотя, понимаю, мне просто рассуждать учитывая уровень специалистов. Никому и в голову не придет спорить.

Да спорить то спорим. Но все упирается в то, что они говорят покажите где это написано. Я тут их пере спорить не могу что есть номинальный размер калибра, а есть исполнительный который вы высчитываете для изготовления. Нервов не хватает уже

[Enzo 92]

18 минут назад, muchenik сказал:

Да спорить то спорим. Но все упирается в то, что они говорят покажите где это написано. Я тут их пере спорить не могу что есть номинальный размер калибра, а есть исполнительный который вы высчитываете для изготовления. Нервов не хватает уже

Ммм, ГОСТ 21401 не подойдёт?

[AtaVist 528]

1 час назад, muchenik сказал:

Да спорить то спорим. Но все упирается в то, что они говорят покажите где это написано. Я тут их пере спорить не могу что есть номинальный размер калибра, а есть исполнительный который вы высчитываете для изготовления. Нервов не хватает уже

У вас есть методика измерений, которая прописана в РЭ на оборудование, попробуйте то, что вы делаете подкрепить этим

[AtaVist 528]

1 час назад, muchenik сказал:

Да спорить то спорим. Но все упирается в то, что они говорят покажите где это написано. Я тут их пере спорить не могу что есть номинальный размер калибра, а есть исполнительный который вы высчитываете для изготовления. Нервов не хватает уже

При измерении вы получаете фактическое значение, вы это должны делать минимизируя погрешность измерений, учитывая особенности конкретного оборудования. 

Есть высокоточные измерительные приборы, которые нуждаются в том, чтобы мера была подобрана так, что её фактический размер отличался от измерямого параметрам минимально (в зависимости от диапазона). 

Ну и так далее и тому подобное, на мой взгляд, вам нужно уйти от рассуждений о самом калибре, а перейти к обоснованию своих действий через методику измерений выполненным на конкретном оборудовании, причём утвержденого типа и поверенного.