Фальсификации свидетельств о поверке

[арТемка 0]

отправил запрос в дагестанский цсм по поводу фальсификации свидетельств о поверке . свидетельства находятся в матариалах адм.делаподлог.rar

[Алал 198]

Ну теперь готовьте копии счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных на доставку СИ в поверку и обратно, платежных поручений и все свидетельства, выписанные данным ЦСМ за последние 2 года.

Наше правосудие спит очень крепко, но уж если его разбудят...

Изменено 3 Апреля 2012 пользователем Алал

[Шарипов 118]

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

[М.Н. Ситаев 566]

Ну теперь готовьте копии счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных на доставку СИ в поверку и обратно, платежных поручений и все свидетельства, выписанные данным ЦСМ за последние 2 года.

Наше правосудие спит очень крепко, но уж если его разбудят...

Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог).

[Ника 1 251]

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали.

А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь.

[Алал 198]

Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог).

Только что закончил сбор соответствующих документов по итогам работы одного из поверителей одного из ЦСМ.

[М.Н. Ситаев 566]

Да ничего не будет. Поверителя, по УК даже не привлечь за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( т.н. подлог).

Только что закончил сбор соответствующих документов по итогам работы одного из поверителей одного из ЦСМ.

Я так говорю потому что уже проходил подобную процедуру.

[Виктор 413]

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали.

А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь.

Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем)

[Алал 198]

Я так говорю потому что уже проходил подобную процедуру.

Проблемы будут не у ЦСМ, и даже не у поверителя (его просто уволили по собственному желанию). Проблемы будут у Заказчиков.

[Ника 1 251]

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали.

А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь.

Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем)

Обратите внимание на зав. № 635709. В одном случае свид. № 205, № голограммы оканчивается на 91, клеймо прямое. В другом, где на копии есть надпись "Копия верна" и печать МВД - на тот же зав. № 635709 свид. № 204, № голограммы оканчивается на 90, клеймо немного развернуто. Причем все это совпадает со свидетельством уже на зав. № 635710.

Как такое может быть? Где фотошоп?

В ответах-письмах тоже все перепутано. В ЦСМ - на № 635709 выдано свид. № 204, на № 635710 - № 205. А в Росстандарте уже на зав № 635709 выдано свид. № 205 (с голограммой "...91"), а на № 635710 - № 204 (голограмма "...90").

Опять не увязочки.

Изменено 3 Апреля 2012 пользователем Ника

[Шарипов 118]

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали.

А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь.

Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем)

Обратите внимание на зав. № 635709. В одном случае свид. № 205, № голограммы оканчивается на 91, клеймо прямое. В другом, где на копии есть надпись "Копия верна" и печать МВД - на тот же зав. № 635709 свид. № 204, № голограммы оканчивается на 90, клеймо немного развернуто. Причем все это совпадает со свидетельством уже на зав. № 635710.

Как такое может быть? Где фотошоп?

В ответах-письмах тоже все перепутано. В ЦСМ - на № 635709 выдано свид. № 204, на № 635710 - № 205. А в Росстандарте уже на зав № 635709 выдано свид. № 205 (с голограммой "...91"), а на № 635710 - № 204 (голограмма "...90").

Опять не увязочки.

Может я чего то не понимаю, но видно, что "неувязочки" в копиях и письмах. А в чём фальсификация поверки? К оригиналам свидетельств есть претензии?

[Виктор 413]

Посмотрел внимательно. Неувязок хватает

На одном и том же бланке (021684) с одной и той же маркой (вообще один в один) свидетельства на разные анализаторы. По-видимому в УГИБДД в фотошопе переделали одно свидетельство в другое, а потом заверили печатью, и предоставили по требованию, а второе свидетельство появилось позднее. И получились два свидетельства на один и тот же прибор.

ЦСМ в письме ссылается на то, что оба свидетельства выписаны на одном и том же бланке (021685).

На сайте Росстандарта упоминаний об этих поверках не нашел.

Остаётся правда вопрос откуда взялись две марки с последовательными номерами и жаль автор не рассказал историю подробнее.

[арТемка 0]

это еще не все! (почему то у меня возможность всего одного сообщения в день). Был запрос о предоставлении информации кого и как наказали, а также предоставить копию журнала регистрации свидетельств о поверки за май 2011. вот что получилподлог2.rar(к сожалению больше отправить не могу, так как слишком жесткие ограничения вашего сайта). Если кто заметил сайт базы данных о поверках изменился (по сравнению с тем что в первом архиве), и даже появилась кое какая информация с дагестанского цсм . В архиве внизу несколько скринов с этого сайта за май 2011года данных предоставленных (я так думаю) даг. цсм. Это далеко не все за май. Прошу сравнить с журналом регистрации. Между этими данными и журналом регистрации нет ничего общего. Все, что есть в журнале, нет на сайте, и наоборот. Я может чего- то не понимаю, и так должно быть? Или у них два журнала, а этот специально для меня нарисовали. Поэтому к вам профессионалам вопрос: - Если я уверен, что эти свидетельства о поверке не выдавались в мае , а выдано где-то в ноябре задним числом (в угоду ГИБДД ,когда было затребовано судом) - как это можно доказать???, если в инфо базе все так запущено? ......это кстати и к вопросу "что нужно изменить в цсм". Более подробная информация об этом инциденте выложена на сайте электротранспорт.ру. Можно ли здесь давать ссылки?

[Ника 1 251]

Если сделать выборку из Информационного фонда по Даг.ЦСМ (в новом виде), то номера марок, следующие сразу за использованными на Свидетельствах, были выданы (наклеены) 25 мая (все таки май), а перед ними - апрель-май. По самим этим маркам сведений почему-то нет (как я писала ранее - я этому не удивляюсь, уже была на форуме подобная тема, и вопрос тоже с алкометрами, в свидетельстве дата июнь, а в базе - август). Т.е. марки их, есть большая доля вероятности что использованы они действительно в мае. Но вот цвет марки меня смущает (какая из половинок наклеена, та которая клеется на СИ или Свидетельство, или та что уходит в Метроконтроль?), уж больно она светленькая. У меня на ксероксах они выходят более темные.

По журналу учета - копия выглядит как листик, вложенный в журнал. И потом, там видно что эти номера Свидетельств ушли в ГИБДД, но не видно на какие приборы, и тем более на какие зав.номера.

PS Теперь писать будет легче (можно будет чаще), это защита от спамеров.

[арТемка 0]

просто я не все выложил . Ограничение по размеру архива было . вот весь журналподлог2.rar обложка как бы с отверстиями для прошивки , а листы как будто вложены. В любом случае подлог на лицо.Разве не из журнала заносится на сайт? Если на саЙт могли чего то не внести, я еще понимаю. Но как может быть, что есть на сайте , а в журнале нет. По поводу номеров марок , то я это просматривал. Там вразнобой, есть и гораздо раньше выданные, а есть и позже.Вот напримерскрин.rar

Изменено 4 Апреля 2012 пользователем арТемка

[Ника 1 251]

Где-то на форуме уже говорилось как информация попадает в Метроконтроль. Это ведется отдельный журнал (листочки). На эти листочки наклеивается точно такая же голограмма, как на Свидетельство, но посветлее (по-желтее), и записывается информация когда, кому, на что, и кем наклеена эта марка. А потом только эта информация уже другим человеком вносится в Метроконтроль, и соответственно это может быть другой день. Ну а от туда уже в фонд. Учет выдачи этих марок ведется еще в одном другом журнале, где записывается какие номера марок взял себе конкретный поверитель (оторвал ленточку от рулончика). Поэтому номера могут идти в небольшой разнобой.

Если смотреть приборы в представленном на журнале учета и сведения в Метроконтроле (фонде), то для КФК-2 даты совпадают - 25.05.11. И номера следуют после ваших - 51132200-202

[арТемка 0]

метроконтроль к сожалению мне не доступен, а на фунде этого я не нашел. Зато вотНовая папка.rar. А вот вообще песня.И дата почти совпадает

Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка

[арТемка 0]

и еще. Если на приборы которые указаны в журнале выданы свидетельства, которые идут по порядку и не прерывно от №187 до 279 (начиная с апреля и кончая июнем),то под какими номерами идут свидетельства (на совершенно другие приборы) ,те что на сайте за май.Которых там очень не мало?

[Ника 1 251]

Почитайте вот эту тему. Я о ней говорила.

[арТемка 0]

Спасибо.Но это немного не то. Просто если рассуждать логически.Предположим цсм провел поверку как положено, у гибдд имеются законные свидетельства. Тогда к чему нужно было представлять суду подделаное свидетельство причем заверив его печатью и подписью.Подставляясь под уголовную статью. Я знаю ,что в гибдд работают далеко не интеллектуалы, но и полных кретинов там держать не станут, тем более в начальниках. Отсюда вывод: цсм в сговоре с гибдд.

[арТемка 0]

В продолжение темы. Отправил письмо директору дагестанского цсм по поводу своих сомнений в подлинности предоставленной информации.Параллельно отправил письмо в Росстандарт. Из цсм получил ответ в котором нет ответов на конкретно поставленные вопросы.Журнал начат 26.12.2011, а сведения в нем с 01.03.2011.Во общем отписались как смогли. Утверждение директора, что данные внесены в базу, а я якобы просто невнимателен, откровенное вранье. Сайт fundmetrology.ru снова изменился, и сейчас вообще возможен поиск только по конкретному прибору .Меня интересующие приборы все равно не находит. Но у меня сохранилась база (выкладываю), которую я очень внимательно просмотрел. Так что осталось дождаться ответа с Росстандарта, чтобы понять стоит ли Вам его бояться или можете вытворять что захотитеНовая папка.rar.

[Беламерзаев Андрей 3]

В продолжение темы. Отправил письмо директору дагестанского цсм по поводу своих сомнений в подлинности предоставленной информации.Параллельно отправил письмо в Росстандарт. Из цсм получил ответ в котором нет ответов на конкретно поставленные вопросы.Журнал начат 26.12.2011, а сведения в нем с 01.03.2011.Во общем отписались как смогли. Утверждение директора, что данные внесены в базу, а я якобы просто невнимателен, откровенное вранье. Сайт fundmetrology.ru снова изменился, и сейчас вообще возможен поиск только по конкретному прибору .Меня интересующие приборы все равно не находит. Но у меня сохранилась база (выкладываю), которую я очень внимательно просмотрел. Так что осталось дождаться ответа с Росстандарта, чтобы понять стоит ли Вам его бояться или можете вытворять что захотитеНовая папка.rar.

ЦСМ знает что серебристого дубликата поверительного клейма в виде наклейки (как и Свидетельства на алкотестер с заводским номером 635709) не существует. и никогда не пойдет на фальсификацию свидетельства о поверке. И то что вы пишите о сговоре является ложью.

проверяя базу поверенных средств измерений ищите лучше, мы нашли интересующий нас прибор сразу. Вся информация бралась с сайта Росстандарта (можно также и с сайта ВНИИМС)с которыми по вашему мы тоже в сговоре???

Если Вы в чем то сомневаетесь, предлагаем Вам прийти и все проверить самим.

[east 210]

Аха-ха, прямо детективный сериал, а не темка!

Агата Кристи отдыхает!

Артемка, займитесь лучше делом, а не игрой в детективов, вам это плохо удается.

Рассмешили!)))

[арТемка 0]

Аха-ха, прямо детективный сериал, а не темка!

Агата Кристи отдыхает!

Артемка, займитесь лучше делом, а не игрой в детективов, вам это плохо удается.

Рассмешили!)))

я с радостью, но вы не указали каким именно делом мне заняться "МОЯ ГОСПОЖА!"

Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка

[арТемка 0]

если кому интересно по этой теме подробнее http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,12935.0.html

Изменено 14 Июня 2012 пользователем арТемка