Ответственность МС на нарушение сроков поверки

[vadimois 5]

Здравствуйте. Такая ситуация. Недавно поступив в МС нашего предприятия (область ГРОЕИ - военная техника), изучил положение дел и, в частности, обнаружил: значительная часть СИ (50%) не поверялась, а почти 100% испытательного оборудования не аттестовывалась уже года три-четыре. То есть нарушены строки периодических поверок и аттестаций. На мой вопрос мой руководитель ответил, что из-за проблем с финансированием и отсутствием заказов, а, значит, и потребностей в ряде СИ и испытательного оборудования - поверялось и аттестовывалось только то, что конкретно необходимо в каждый год. "Но периодичность надо же соблюдать...", - на это мне сказали: "ну а если денег на это не дают, что делать-то, из своего кармана брать?"

Так как собираюсь в будущем занять место гл. метролога, а также из-за грядущей переаттестации в СМК "Военсерт", хотелось бы уточнить меру ответственности МС за нарушение межповерочного интервала СИ, сроков аттестации ИО. Или важно, что на данный момент СИ поверен, оборудование аттестовано - все довольны, юридически все законно?

[Шарипов 118]

Вадим Анатольевич!

Ответственность Вы будете нести за использование неповеренных СИ в области ГРОЕИ, а не за соблюдение МПИ.

[vadimois 5]

Вадим Анатольевич!

Ответственность Вы будете нести за использование неповеренных СИ в области ГРОЕИ, а не за соблюдение МПИ.

Спасибо, понял. А вот как это можно доказать? Ну кроме наивного случая, когда пришла комиссия по сертификации или представитель военного заказчика, а промышленный персонал сидит и проводит измерения параметров изделия ВТ на неаттестованном оборудовании неповеренным прибором. Все же таких вопиющих случаев мы избегаем...

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем vadimois

[vadimois 5]

Может кто подскажет, в продолжении темы, а вообще есть документы, в которых указывается, что можно делать перерывы (бОльшие, чем установленная периодичность) в поверках и аттестациях, и условия возобновления МПИ и сроков периодической аттестации испытательного оборудования?

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем vadimois

[Виктор 414]

Вадим Анатольевич!

Ответственность Вы будете нести за использование неповеренных СИ в области ГРОЕИ, а не за соблюдение МПИ.

А как это можно доказать? Ну кроме наивного случая, когда пришла комиссия по сетрификации или представитель военного заказчика, а промышленный персонал сидит и проводит измерения параметров изделия ВТ на неаттестованном оборудовании неповеренным прибором. Все же таких вопиющих случаев мы избегаем...

Всё правильно вам Марсель Хасанович сказал. МПИ не кто не заставляет соблюдать. В законе обговаривается только использование СИ.

Я на этом не мало денег экономлю.

[stonesgarden 11]

Спасибо, понял. А вот как это можно доказать? Ну кроме наивного случая, когда пришла комиссия по сертификации или представитель военного заказчика, а промышленный персонал сидит и проводит измерения параметров изделия ВТ на неаттестованном оборудовании неповеренным прибором. Все же таких вопиющих случаев мы избегаем...

Хотите сказать, что никаких записей на предприятии не ведется? т.е. нет графиков поверки СИ и аттестации ИО, нет никаких протоколов измерений и испытаний, в которых указываются применяемые в конкретный момент СИ и ИО; наконец, нет свидетельств о поверке и протоколов аттестации за определенный период?

в случае проверки грамотные люди смотрят не только настоящее положение дел, но еще и изучают "историю".

[БМО 73]

Здравствуйте. Такая ситуация. Недавно поступив в МС нашего предприятия (область ГРОЕИ - военная техника), изучил положение дел и, в частности, обнаружил: значительная часть СИ (50%) не поверялась, а почти 100% испытательного оборудования не аттестовывалась уже года три-четыре. То есть нарушены строки периодических поверок и аттестаций. На мой вопрос мой руководитель ответил, что из-за проблем с финансированием и отсутствием заказов, а, значит, и потребностей в ряде СИ и испытательного оборудования - поверялось и аттестовывалось только то, что конкретно необходимо в каждый год. "Но периодичность надо же соблюдать...", - на это мне сказали: "ну а если денег на это не дают, что делать-то, из своего кармана брать?"

Так как собираюсь в будущем занять место гл. метролога, а также из-за грядущей переаттестации в СМК "Военсерт", хотелось бы уточнить меру ответственности МС за нарушение межповерочного интервала СИ, сроков аттестации ИО. Или важно, что на данный момент СИ поверен, оборудование аттестовано - все довольны, юридически все законно?

За ИО отвечает подразделение-владелец.

[vadimois 5]

Спасибо, понял. А вот как это можно доказать? Ну кроме наивного случая, когда пришла комиссия по сертификации или представитель военного заказчика, а промышленный персонал сидит и проводит измерения параметров изделия ВТ на неаттестованном оборудовании неповеренным прибором. Все же таких вопиющих случаев мы избегаем...

Хотите сказать, что никаких записей на предприятии не ведется? т.е. нет графиков поверки СИ и аттестации ИО, нет никаких протоколов измерений и испытаний, в которых указываются применяемые в конкретный момент СИ и ИО; наконец, нет свидетельств о поверке и протоколов аттестации за определенный период?

в случае проверки грамотные люди смотрят не только настоящее положение дел, но еще и изучают "историю".

Графики есть, протоколы, аттестаты и свидетельства прошлых лет есть. СИ поверяем в ЦСМ Ростест, у себя только калибруем, ИО периодически аттестуем, но последний раз - в 2010. У нас в графике СИ, например, 500 приборов, а фактически поверено за 2012г. - 270 шт., за 2011 - 250 шт., за 2010 - 180 шт. А объем этих графиков за все 3 года практически не изменился.

Я как раз и говорю, оказалось, что из заявленных в графике поверки приборов МС последние три года примерно половина (а ИО-100%) не поверялась (не аттестовывалось). Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

[vadimois 5]

Здравствуйте. Такая ситуация. Недавно поступив в МС нашего предприятия (область ГРОЕИ - военная техника), изучил положение дел и, в частности, обнаружил: значительная часть СИ (50%) не поверялась, а почти 100% испытательного оборудования не аттестовывалась уже года три-четыре. То есть нарушены строки периодических поверок и аттестаций. На мой вопрос мой руководитель ответил, что из-за проблем с финансированием и отсутствием заказов, а, значит, и потребностей в ряде СИ и испытательного оборудования - поверялось и аттестовывалось только то, что конкретно необходимо в каждый год. "Но периодичность надо же соблюдать...", - на это мне сказали: "ну а если денег на это не дают, что делать-то, из своего кармана брать?"

Так как собираюсь в будущем занять место гл. метролога, а также из-за грядущей переаттестации в СМК "Военсерт", хотелось бы уточнить меру ответственности МС за нарушение межповерочного интервала СИ, сроков аттестации ИО. Или важно, что на данный момент СИ поверен, оборудование аттестовано - все довольны, юридически все законно?

За ИО отвечает подразделение-владелец.

Но периодическая аттестация проводится подразделением совместно с МС предприятия по методике, да и график согласуется с гл.метрологом и утверждается гл. инженером. Все же совместная вина, что не аттестовали, по крайней мере со стороны комиссии - им не важно, какое подразделение виновато больше, аттестуется "Военсертом" ведь все предприятие в целом.

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем vadimois

[Виктор 414]

Графики есть, протоколы, аттестаты и свидетельства прошлых лет есть. СИ поверяем в ЦСМ Ростест, у себя только калибруем, ИО периодически аттестуем, но последний раз - в 2010. У нас в графике СИ, например, 500 приборов, а фактически поверено за 2012г. - 270 шт., за 2011 - 250 шт., за 2010 - 180 шт. А объем этих графиков за все 3 года практически не изменился.

Я как раз и говорю, оказалось, что из заявленных в графике поверки приборов МС последние три года примерно половина (а ИО-100%) не поверялась (не аттестовывалось). Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

Что бы посмотреть плохо надо сослаться на какую то НД, а такой нет.

Лишь бы на момент проверки СИ были поверены и вовсе на обязательно все, а лишь те которые используются в СГРОЕИ.

[scbist 1845]

Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

Свидетельства о поверке (калибровке) могут храниться до получения следующего, как и протоколы аттестации. Т.е. если у Вас есть действующее, на данный момент, свидетельство или протокол, то можете смело говорить, что и раньше все было ОК.

[Маслов В.А. 101]

Спасибо, понял. А вот как это можно доказать? Ну кроме наивного случая, когда пришла комиссия по сертификации или представитель военного заказчика, а промышленный персонал сидит и проводит измерения параметров изделия ВТ на неаттестованном оборудовании неповеренным прибором. Все же таких вопиющих случаев мы избегаем...

Хотите сказать, что никаких записей на предприятии не ведется? т.е. нет графиков поверки СИ и аттестации ИО, нет никаких протоколов измерений и испытаний, в которых указываются применяемые в конкретный момент СИ и ИО; наконец, нет свидетельств о поверке и протоколов аттестации за определенный период?

в случае проверки грамотные люди смотрят не только настоящее положение дел, но еще и изучают "историю".

Графики есть, протоколы, аттестаты и свидетельства прошлых лет есть. СИ поверяем в ЦСМ Ростест, у себя только калибруем, ИО периодически аттестуем, но последний раз - в 2010. У нас в графике СИ, например, 500 приборов, а фактически поверено за 2012г. - 270 шт., за 2011 - 250 шт., за 2010 - 180 шт. А объем этих графиков за все 3 года практически не изменился.

Я как раз и говорю, оказалось, что из заявленных в графике поверки приборов МС последние три года примерно половина (а ИО-100%) не поверялась (не аттестовывалось). Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

С моей точки зрения, главное, чтобы неповеренные СИ и неаттестованное оборудование не были использованы для приемки, испытаний продукции. Как в этом случае оформить их временный вывод из эксплуатации - это решать вашему предприятию. Но если использовали и это отражено в протоколах (других документах), то наступает ответственность со всеми вытекающими.

[Кораблёв Е. 38]

Если неповеренные СИ не использовались, то их можно отнести к СИ на консервации - вариант временного вывода приборов из эксплуатации. На прошлом месте работы у нас под это был отведен целый стеллаж, а в графиках поверки и калибровки указывали, что приборы на консервации. Аудиторы не придирались. А вот если они использовались и их заводские/инвентарные номера "засветились" в протоколах, то тут дело серьезное.

[stonesgarden 11]

С моей точки зрения, главное, чтобы неповеренные СИ и неаттестованное оборудование не были использованы для приемки, испытаний продукции. Как в этом случае оформить их временный вывод из эксплуатации - это решать вашему предприятию. Но если использовали и это отражено в протоколах (других документах), то наступает ответственность со всеми вытекающими.

Совершенно верно. Это то, к чему я и подводил. В случае, если неповеренные СИ и неаттестованное ИО не использовались для приемки и испытаний, никакая ответственность наступить не может. можно лишь получить незначительное замечание за несоблюдение самими же созданных графиков. а во избежание этого целесообразно документально оформить (задним числом) перевод данных СИ на длительное хранение. как - процедурный вопрос предприятия. служебкой, приказом и т.д.

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем stonesgarden

[Шарипов 118]

целесообразно документально оформить (задним числом) перевод данных СИ на длительное хранение. как - процедурный вопрос предприятия. служебкой, приказом и т.д.

И не забыть поставить в известность ЦСМ. Они ведь тоже люди и надеялись на соблюдение Вами графика поверки и получение своих запланированных денег.

[stonesgarden 11]

И не забыть поставить в известность ЦСМ. Они ведь тоже люди и надеялись на соблюдение Вами графика поверки и получение своих запланированных денег.

Вряд ли ЦСМ будет волновать график 3-х - 4-х-летней давности

[Шарипов 118]

И не забыть поставить в известность ЦСМ. Они ведь тоже люди и надеялись на соблюдение Вами графика поверки и получение своих запланированных денег.

Вряд ли ЦСМ будет волновать график 3-х - 4-х-летней давности :wink:/>

А я не говорил о прошлом, ЦСМ тоже сегодня хотят есть и планируют свою работу по согласованным графикам. А нормальные люди, когда изменяются обстоятельства извещают контрагента об этом. Что тут не понятного?

[kushnir 182]

Здравствуйте. Такая ситуация. Недавно поступив в МС нашего предприятия (область ГРОЕИ - военная техника), изучил положение дел и, в частности, обнаружил: значительная часть СИ (50%) не поверялась, а почти 100% испытательного оборудования не аттестовывалась уже года три-четыре. То есть нарушены строки периодических поверок и аттестаций. На мой вопрос мой руководитель ответил, что из-за проблем с финансированием и отсутствием заказов, а, значит, и потребностей в ряде СИ и испытательного оборудования - поверялось и аттестовывалось только то, что конкретно необходимо в каждый год. "Но периодичность надо же соблюдать...", - на это мне сказали: "ну а если денег на это не дают, что делать-то, из своего кармана брать?"

Так как собираюсь в будущем занять место гл. метролога, а также из-за грядущей переаттестации в СМК "Военсерт", хотелось бы уточнить меру ответственности МС за нарушение межповерочного интервала СИ, сроков аттестации ИО. Или важно, что на данный момент СИ поверен, оборудование аттестовано - все довольны, юридически все законно?

У военных не возникает вопросов, когда видят знакомое и понятное: если СИ не планируются к использованию в течение следующего года и более, то они закладываются на длительное хранение с оформлением акта установленной формы. При нахождении СИ на ДХ теперь его допускается не поверять (не калибровать) - ранее МПИ на хранении составлял 1 раз в 5 лет. Т.е. если у вас в наличии будут акты закладки СИ на ДХ, то вопросов к ним не возникнет. Само собой разумеется то, что эти СИ НЕ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ в производственном процессе, должны быть (по возможности) сгруппированы отдельно от СИ, находящихся в эксплуатации и иметь четко идентифицированный статус. Не лишней в акте будет фраза "При снятии с хранения СИ обязательно подлежат поверке (калибровке) перед вводом в эксплуатацию".

У нас на предприятии немало СИ, находящихся на ДХ оформленных подобным образом. С учетом того, что ответственность за состояние СИ в подразделении возложена на его начальника, нашим стандартом предусмотрена ежегодная подача подразделениеями заявок на калибровку СИ для включения в график на следующий год. Все, что используется - включено в график и калибруется, что не используется - оформляется на ДХ.

Если пред очами проверяющих предстанет четко работающая стройная система, со стандартами, с приказами, актами и прочими документами являющимися доказательством (в наихудшем раскладе - создающих иллюзию) того, что у вас в производстве применяются только поверенные или калиброванные СИ, то вы с успехом пройдете любую сертификацию.

Если у вас не поверено (некалибровано) 90% общего парка СИ, но вы умудряетесь на 10 поверенных процентах выполнять производстсвенные задания - честь вам и хвала.

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем kushnir

[kushnir 182]

мда...говорил же себе не раз - вначале прочти всю тему до конца, а потом пиши. Вот и повторил то, что уже было написано коллегами. Искренне просю пардону...

Изменено 19 Ноября 2012 пользователем kushnir

[vadimois 5]

Графики есть, протоколы, аттестаты и свидетельства прошлых лет есть. СИ поверяем в ЦСМ Ростест, у себя только калибруем, ИО периодически аттестуем, но последний раз - в 2010. У нас в графике СИ, например, 500 приборов, а фактически поверено за 2012г. - 270 шт., за 2011 - 250 шт., за 2010 - 180 шт. А объем этих графиков за все 3 года практически не изменился.

Я как раз и говорю, оказалось, что из заявленных в графике поверки приборов МС последние три года примерно половина (а ИО-100%) не поверялась (не аттестовывалось). Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

Что бы посмотреть плохо надо сослаться на какую то НД, а такой нет.

Лишь бы на момент проверки СИ были поверены и вовсе на обязательно все, а лишь те которые используются в СГРОЕИ.

У нас (да и не только у нас) одни и те же СИ используются при испытаниях продукции как в СГРОЕИ так и вне ее, поэтому подразделения присылают графики "в кучу", "а там разберемся, когда время подойдет - поверять или калибровать."

[vadimois 5]

Сейчас грядет новый военный заказ, и даже если я их сейчас все поверю/аттестую (хотя денег не дадут), "история" у них прерывалась на этот 3-х летний период, как на это посмотрит комиссия "Военсерта" и ВП МО РФ?

Свидетельства о поверке (калибровке) могут храниться до получения следующего, как и протоколы аттестации. Т.е. если у Вас есть действующее, на данный момент, свидетельство или протокол, то можете смело говорить, что и раньше все было ОК.

Помнится года 3 назад, когда я руководил участком испытаний, военный представитель потребовал показать протоколы аттестации ИО (термокамеры, вибростенд) за последние три года, несмотря на то, что на текущий год все было аттестовано, иначе - не принимал продукцию у ОТК. Так получилось, что один протокол периодической аттестации мы потеряли (он же старый, прошлых лет). Так вот, пришлось его задним числом придумывать вновь, каюсь, спасибо начальнику метрологической службы и другим лицам, подписали ради общего дела. Поэтому теперь, работая в МС и беспокоюсь, раз был такой случай.

[vadimois 5]

мда...говорил же себе не раз - вначале прочти всю тему до конца, а потом пиши. Вот и повторил то, что уже было написано коллегами. Искренне просю пардону...

Зато у Вас, как всегда, получился, пожалуй, самый исчерпывающий ответ, резюмирующий выше сказанное. Спасибо.

Единственная трудно разрешимая проблема: формирование портфеля заказов нашего предприятия таково, что подразделения зачастую не всегда за год вперед (когда составляют графики поверок/калибровок) знают, какие СИ понадобятся и как (в СГРОЕИ или нет) данное СИ будет использоваться в следующем году (и будет ли вообще использоваться, с ДХ или нет)

Изменено 20 Ноября 2012 пользователем vadimois

[Виктор 414]

Помнится года 3 назад, когда я руководил участком испытаний, военный представитель потребовал показать протоколы аттестации ИО (термокамеры, вибростенд) за последние три года, несмотря на то, что на текущий год все было аттестовано, иначе - не принимал продукцию у ОТК.

Интересно, а как он аргументировал своё требование? В смысле на какую документацию ссылался?

[vadimois 5]

Помнится года 3 назад, когда я руководил участком испытаний, военный представитель потребовал показать протоколы аттестации ИО (термокамеры, вибростенд) за последние три года, несмотря на то, что на текущий год все было аттестовано, иначе - не принимал продукцию у ОТК.

Интересно, а как он аргументировал своё требование? В смысле на какую документацию ссылался?

Да никак, просто потребовал, иначе приемка будет остановлена. Хотя, в ГОСТ об аттестации испытательного оборудования ведь сказано, что периодические поверки должны проводится в срок, установленный при первичной, по утвержденной методике (1раз год в нашем случае). Вот Заказчик и потребовал доказать, что так и было.

[Кораблёв Е. 38]

мда...говорил же себе не раз - вначале прочти всю тему до конца, а потом пиши. Вот и повторил то, что уже было написано коллегами. Искренне просю пардону...

Зато у Вас, как всегда, получился, пожалуй, самый исчерпывающий ответ, резюмирующий выше сказанное. Спасибо.

Единственная трудно разрешимая проблема: формирование портфеля заказов нашего предприятия таково, что подразделения зачастую не всегда за год вперед (когда составляют графики поверок/калибровок) знают, какие СИ понадобятся и как (в СГРОЕИ или нет) данное СИ будет использоваться в следующем году (и будет ли вообще использоваться, с ДХ или нет)

В таком случае можно попробовать дополнительно на каждый месяц "забить" финансы на текущий ремонт и поверку СИ, а в основной план-график поверки включать только необходимый минимум. Правда, стоит учесть, что ЦСМы в этом случае могут затратить больше времени на поверку.