Dots

Как говорит приказ 1815: "Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в разделе методики поверки "Оформление результатов поверки". Итого: если в разделе методики поверки "Оформление результатов поверки" указано, что выдается протокол по форме такой-то, то только такой и протокол надо выдавать. Если конкретно не указано на заполнение приведенной формы, то можно заполнять и свою форму, хотя в чем проблема использовать указанную в методике? Всегда будет меньше вопросов к вам.

Никто не пробовал в Росстандарт писать письмо, чтобы разъяснили по поводу не возможности передать данные если использовались ПГС ГСО или не утвержденные эталоны? Я бы сам написал, да руководство не особо любит эти запросы подписывать.

У меня до нового года более менее обрабатывалось, потом 3 февраля два файла обработались, сейчас посмотрел - действительно файлы загруженные до 15 января обработались, но их было штуки 4. Где ошибки выдал в логах они указаны. Остальное все висит

Из этого списка не пользовался только новотестом, из списка мне больше понравились твердомеры МЕТ. ТЭМПами тоже пользовался, в принципе можно работать, но нужно регулярно контролировать работу твердомера, иметь под рукой либо меру, либо образцовую деталь. "Константами" только старыми пользовался, как-то очень были.

Да я не про вас конкретно, я про то, что при желании наверняка можно где-то найти лазейку. Вообще вы начали с того, что прибор будет выпускать другой производитель под своим видимо брендом. Потом появляется второй вариант, что второй производитель будет выпускать продукцию под изначальным брендом. Это ведь разные ситуации, тут как коллега написал И тогда вы должны обеспечить качество у субподрядчика. Но в любом случае, я не согласен с мыслью, что раз ТУ одно и то же, то и на выходе у разных производителей будет одинаковый результат.

Тут публиковали проект, а официальной пока нет. У коллег из аналитической лаборатории было ПК в декабре, сказали что в 20 году должны перейти на новый 17025.

Если цель обмануть систему, то ее можно достичь, но не будет ли это дороже?

Гарантии что захочет нет никакой, но хотя бы подтверждается что он может производить качественную продукцию. Хотя тут тоже все можно обойти, представить на испытания одно, а продавать другое. Вы забываете что это не просто волокита, а еще и деньги, которые каждый производитель должен заплатить за утверждение типа СИ. Ну а если есть финансовый интересант, то вы получаете лоббиста чтобы все осталось по прежнему.

С точки зрения логики, где гарантия, что другой производитель сможет качественно выпустить продукцию (СИ, молоко, что угодно) по известному ТУ? С точки зрения закона, вариантов нет - испытания.

А киньтесь ссылкой пожалуйста если не сложно, чтобы не гуглить.

Лично я с удовольствием пропишу в области где первичная, где периодическая, более того я экспертам это все при аккредитации это все обозначил, но было сказано что незачем это все прописывать, в любом случае проблемы это не решает. Если РА идет по пути конкретного указания всего и вся, то ОА скоро превратятся в многостраничные талмуды с перечислением типов приборов и ссылок на документы. Любопытно посмотреть на области аккредитации калибровочных лабораторий за границей, мы же стремимся к достижению международного единства, там тоже все максимально расписывают или нет.

Любопытно, на сайте РА 31 января опубликовали "Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)" http://fsa.gov.ru/news/important/show_id/2434/ Конечно, у ИЛ и сами области другие, но в тексте упоминается (п.6.6), что если в документе есть несколько методов то лаборатория указывает в области только тот который она использует. То есть достаточно соответствовать части документа, а не всему документу и быть аккредитованным. Вижу в этом аналог нашей ситуации с периодической и первичной поверками в одной методике. Опять же судя по данным рекомендациям в области допускается указывать пункты и приложения гостов, приказов и даже руководств по эксплуатации, почему тогда для АЛ в ОЕИ нельзя в области указывать одну фразу "периодическая поверка". Где же логика и единообразный подход к АЛ?

Проблема решаемая, просто вопрос определенного времени и неприятно когда правила игры меняются без предупреждения. Приспособления для определения смещения центра сферы относительно оси стержня измерительных поверхностей сменных стержней я например не видел в наличии ни у кого, в том числе у ЦСМов. Для микрометров измерительное усилие конечно значимо, у нас кстати для его проверки сделана спецстойка, с помощью которой можно посмотреть. Еще и спецустройство Vogel в наличии, но для тех же стенкомеров и толщиномеров никогда этим не занимались, т.к. в методике для периодической поверки нужно только ПГ смотреть. Вы поделитесь ответом, очень уж интересно

У нас тоже было так, но все таки это касалось достаточно сложных приборов (например электромагнитных уровнемеров). Но в этой теме поднята тема геометрических СИ и указывать конкретных производителей микрометров или штангенциркулей пока еще никому в голову не приходило, но видимо "лучшее" впереди.

Я думаю нет, нигде не написано что мы должны еще шифры менять, у меня на руках приказ Росстандарта с присвоенным шифром, какого рожна еще надо.

Как насчет довода, что нигде нет указания аккредитовывать только на первичную поверку, в конце концов область аккредитации только первая граница ваших ограничений, вы в любом случае поверяете прибор только при наличии всего оборудования и средств поверки, а даже для однотипного оборудования в разных методиках бывают разные средства поверки, а обладать всем не может ни одна лаборатория. Единственное, что если это действительно указание данное в РА, вряд ли просто доводы убедят эксперта. Попробуйте написать официальные письма в Россаккредитацию и Росстандарт с запросами, является ли правомерным отказ в аккредитации если вы обеспечиваете по методике поверки проведение периодической поверки и первичную выполнять не планируете. Может в Минэкономразвития можно написать (Росаккредитация ведь в их подчинении), что данные требования не обоснованно ухудшают возможности для бизнеса. Опять же если у Вас есть (или будет) замечание по этому поводу пробуйте подавать апелляцию в комиссию Росаккредитации, что не согласны так как обеспечены для периодической поверки и запретов на это нет. Очень интересно будет ли все таки официально озвучено, что нельзя аккредитовываться на периодическую поверку.

Мы так не писали работаем с теми шифрами что и были.

Цифра 5 значит, что при регистрации эталона лаборатория не была аккредитована, чтоб аккредитоваться ведь надо иметь уже утвержденные эталоны. Ну а для утвержденных эталонов шифр устанавливается приказом раз и навсегда. А шифр вы ищете среди присвоенных организациям? Так на момент регистрации эталона у организации не было шифра, поэтому нет смысла его искать.

Докопались конечно, эксперты если есть на форуме вам доплачивают что ли за каждый отказ? Конечно было бы неплохо если бы они обосновывали свои требования конкретными документами, а не некими распоряжениями. Попробуйте здесь узнать, у них на сайте таких приспособлений нет, но возможно смогут изготовить для вас http://www.metro-standart.ru/proizvodstvo/prisposobleniya_dlya_poverki/

А зачем? Вообще когда этот Аршин заработал в конце прошлого года можно было загрузить данные с любым сроком поверки. Но когда данные уже были в фонде он писал ошибку, что данные уже есть.

На форуме можно найти письмо Ростеста в Росстандарт, в котором они просят утвердить их правила заполнения свидетельства, в том числе там указана допустимость указывать только рег. номер эталона, Росстандарт ответил, что это допустимо

У меня обработало 3 февраля два из четырех файлов загруженных 24 января. Остальное все так и висит Ну там как написано то есть должны быть переданы, не должны быть обработаны, не должны быть опубликованы, а должны быть переданы, то есть я понимаю текст так что сведения я передал, а дальше не моя головная боль. Я так гружу сейчас все файлы в АРШИН за 2018 и думать больше о них не собираюсь, подходят ли эталоны, можно ли указывать ПГС и все такое. В любом случае часть которая должна показывать поверки у них не работает, по крайней мере у меня последнее время не получалось там что то посмотреть.

Чтобы зайти от имени юр.лица, нужно чтобы был создан профиль юр.лица на гос.услугах. Если у вас он уже создан, то нужно чтобы вам дал такие права администратор вашей организации, если профиль не создан, то необходимо его создать.

Не хочется вас расстраивать, но по этим вопросам разговор простой - это ваши проблемы, а требования выполняй.

Полностью согласен.