Ника

Главное он есть в реестре у Росаккредитации http://188.254.71.82/fsa_raoei_pub/register/3/view/14199 Так что

В 14 году - почему бы и нет. Сейчас в базе "действующих" шифров его нет. Возможно реорганизован - присоединен к другому?! Или ошибка в базе.

Я не эксперт, но это возможно ошибка (невнимательность) поверителя. Если в МП не предусмотрено по результатам поверки установление класса, то поверяется на соответствие тому, что указано на СИ. Если цифры лучше, то пропускается с указанием "паспортных", если хуже - бракуется. В 14 году действовали еще 006 правила. Там про оборотную сторону было прописано Т.е. если в МП подобное указание было, то нужно заполнять, если ничего не сказано, то пустая. Сейчас действует Порядок проведения поверки, утв. пр. 1815. В нем, в принципе, такое же указание

Вообще-то у них ВЯЧ, т.е. 3 буквы, а в клейме всего 2. ВЯ - это должен быть ЦСМ, но в базе его нет.

Старые - это еще советские, на которых есть надпись " сделано в СССР"?

В смысле? Перечень от Минпромторга уже есть, там длина, масса, объем, ...

Я думаю что это уже не преоекты, а готовые приказы, которые "гуляют" в Минюст и обратно. Например (В Консультанте пока без текста)

Страны не попутали?

А не известно пришло ли "письмо счастья" обгонявшему? Может быть ему еще большая скорость вписана, но он не оспаривал и нигде на форумах не писал, т.к. знал что превышал.

Обычно в договоре пишется что в соответствии со Спецификацией, которая является неотемлемой частью договора, и там характеристики, комплектность в соответствии с ОТ, включая копию свидетельства о УТ с ОТ, если нужны, то доп.опции, если нет в комплектности то и МП, РЭ, паспорт, ну и свидетельство о поверке. Эта спецификация определяет цену поставки. Причем в тексте самого договора еще прописываем что новый, не выставочный, с поверкой, тоже "свежей".

Это хорошо если она уже есть. В свое время я сама себе писала должностную, на базе ЕТКС.

Возможно зря, т.к. оно нормальное, а 2 отданных - забитые, а детали - брак. У меня был спор с рабочим и мастером. Они детали контролировали кольцами. А я измеряла, и резьбовым микрометром и методом 3 проволочек. Так вот у меня детали получались на минус, причем хороший минус, а у них непроходное только закусывало. Когда я повнимательней рассмотрела кольца, на первых витках были видны следы "закатки", и в одном месте явная забоина внутрь, и трещина "скола". Т.е. они таким образом уменьшили шаг первого витка, и естественно это кольцо не накрутится на деталь с правильным шагом. А когда они совсем-совсем провалят резьбу - оно просто с треском по детали просвистит.

Проходного контр-калибра для колец НЕ нет? Посмотрите на первые витки. Возможно они забиты.

Угу, а протокол первичной аттестации они тоже не против забрать? Протокол аттестации - это ваш документ на ваше оборудование. Они наемная организация. Им вы можете предоставить копию. А если они ссылаются на статью, то пусть и укажут из какого она НПА или документа.

Извиняюсь за оффтоп. Но мне нравится - человек без опыта и знаний, и сразу на должность главного. Какой ЕТКС, какой профстандарт?! Не, не слышали ... А вам, Татьяна, чтоб хотя бы узнать свои обязанности - почитайте требования к профессии или в ЕТКС, или в профстандарте "специалист по метрологии". И желательно пройти бы курсы по метрологическому обеспечению.

Раз посадочное отверстие 8 мм, то это только для индикатора или головки. У механизма другие диаметры. И зачем рычажный механизм перекреплять, он работает "напрямую", без внесения погрешности, если его конечно не затирает где-нибудь, или смазка вдруг застыла. Но это уже проверка работоспособности. У нас в приспособе для проверки микровинта вообще стоит вставка с шариком. Вот так и проверяем - индикатор/головку отдельно, микровинт отдельно, и в сборе что все это шевОлиться. Но у нас калибровка.

Они на это же аккредитованы? Если ОА другая, то может сократить вашу область

Как уже сказали - зависит от допуска. Я тоже пытаюсь, электронным ШЦ, при допуске 0,2 и более. Измеряю перемычки от отверстий до базового отверстия, и перемычки (хорды) между отверстиями, соседними и через 1-2-3... и диагонали (диаметры). Разница между "одноименными" измерениями желательно чтобы не превышала допустимое значение. Но я не уверена что это правильно. Но как говорят - "на безрыбье ...

Сомневаюсь, т.к. в Критериях образование "по профилю" стоит на первом месте. По чужому опыту - на переподготовку отправляли даже сотрудников ЦСМ, у кого было "неправильное" образование, а опыта при этом - десятилетия.

Не хватает декабря с шестидневкой. И календарь обсуждался кажись в другой теме. Здесь он не по теме.

Не, если бы изменения вводились бы вот-вот, то наоборот говорилось бы что ничего такого в ближайшие год-два не будет.

И наступит звездец, потому что к этому еще ничего не готово, типа НД, и не готовы головы к осознанию сего. Правда у нас между планируется и сделано обычно много времени проходит.

А о чем он мне должен быть сказать? Какая разница какой вид измерений, если свойство врать (погрешность) оставить СИ, а процессу измерений оставить неопределенность, которая называлась погрешностью измерений. Тогда не будет путаницы при использовании термина погрешность, который сейчас в концепции погрешности есть и у СИ и у процесса.

Читаю-читаю, читаю-читаю тему, и все больше прихожу к собственному выводу - у СИ надо оставить поргешность, паспортную или фактическую (поправку), т.е. знание как оно врет, а у измерений оставить неопределенность, рассчитанную на основе погрешности СИ и прочих составляющих, т.е. знание как неточно мы измерили. При взятии паспортной погрешности неопределенность измерений будет грубее, при фактической - меньше. И таким макаром соединятся обе концепции.

А после аннулирования на вас не распространяется "табу" на 2 года?