Ника

Обычно в договоре пишется что в соответствии со Спецификацией, которая является неотемлемой частью договора, и там характеристики, комплектность в соответствии с ОТ, включая копию свидетельства о УТ с ОТ, если нужны, то доп.опции, если нет в комплектности то и МП, РЭ, паспорт, ну и свидетельство о поверке. Эта спецификация определяет цену поставки. Причем в тексте самого договора еще прописываем что новый, не выставочный, с поверкой, тоже "свежей".

Это хорошо если она уже есть. В свое время я сама себе писала должностную, на базе ЕТКС.

Возможно зря, т.к. оно нормальное, а 2 отданных - забитые, а детали - брак. У меня был спор с рабочим и мастером. Они детали контролировали кольцами. А я измеряла, и резьбовым микрометром и методом 3 проволочек. Так вот у меня детали получались на минус, причем хороший минус, а у них непроходное только закусывало. Когда я повнимательней рассмотрела кольца, на первых витках были видны следы "закатки", и в одном месте явная забоина внутрь, и трещина "скола". Т.е. они таким образом уменьшили шаг первого витка, и естественно это кольцо не накрутится на деталь с правильным шагом. А когда они совсем-совсем провалят резьбу - оно просто с треском по детали просвистит.

Проходного контр-калибра для колец НЕ нет? Посмотрите на первые витки. Возможно они забиты.

Угу, а протокол первичной аттестации они тоже не против забрать? Протокол аттестации - это ваш документ на ваше оборудование. Они наемная организация. Им вы можете предоставить копию. А если они ссылаются на статью, то пусть и укажут из какого она НПА или документа.

Извиняюсь за оффтоп. Но мне нравится - человек без опыта и знаний, и сразу на должность главного. Какой ЕТКС, какой профстандарт?! Не, не слышали ... А вам, Татьяна, чтоб хотя бы узнать свои обязанности - почитайте требования к профессии или в ЕТКС, или в профстандарте "специалист по метрологии". И желательно пройти бы курсы по метрологическому обеспечению.

Раз посадочное отверстие 8 мм, то это только для индикатора или головки. У механизма другие диаметры. И зачем рычажный механизм перекреплять, он работает "напрямую", без внесения погрешности, если его конечно не затирает где-нибудь, или смазка вдруг застыла. Но это уже проверка работоспособности. У нас в приспособе для проверки микровинта вообще стоит вставка с шариком. Вот так и проверяем - индикатор/головку отдельно, микровинт отдельно, и в сборе что все это шевОлиться. Но у нас калибровка.

Они на это же аккредитованы? Если ОА другая, то может сократить вашу область

Как уже сказали - зависит от допуска. Я тоже пытаюсь, электронным ШЦ, при допуске 0,2 и более. Измеряю перемычки от отверстий до базового отверстия, и перемычки (хорды) между отверстиями, соседними и через 1-2-3... и диагонали (диаметры). Разница между "одноименными" измерениями желательно чтобы не превышала допустимое значение. Но я не уверена что это правильно. Но как говорят - "на безрыбье ...

Сомневаюсь, т.к. в Критериях образование "по профилю" стоит на первом месте. По чужому опыту - на переподготовку отправляли даже сотрудников ЦСМ, у кого было "неправильное" образование, а опыта при этом - десятилетия.

Не хватает декабря с шестидневкой. И календарь обсуждался кажись в другой теме. Здесь он не по теме.

Не, если бы изменения вводились бы вот-вот, то наоборот говорилось бы что ничего такого в ближайшие год-два не будет.

И наступит звездец, потому что к этому еще ничего не готово, типа НД, и не готовы головы к осознанию сего. Правда у нас между планируется и сделано обычно много времени проходит.

А о чем он мне должен быть сказать? Какая разница какой вид измерений, если свойство врать (погрешность) оставить СИ, а процессу измерений оставить неопределенность, которая называлась погрешностью измерений. Тогда не будет путаницы при использовании термина погрешность, который сейчас в концепции погрешности есть и у СИ и у процесса.

Читаю-читаю, читаю-читаю тему, и все больше прихожу к собственному выводу - у СИ надо оставить поргешность, паспортную или фактическую (поправку), т.е. знание как оно врет, а у измерений оставить неопределенность, рассчитанную на основе погрешности СИ и прочих составляющих, т.е. знание как неточно мы измерили. При взятии паспортной погрешности неопределенность измерений будет грубее, при фактической - меньше. И таким макаром соединятся обе концепции.

А после аннулирования на вас не распространяется "табу" на 2 года?

Не хочется вас еще больше расстраивать, но согласно реестра вас "аннулировали" 15.06.2017 http://188.254.71.82/fsa_raoei_pub/register/3/view/11534 И почему вы написали что "заявка на аккредитацию", а не на 5-летнее ПК + смена адреса?

Ну это то тут причем? Это проверка работоспособности. Вы поедете на машине, у которой спидометр не показывает скорость (машина едет, а стрелка на нуле)? Скорей всего нет. Значит правила не нарушите. А врет он или нет - это уже не проверка работоспособности, а определение его характеристик. И на граждан ("физиков") проведение такой процедуры правилами не возложено.

Я получаю извещения редко, но вот есть свеженькое, майское, от Тест-СПб, с оттиском клейма, вместо печати заведения. На свидетельствах того же поверителя такие же оттиски.

Просто курсов может и не хватить, если часов было меньше 250 (обычно это 72 или 108), нужна переподготовка с присвоением квалификации, и возможно более 500 часов, т.к. образование не техническое. Принять человека можно, но самостоятельно выполнять работу сможет только при наличии опыта от 3 лет (хотя хватило бы и 1 года, но в критериях это некорректно записано, как будто только для средне-профессионального). На сайте ФСА в вопросах и ответах про требования к работникам есть комментарий

Паспорт естественно не видела, а вот Извещение с оттиском - бывало.

Учусь!

А почему интервал не может быть установлен - никогда, т.е. первичная, без периодической?

Это мы уже очень давно обсуждали, что "физиков" нет в законе. Зато для "физиков" есть Правила (354), в которых применяемые приборы учета должны быть поверены.

Не я должна сказать какую запись вы должны делать, а в Порядке поверки это должно быть прописано-расписано. Про Извещение в законе вообще не упоминается, в Порядке поверки ему целый пункт посвящен, и образец в Приложении. А про "запись в паспорте (формуляре)" есть требование закона, а в Порядке поверки об этом забыли (не подумали) расписать, только помянули (повторили фразу из закона). И почему вы считаете моей фантазией фразу из закона "и(или) ЗАПИСЬЮ в паспорте (формуляре) СИ, ЗАВЕРЯЕМОЙ подписью поверителя И знаком поверки", который (закон) не я писала?