Ника

Уже писал не один раз. У нас энергоснабжающая организация бесплатно проводила замену счетчиков для населения. Наш энергосбыт похоже не такой щедрый.

"Голубев" зачем-то сослался на уже отменееные ПР 006, хотя там предоставление свидетельства было не обязательным, а по требованию. Сейчас действует новый Порядок, где в п. 10 требуется представлять и паспорт (формуляр) (при наличии) и свидетельство о предыдущей поверке. Но вывода, что при отсутствии предыдущего свидетельства поверка должна быть первичной - в документе нет. А вот отказать в приеме на поверку - можно, т.к. не выполнено требование НД. Но надеюсь до такого маразма не доживем. Пока, когда я сдаю приборы в поверку, в некоторых лабораториях если я привезла копию свидетельства - берут, не привезла - где-то пожурят и/или просят довезти, а то говорят "да и ладно". А фраза "отсутствует" впечатывается на многие мои свидетельства, независимо предоставила я копию, или нет, но подчеркивается именно "периодическая". Посмотрим что будет дальше. Но вот оригиналы я точно сдавать не буду. Он хоть и недействующий, но мой документ, за который уже уплачено.

И счетчик будет бесплатный, и его установка будет произведена тоже бесплатно? Действительно странно. На сайте самого ПЭС "бесплатный сыр" не предлагается, максимум в рассрочку. Если замену будут осуществлять третьи лица, то ПЭС надо уведомить (проинформировать). Возможно "третьими лицами" потом будут навязаны или аренда или техобслуживание оборудования, где все и отобъется.

Частота проведения поверок - это межповерочный интервал. Он устанавливается при утверждении типа СИ. Для микрометров обычно МПИ 1 год.

Откуда такой вывод? Из слов автора темы

У нас в ЦСМ без свидетельств на термометры, в поверку целиком не берут. Сами сдаем сначала только термометры в одну лабораторию, потом сами переносим их в другую (на другом этаже), уже в полном комплекте.

Да В обеих организациях? Если в одной из них (лучше там, где по совместительству) он не будет заниматься поверкой, то его не надо указывать в форме, и ничего не придется прописывать в РК. А то как-то странно получается - в форме заявлен, а по РК - поверкой не занимается.

Так главный метролог в форме "сведения о работниках" заявлен как поверитель?

Это поверителей нежелательно иметь на полставки. А главный метролог обычно повекой не занимается. Его обязаности - организовать работу, и проконтролировать ее выполнение. Если успевает крутиться и там и там, и нет претензий со стороны более высокого руководства, то почему нет.

И снова - С днем рождения!

Перечитала еще раз ваши посты, но так и не поняла в какой сфере вы работаете. Радиоэлектроника? Или другая промышленность? Быть специалистом во всем, и заменить любое импортное - невозможно.

Во-первых - праздники. Во-вторых - нечто подобное (оптимистичное, инновационное) уже пытались обсудать. Например вот тут. Да и в других темах периодически всплывает. Пессимизма среди давно работающих - больше.

Спасибо, Александр Александрович!

В ГОСТ РВ 0008-001 есть пример что есть вне сферы ГРОЕИ. Пункт не помню.

Уважаемые форумчане, еще раз убедительно прошу всех в своих настройках пользователя -> профиль включить модерацию дружбы, что бы не лезли автоматически к вам в друзья всякие сомнительные личности (а-ля коммивояжеры). И прошу сообщать, если подобные "друзья" через личную переписку навязывают свои услуги.

Без собственноручных измерений и ощущений в руках - я ничего сказать не могу. С подобной ситуацией я не сталкивалась, т.к. калибры сами сейчас не выпускаем. А те что закупаем и в работе, проверяются без колец, только по проволочкам. И я что-то не помню, что бы рабочие пробки проверялись контр-кольцами. У меня таких нет.

Евгений, хоть и с опозданием, но все же примите поздравления с днем рождения! Удачи, успехов, благополучия!

Если нагрев результата не дает, может тогда наоборот "заморозить", что б вся жидкость стекла вниз, в резервуар? А термометр то при этом сильно врет? Как-то в ВИТе, в одном из термометров, тоже не было видно ни сколов, ни трещин, однако со временем он просто стал показывать меньше, чем "со-брат" во влажном состоянии, т.е. жидкость (толуол) потихоньку через что-то, не видимое глазом, испарялась.

Из последнего, что оперативно нашлось - вот. Как видите, единого мнения между форумчанами нет. Если нужн официальный ответ, то лучше задайте его в письменном виде в Росстандарт.

Если по закону, то нужно применять ту МП, которая установлена при утвеждении типа. Но даже не все ЦСМы (или их отдельные лаборатории) выполняют это требование, и применяют последний действующий вариант МП. Подобный вопрос обсуждался на форуме не раз.

Перейдя по вашей ссылке, всю тему я не стала перечитывать, а только то, куда вы "послали", а именно на пост Данилова. А в этом посте про согласование/не согласование ничего не говорится. И дальше по теме речь пошла про саму аттестацию. Отсюда и недоразумение. Извините.

Есть тема древняя почитайте: http://metrologu.ru/...h=1 Ну и где там сказано что методику надо согласовывать с ЦСМ? В ГОСТе есть только одно требование

заархивируйте

Опечатка по Фрейду?

Раз даны соединения/сопряжения, то обычно это определить систему и посадку, найти допуска и отклонения вала и отверстия, вычислить зазор/натяг, нарисовать поля допусков. Берете ГОСТ 25346-2013 и 25347-2013 (в тырнете есть), или учебник по основам взаимозаменяемости (то же есть в тырнете), и там все красиво расписано и нарисовано. Вот вам для примера чужая задачка Рисунки и остальное - сами.