Ника

Если можно, поподробнее пожалуйста. Спасибо. Повторю "Разжевывания" что это значит - нигде нет, но на моих СИ мне чаще всего выдают Свидетельство с клеймом (знаком поверки). И меня это устраивает намного больше, чем оттиск или наклейка на СИ. PS Немного ошиблась. В новом Порядке есть такой пункт Пломб, а не наклеек. Но не забываем - новый Порядок действует только с 20.09.2015 г. До этого были ПР 50.2.006. И я там подобного не припомню.

А если на машине шашечек нет, то её как такси нельзя использовать? Дак вопрос в том и стоит, должна ли быть наклейка на СИ? Ведь если машину без шашечек как такси остановят и докажут, что занимался извозом, то штрафик накинут. А что за наклейка, и с кем - с Микки Маусом или Спанч Бобом? Средство измерений должно быть поверено. Как удостоверяются результаты поверки уже было озвучено (Ст. 13 102-ФЗ об ОЕИ). Согласно Порядку проведения поверки предусмотрено несколько видов знака поверки, и способов их нанесения Но вас наверно больше волнует вот это Если тип прибора утверждался не в последний год, а несколько лет назад, то тогда еще не было требования указывать в описании типа место нанесения знака поверки. И не забудьте учесть исключения, когда он ставится только в документ (Свидетельство или паспорт).

У вас в паспорте нет даты поверки. Остается только знак поверки (клеймо) с корпуса. Следовательно действительно по 30 июня 2017 г. PS Хорошо что не годовое, а то пропали бы 8 месяцев.

Обычно на счетчиках должна быть свинцовая или пласмассовая пломба с оттиском поверочного клейма. Если пломбы нет (сорвана), то счетчик считается неповеренным. Значит либо его надо переповерить (провести внеочередную поверку), или заменить на новый, поверенный. Еще надо посмотреть на класс точности вашего счетчика. Раньше выпускался класс 2,5. Потом требования сменились на - только 2,0 и выше Вот пояснения в одной из статей:

В соответствии с п. 9.1.2 указанного вами ПР Свидетельство о поверке оформляется по форме из ПР 50.2.006 И почему вы считаете, что выданное вам Свидетельство, не соответствует Приложению 1 ПР 50.2.006 (не действует с 20.09.2015 г., но ваше свидетельство выписано ранее этой даты)? Или УУГ состоит из нескольких автономных измерительных блоков? Тогда форма должна была быть по Приложению 1а. PS А это точно не подделка? Я думала что у Ростеста свидетельство покрасивее.

А на что вас аттестовывали? Какие виды работ вы делаете? Явно не поверка СИ, и похоже не калибровка СИ или испытания. На остальные виды работ наверно распространяются другие ГОСТы, а не 17025.

В таких случаях это Руководство по качеству не лаборатории (хотя навено можно и так), а "при проведении .... работ " (поверочных, калибровочных, испытаниях) В ГОСТ 17025 это требование записано в разделе 4.2 В 0015-002 в разделе 7.6 я что-то такого не припомню. Максимум там есть Т.е. опять 17025. И кстати, если вы аттестованы, то на вас так же распространяются требования аттестующего органа, а там это обычное требование - Руководство по качеству выполняемых работ. И вряд ли вы там ссылались на общее РК всего завода.

Наклейка могла быть гарантийной пломбой, а не знаком поверки. По 102-ФЗ об ОЕИ Свидетельство о поверке или паспорт на алкометр со знаком поверки суду представлены были?

А с чего вы взяли что это внутренний шифр? http://188.254.71.82...er/3/view/13252 Единственно с чем согласна - делалось оно наверняка не на "Эталоне", как это подразумевали 006 правила (теперь сей критерий в Порядке снят) А может Эталон и такими "башлял".

Это не просто ООО "Рога и копыта", а все таки эспертная организация. Ее права и обязанности оговорены 412-ФЗ Попробуйте юристов пробить этим.

Вероника Викторовна, подскажите советом как снизить цену у монополиста. Как - не знаю. Но по некоторым сообщениям на формуме - кому-то это удавалось.

В данной ситуации РА является единственным постащиком. Почитайте как сие прописано в вашем "Положении о закупках", какие есть для принятия подобного решения требования/критерии. И если для принятия решения о единственном поставщике от поставщика нужна какая-то бумага для подобного подтверждения (типа - монополист, без права передачи полномочий), то попробуйте ее от РА получить, или сослаться на закон. Юристы понимают только юридические документы. Второй вариант - попробуте снизить цену.

Мы в свое время купили МВ-210А http://dp.vniims.ru/...90A7B61FC67.pdf Выпускают ли сейчас что-то подобное - не знаю. При d=0,01/0,1 мг, хоть е=1 мг, утверждена была ПГ от 0,1 мг

Не знаю насколько вам это подойдет, но в тырнете есть напимер вот такая методика калибровки. Люди похоже не сильно заморачивались с ее написанием, и сделали "а-ля методика поверки".

ГОСТ Р 8.879-2014 Да я просто хотела выйти из положения и сославшись на НД, где было бы написано, что допускается проводить поверку по методикам калибровки, показать его ЦСМ. На нет и суда нет. А ваш ЦСМ аккредитован на калибровку в Росаакредитации или зарегистрирован в РСК? Если РСК, то читаем РД РСК 02-2004, Приложение 3 Ну и так далее. (текст в тырнете есть) Если Росаккредитация, то читаем Критерии Т.е. они сами могут разработать или выбрать методику. Но согласна, прямого текста, что можно запросто применить МП в качестве МК - нет

Федеральный метрологический надзор осуществляется только по отношению к сфере ГРОЕИ. Вы этими динамометрами проводите измерения в сфере ГРОЕИ? Если да, то они все, согласно требований закона, должны быть поверены. И ваша калибровка от "наказания" при надзоре вас не спасет. А все что вне сферы - вы добровольно выполняете только требования заказчика. Если их устраивает подобная "калибровка", то и никаких санкций к вам быть не должно.

И снова - С днем рождения! Счастья, удачи, благополучия!

Если говорить про РСК, то там требования по РД РСК 02-2014. Конкретно про средства калибровки в самом тексте И в Приложении 3 Т.е. аттестация эталонов как бы и не предусмотрена. Если говорить про Росаккредитацию, то в Критериях правила одинаковые что для поверки, что для калибровки Если не регистирироваться в РСК или не аккредитовываться в ФСА, а только следовать закону о ОЕИ, то что такое прослеживаемость там прописано

Формально - Порядок вступил в силу 20 сентября. Только номер у приказа 1815. Наш ЦСМ начал выдавать Свидетельства по новой форме практически сразу - в начале октября уже были.

Вы думаете поверитель знает что вашей организации всего 6 лет? На данный момент поверителю вообще "до лампочки" кто именно является владельцем сего агрегата, т.к. эта информация больше не указывается в свидетельстве о поверке. Максимум название фирмы ему надо для внутренней отчетности. поверитель это не столь важно, как военное представительство А вот ВП важно что бы прменяемое СИ было поверено. Не поверенное (просроченное) СИ вы применять не имеете права. Других критериев, типа года выпуска - у них нет. Вы думаете они разбираются как определить утверждение типа конкретного СИ? Есть Свидетельство о поверке - значит тип утвержден. Тем более в нем теперь обязательно пишется номер базы ФИФ.

А с чего вы взяли что оно не годно? Что бы что-то признать годным или не годным, надо что-то с чем-то сравнить, и это "с чем-то" где-то должно быть прписано. При калибровке ничего ни с чем не сравнивается, т.к. не с чем сравнивать, нет нормирующей НД, где прописаны допустимые "цифирьки". Цель калибровки - выявить то, что есть, какой бы ужас для вас, как поверителя, там не вышел. Калибровщик, в отличие от поверителя, не должен сравнивать, кроме как разницы показаний калибруемого СИ с эталоном. Увидел разницу - записал ее, следущая точка, и так до конца. Закончил записывать цифирки - отдал протокол хозяину СИ. А вот сравнить подходят полученные в протоколе цифирки для той задачи, которую надо конкретно измерить/решить, или это через чур "не лезет" - это уже дело хозяина/применителя данного СИ, а никак не калибровщика. Что такое неопределенность - у каждого трактовка/понятие свое. И здесь, в этой теме, я не хочу это обсуждать. Для этого полно уже других тем. В данной ситуации, мне было бы достаточно, если в протоколе указано с какой погрешностью были получены цифирки, записанные в протоколе, т.е. "озвучен" эталон с его характеристиками. Если вы мне пишете показания до 5 знака, а применили эталон, врущий в 1 знаке, то конечно это "не комильфо". А если взята готовая методика поверки, и там написано какие эталоны желательно применять для подобного СИ, то почему меня должна волновать неопределенность?

Во всех методиках поверки, которые я видела, есть раздел - определение метрологических характеристик. И при этом зачастую ведется протокол. И на основе данных, записанных в протокол, поверитель и делает вывод что прибор годен или нет, и выдает свидетельство или извещение. Что мешает ему остановиться в оформлении результатов своей проделанной работы чуть ранее, и не делать вывод о годности прибора, а сразу выдать сей протокол (сертификат) заказчику? Особенно если заказчику нафиг не нужна эта неопределенная неопределенность. А про какую "поправку в показания СИ" вы пишите - я не поняла. Заполняя протокол, поверитель, как акын, пишет в него то, что видит. И при калибровке думать - укладывается эти значения куда-то или нет, и что с ними делать - это уже не его забота, а хозяина СИ.

Вы думаете поверитель знает что вашей организации всего 6 лет? На данный момент поверителю вообще "до лампочки" кто именно является владельцем сего агрегата, т.к. эта информация больше не указывается в свидетельстве о поверке. Максимум название фирмы ему надо для внутренней отчетности.

И снова с днем рождения! Счастья, удачи, успехов,благополучия!

Процедуры то одни и те же, оформление документов различно. Я так понимаю, что на законном основании они правы, но хотела найти лазейку и получить сертификат о калибровке. Напишите в заявке что методикой калибровки является методика поверки, и дополните конкретными номерами пунктов МП. (Чтоб в оформление с пригодностью не лезли)