libra

Таки какого цвета вино оказалось в вашей бутылке? Важно знать. Как минимум одну бутылку на глинтвейн взял Геометр (поскольку замерз сегодня). До этого соотношение было 1к 3.

Вот применение теории Байеса для дискретных значений (орел/ решка) для меня понятен. Для количества белого и красного вина в ящике еще более менее , а вот для непрерывных величин.....

Наверное нужно начать с перво источника высказывания. Но предположим, что есть эталон -гиря. взвешиваю на весах эталон- получаю наблюдения (выборку). Наблюдения распределены по какому то закону. Вычитаю из наблюдений величину эталона- получаю погрешность. Выборки наблюдений и погрешности имеют одинаковые законы распределения.

Сейчас начнется. : " В свете последних событий вопрос приобретает ещё и дополнительную формулировку. «Неопределенность измерения», распространяемая на всё, — это не- компетентность или вредительство?"

http://www.kipis.ru/archive/articles/index.php?ELEMENT_ID=185425

По поводу априорной вероятности:

Вот прочитайте приложение ДВ к ГОСТ R-111-1-2009. http://www.gostrf.com/normadata/1/4293795/4293795215.pdf Это методика поверки гирь. Замечания будут?

Зачем? Вы прочли? Написали письмо разработчику? Написали жалобу в вышестоящую инстанцию на неадекватную методику? Или предполагаете, что это должны делать я или Юрий Яковлевич? По крайней мере у нас должны быть технические возможности в опробовании методики.

Анализ в чем? Перепроверять все описания типа, проверять работоспособность МП? Вы точно уверены, что это его обязанности и штат сотрудников соответствует "этим предполагаемым " задачам?

Суть вашей претензии не раскрыта. Привет обычно в более вежливой форме и к месту передают.

К.Т. Должен соответствовать описанию типа СИ.

+ 100

Там их "учат" с тарзанки прыгать (http://skypark.ru/ ) . Может передумаете

Юстировка ремонтом не считается- это техническое обслуживание. Ремонт включает в себя фразу " и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей.."

На основании чего предполагаем? А если ошиблись в предположениях?

Это и понятно. Вот только после беглого ознакомления вопросов только прибавляется. Например к п.Дб 1.5 - Каким образом частотный подход по оценке случайной погрешности влияет на оценку систематической погрешности? Замечательно выглядит также предложение с отсылкой к сноске 1. Получается, что в концепции погрешности метрологам приходилось и так использовать концепцию неопределенности (бедные ). Математического аппарата не хватало. То есть использовали, но не знали, что счастье рядом- надо было только вывеску поменять.

Наверное приложение ДА. Забавно читать, что применение для входной величины равномерного распределения позволило уйти от недостатков "консервативного " метода ДА 1.5. упоминает истинное значение физической величины (здрастье! ). "И ШО правда" в новой концепции отказались от частотного метода -ткните "пальцем" в варианте этого стандарта.

ЕТКС примеры работ http://www.aup.ru/docs/etks/etks-2_2/401.htm Профстандарт сл. КИП https://classinform.ru/profstandarty/24.026-slesar-po-kontrolno-izmeritelnym-priboram-i-avtomatike-v-atomnoi-energetike.html О СУОТ сами написали.

Начните с http://standartgost.ru/g/ГОСТ_Р_8.879-2014 и ЕА 4/02. Калибровка должна учитывать совокупность факторов, а не только класс точности образцового СИ. Все остальные разговоры о 1/3 от mpe лучше вести потом (тем более, что например по расходу и 1/2 бывает). Для начала определитесь с целевой неопределенностью.

МИ 3278-2010 и директива WELMEC 90/384/EEC исходить из числа поверочных делений весов.

Или отюстированы на условия применения. Но тогда и при поверке надо поправку считать.

Например весы серии СЕ не включают в комплект калибровочную гирю http://nd-gsi.ru/grsi/500xx/50838-12.pdf Юстировку рекомендуется проводить каждые 4 часа https://www.mirvesov.ru/docs/guide/10729.pdf п.3.3.6 Если внешней гири для юстировки нет , то в работе возможно превышение пределов допустимой погрешности (что при проведении поверки и будет зафиксировано).

Калибровка внешней гирей, но внешняя гиря не приобретена ?

Тогда если я не доверяю лаборатории, то обращаюсь в организацию по аккредитации. А если не доверяю органу по аккредитации? А если вы и контрагент аттестованы в различных органах. Кто прав?