AtaVist

Точнее вам не понять машиностроение.

Даже в РЖД глазкам не верят =)))

Я предлагаю в другой редакции "Если вы скажете, что смогли контролировать 0, это будет выглядеть для меня по крайней мере странным. Но, если вы скажете, что значение величины менее 0,1 ед., где 0,1 ед. - предельно малое значение для данной методики измерений, то меня это устроит и я пойду пить чай" В машиностроении какое то нереальное количество спецоснастки, целью которой контролировать ноль. И это измерительный контроль.

В машиностроении у меня есть и тот ноль и другой. Условный ноль это сама поверхность электронной модели, а естественный ноль так же может быть если точки реального объекта принадлежат поверхности модели. Я себе представил картинку маслом - в графической части протокола очерчиваю линию пересечение поверхностей и пишу, что там "измерение не выполнено". Нужно было детектор использовать, ага. Ну или мне ещё тут визуальный метод предложили.. ps Кстати, сказать, что ноль никто не определяет это смелое заявление. Я его, ноль, определил в теме - никаких сложностей не возникло: Расстояние между плоскостью и точкой равно нолю тогда и только тогда, когда точка принадлежит плоскости. Кстати, чтобы это выяснить, в частности, покупается оборудование за мнооого миллионов рублей.

А вы мне эти фантазии не приписывайте. Где я писал, что ноль не входит?

Испробую кнопку жалоба. Может вас, наконец, начнут банить.

Можно подумать обязательно говорить что то новое. Тут за три года примеров по КН раз два и обчелся. Забор мы уже калибровали, теперь плинтус. А подколка.. Должны же быть в рассказе фабула! Подколка, кстати была, но не в сторону КН.

Вы сегодня в ударе.

Кто ни будь вкурсе - ГОСТ РВ 0015-002-2021 будет в этом году?=)

Если велична - счетная концентрация птиц в теме, но очень даже можно

Будте собой, с волками жить по волчьи выть - небесплатное занятие. Когда то вы здесь писали развёрнутые посты. А мне было бы интересно, где я в рассказе ошибся.

Шапокляк вспомнилась.

Интересная штука.. Когда конструктор создает электронную модель для измерительной машины, он по сути определяет ноль ? Вся созданная поверхность и есть ноль, чтобы затем измерить отклонение детали от этого самого ноля..

Я ж вас не спрашивал ? Слушаю

Я в самом начале этого разговора пытался договориться "нули разные". Договоримся?

Это не весь диалог и не вся история. - Расстояние между вот этой стеной и вот этой стеной принимаем за ширину и присваеваем значение в единицу. - Договорились. - Давай откалибруем. Взяли шпагат, приложили к стенам, натянули, отрезали. - 1 ширина данной комнаты = 1 длина этой веревке в натянутом состоянии - Договорились. Пришли в магазин стройтоваров вместе с веревкой. - Хотели бы купить плинтус. - Сколько метров? - Э, дорогой, какие метры? Вот тебе эталон. - А! Вы с форума метрологов? - Так точно. - Сейчас сделаю. Приносит два плинтуса очевидно разной длины. - Это что еще такое?! - А вы всю тему прочли? Когда забор калибровали у вас целевая неопределенность была 50 см. Раз промолчали, то получите. Друзья помрачнели. - А ты когда калибровал, с нами методику калибровки согласовал? То-то же! Отдавай эталон, ирод. А плинтус свой забирай. ... из сборника "КН для чайников"

Там нет ключевого слова, которого требовал преподаватель - искусственно (!) созданных условий. Я не должен ждать когда ударит молния в дерево и пронаблюдать что с деревом будет.. Я должен эту молнию создать и поразить дерего аки Зевс

Где? Это даже не гуглится. Проведем мысленный эксперимент - только так.

Когда я учился в ВУЗе одним из дополнительных воросов на экзамене был такой "отличие наблюдений от эксперимента" Определение в котором эксперимент обзывается наблюдением мне представляется странным

На практике может быть все что угодно, писал уже, по моему, про эталонную установку которую внесли в единичном экземляре в реестр а потом с этим номером продали несколько штук благодарным пользователям. Каждый считал, что утверждённая типа установка у него. Ну да ладно, это все лирика, главное, на мой взгляд, это определенная лакуна в законе, которая может выявится весьма неприятным и неожиданным образом..

Странно, что непонятного. У кого свидетельство тот и молодец. А теперь на запись в Аршине может претендовать кто угодно - знай присваивай такой же номер.

Нужно связать прибор на который вы предьявляете документы о владении с информацией в Аршине и подвердить, что поверку прошёл именно этот прибор. В рассматриваемой ситуации (когда в Аршине владелец указан другой) ничего кроме заводского номера нет. Вы предложили использовать протокол (если эталон) - протокол это косвенное подтверждение вот и все. А если не эталон, то и протокола не будет. А если мпи лет 10? У меня в испытательном стенде прибор с МПИ 14 лет, если бы в то время как его приобрели уже был Аршин с новыми правилами подтверждения поверки, то владелец бы там был Рога и копыта. Его, прибор, поставляла субподрядная контора, с которой у меня вообще никаких юридических отношений нет. И?

Может отсутствовать

Это все другого уровня документы. Принимать их во внимание или нет - на усмотрение эксперта.

Раньше у вас на руках был документ подтверждающий проведение поверки. Сейчас документа нет..