scbist

Опять в огороде бузина, а в Киеве - дядька. КН это не калибровка, а КП - не поверка. Не надо отождествлять розовое с кислым. Да, ну привирают немного. Что такого? Они же работают! Ну заплатите вы за воду больше, чем потратили в реальности. Фигня какая-то. Это же мелочи. Да, да, да. Не малых предприятий, а гаражников. Лепят у себя в гараже что попало и никакого надзора. Ну это я даже не буду оценивать. Вне сферы вам УТ не нужно и пользуйтесь как хотите. А в сфере есть требования к измерениям. Под них происходит УТ. Возможности испытателей тут на заднем плане. Они не под производителя заточены, а под закон. Какой смысл им закупать суперточное и дорогое оборудование, если закон этого не требует? УТ же для сферы, а не рекламы.

Надо с главбухом поговорить. Что ей выгоднее, держать на балансе и платить амортизацию, или передать кому-то на баланс.

Т.е. уже сейчас закон не запрещает применять калибровку с оценкой неопределенности в СГРОЕИ. Которые вполне возможно сравнить с требованиями и сделать заключение. Что соответствует Вашему предыдущему высказыванию. Я такого не встречал. В протоколе пишут значение эталона, значение СИ на этом основании считают ошибку и добавляют неопределенность. Считать ошибку выявленную при калибровке на мой взгляд не правильно. Это величина случайная. На то она и ошибка. Я не встречал протоколов в которых бы писали "смещение". Я читал, что для эталонов по многократным калибровкам оценивают дрейф и прочие временные параметры и только потом смещение. Т.е. присваивать новые значения после калибровки нельзя. Если мы имеем не однозначную меру, а прибор со шкалой, да еще и многопредельный, то для каждой отметки СИ присваивать новое значение не представляется возможным. Это займет целую жизнь. С точки зрения нормирования МХ, то любой параметр из раздела свойства измерительных систем VIM для конкретного СИ и области его применения можно пронормировать для целей возможности использования в СГРОЕИ. Любое СИ можно испытать и сделать заключение о допустимости его применения в конкретном пункте СГРОЕИ.

Не надо так слепо ему доверять. ГОСТ говорит

ГОСТ Р 2.105-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Единая система конструкторской документации ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТЕКСТОВЫМ ДОКУМЕНТАМ ГОСТы у нас нынче не обязательны, но во внутренних документах почти все пишут, что работают по ЕСКД и т.д.

Так это история и понимание принципа измерений. На цифровом приборе не показать, как магнитные поля в приборе взаимодействуют.

Значит мы опять друг друга не поняли. Я писал, что 500 депутатов не имеющих отношения к метрологии не должны мне указывать, как я должен оценивать результат измерений.

Так у нас здесь не практический, а теоретический спор. Я считаю, что КН никому не мешает признавать СИ годным к применению в сфере госрегулирования. Lavr считает, что в КН СИ нет, следовательно, и применять КН в сфере нельзя. Т.к. нет ни СИ, ни их МХ и нормировать нечего. 102-ФЗ мы отставили в сторону, хотя он прямо не требует только погрешности, и не запрещает неопределенности. Во всяком случае, я этого в законе не вижу. Погрешности появляются в подзаконных актах. Но если заменить слово погрешность на слово ошибка, как это пишут в протоколах калибровки, то и проблемы не будет.

Я так не говорил. Я говорил, что закон не должен зависеть от концепции. Закон один, а концепций много.

Да. Оговорился. Он с телефона пишет. Не берите в голову. Это мелочи.

А можно услышать Ваш вариант, что является МХ СИ?

Вы не прочитали мою цитату полностью?

нужно

Я понимаю, что Вы с телефона пишете и читаете, но это прямая цитата из словаря. Ну, у Вас нет ни СИ, ни их МХ. А в тех же словарях это есть. Например А если верить нашему словарю, то

нет уже одна из МХ

Но есть целый раздел о свойствами измерительных систем.

Вспомнился анекдот преподов - электриков про то, что в трудные годы войны косинус фи доходил до трех. Глубоко не погружался в тему, но энергетики всегда стремились к тому, чтобы косинус был максимально близок к единице. Т.е. компенсировали, как правило, индуктивности от станков и оборудования. Для этого у них есть специальные емкости на подстанциях. Я бы назвал это в первом приближении резонансом. Если учесть, что лампы накаливания, печи и еще куча устройств, которые потребляют активную мощность, то бояться резонанса не стоит, как мне кажется. Потери в сетях его погасят. Но это лучше с энергетиками обсудить.

Ну, кроме собственно МХ при поверке проверяется работоспособность, безопасность, внешний вид. Перед поверкой надо убедиться, что оператора не убьет током. Прочность изоляции не МХ, но кому-то надо проверять. Можно возить в специализированную организацию, или соседний отдел, если он есть. Тут вопрос, такой, скользковатый.

Мы говорим про испытание прочности изоляции, а не про измерение.

А разве не оно? Что Вы имеете ввиду под МХ?

Ну, как Вы это понимаете, точно не будет. Но если посмотреть директивы евросоюза, то у них тоже есть эквивалент утверждения.

Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957)

Это Вы сейчас о чем? Что-то я не в курсе про энергонадзор. СИЗ да идет через них, а мои испытания продукции без всякого энергонадзора идут. И установку мы поверяем в ЦСМ. И еще, по поводу группы. Если установка стационарная, испытания проходят массово, на дверях блокировки, то достаточно одного человека с третьей группой.

Я считаю, что законодательство от концепции не должно зависеть. Я уже писал, что 500 спортсменов и артистов не должны мне указывать, как я должен оценивать качество измерений. Вполне достаточно если в законе будет написано про утверждение типа, поверку, аккредитацию Какие цифирки будут в протоколах и как они там появляются не предмет регламентации законом.

И где здесь погрешность? А это не обязательно погрешность. В протоколах калибровки пишут не погрешность, а ошибка. Тут тоже погрешность дело привычки, а не обязательность. Это на сегодня в РФ, к возможности применения калибровки в сфере это не относится. Сегодня у нас одно постановления, завтра - другое.