scbist

Только слышал? В вашем училище будущим офицерам не читали марксистко-ленинскую философию?

Должна быть стандартная инструкция по ОТ при работе с электроинструментом и электроизмерительными приборами. Ничего больше. В сети много типовых инструкций по ОТ при проведении электрических измерений и испытаний. Качаете, убираете лишнее и подписываете у своего ОТ и руководителя предприятия. Кстати, у ОТ они все должны быть.

Поисковик от Искусственного Интеллекта. К Вам, к кому же еще?

ИИ говорит То, что Вы соединяете количество и качество в одно целое, это Ваша самодеятельность и она путает читателей. Волюнтаристское присвоение качеству количества единица не позволяет понять мир и процессы в нем.

Про действующие установки я не говорю. Речь о том, что мне принесли в ремонт устройство. Что это за устройство роли не грает. Это просто изделие, которое лежит у меня на столе. Разница между мотором и СИ будет только в том, что мотор после ремонта должен выдавать нормированный момент и потреблять ограниченный ток, а СИ обеспечивать метрологические характеристики. У меня, как ремонтника, никаких журналов не должно быть. Нюансы здесь могут быть разные. Можно, но не нужно, иметь журнал движения, просто чтобы знать, где прибор. Обязанностей в законодательстве нет. Это могут быть внутренние "хотелки". Другой нюанс, это если прибор СВЧ и при работе есть вредность. Тогда ведется журнал работы на излучение, но как мне кажется, об этом речи не было. А если просто щитовой прибор, то никаких особых требований нет, ни по ОТ, ни по журналам. Стандартная работа с другими СИ и паяльником.

А конкретно не сказали, из какой области вопрос? Не уверен. На это должны быть инструкции по ОТ для подразделения и работ. Мне кажется, что это ИСОшники требуют формализовать процесс ремонта. Не по наитию, а по инструкции. 1. Дефектовать прибор. 2. Найти причину неисправности. 3. Устранить неисправность. 4. Проверить МХ СИ. Примерно так крупными мазками. С точки зрения ОТ СИ ничем не отличается от электромотора, компьютера, настольной лампы или любого другого устройства.

Вот этого я совсем не понял. Вы угломером измеряете одну сторону и строите треугольник. А вторая сторона как? Вы же не знаете ее неидеальности? Или измеряете оба отклонения, углы "суммируете" и говорите, что это "итоговый" треугольник? Но тогда он не совсем прямоугольный. Я пожалуй, пас.

Извините, но сильно понятнее не стало. Ощущение, что Вы сами себе поставили теоретическую задачу и ее решаете. Кроме неперпендикулярности может быть еще неплоскостность и другие отклонения формы. Почему Вы решили, что вторая сторона идеальная? Если она есть физически, то она тоже кривая/косая/шероховатая. В классике есть допуск на перпендикулярность и расстояние считается или по средней части, или по минимальной. В зависимости от конкретной задачи. Не зря же есть системы вал и отверстие в геометрических измерениях. Уступлю место профессионалам в геометрии.

https://mgsu.ru/organizations/RealizDogovorov/realizatsiya-2009/2009-4-polnye/11.4.2.5-polnaya.pdf Что-то посмотрел, что предыдущая ссылка не открывается.

Прошу прощения, увлекся вертикалями и упустил еще одну часть вопроса. Т.е. есть некая точка в пространстве для которой надо вычислить расстояние до вертикали плиты. Тут не совсем понятно, что за вертикаль считается идеальной. Та, которая опущена из точки вверху плиты, или та, которая поднята из точки в основании плиты. Логично предположить, что речь о поднятой вертикали. Тут имеем элементарную арифметику. Расстояние от точки до плиты плюс (или минус) наш найденный катет. Это уже классическое косвенное измерение с суммой измеренных величин из учебника.

По поводу формул посмотрите http://chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://mgsu.ru/organizations/RealizDogovorov/realizatsiya-2009/2009-4-polnye/11.4.2.5-polnaya.pdf НАУЧНО – ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОДЕЗИЯ» Там на стр. 13 Есть раздел "Точность измерений. Погрешности функций измеренных величин. Оценки точности измерений." В принципе формула точно такая же, как мы и рассматривали.

Отклонение от конструкции вертикали это одна из классических задач геодезистов. Попробуйте написать в личку "Геометру". Может он направит Вас по правильному пути. Или литературу подскажет. нет. Вы задавали вопрос не так. Согласитесь, это разные задачи. Второй вопрос звучит несколько странно. Корректно ли определять погрешность как разность между значением без погрешности и с погрешностью. Так в итоге всегда останется голая погрешность. Я бы разделил задачу на две. 1. Определить отклонение от вертикали. Найти разницу между расчетом и результатом измерений. 2. Вычислить погрешность определенного отклонения. По первой задаче имеем два варианта. Проекция точки плиты на горизонтальную плоскость отклоняется от идеальной на какое-то расстояние. Надо найти угол. И вертикаль опущенная из точки на горизонталь отклоняется от плоскости плиты на какой-то угол, надо найти расстояние. Одновременно определять и угол и расстояние нет смысла. Судя по вашим формулам вам интересно расстояние. Его вычисляют по формулам классической тригонометрии. Это и будет результат измерений. К результату нужно приписать погрешность. Это уже вторая задача. Как ни верти, но двух близких к нулю параметром не получится. При угле около нуля высота плиты никак не будет нулевой. Близкой к нулю будет расстояние от проекции до идеала. А это результат косвенного измерения, а не одна из составляющих. Если подставить значения в формулу, которую я пытался написать, то первое слагаемое при нулевых углах будет равно нулю. Остается второе - высота на погрешность угломера. P.S. Это мое видение. Оно может не соответствовать истине. Я имею в своей голове образ задачи в соответствии с моей практикой.

посмотрите, что такое радиан, его размерность мм/мм=1, т.е. это просто безразмерный коэффициент . это кому как и когда удобнее.

Давайте попробуем подход из неопределенности. a=b*tg(c) тогда квадрат неопределенности "а" равен производная по "в" на неопределенность "в" плюс производная по "с" на неопределенность "с" все это в квадратах. (ua)**2=(tgc)**2*b*(ub)**2 + (b*((tgc)**2+1)**2*(uc)**2. Извините, написал как смог. Думаю, идея понятна. Если погрешности из паспортов, то корень из 3 вам в помощь для чистоты, но я бы не стал с этим заморачиваться. Заменил бы "u" на дельту и успокоился.

Вы слишком абстрактно ставите задачу. Если иметь дело с косинусом, то 0 градусов это "1", а cos(1градуса) = 0.9998476951563913. Т.е. можем поделить на 1 и получить относительную погрешность 0,0001. С ней вполне можно работать. Опишите конкретнее задачу. Не математически, а изначально. Что надо измерить. Вы поставили нас в узкие рамки. Может можно из них как-то выскочить?

Интересный вопрос. Но он интересен если определяем длину прилежащего катета, то имеем неопределенность типа 0/0. О каком результате можно говорить? Если прилежащий катет равен нулю, то угол не может быть нулевым. Если ищем гипотенузу, то тангенс не катит.

Результатом реализации дефиниции.

Забыл спросить, какая доля в общей неопределенности у дефинициальной составляющей? Для результата по номером 3, например.

Для любопытных выложу расшифровку вебинара про переопределение понятия неопределенность. Гугл некоторые слова странно переводит, но по смыслу вполне понятно о чем речь. Вебтинар перевод.docx Вебинар без таймкодов.docx

И как ее оценить? "Скока вешать в граммах?" Пока вы не увидите предмет, вы не можете ничего о нем сказать. Описали предмет одним предложением. А какой он будет из дефиниции не видно. Только когда вам принесут предмет вы сможете оценить его соответствие требованиям. Заметьте, вы мне для оценки предъявили уже готовое изделие - результат. И о нем спрашивали соответствует оно дефиниции или нет. А пока объекта нет, нет и предмета для оценки.

См. п. 3.1.3 Руководства. Если Вы имеете ввиду стул, то результатов удовлетворяющих этой дефиниции множество. т.е. к нашему руководству она отношения не имеет. Если имеете ввиду объект который стоит и не падает, то дефиниция достаточно полная. Все представленные объекты ей удовлетворяют и значит могут считаться истинными. Не нравится слово задание, давайте назовем это предтечей. См. п. 3.1.1

Но вы же сами писали об этом в будущем времени Да и в Руководстве про неопределенность говорится, сомнение оставшееся после измерения. В этом сомнении есть и доля дефиниции. Мы сомневаемся в результате, а не в дефиниции. Нам нужно использовать результат в практической деятельности, а не сравнивать дефиниции.

https://www.youtube.com/live/iHivi6UC5Uk Посмотрел вебинар. Читать субтитры в переводе довольно сложно. Чуть не заснул. Глубинного смысла менять определение не понял. Да и они сами еще окончательно не решили. Есть мнения за, и есть против. Главное, что в практической деятельности меняться ничего не будет. Вопрос чисто философский. Им бы наш форум почитать. Может что-то бы у них прояснилось.

Могу. Дефенициальная неопределенность есть. У собственно дефиниции неопределенности нет есть неполнота. Любая неопределенность появляется после измерения. В составе неопределенности измерения есть дефинициальная, но отдельной строкой в бюджете она не прописывается. Отдельно чисто дефинициальную неопределенность оценить нельзя чисто технически. Вы ее не описали, поэтому она не может быть оценена. Я уже говорил, что дефиниция это задание на измерение. На основании этого задания вы разрабатываете методику и выбираете СИ. Не с потолка все берете, не зелененькое, а под конкретную задачу. Дефиниция это базис на котором стоит ваше измерение. Я уже ответил. Все картинки соответствуют вашей дефиниции. То что вы понимаете под словом "стул" может не соответствовать тому, что я понимаю под этим словом. У нас могут быть разные представления о жизни. Тогда зачем вы давали какую-то дефиницию? От скуки? Руководство говорит о конкретной измеряемой величине, о задаче стоящей перед работником. Дефиниция пишется под конкретную задачу.

Т.е. дефиниция сегодня, а неопределенность завтра. Дефиниция уже есть, а неопределенность еще только будет.