scbist

И на тексте Руководства. Обратите внимание! Измерению предшествует определение измеряемой величины, а не определение является измерением, как утверждаете Вы. Не описание, а совокупность операций. Не качественное описание, а конкретное значение полученное не при описании, а после измерения. Не созерцания внутреннего мира описателя, а наблюдений за экспериментом. P.S. Каждый человек имеет право на свое мнение и видение, но когда мы общаемся с заказчиками и потребителями, мы должны иметь ввиду одно и тоже, а не разные вещи. Мы должны говорить на одном языке и одинаково понимать каждое слово.

Нет. Неопределенность это не характеристика задания, а параметр характеризующий значение полученное после измерения. Задание на измерение может быть охарактеризовано полнотой. В руководстве сказано в примечании к п.3.1.3 и Еще раз напомню, что мы оцениваем, как это пишет Руководство Не к описанию, а к результату. Т.е. неопределенность появляется вместе с результатом. Неопределенность имеет несколько составляющих: инструментальную, методическую, дефинициальную. А выше там сказано Т.е. авторы словаря хотят внести в него определение термина неопределенность, которое раньше было в виде пояснения. Вот я и пытаюсь понять, с чем это связано, и какие у этого последствия? В чем глубинный смысл замены термина?

- Бабуль, подай провод! - Я же говорил ноль, а ты фаза, фаза.

Не знание, а задание. Нет. Появился интерес и подготовка к измерению. Вы узнали, что есть некий объект. У объекта есть какие-то свойства. Некоторые свойства объекта вам интересны. Вы сформулировали, что это за свойства. Теперь надо понять, какая величина описывает интересное вам свойство. Потом определить, как можно узнать о величине характерной для данного свойства. После этого продумать эксперимент по оценке значения интересной величины. Если отрешиться от величин видимых глазом и рассмотреть, например, ток, протекающий по проводу, или лейкоциты в крови, или коэрцитивную силу в куске металла из которого вы хотите что-то сделать, то понимаешь, что между дефиницией и измерением дистанция огромного размера.

До измерение не было знания. Не в чем было сомневаться. Меня смущает другое. В качестве определения для словаря берут цитату из Руководства. Какой в этом смысл? Ну заменят слово "рассеяние" на слово " сомнение". Что от этого поменяется? Для меня что результат рассеян где-то там, или я сомневаюсь в результате и мое сомнение определяется рассеянием вокруг результата, звучит примерно одинаково, просто второе определение более заумное.

Форум продолжает чудить. Повторю свое сообщение по поводу вебинара о неопределенности. Приведу гугловский перевод заключения Мне отсутствие языка не позволяет принять участие, а кто-то может и посмотреть. Может потом расскажет о чем там говорили. JCGM-webinar-measurement-uncertainty.pdf

кто-нибудь из технических специалистов форума может популярно объяснить, что происходит? Почему он сутками не открывается? В чем корень проблемы?

Ну Вы заказали цветочек аленький! На сайте есть только такой файл. Пробовал через их поддержку искать РЭ, но не получилось. В простом поиске есть программы для компьютера. Может там внутри что-то вложено? Не искали? Мы к своим устройствам бумажные РЭ уже давно не прикладываем, а последнее время и от дисков отказываемся. В программу уже все вложено. Если комп объект видит и читает, то там можно и РЭ посмотреть. Ну и F1 рулит. E15014.pdf

но ? Технически много возможно, а изготовитель как к этому относится? А как вы убедитесь, что новые показания правильные? Думаю, что нет, если это не предусмотрено заводом.

Да. Энергосберегающие технологии это вообще беда для нас. Стандарты по электромагнитной совместимости появились много позже. Мы уже давно сталкивались с ситуацией когда люди выходили на работу в выходной для настройки устройств, а в понедельник ОТК все браковал. Все питающая сеть гадила. Не совсем. Знания и понимание "физики процесса" никому еще не мешали.

Интересный файл про измерение пульсаций. Не про поверку, а для удовлетворения любопытства. https://www.richtek.com/Home/Design Support/Technical Document/AN079?ForceDevice=1&devicename=richtekweb&sc_lang=en AN079_Output Ripple Measurement Methods for DC-DC ConvertersII_EN.pdf

Мне кажется, что тут только слепок можно сделать.

Подвернулся тут случайно швейцарский отчет d815423a-55da-4b0b-bceb-24ef809bf7cb.pdf das_metas_im_jahr_2024-d.pdf

Принцип, как мне кажется, простой. Берете одну меру, приставляете к ней ролик и измеряете их суммарный размер у краев губок. Потом этот же набор измеряете переметив их в глубину и сравниваете результаты измерений. Разница должна укладываться в требования по непараллельности. Ролик в данном случае играет вспомогательную роль. Просто если взять только КМД, то вы можете прижать к его плоскости подвижную губку и исказить результат. Ролик обеспечивает точечное касание губки, а не плоскостное. Так в ГОСТе сказано, что три точки одна около предела измерений и пара в середине. Просвет это из другой оперы. Он проверяется при сомкнутых губках сравнением с шаблоном из приложения. Вы смыкаете губки, смотрите есть ли просвет, если есть, то подкладываете брусок из приложения и смотрите остался он или нет.

Так это всегда было. "Без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек." Абстрактный аудитор или менеджер про метрологию где-то, как-то, что-то слышал не более. Ему нужно бумажное подтверждение ваших слов.

Ой. Я сейчас пристрастился к телеграмм каналу "метрология и аккредитация-2" https://t.me/metrologuru Там, правда, в основном про МП спрашивают, но и РЭ на нашем языке могут помочь найти. Вообще иероглифы не пробовал переводить, но с европейских языков гугл транслейт легко переводит.

ничего Тогда зачем вообще что-то делать? Тут ни СИ, ни индикатор не нужны. "Если не видно разницы, зачем платить больше?"

Конечно. Все может меняться. Но Не просто так, а после проведения типовых испытаний и утверждения новой документации специальной комиссией. В процессе испытаний проверяется правильность принятых решений и готовность производства. Этап типовых испытаний может быть пропущен, при наличии веских оснований, но рядовой технолог по своему хотению не может что-то менять в утвержденном ТП. Изменение ТП по причине перевода СИ в индикаторы не предусмотрено. СИ обеспечивает исполнение ТП, а не наоборот. ГОСТ Р 15.309

хм. РМГ 29-2013

Конечно. Это средство измерительного контроля. Т.е. СИ, а не индикатор.

Я бы не говорил слова "нельзя" раз кто-то установил, то кто-то другой и снять может. Иногда лень, оборудование надо на простой вывести, нет специалиста, которому можно поручить работу. Но если оборудование не залито эпоксидкой, то слова нельзя я не понимаю. Если у прибора есть приспособление для подключения, то его же можно использовать и для отключения. Добавлю, что проверить правильность показаний можно не снимая прибор, а используя каких-нибудь дублеров или "параллельно" подключенных приборов.

Ну это уже совсем левая отмазка. У многих СИ в РЭ есть специальный раздел. Для других есть аналогии. Берете похожий прибор и меняете "шапку - обложку". На многие приборы даже ГОСТы есть на поверку. Не верю, что у вас на производстве применяются самые уникальные приборы. Вы единственные пользователи.

У нас регулировщики ничего нигде не фиксируют, но у них все приборы - СИ. Они на основании их показаний делают свою работу и обеспечивают качество продукции.

Это на бумаге не фиксируются, а в голове человека? Он по результатам своего понимания сделал какие-то выводы и предпринял действия? Что будет если он неправильно снимет показания?

Вот не надо ставить лошадь впереди телеги. Это метролог делает вывод на основании ТП, а не наоборот. Если в ТП указано, что это измерение и СИ, то метролог на может сам перевести устройство в разряд индикаторов.