Мицар

Классический пример конфликта интересов - орган финансово заинтересованный в ограничении, а по сути - сокращении МПИ, протаскивает решение обязательное для лиц, заинтересованных в оптимизации МПИ, а не в огульном его сокращении. Помниться во времена оные с целью оптимизации положительного эффекта от поверки и неизбежных потерь на её проведение в моде была разработка методик расчета МПИ индивидуальных для каждого отдельного экземпляра СИ в зависимости от индивидуальных же условий их эксплуатации. Потрачено было немало времени и усилий, написано немало статей и методик, защищено немало диссертаций. Но то, что могли себе позволить технари-романтики, сидевшие на окладах, не могут допустить современные менагеры от метрологии, доход которых зависит от количества поверенных СИ. Их идеал - единый, и как можно меньший МПИ не только для отдельного СИ, но даже и не для типа, а для всех СИ поголовно. Независимо ни от производителя, ни от условий эксплуатации и ни от чего иного. Кстати, напомню уважаемой публике о существовании приказа Росстандарта от 2.07.2019 г. №1502, утвердившего рекомендуемые предельные значения МПИ для всех существующих СИ. Так что приказ №225 2022 г. уже с ограничениями не что иное как следующий логичный этап на пути к идеалу - для любого СИ предел МПИ - не более 1 года. Пока! А дальше видно будет. Полагаю, что подобный ограничительный приказ первый, но не последний. Это проба пера и возможностей промышленности и бизнеса к сопротивлению произволу.

Перл от метрологов. Средство измерений, тип которого утвержден, может быть как СИ утвержденного типа, так и СИ неутвержденного типа.

Едва ли! Формулировка "пригодность средства измерений к измерениям", поскольку ни для чего иного средство измерений применено быть не может, по сути означает его "пригодность к применению". Что в лоб, что по лбу. Пригодность СИ к применению и его соответствие метрологическим требованиям хотя и взаимосвязаны, но различны по содержанию, причем - соответствие метрологическим требованиям лишь часть пригодности к применению. Поэтому на основании соответствия лишь метрологическим требованиям нельзя сделать вывод в целом о пригодности СИ к применению. Проблема в этом, а не в формулировке.

Возможно в статье о нововведениях в "Порядок поверки..." не лишним было бы проанализировать и те новации, которые давно уже должно было бы ввести в силу требований Федерального закона об обеспечении единства измерений. Одна из них - необходимость привести содержание поверки в соответствие с определением поверки в действующем Федеральном законе об обеспечении единства измерений (статья 2, п. 17, ФЗ-102) -.поверка СИ - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям. Заметим - метрологическим и никаким иным. За немалую поверочную практику методик поверки (МП), ограниченных подтверждением лишь метрологическим требованиям, я не встречал. Все без исключения ныне действующие МП по давно сложившейся традиции кроме операций по подтверждению требованиям метрологическим содержат операции по подтверждению требованиям техническим, как-то - проверка соответствия комплектности, соответствия маркировки, отсутствия повреждений конструкции, исправности органов управления, эл. сопротивления изоляции, эл. прочности изоляции, герметичности пневматических и гидравлических магистралей пр., и пр., и пр., им несть числа. Такое содержание поверки соответствовало многие годы существовавшему определению поверки как совокупности операций по установлению пригодности СИ к применению. Но Закон уже немало лет назад изменил определение поверки, давно пора бы привести и её содержание в соответствие этому определению. Все ныне действующие МП не соответствуют ФЗ-102, превышая его требования. "Порядок поверки..." содержит п.11. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Это в полной мере соответствует определению поверки по 102-ФЗ. Однако в этом же "Порядке..." определено, что Свидетельство по результатам поверки должно содержать заключение о подтверждении "...соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям...", что полностью соответствует Закону; "...и пригодности к дальнейшему применению...", заключить о чём по результатам контроля соответствия лишь метрологическим требованиям невозможно. Заключение о непригодности СИ к применению сделать можно и по не соответствию лишь метрологическим требованиям. Но заключение о пригодности к применению возможно только при положительных результатах контроля соответствия СИ как метрологическим так и техническим требованиям. Т.о. один пункт "Порядка..." не соответствует другому, .более того - не соответствует Закону. Обратите внимание, в Законе вообще отсутствует такое понятие как пригодность СИ к применению.

29.10.21 г. во ВНИИФТРИ с положительным результатом завершены гос. испытания вновь созданного первичного специального эталона координат местоположения. В определенной мере это косвенный ответ на вопрос, озаглавивший данную тему.

Перечисленные случаи свидетельствуют, что в ваших руках СИ иного типа. Формально, по крайней мере, это так: МХ конкретного экземпляра СИ не соответствуют ОТ - СИ к данному типу не принадлежит. Возвращаясь к исходному вопросу можно сказать, что действительно при несоответствии МХ СИ требованиям ОТ применение такого СИ в СГРОЕИ не допускается. Но вовсе не потому, что есть подобное требование НД, а как СИ, не принадлежащий к данному утвержденному типу.

Очень трудно представить ОТ СИ, в котором отсутствовали бы МХ этого СИ. По мне так такого вообще никак быть не может. По определению! Поэтому и ответа на ваш вопрос ни в каких документах быть не может. Судя по всему именно поэтому в утверждении Tresh63 отсутствует ссылка на требования документов, а утверждение ЭДСки на ваш вопрос не отвечает. Если это не вымышленная ситуация, а реальный случай не могли бы вы назвать это ОТ?

Если не удастся скандал погасить быстро, то это практически неизбежно. У большинства этих добрых людей собственных проблем с оборонзаказом хватает, а тут такой удобный случай: не мы виноваты, это ВНИИФТРИ плохой.

Может и так. Внешне все выглядит как верховенство закона и равенство перед ним всех. Но в конце концов не в Неметчине же какой-нибудь мы живем. Когда надо у нас обнуляли и не такое. А тут раз тебе - и все по закону. Как бы не было это предвестником больших перемен в институте.

Для головного института иного, наверное, и быть не может. Найдется ли достаточно компетентная организация, которая смогла бы обосновать приостановку деятельности держателя госэталонов по техническим признакам (несоблюдению требований по обеспечению ед. измерений).

.

Дмитрий Борисович, браво!

Остается только Путину!

Не торопитесь благодарить. В нашей области деятельности практически ничего однозначного нет https://metrologu.ru/applications/core/interface/file/attachment.php?id=35435 Кстати, в соответствии с 102-ФЗ Департамент в метрологии орган законодательный, а ФАТРИМ всего лишь - исполнительный.

Подобные случаи дают повод для некоторых сомнений в правильности нашего особого, похоже и в метрологии, пути. Ввозим в страну высокотехнологичные, высококлассные приборы из-за бугра. Но почему-то в стране-производителе в отличие от нас никто их тип не утверждает, свидетельства об УТ не выдает, методики поверки не разрабатывает, МПИ не определяет, да похоже - и не подвергает их периодической поверке. У нас как бы в отличие от некоторых республик бывшего СССР и повода нет для заключения договоров с ними о взаимном признании результатов УТ и поверки. Похоже наряду с гендерным и расовым кризисами зреет у них кризис с обеспечением единства измерений, наверное только у нас его и удастся сохранить. А может мы воду в ступе толчем с этими утверждениями типа, продлениями свидетельств, периодическими поверками? Уж больно хороши у них приборы и без всего этого, да и живут они вроде получше нашего.

Кроме названного уже распространения решения об утверждении типа на СИ, выпущенные до этого, в рамках ныне действующего у нас законодательства, а более того - практики его применения, едва можно предложить что-то иное.

Мудрые люди утверждают, что выбор есть всегда.

В итоге практически все рекомендации свелись к замене одной фальшивки другими. Исключением является распространение решения об УТ на СИ, выпущенные до УТ, разумеется при условии, что это действительно тот же тип. Сама по себе история показательна, она свидетельствует о ныне практикуемых способах "решения" проблем практической метрологии, созданных искусственно и соответственно преодолеваемых шулерскими методами.

Ну, не интересует и ради бога, живите своим умом, а зачем это заявлять тем кого интересует?

Жаль, что они вам не интересны! Тут разный подход к делу. С одной стороны тупое следование порой абсурдным требованиям наших НД, что истинного инженера едва ли красит. С другой - вовсе не правовой нигилизм (где вы его увидели?), а безусловное выполнение требований НД (хотя порой и абсурдных) с анализом и ясным пониманием и оглашением этой абсурдности, что позволяет хотя бы в перспективе её устранить. Тупое и молчаливое исполнение абсурда малопродуктивный путь к его устранению.

Спасибо, уточнение ценное, но не для случая цейтнота.

Предполагаю, что "первичные поверители" прекрасно видели, что в их руках СИ, хотя и выпущенный ДО утверждения его типа, но абсолютно того же типа и как инженеры они технически ни против чего не погрешили. Они не соблюли юридическую сторону дела, а именно - абсурдное требование, что к утвержденному типу могут быть отнесены СИ по временному критерию, произведенные в сроки действия свидетельства об УТ, а не в соответствии со здравым смыслом, - просто соответствующие описанию типа. Исходя из этого ваше желание "уконтрапупить есть стремление "уконтрапупить" инженерный подход в угоду юридической стороне дела.

Параллельно, как временная мера - калибровать. Это не должно вызвать затруднений. А после распространения решения об утверждении типа, на сканеры, выпущенные до даты утверждения его типа по результатам калибровки оформить поверку. Законодательство не ограничивает временной интервал между датами калибровки и последующей по её результатам поверки.

Очевидно, что оба пункта для вас бесполезны. Ситуацию ни по первому, ни по второму уже не изменить, она такова какая есть. Перспективной для вашей ситуации может оказаться попытка распространить решение об утверждении типа, на сканеры, выпущенные до даты утверждения типа. Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905 не говорит прямо о такой возможности, однако из его текста по странной логике следует, что "При распространении решения об утверждении типа на ранее изготовленные стандартные образцы или средства измерений серийного производства, находящиеся в эксплуатации и соответствующие описанию типа, соответствующие указания должны содержаться в приказе об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений." Авторам приказа как бы неведомо можно ли распространять решение об УТ на СИ, выпущенные ранее. А ведь это и есть самое главное! Но если вы станете распространять, хотя мы и не знаем можно ли это делать, то должно быть так и так. А что для этого необходимо сделать участникам процедуры? Ну, уж таковы наши документы. Приказов об УТ и одновременно, распространяющие это решение и на СИ, выпущенные до УТ, пока не встречал, но совершенно точно Росстандартом издан уже не один отдельный приказ такого рода в дополнение приказов об УТ. И для этого вам могли бы оказаться полезными и конторы, которые ввозили сканеры из-за бугра, и, которые проводили их испытания, и само собой - производитель.

Реальная причина - первая, она же и единственная. Росстандарт жаждет обеспечить работой свои структуры и себя любимого. Остальное - дымовая завеса первой. Реакция на изменения НД, совершенствование технологий, неблагоприятную статистику должна быть по факту, а не периодически раз в пять лет.