Комплексы Паркрайт, эксплуатируемые ЦОДД Москвы

[Дмитрий Борисович 1016]

вы считаете что мне больше делать нечего, как учить наизусть содержимое темы?

Уважаемая администрация форума!

Это красноречивое послание от UNECE, показывает что тему пора закрывать! Она исчерпала себя полностью...

[UNECE 173]

Это красноречивое послание от UNECE, показывает что тему пора закрывать! Она исчерпала себя полностью...

Дмитрий Борисович, у вас маниакальное желание закрывать созданные другими участниками форума темы.

Не проще ли просто в них не заглядывать, если вы в очередной раз исчерпали себя в теме?

А тему закрывать рано, до получения заключния Росстандарта

[evGeniy 1091]

А тему закрывать рано, до получения заключния Росстандарта

А что изменится от ответа? Он как бы за раннее известен

[Дмитрий Борисович 1016]

Целый ряд метрологических характеристик может быть подтвержден простыми расчетами....

а потом конкретному водителю приходит 20 штрафов за неоплату парковки в зоне бесплатной парковки

Поскольку "Паркрайты решают, выписать штраф или нет, по геоданным" (с) ЦОДД

Вечерний, более спокойный, просмотр темы ....

Вопрос :

- О чем тема? Ну стал Паркрайт еще показывать координаты расчетные от геоданных....Ну нет этой записи в ОТ....хотя модуль позволял это делать ВСЕГДА.

ПОЯВИТСЯ!

Вам , простым водителям, станет легче от того что будет все равно выписан штраф ???? Ведь достоверность так будет 95%! А Должностное лицо так и будет ссылаться на положение КоАП... СТС=СИ утвержденного типа = ВСЕ ХОРОШО!

Пы.Сы.

Пока будет эта формулировка в КоАП, Вы также будете продолжать бадаться на всех форумах!

[UNECE 173]

Должностное лицо так и будет ссылаться на положение КоАП... СТС=СИ утвержденного типа = ВСЕ ХОРОШО!

Пы.Сы.

Пока будет эта формулировка в КоАП, Вы также будете продолжать бадаться на всех форумах!

эта формулировка (точнее ссылка на применение автоматических СТС с фотовидеофиксацией в ст.2.6.1) не освобождает ДЛ от доказывания объективной стороны АПН, и всего лишь исключает исходное установление личности нарушителя

http://uristu.com/library/konstitut-sud/konstitut_big_11481/

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

в данной теме идет речь о вероятном нарушении закона со стороны ЭКСПЛУАТАНТА СИ, применяемого для контроля ДД

[evGeniy 1091]

в данной теме идет речь о вероятном нарушении закона со стороны ЭКСПЛУАТАНТА СИ, применяемого для контроля ДД

Ну так подайте на него в суд

Пока будет эта формулировка в КоАП

Кстати, а что можно предложить взамен? Должно же что то гонщиков фиксировать на каких то основаниях

[Дмитрий Борисович 1016]

в данной теме идет речь о вероятном нарушении закона со стороны ЭКСПЛУАТАНТА СИ, применяемого для контроля ДД

Милостивый сударь!

Если Вас не затруднит... не могли бы Вы говорить своими словами, а не выкладывать очередные "портянки"? Их мы от Вас читаем уже четвертый год без изменений.

Нет на форуме метрологов ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ!!

Да и на ЛЮБОМ форуме должностных лиц нет и не будет... все под своим ником...

Поэтому ЧТО они должны делать в Вашем понимании (в своем они делают то что делают) говорите в другом месте.

Мпасибо за понимание....

И удивительное дело - Вы перешли на язык вероятности?

Т.е уже вероятное нарушение??? Эксплуатанта...

А причем здесь метрология???

А понимаю- эксплуатируют СИ. Да еще и утвержденного типа.

И что?

В очередной раз Вам говорят - если внесены изменения НЕ ВЛИЯЮЩИЕ на метрологические характеристики, то все нормально.

Вы не уверены что не влияют?

Но тогда в МТУ, Прокурору, в Суд.

Чего Вы добьетесь голосованием???

[UNECE 173]

Если Вас не затруднит...

меня затрудняет отсутствие от вас конкретики.

Вы много раз написали, против чего вы выступаете

Пока будет эта формулировка в КоАП

Но мы так и не услышали от вас за что вы выступаете:

конкретные формулировки конкретных пунктов статей КоАП с обоснованием - как это решит проблему злоупотреблений ДЛ при рассмотении дел об АПН по материалам автофиксации.

Если Вас не затруднит... не могли бы Вы говорить своими словами

Мнение КС в отличии от моего (и вашего) является официальным, поэтому я предпочитаю первоисточники, а не их пересказ.

Поэтому ЧТО они должны делать в Вашем понимании

В понимании Конституционного суда.

В очередной раз Вам говорят - если внесены изменения НЕ ВЛИЯЮЩИЕ на метрологические характеристики, то все нормально.

Вы не уверены что не влияют?

Ключевое слово ЕСЛИ.

И исследовать это ЕСЛИ должен Росстандарт.

Но тогда в МТУ, Прокурору, в Суд.

А суд то тут каким боком?

Что касается первых двух, то ответы из Росстандарта и Прокуратуры в теме.

Чего Вы добьетесь голосованием???

Узнаю мнение метрологов с форума.

А вы что подумали?

[Дедюхин А.А. 363]

Это красноречивое послание от UNECE, показывает что тему пора закрывать! Она исчерпала себя полностью...

Дмитрий Борисович, не питайте его своей энергией , не будете с ним разговаривать, ему не будет повода поддерживать топик

[UNECE 173]

И удивительное дело - Вы перешли на язык вероятности?

Т.е уже вероятное нарушение??? Эксплуатанта...

А причем здесь метрология???

А понимаю- эксплуатируют СИ. Да еще и утвержденного типа.

И что?

Поскольку окончательное решение не за мной и не за вами, то "не исключен" ни один из вариантов )

[UNECE 173]

Александр Анатольевич, а с чего вы решили что я создал тему для питания чьей то энергией?

Лучше бы проголосовали - толку больше

[evGeniy 1091]

Лучше бы проголосовали - толку больше

В чем сила, брат? А в чем сокральный толк?

[Дмитрий Борисович 1016]

Пока будет эта формулировка в КоАП

Кстати, а что можно предложить взамен? Должно же что то гонщиков фиксировать на каких то основаниях

А вот это интересный вопрос.

Двумя словами? Одним словом?

"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" (с).

1. То что касается гонщиков - все оставить как есть. С одной лишь поправкой - запрет автоматической фиксации с внесением сразу Постановления для СТС работающих "по площади". У них всегда будет вероятность слияния целей и соответственно вероятность ложной идентификации нарушителя.

2.С алкоголиками вроде бы все и так уже ясно?

3. А вот по многим другим нарушениям.... СТС может быть чистым СИ?

Вот тот же пример с Паркрайтом??? Получается адрес - результат измерения!

Для метрологии -чушь...

[Дедюхин А.А. 363]

Лучше бы проголосовали - толку больше

что лучше , а что уже я сам разберусь

вы тут уже 38 страниц измарали

у паркрайта погрешность 7м, паркуйтесь за 10м от зоны и это не стоит 38-и страниц

[UNECE 173]

А вот это интересный вопрос.

Двумя словами? Одним словом?

"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" (с).

Для метрологии -чушь...

Пока вы будете заниматься идолопоклонством средствам измерения и их результатам, и приписывать средствам измерения (железу и ПО) кроме собственно проведения измерений еще и выявление АПН - вы так и будете блудить в трех соснах.

СТС - это всего лишь средство измерения для получения численного значения контролируемой величины.

Далее следует интерпретация этих численных результатов.

Как только вы перекладываете интерпретацию результата на ПО и выключаете голову - вы тут же попадаете в тупик типа "паркрайты определяют, выписать штраф или нет, по геоданным" (с) Юрьев, как представитель племени эксплуатантов-идолопоклоников

И следуя этой религии - получаете массу наказаний невиновных.

Автоматические СТС - это всего лишь технические устройства для измерения численных значений контролируемых параметров потока событий, с последующим их сравнением с граничными условиями.

В результате измерений получается МАТЕМАТИЧЕСКАЯ модель процесса.

Которая не факт что является адекватной реальности.

Адекватной реальности является её фиксация без интерпретаций - например фотовидеосъемка.

По выполнении заложенных в измерительный прибор граничных значений.

Опять же не следует приписывать одиночной фотографии с короткой выдержкой магическую силу диагностики протяженного во времени процесса.

Сопоставление математической модели процесса и его объективного фотовидео отображения "как есть" и позволяет исследовать процесс и вынести обоснованное решение.

Для чего надо понимать - что мы исследуем и для чего.

И ставить на первое место не тотальное наказание, а презумпцию невиновности во избежание наказания невиновных за чужое или мнимое АПН.

В частности у Паркрайта производитель заложил видеосъемку проезда от знака ограничения до фиксируемого ТС.

В чем вопрос её рассмотреть и при необходимсти доказать наличие события АПН - вот он знак, а вот за ним машина, и между ними нет ни отмены запрета, ни перекрестка и тп

Но это же надо работать. А им работать не хочется.

[UNECE 173]

у паркрайта погрешность 7м, паркуйтесь за 10м от зоны и это не стоит 38-и страниц

месье теоретик или практик?

Практики из ЦОДД говорят иное

"В городе есть места со слабыми сигналами, например, огромные здания, которые несколько "глушат" передачу, что может привести к погрешностям на 20, 30, а иногда и 60 метров. "Такого быть не должно, потому что "парконы" определяют, выписать штраф или нет, по геоданным", - пояснял Юрьев.

Подробнее: http://www.m24.ru/articles/75320?utm_source=CopyBuf

PS Парконами они называют класс устройств для контроля парковки, в который входит и Паркрайт.

по аналогии с использованием наименования фирмы Xerox для обозначения копиров в обиходе.

PPS кстати, не подскажете, почему водители при парковке должны ориентироваться не на ПДД (то есть знаки и/или разметку), а на погрешности Паркрайтов?

Изменено 17 Января 2017 пользователем UNECE

[evGeniy 1091]

С одной лишь поправкой - запрет автоматической фиксации с внесением сразу

А что мешает просто максимально упростить процесс обжалования?

Сидеть над каждым постановлением и с лупой рассматривать было ли правонарушение и рассмотреть конкретный случай - это две большие разницы

Вот тот же пример с Паркрайтом??? Получается адрес - результат измерения!

Ну адрес - это результат интерпретации картографическим сервисом результатов измерений координат СИ. Если в постановлении будут ещё и координаты многое ли изменится?

Изменено 18 Января 2017 пользователем evGeniy

[Дедюхин А.А. 363]

месье теоретик или практик?

не "месье", а "сэр"

так вот у сэра (и его ближайшего и дальнего окружения, а также на дальнем расстоянии ОБС) нет никаких проблем с парковкой и паркрайтами ; это из практики

вам, видимо, просто заняться нечем, на работу устройтесь

[Дмитрий Борисович 1016]

Ну адрес - это результат интерпретации картографическим сервисом результатов измерений координат СИ. Если в постановлении будут ещё и координаты многое ли изменится?

Конечно!

Эта тема закроется... будет другая тема - "Почему СИ утвержденного типа показывает какие то координаты зоны, а не координаты нарушителя? На каком основании?"

[UNECE 173]

так вот у сэра (и его ближайшего и дальнего окружения, а также на дальнем расстоянии ОБС) нет никаких проблем с парковкой и паркрайтами ; это из практики

1) то что "у сэра (и его ближайшего и дальнего окружения, а также на дальнем расстоянии ОБС) нет никаких проблем с парковкой и паркрайтами" не означает что проблем с парковкой и паркрайтами нет в принципе.

2) есть хорошая поговорка, насчет того, что отсутствие проблем это не заслуга сэров и тд, а недоработка контролирующих органов

вам, видимо, просто заняться нечем, на работу устройтесь

процитирую сэра

что лучше , а что уже я сам разберусь

Возвращаясь к теме.

Сэры метрологи, ответьте простому водителю.

Для того чтобы СИ соответствовало утвержденному типу, необходимо И ДОСТАТОЧНО только соответствие погрешности утвержденной?

Каким образом получен результат, роли не играет?

К примеру.

Берем ту же Стрелку, имеющую два канала получения информации

1) радарный, с утвержденными метрологическими параметрами

2) видео, который работает синхронно и одновременно с радарным, но метрологически не нормирован, и калибруется по радарному каналу (Дмитрий Борисович, поправьте? если я не правильно написал)

Предположим, что погрешность измерения по видеоканалу Стрелки не хуже радарной (в последних моделях оптических измерителей скорости, например Автоураган-ВСМ2 и Стрелка-Плюс, погрешность оптического измерения скорости до 100 км/ч заявлена +-1 км/ч )

В описании типа СИ Стрелка-СТ указано, что измерение скорости происходит на основе эффекта Доплера.

Предположим у радарного канала Стрелки периодически происходят проблемы (помехи и тп) продолжительностью до 60 секунд

ПО Стрелки это обнаруживает и начинает измерять скорости ТС посредством оптического канала.

Внимание, вопрос - соответствуют ли измерения скорости оптическим методом утвержденному типу СИ Стрелка-СТ, в описании которого сказано, что измерения проводятся радиолокационным методом по эффекту Доплера?

PS Стрелка-СТ взята просто для примера, как образец двухканального комплекса, у которого нормирован метрологически один канал и указан принцип измерений только для этого канала

Изменено 18 Января 2017 пользователем UNECE

[UNECE 173]

Почему СИ утвержденного типа показывает какие то координаты зоны, а не координаты нарушителя?

Будут вопросы у водителей на практике - почему СИ координат показывает координаты какого-то места в 60 метрах от координат места стоянки ТС.

И будет понятно эксплуатанту - ошибка в измерениях координат или ошибка в картографии

[Дмитрий Борисович 1016]

.....

Возвращаясь к теме.

Сэры метрологи, ответьте простому водителю.

.......

.......

Эко Вас батенька, лицом то и об стол шарахнуло!...

И ведь это происходит почти каждый день.

Осторожнее надо...

[UNECE 173]

Александр Анатольевич, как Вы правы насчет замарывания темы такими комментариями:

Эко Вас батенька, лицом то и об стол шарахнуло!...

И ведь это происходит почти каждый день.

ДБ у нас опять вангованием и написанием сказок занялся..

А по существу моего вопроса выше о необходимых и достаточных условиях соответствия эксплуатируемого СИ утвержденному типу сказать нечего?

Изменено 18 Января 2017 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

А по существу моего вопроса выше о необходимых и достаточных условиях соответствия эксплуатируемого СИ утвержденному типу сказать нечего?

По существу многое сказал Абрамов - "Мы не можем включить все в Описание типа".

Поэтому в ОТ включают метрологически значимые параметры. А не функциональные возможности.

Поэтому в ОТ идет КРАТКОЕ описание принципа работы.

Поэтому в ОТ идет только описание конструктивных особенностей которые принципиально влияют на метрологические характеристики.

Поэтому в Методиках поверки - только те параметры которые изложены в ОТ.

Обратите внимание на Стрелку. В методиках поверки нет раздела по проверке внешнего излучения... это не метрологический параметр... Но это конструктивный параметр Стрелки... и в РЭ или ТУ Вы это найдете...

Возьмите свой любимый ГОСТ по СТС... Там 80% текста вообще не имеет отношения к метрологии. А сколько там функциональных возможностей СТС изложено???

Так вот при испытаниях на утверждение типа будут проверяться только 20% от того что написано в ГОСТ.

Поэтому на Стрелку будут поверять и испытывать только радарный канал...

Оптический канал - функциональная особенность Стрелки -СТ....

[UNECE 173]

По существу многое сказал Абрамов - "Мы не можем включить все в Описание типа".

мне нужна конкретика.

Формальная граница - до сюда типу соответствует, далее - нет

Или "закон что дышло" и исходим из целесообразности?