Неопределенность против погрешности

[scbist 1 677]

Metrology in Industry.pdf

[Геометр 920]

17 часов назад, Lavr сказал:

Попробую перефразировать ранее процитированное стихотворение, чтобы оно было менее инсказательно.

"Хочу задать вопрос: что есть величина

И, как ее воспринимают люди?

Сосуд она, в котором пустота

Или вода, налитая в сосуды?"

На мой взгляд, до постановки эксперимента, который Вы собрались проводить, важно ответить на этот вопрос.

И? Величина - это характеристика. Вы хотите сказать, что перед постановкой задачи я должен сначала определить, что необходимо измерить? Так и это определение уже входит в постановку задачи.

[scbist 1 677]

7 часов назад, Геометр сказал:

Вы хотите сказать, что перед постановкой задачи я должен сначала определить, что необходимо измерить? Так и это определение уже входит в постановку задачи.

Жаль, не могу читать в подлиннике книгу, которую выложил. Она на английском. Мучался с гуглом. Но там один в один рассказано как мы работали и работаем. С чего начинается метрология в промышленности. Как ставится задача и как решается. Такое ощущение, что с нас списывали. Никаких божественных откровений, одна проза жизни.

Даже бирочки на приборах после калибровки как у нас.

[Lavr 517]

8 часов назад, Геометр сказал:

Величина - это характеристика.

А, везде сказано, что величина - это свойство.

[Геометр 920]

1 час назад, Lavr сказал:

А, везде сказано, что величина - это свойство.

А свойство, которое характеризует - это характеристика. Спорить будем? Или обойдемся без бесполезных споров?

[scbist 1 677]

 

 

Цитата

 

Metrology Monday! #54 99% vs 95% level of confidence on specifications

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation

18 статей Отслеживаете

5 февраля 2024 г.

Last week we talked about the difference between artifacts and instruments and provided some information about why Fluke specifies instruments at the 99% level of confidence.  Fellow Metrologist and friend Paul Reese noted in the comments the importance of understanding the difference between a single test point and the entire instrument.  As David Deaver stated in his paper “Having Confidence in Specifications” (a great paper to read if you have not yet), in order for an instrument overall to be at a 99% level of confidence, each test point must be much, much higher than 99%.  My favorite line from that paper is “Specifying a complex instrument at the true 95% confidence level for each point would be a manufacturing disaster.” His paper goes on to explain that the 5520A was tested at 552 test points, and if ever 100 of the test points were truly independent, the probability of all test points being in tolerance to a 95% level of confidence would be 0.95^100 = a 0.6% chance of being able to ship a product.

An example of how Fluke addresses this is when we manufacture and calibrate the 5730A.  We maintain each test point at about 4.5 sigma, or 99.9966% level of confidence in order to meet the 99% level of confidence for the instrument overall.  This is not to say that customer can use 4.5 sigma when considering uncertainty for each test point because the drift over time and environmental variation also need to be considered when using the product.

Here is a picture that illustrates the difference between a product that was specified at a 99% level of confidence vs a 99% level of confidence.

 

You can see that the product specified at 95% level of confidence does not perform nearly as close to nominal as the product specified to 99%.  Quite simply, 99% level of confidence show that there is only 1% probability of being outside of the specification limits as opposed to 5% with the 95% confidence limits.  This can be taken to an extreme where I have seen test equipment manufacturers specify their product at the 1 sigma level of confidence, which means that there is only a 68.27% probability that product will perform to specifications.

We have had customers try to require Fluke to ship them products at the 95% level of confidence, because the specification for 95% is understandably smaller than the 99% level of confidence.  For example, If the 99% level of confidence was 10 ppm, the 95% level of confidence would be 7.75 ppm.  Then they wanted us to guarantee that all products shipped would meet this specification.  This would simply mean that they are asking us to change the specification to 7.75 ppm at a 99% level of confidence, and the product was never designed to do this.

A lot of confusion comes in when people use these instruments to evaluate the uncertainty of a calibration.  For example, when we use a calibrator to calibrate a digital multimeter.  A lot of people think that their calibrator needs to be maintained at 95% level of confidence specifications.  This is not true, because the GUM Method requires us to convert our type B estimates of uncertainty to a 1 sigma level of confidence (see post #47).  To use a product that is kept at the 99% level of confidence, simply divide by the coverage factor of 2.58 to get to the one-sigma level of confidence for the standard uncertainty.  It is perfectly acceptable to use an expanded uncertainty of 2 for the final estimate of uncertainty because this is standard practice (we cover expanded uncertainty soon).

I have also had people ask if you have to convert a calibrator from the 99% level of confidence to a 95% level of confidence to evaluate Test Uncertainty Ratios.  This is also a future topic, but is it is important to note that a Test Uncertainty Ratio of a device under test at its end of period reliability level is divided by the expanded uncertainty of the measurement, expressed at a 2-sigma level.  If the calibrator is the standard used, it is effectively already being converted to a 95% level of confidence in a properly evaluated estimate of uncertainty.

I hope that this has not only helped improve our collective knowledge, but it will make it easier to compare and contrast products when evaluating performance specifications.

 

 

.

Цитата

 

Метрологический понедельник! #54 Уровень достоверности 99% против 95% по спецификациям.
Джефф Гаст
Джефф Гаст
Старший директор по метрологии, соответствию и нормативному регулированию – главный корпоративный метролог Fluke Corporation
18 статей
Отслеживаете
5 февраля 2024 г.

На прошлой неделе мы говорили о разнице между артефактами и инструментами и предоставили некоторую информацию о том, почему Fluke определяет инструменты с уровнем достоверности 99%. Коллега-метролог и друг Пол Риз отметил в комментариях важность понимания разницы между отдельной контрольной точкой и всем прибором. Как заявил Дэвид Дивер в своей статье «Доверие к спецификациям» (отличная статья для чтения, если вы еще этого не сделали), для того, чтобы прибор в целом имел уровень уверенности 99%, каждая контрольная точка должна быть очень, очень выше 99%. Моя любимая фраза из этой статьи: «Определение сложного прибора с истинным уровнем достоверности 95% для каждой точки было бы производственной катастрофой». Далее в его статье объясняется, что 5520A был протестирован в 552 тестовых точках, и если бы когда-либо 100 тестовых точек были действительно независимыми, вероятность того, что все тестовые точки будут находиться в пределах допуска с уровнем достоверности 95%, будет равна 0,95^100 = вероятность того, что товар будет доставлен, составляет 0,6%.
Примером того, как компания Fluke решает эту проблему, является производство и калибровка прибора 5730A. Мы поддерживаем каждую контрольную точку на уровне около 4,5 сигма, или уровень достоверности 99,9966%, чтобы обеспечить уровень достоверности 99% для прибора в целом. Это не означает, что клиент может использовать 4,5 сигма при рассмотрении неопределенности для каждой контрольной точки, поскольку при использовании продукта также необходимо учитывать дрейф во времени и изменения окружающей среды.
Вот изображение, которое иллюстрирует разницу между продуктом, который был указан с уровнем достоверности 99 %, и уровнем достоверности 99 %.

Вы можете видеть, что продукт, указанный с уровнем достоверности 95 %, не работает так близко к номинальным, как продукт, указанный с уровнем достоверности 99 %. Проще говоря, уровень достоверности 99% показывает, что существует только 1% вероятность выхода за пределы пределов спецификации, в отличие от 5% при доверительном пределе 95%. Это можно довести до крайности: я видел, как производители испытательного оборудования определяют свою продукцию с уровнем достоверности 1 сигма, что означает, что существует только 68,27% вероятность того, что продукт будет работать в соответствии со спецификациями.
У нас были клиенты, которые пытались потребовать от компании Fluke поставлять им продукцию с уровнем достоверности 95 %, поскольку спецификация для 95 % по понятным причинам меньше, чем уровень уверенности 99 %. Например, если уровень достоверности 99% составлял 10 частей на миллион, уровень уверенности 95% будет равен 7,75 частей на миллион. Затем они хотели, чтобы мы гарантировали, что вся поставляемая продукция будет соответствовать этой спецификации. Это просто означало бы, что они просят нас изменить спецификацию на 7,75 ppm с уровнем достоверности 99%, а продукт никогда не был предназначен для этого.
Когда люди используют эти инструменты для оценки неопределенности калибровки, возникает большая путаница. Например, когда мы используем калибратор для калибровки цифрового мультиметра. Многие люди думают, что их калибратор необходимо поддерживать на уровне достоверности 95%. Это неправда, потому что метод GUM требует от нас преобразовать наши оценки неопределенности типа B в уровень достоверности 1 сигма (см. сообщение № 47). Чтобы использовать продукт, уровень достоверности которого составляет 99%, просто разделите его на коэффициент охвата 2,58, чтобы получить уровень уверенности в одну сигму для стандартной неопределенности. Вполне приемлемо использовать расширенную неопределенность, равную 2, для окончательной оценки неопределенности, поскольку это стандартная практика (мы скоро рассмотрим расширенную неопределенность).
Меня также спрашивали, нужно ли переводить калибратор с уровня достоверности 99% на уровень достоверности 95% для оценки коэффициентов неопределенности испытаний. Это также будущая тема, но важно отметить, что коэффициент неопределенности испытаний тестируемого устройства на уровне надежности в конце периода делится на расширенную неопределенность измерения, выраженную на уровне 2 сигм. Если калибратор является используемым стандартом, он фактически уже преобразуется в уровень достоверности 95% в правильно оцененной оценке неопределенности.
Я надеюсь, что это не только помогло улучшить наши коллективные знания, но и облегчит сравнение продуктов при оценке их технических характеристик.

 

 

[Lavr 517]

В 02.02.2024 в 12:35, Геометр сказал:

 Спорить будем? 

Некогда.

[Логинов Владимир 826]

 

[Логинов Владимир 826]

Интересен слайд

по их версии они калибруют уже с 1926 года 

[Алиса Майер 0]

За рубли пусть сами считают неопределенность. Будут зарплату платить в долларах или евро, тогда и пусть вводят неопределенность. А то хотят и рыбку съесть и на х** сесть.

[scbist 1 677]

В 02.03.2024 в 08:57, Lavr сказал:

И природа у них разная.

Давайте сравним.

Руководство 

Цитата

 

3.3.2 Разнообразие источников неопределенности измерений включает в себя:

a) неполное определение измеряемой величины;

b) несовершенную реализацию определения измеряемой величины;

c) нерепрезентативность выборки (измерения проводят на образце, не представляющем измеряемую величину);

d) неточное знание влияния условий окружающей среды на результат измерения или неточное измерение величин, характеризующих эти условия;

e) субъективная систематическая погрешность (вносимая оператором при снятии показаний аналоговых приборов);

f) конечную разрешающую способность или порог чувствительности прибора;

д) неточные значения, приписанные эталонам и стандартным образцам;

h) неточные знания физических констант и других параметров, полученных из сторонних источников и используемых при обработке данных;

i) аппроксимации и предположения, используемые в методе и методике измерений (измеритель ной процедуре);

j) изменчивость в повторных наблюдениях при, казалось бы, неизменных условиях измерений.

 

ГОСТ Р 8.563 

Цитата

 

Типичные составляющие погрешности измерений

А1. Методические составляющие погрешности измерений

А1.1 Неадекватность контролируемому объекту модели, параметры которой принимаются в качестве измеряемых величин.

А1.2 Отклонения от принятых значений аргументов функции, связывающей измеряемую величину с величиной на «входе» средства измерений (первичного измерительного преобразователя).

А.1.3 Отклонения oт принятых значений разницы между значениями измеряемой величины на входе средства измерений и в точке отбора.

А1.4 Погрешность из-за эффектов квантования.

А1.5 Отличие алгоритма вычислений oт функции, строго связывающей результаты наблюдений с измеряемой величиной.

А1.6 Погрешности, возникающие при отборе и приготовлении проб.

А1.7 Погрешности, вызываемые мешающим влиянием факторов пробы (мешающие компоненты пробы, дисперсность, пористость и т. п.).

 

А.2 Инструментальные составляющие погрешности измерений

А.2.1 Основные погрешности и дополнительные статические погрешности средств измерений, вызываемые медленно меняющимися внешними влияющими величинами.

А.2.2 Погрешности, вызываемые ограниченной разрешающей способностью средств измерений.

А.2.3 Динамические погрешности средств измерений (погрешности, вызываемые инерционными свойствами средств измерений).

А.2.4 Погрешности, вызываемые взаимодействием средства измерений с объектом измерений и подключаемыми на его вход или выход средствами измерений.

A.2.5 Погрешности передачи измерительной информации.

 

А.З Погрешности, вносимые оператором (субъективные погрешности)

А.3.1 Погрешности считывании значений измеряемой величины со шкал и диаграмм.

А.3.2 Погрешности обработки диаграмм без применения технических средств (при усреднении, суммировании измеренных значений и т. и.).

А.3.3 Погрешности, вызванные воздействием оператора на объект и средства измерений (искажения температурного поля, механические воздействия и т. и.).

 

Как в детской головоломке, найдите отличия.

Я нашел совпадения 

Цитата   3.3.2 Разнообразие источников неопределенности измерений включает в себя: Типичные составляющие погрешности измерений a) неполное определение измеряемой величины; А1.1 Неадекватность контролируемому объекту модели, параметры которой принимаются в качестве измеряемых величин. b) несовершенную реализацию определения измеряемой величины; А1.2 Отклонения от принятых значений аргументов функции, связывающей измеряемую величину с величиной на «входе» средства измерений (первичного измерительного преобразователя). c) нерепрезентативность выборки (измерения проводят на образце, не представляющем измеряемую величину); А.1.3 Отклонения oт принятых значений разницы между значениями измеряемой величины на входе средства измерений и в точке отбора. А.2.4 Погрешности, вызываемые взаимодействием средства измерений с объектом измерений и подключаемыми на его вход или выход средствами измерений. d) неточное знание влияния условий окружающей среды на результат измерения или неточное измерение величин, характеризующих эти условия; А1.7 Погрешности, вызываемые мешающим влиянием факторов пробы (мешающие компоненты пробы, дисперсность, пористость и т. п.). e) субъективная систематическая погрешность (вносимая оператором при снятии показаний аналоговых приборов); А.3.1 Погрешности считывании значений измеряемой величины со шкал и диаграмм. f) конечную разрешающую способность или порог чувствительности прибора; А.2.2 Погрешности, вызываемые ограниченной разрешающей способностью средств измерений. д) неточные значения, приписанные эталонам и стандартным образцам; А1.2 Отклонения от принятых значений аргументов функции, связывающей измеряемую величину с величиной на «входе» средства измерений (первичного измерительного преобразователя). h) неточные знания физических констант и других параметров, полученных из сторонних источников и используемых при обработке данных; А1.5 Отличие алгоритма вычислений oт функции, строго связывающей результаты наблюдений с измеряемой величиной. i) аппроксимации и предположения, используемые в методе и методике измерений (измеритель ной процедуре); А.3.2 Погрешности обработки диаграмм без применения технических средств (при усреднении, суммировании измеренных значений и т. и.). j) изменчивость в повторных наблюдениях при, казалось бы, неизменных условиях измерений. А.2.1 Основные погрешности и дополнительные статические погрешности средств измерений, вызываемые медленно меняющимися внешними влияющими величинами.   Желающие могут присоединиться.

[Lavr 517]

3 часа назад, scbist сказал:

Давайте сравним.

Руководство 

ГОСТ Р 8.563 

Как в детской головоломке, найдите отличия.

Я нашел совпадения 

Вы вообще различаете слова "источник" и "составляющая"? Пока ограничусь этим вопросом.

[scbist 1 677]

9 минут назад, Lavr сказал:

Вы вообще различаете слова "источник" и "составляющая"?

Ага. Буквы разные, а смысл один.

В МИ 2246 написано источник, а в скобочках составляющие.

В МИ 2091 тоже применяется термин "источник".

И другие НД из КП используют термин источники погрешности.

[Lavr 517]

10 часов назад, scbist сказал:

Ага. Буквы разные, а смысл один.

В МИ 2246 написано источник, а в скобочках составляющие.

В МИ 2091 тоже применяется термин "источник".

И другие НД из КП используют термин источники погрешности.

Велик могучий русский язык.

Когда мы говорим о составляющих чего-либо, то подразумеваем, что это что-либо состоит из независимых частей, одинаковых по своей природе, но различных количественно . Это как река, которая состоит из множества рек и ручейков. Каждый ручеек вносит свой вклад в реку. Именно так надо понимать слова "составляющие погрешности".

Когда Вам говорят об источниках неопределенности, то имеют ввиду причины неопределенности. Наверное было бы правильно говорить не об источниках, а об истоках (в смысле причинах) неопределенности. Главной и пожалуй единственной причиной неопределенности является неполнота определения (дефиниции). Не само определение, которое является причиной определенности оценки, а именно неполнота этого определения. Все остальное - следствие этой причины.

Когда я читаю, что причиной неопределенности является какая-то неточность (ошибка), во мне все "закипает", поскольку никакая ошибка не может являться причиной неопределенности. Ошибка потому и ошибка, что мы о ней не знаем. Но, если мы узнали, что ошибаемся, оценили смещение, вызванное ошибкой и внесли поправку в результат, то все, что останется - это некоторая неопределенность оценки смещения, которая вности свой вклад в неопределенность измерения. В свою очередь, неопределенность измерения не является ошибкой, а отражает наше сомнение в результате.  

Изменено 5 Марта пользователем Lavr

[scbist 1 677]

 

Цитата

 

Metrology Monday! #59 Calibrating an Instrument to Better than Manufacturer’s Specifications

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation - Measurement Scientist teacher, mentor and enthusiast.

23 статьи 

12 марта 2024 г.

 

Here is another topic that that was raised through feedback on my Metrology Monday posts.  The general question was “is it possible and appropriate to calibrate a product to better than its published specifications?”  My simple answer is yes.

There are a lot of reasons for doing so.  There are times when a particular instrument may be the most accurate instrument commercially available.  An example of this is when the Fluke 732 series of voltage reference standards are used for Interlaboratory Comparisons of Josephson Voltage Systems.  Another is when an NMI characterizes a Fluke 792A for performing calibrations.  The NMI’s may have designed and built their own AC voltage standards, but they are not available for sale.   They use their standards to characterize the 792A which either they use, or sometimes another entity uses to calibrate other 792A’s and other precision AC references.  One of my common phrases when people visit our primary standards laboratory and sees these types of calibration is “How do you calibrate the most accurate instruments in the world?  Sometimes you have to use those instruments as part of the process.”

Another reason for calibrating an instrument to better than its specifications could be that while more accurate standards are available, they are not automatable, and the task of performing calibrations with them would be slow and tedious.  An example of this is when calibrating the DC voltage range of a Fluke 8588A, it could be done with a Fluke 732C and a Fluke 720A Kelvin Varley divider, (and a null meter and a voltage source such as a calibrator).  During this process, one actually characterizes the output of the voltage source/calibrator for voltages greater than 10 volts, so why not characterize all of the test points and then use the characterized values for the calibrator to perform the calibration much faster?  Fluke uses this technique often, because for the volume of instruments that we must recalibrate, we need to find ways to have faster throughput.

The Fluke 5730A wideband output is characterized to 1% of the manufacturer's specifications so that it can be used to calibrate 5790B wideband measurement option.

If you are going to calibrate an instrument to better than its specifications for subsequent use, there are a few things that must be addressed.  The first issue is stability.  It is not just enough to perform the characterization; we need to understand how long the instrument will hold that value.  At a minimum, three characterizations must be performed before the value can be used for a calibration.  Stability can be determined either by computing the standard deviation of the characterizations, or linear regression can be performed to understand the magnitude of the drift value.  It takes a lot of time to perform a characterization, so we want to do it as little as possible.  To get a new process started or to start using a characterized instrument, one may do a characterization each week for three weeks, so that the laboratory can have confidence over a week’s period of time.  Eventually this can be stretched out to two weeks, and up to a month.  The period for characterizations depends on what uncertainty can be achieved during the time period and still be fit for purpose for the calibration.

When calibrating a more sophisticated unit like a calibrator that has components which can introduce variation such as relays, in addition to stability, the reproducibility of the characterization needs to be evaluated.  In other words, if you select 10 mv, and then change the output to 100 volts, and then back to 10 mv, understanding the range of variation associated with the return to 10 mv must be considered.

Fluke certainly did not invent the process of characterization.  The U.S. military has done this for many years and generally refers to this as “special calibration.”  Fluke uses this process extensively.  We have put a lot of thought into best metrological practices and have produced several important papers on the subject.  Nicholas Mason wrote “Maintaining In-Situ Traceability on the Factory Floor with Process Metrology”, and Gary Bennet wrote “Calibrating Precision Multimeters Using a Characterized Multifunction Calibrator.”  Fluke even produced a special manual to characterize the 5200A AC calibrator called “5200A Calibrator Enhancement Manual.”

I think I have answered the question, can you calibrate an instrument to better than manufacturer’s specifications.  The next question is “should I characterize an instrument to better than manufacturer’s specifications?”  My answer would be that if you are only using this device to calibrate one or two instruments per month, I don’t think that the payback is there.  If you are calibrating a large volume of instruments, then it certainly has promise to improve your throughput, which reduces turnaround time and makes your customers happier.  But characterization must be accompanied by a thorough evaluation of the characterization data, and one must set uncertainty limits associated with stability and reproducibility and act on them if the instrument does not meet these stability limits.

I apologize if I leaned heavily on Fluke examples for this article.  These are examples that I know well and wanted to use them for illustrative purposes.  Characterization can be applied to many different processes.  If appropriate, I hope that you will apply them to yours.  #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

 

.

Цитата

 

Метрологический понедельник! #59 Калибровка прибора в соответствии со спецификациями производителя

Джефф Гаст
Старший директор по вопросам метрологии, соответствия и нормативного регулирования, главный корпоративный метролог Fluke Corporation, преподаватель, наставник и энтузиаст в области измерений.
23 статьи

12 марта 2024 г.

Вот еще одна тема, которая была поднята в ответах на мои публикации в Metrology Monday. Общий вопрос заключался в следующем: «Можно ли и уместно ли калибровать продукт лучше, чем его опубликованные характеристики?» Мой простой ответ: да.
Для этого есть много причин. Бывают случаи, когда конкретный прибор может оказаться наиболее точным из имеющихся на рынке. Примером этого является использование эталонов эталонного напряжения серии Fluke 732 для межлабораторных сравнений систем напряжения Джозефсона. Другой вариант — когда NMI оценивает Fluke 792A для выполнения калибровки. НМИ, возможно, разработали и создали свои собственные стандарты напряжения переменного тока, но они недоступны для продажи. Они используют свои стандарты для характеристики модели 792A, которую либо используют они сами, либо иногда другая организация использует для калибровки других моделей 792A и других прецизионных эталонов переменного тока. Одна из моих частых фраз, когда люди посещают нашу лабораторию первичных эталонов и видят подобные калибровки: «Как калибровать самые точные приборы в мире?» Иногда вам приходится использовать эти инструменты как часть процесса».
Другая причина для калибровки прибора лучше, чем его спецификации, может заключаться в том, что, хотя доступны более точные стандарты, они не поддаются автоматизации, и задача выполнения калибровки с их помощью будет медленной и утомительной. Примером этого является калибровка диапазона постоянного напряжения Fluke 8588A, которую можно выполнить с помощью Fluke 732C и делителя Кельвина-Варлея Fluke 720A (а также нулевого измерителя и источника напряжения, такого как калибратор). Во время этого процесса фактически определяется выходной сигнал источника напряжения/калибратора для напряжений более 10 В, так почему бы не охарактеризовать все контрольные точки, а затем использовать охарактеризованные значения для калибратора, чтобы выполнить калибровку намного быстрее? Компания Fluke часто использует этот метод, поскольку для того объема приборов, которые нам необходимо перекалибровать, нам необходимо найти способы повышения производительности.

Широкополосный выходной сигнал Fluke 5730A имеет характеристику 1% от характеристик производителя, поэтому его можно использовать для калибровки широкополосного варианта измерения 5790B.
Если вы собираетесь откалибровать прибор так, чтобы он был лучше его спецификаций для последующего использования, необходимо учесть несколько моментов. Первый вопрос – стабильность. Недостаточно просто дать характеристику; нам нужно понять, как долго инструмент будет сохранять эту ценность. Прежде чем значение можно будет использовать для калибровки, необходимо выполнить как минимум три характеризации. Стабильность можно определить либо путем расчета стандартного отклонения характеристик, либо можно выполнить линейную регрессию, чтобы понять величину значения дрейфа. Выполнение характеристики занимает много времени, поэтому мы хотим сделать это как можно меньше. Чтобы запустить новый процесс или начать использовать охарактеризованный прибор, можно проводить характеристику каждую неделю в течение трех недель, чтобы лаборатория могла быть уверена в этом в течение недельного периода времени. Со временем это может быть растянуто и до двух недель, и до месяца. Период характеризации зависит от того, какая неопределенность может быть достигнута за этот период времени и при этом оставаться пригодной для калибровки.
При калибровке более сложного устройства, такого как калибратор, который имеет компоненты, которые могут вносить изменения, такие как реле, помимо стабильности, необходимо оценить воспроизводимость характеристик. Другими словами, если вы выбираете 10 мВ, а затем меняете выходное напряжение на 100 В, а затем обратно на 10 мВ, необходимо учитывать диапазон изменений, связанных с возвратом к 10 мВ.
Флюк, конечно, не изобрел процесс характеристики. Военные США делают это уже много лет и обычно называют это «специальной калибровкой». Компания Fluke широко использует этот процесс. Мы много думали о лучших метрологических практиках и подготовили несколько важных статей по этой теме. Николас Мейсон написал «Поддержание прослеживаемости на заводе с помощью технологической метрологии», а Гэри Беннет написал «Калибровка прецизионных мультиметров с использованием специализированного многофункционального калибратора». Fluke даже выпустила специальное руководство для характеристики калибратора переменного тока 5200A под названием «Руководство по усовершенствованию калибратора 5200A».
Думаю, я ответил на вопрос: можно ли откалибровать прибор лучше, чем указано производителем. Следующий вопрос: «Должен ли я охарактеризовать прибор лучше, чем спецификации производителя?» Мой ответ: если вы используете только это устройство для калибровки одного-двух приборов в месяц, не думаю, что окупаемость есть. Если вы калибруете большой объем инструментов, это, безусловно, обещает улучшить вашу пропускную способность, что сокращает время выполнения работ и делает ваших клиентов счастливее. Но характеристика должна сопровождаться тщательной оценкой данных характеристики, и необходимо установить пределы неопределенности, связанные со стабильностью и воспроизводимостью, и действовать в соответствии с ними, если прибор не соответствует этим пределам стабильности.
Прошу прощения, если в этой статье я сильно опирался на примеры Fluke. Это примеры, которые я хорошо знаю и хотел бы использовать их в иллюстративных целях. Характеристика может применяться ко многим различным процессам. Если уместно, я надеюсь, что вы примените их к своим. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

 

[Lavr 517]

16 минут назад, scbist сказал:

«Можно ли и уместно ли калибровать продукт лучше, чем его опубликованные характеристики?»

Ответ на этот вопрос не вызвал у меня какого-то затруднения. Я согласен с автором.

[scbist 1 677]

 

Цитата

 

Metrology Monday! #60 Calibrating an Instrument to Worse than Manufacturer’s Specifications

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation - Measurement Scientist teacher, mentor and enthusiast.

24 статьи 

18 марта 2024 г.

 

Since last week I touched on calibrating a product to better than manufacturer’s specifications, I thought I should also spend time on calibrating an instrument to worse than manufacturer’s specifications.

First off, is this possible to do?  Yes, it is certainly possible to perform a calibration that may be less stringent than the published specifications for the product.  It is also possible to not test specific ranges or functions on a product.  Is it ever appropriate to do so?  Yes, the owners of test and measurement equipment may perform this process to optimize the time and effort that it takes for a calibration to be fit for purpose in their given application.  How do we distinguish this from a “standard” calibration?  Usually, calibration organizations identify instruments that are calibrated in this manner as a “limited calibration”, as shown in the picture below.

An Example of a Limited Calibration Label

 

Here is what the Fluke Quality System document for Measurement Management states about limited calibrations.

“A ‘Limited Calibration’ status label shall be affixed to items of M&TE when the calibration includes limitations on use. Limitations for use includes degradation or enhancement of performance specifications, special handling, characterizations, system calibration, or any other deviation from a normal calibration in terms of regular use, functions, ranges and specifications. When an item of M&TE has been assigned a Limited Calibration status, a description of, or a reference to, the limitation shall be applied to the item of M&TE.”

While most organizations only define limited calibration as calibrating to less than or worse than manufacturer’s specifications Fluke decided to use the limited calibration label for either a degradation or an enhancement, meaning that this could be a special calibration or characterization as we discussed in post #59.

I think a more common definition for limited calibration is one that is described in the White paper, “Limited calibration…it’s not a dirty word!” by Philip Mistretta.

“A limited calibration is a unit that has NOT been fully calibrated to the OEM’s published specifications.”

His article is very good and is available at the Transcat website or in the 2008 NCSLI Conference Proceedings, and my thoughts align very well to his paper.

There are many valid reasons for performing a limited calibration on an instrument.  One reason could be that an instrument indicates that it has an operational failure for a function which requires repair, but the customer does not use that function and does not want or need to spend the money on the repair.

Another reason that I have observed is that someone in an organization has purchased an instrument that is much more accurate that the customer needs.  This could be because someone had extra budget when it was time to purchase instrument or many other reasons.  I recall working with an automotive manufacturer that needed to test the inductance of components in an anti-lock braking system.  The tolerance of the components being tested was about 5%.  The company purchased a very accurate LCR (Inductance, Capacitance, Resistance) meter that had a basic accuracy around 0.01%.  The cost of doing a calibration to manufacturer’s specifications for the product was well over $1,000, which was causing angst for the customer.  After some conversation with the customer, we were able to develop a limited calibration for the product that only calibrated the inductance range, and only to 1% (about 5 times better than the tolerance of the components they were testing) and the cost to do this was about $150.  The customer was happy as we were able to save both dollars of calibration cost and significant downtime required to remove the LCR meter from the customer site and perform the calibration in a proper laboratory environment with high quality reference standards.

Limited calibrations need to have good documentation of the justification and good visual management so that end-users can clearly see the calibration limitation.  It is very important that end-users can see the limitation so they don’t move the instrument to an area that would require a full calibration of the product.

Oftentimes, in-house calibration laboratories need to justify their existence to senior management.  Effective use of limited calibrations can optimize the organization’s calibration costs by ensuring that calibrations are fit for purpose.   Showing senior leadership the planned use of limited calibrations demonstrates a responsible way of managing costs, which can also be quantified.  #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

. 

Цитата

 

Метрологический понедельник! № 60. Калибровка прибора хуже, чем указано производителем.
Джефф Гаст

Старший директор по вопросам метрологии, соответствия и нормативного регулирования, главный корпоративный метролог Fluke Corporation, преподаватель, наставник и энтузиаст в области измерений.
24 статьи

18 марта 2024 г.

Поскольку на прошлой неделе я затронул тему калибровки продукта в соответствии со спецификациями производителя, я подумал, что мне также следует потратить время на калибровку прибора в соответствии со спецификациями производителя.
Во-первых, возможно ли это сделать? Да, безусловно, можно выполнить калибровку, которая может быть менее строгой, чем опубликованные спецификации продукта. Также возможно не тестировать определенные диапазоны или функции продукта. Уместно ли это когда-либо делать? Да, владельцы испытательного и измерительного оборудования могут выполнить этот процесс, чтобы оптимизировать время и усилия, необходимые для того, чтобы калибровка соответствовала цели их конкретного применения. Как отличить это от «стандартной» калибровки? Обычно калибровочные организации идентифицируют инструменты, откалиброванные таким образом, как «ограниченную калибровку», как показано на рисунке ниже.

Пример этикетки ограниченной калибровки

Вот что говорится в документе системы качества Fluke для управления измерениями об ограниченных калибровках.
«Этикетка статуса «Ограниченная калибровка» должна быть прикреплена к элементам МиТ, если калибровка включает ограничения на использование. Ограничения по использованию включают ухудшение или улучшение характеристик производительности, специальное обращение, характеристики, калибровку системы или любые другие отклонения от нормальной калибровки с точки зрения регулярного использования, функций, диапазонов и характеристик. Если элементу МиТ присвоен статус ограниченной калибровки, к элементу МиТД должно быть применено описание или ссылка на ограничение».
Хотя большинство организаций определяют ограниченную калибровку только как калибровку в соответствии со спецификациями производителя или хуже их, компания Fluke решила использовать этикетку ограниченной калибровки либо для ухудшения, либо для улучшения, а это означает, что это может быть специальная калибровка или характеристика, как мы обсуждали в посте № 59. .
Я думаю, что более распространенным определением ограниченной калибровки является то, которое описано в официальном документе: «Ограниченная калибровка… это не ругательное слово!» Филип Мистретта.
«Ограниченная калибровка — это устройство, которое НЕ было полностью откалибровано в соответствии с опубликованными спецификациями OEM».
Его статья очень хороша и доступна на веб-сайте Transcat или в материалах конференции NCSLI 2008 года, и мои мысли очень хорошо совпадают с его статьей.
Существует множество веских причин для проведения ограниченной калибровки прибора. Одной из причин может быть то, что прибор указывает на неисправность функции, требующей ремонта, но клиент не использует эту функцию и не хочет или не должен тратить деньги на ремонт.
Другая причина, которую я заметил, заключается в том, что кто-то в организации приобрел прибор, который гораздо более точен, чем нужно клиенту. Это могло быть связано с тем, что у кого-то был дополнительный бюджет, когда пришло время покупать инструмент, или по многим другим причинам. Я помню, как работал с производителем автомобилей, которому нужно было проверить индуктивность компонентов антиблокировочной тормозной системы. Допуск испытуемых компонентов составлял около 5%. Компания приобрела очень точный измеритель LCR (индуктивности, емкости, сопротивления), базовая точность которого составляла около 0,01%. Стоимость калибровки продукта в соответствии со спецификациями производителя составила более 1000 долларов, что вызвало беспокойство у клиента. После некоторого разговора с клиентом мы смогли разработать ограниченную калибровку для продукта, которая калибровала только диапазон индуктивности и только до 1% (примерно в 5 раз лучше, чем допуск компонентов, которые они тестировали) и стоимость выполнения работ. это было около 150 долларов. Заказчик был доволен, поскольку нам удалось сэкономить как на затратах на калибровку, так и на значительном времени простоя, необходимом для удаления измерителя LCR с объекта заказчика и выполнения калибровки в надлежащих лабораторных условиях с использованием эталонных стандартов высокого качества.
Ограниченные калибровки должны иметь хорошую документацию с обоснованием и хорошее визуальное управление, чтобы конечные пользователи могли четко видеть ограничения калибровки. Очень важно, чтобы конечные пользователи могли видеть это ограничение и не перемещали прибор в зону, где потребуется полная калибровка продукта.
Зачастую собственным калибровочным лабораториям необходимо обосновать свое существование перед высшим руководством. Эффективное использование ограниченных калибровок может оптимизировать затраты организации на калибровку, гарантируя, что калибровки соответствуют поставленной цели. Демонстрация высшему руководству планового использования ограниченных калибровок демонстрирует ответственный способ управления затратами, которые также можно измерить количественно. #MetrologyMonday #FlukeMetrolog

 

 

[Геометр 920]

В 12.03.2024 в 22:53, Lavr сказал:

Ответ на этот вопрос не вызвал у меня какого-то затруднения. Я согласен с автором.

Можно, если это возможно и целесообразно. Но в подавляющем большинстве случаев это и нецелесообразно, и невозможно.

Но никто не запрещает это делать...

[scbist 1 677]

Подвернулась рецензия на книгу. 

 

Цитата

 

Book Review: “Introduction to Statistics For Metrology”, by Crowder, Delker, Forrest, and Martin.

Stephen Puryear

"Came to Believe"

73 статьи Отслеживать

20 марта 2024 г.

Открыть Immersive Reader

Paul ReeseCollin Delker Henry Zumbrun Greg Cenker

If you find yourself wanting to cross a big threshold and buy your first Metrology reference book, I have never seen or heard of a better candidate than this one. It will return your investment for many years. Let’s focus on:

 

Money: I have been benefitting from Greg Cenker’s leadership for decades and this is another positive example. Greg recommends this book, but when I looked up the price of the hardback version, I told myself “no effing way"! Then the reviews on Amazon convinced me to change my mind. My next stop was to consult with the Chancellor of the Exchequer. She said to go ahead because Metrology has become my main focus since my retirement.

 

But that’s just me.  Having finished reading it, I can list several good reasons why you, on the other hand, are going to benefit from buying and using this book.

 

· Attitude. The goal of some academic authors appears to be to prove that they are smarter than any of their students, and most of their colleagues. This can be effective in a college setting in which the professor requires their own book for a course that they are teaching. Sometimes Metrology writers fall into this same mindset. I suspect, for example, that this infected the Technical Committees responsible for writing the ISO’s GUM (1993). But in this case, these four authors managed to either dodge this trap from the start or to edit it out completely before they published in 2020. Instead, they display an unfailingly generosity toward their readers in three distinct ways. 1) They demonstrate generosity most directly by taking the extra care and effort necessary to write very clearly. Then they go further by 2) freely citing a ton of sources at the end of each chapter in case you need to dig further to understand, explore and then solve your particular problem. 3) Lastly, they organize and execute this book so clearly that they never need to “Appeal to Authority”. This means that they never resort to using the existence of any previously established source as the reason why we should blindly buy their arguments. Over time, it will be insufficient to use “because it's in the GUM” as an argument for any position. With every new topic that they introduce in the book, the authors start simply and build logically from there.

 

· Problem solving. To me, the very practical orientation of this book reminds me of the kind of “circuit cook book” that people write to support electrical circuit designers searching for a solution to a distinct and sometimes unique electrical circuit design problem. In its 11 Chapters, this book approaches a very wide range of topics that involve measurement people and Metrologists on a daily basis. Why not look at the Table of Contents for yourself?

 

· Sensible organization. Have you ever noticed how very easy it is for writers to wander off into very abstract Measurement or Statistical Theory and never be seen again? These four authors are plenty smart. One of them went to MIT for a BS, then a Masters, and then stuck around for a Ph. D. But they never let that go to their heads. Each chapter starts off simply and clearly and then develops one or more interesting branches as they appear in front of us. This simplicity and clarity makes it easy for the reader to decide whether to skim any Chapter or dive right to the bottom including following their links to further resources and even doing the exercises. Their writing draws us into new areas that might pleasantly surprise us.

 

· Modern. I mean “modern” compared to the context, conditions, and viewpoints that created the GUM 31 years ago. In 1993, the GUM was a superb synthesis and a technical triumph that allowed a very small but worldwide group of advanced pros to produce formal estimates of just about any process Measurement Uncertainty. But the GUM appeared in a period when “hand calculations” were just about the only route to producing an actual uncertainty estimate. Things have changed so much that the Exercises at the end of the chapters often ask the reader to use their “favorite programming language ” to answer a question. These simply didn’t exist in 1993. Hint: Download (FREE) and start using “R” or an equivalent or accept that Metrology is in the midst of leaving you in its wake. “R” is free, powerful and easy to download. Hint: Or try SUNCAL, free and homegrown at Sandia Labs. We can all agree that we will be seeing more and more software in the future of Metrology. This book makes very frequent references to the very broad software environment within which we approach any measurement topic. By "broad" I mean to include the point of view of both users or code writers.

 

 

·     We are on a route to Heaven, but we haven’t arrived quite yet. Early in the book, the authors contrast the “Error Approach” and the “Uncertainty Approach”. The “Error Approach” implicitly assumes the existence of a philosophical object called a “true value”. Yet all attempts to render this value as a measurement data point will always have an error element attached in a way that we cannot remove, or ever counteract it. In contrast, the VIM (ISO technical vocabulary of measurement terms), the GUM, along with the authors of this book, emphasize, instead the “Uncertainty Approach”. This big change in emphasis, accelerated by the appearance of the GUM, moves us forward by trading in the impossibility of ever getting a glimpse of a “True Value” and replacing it with the practical benefits that come from being able to execute a careful, formal, globally recognized estimate of measurement uncertainty. Does the GUM still refer to a “True Value”? Hells yes! Does this excellent book commit the same “sin”? Same answer. We use language, but we should never forget that language uses us at the same time. Our calibration and Measurement professions are unlikely to completely reject the concept of a “true value” until we manage as a group to replace it with something more useful and powerful. What our measurement customers, bless their hearts, will be doing in the meantime is out of our control!

 

I am glad that Greg pointed me in the direction of this book. I am also very happy to see the very significant progress that we have made in Metrology since 1993, and I hope that you all are too. This book represents real, solid improvement in our practice and not marketing hype from a huge text book publisher. (I was however, fascinated to see that Springer printed my copy “on demand” and assembled my copy just four days before it arrived on my doorstep.)

 

Last words! If you are stuck, try thinking of this purchase not as an object but an investment in your career. To shrink all this great advice into four words: Get this book, NOW!

 

.. 

Цитата

Рецензия на книгу: «Введение в статистику для метрологии» Краудера, Делкера, Форреста и Мартина.
Если вы обнаружите, что хотите переступить большой порог и купить свой первый справочник по метрологии, я никогда не видел и не слышал о лучшем кандидате, чем этот. Это вернет ваши инвестиции в течение многих лет. Давайте сосредоточимся на:
 
Деньги: Я получал выгоду от лидерства Грега Ценкера на протяжении десятилетий, и это еще один положительный пример. Грег рекомендует эту книгу, но когда я посмотрел цену на версию в твердом переплете, я сказал себе: «Ни хрена!». Затем отзывы на Amazon убедили меня передумать. Следующей моей остановкой была консультация с министром финансов. Она сказала, что можно продолжать, потому что метрология стала моим основным занятием после выхода на пенсию.
 
Но это только я. Закончив ее читать, я могу перечислить несколько веских причин, почему вы, с другой стороны, получите выгоду от покупки и использования этой книги.
 
· Отношение. Целью некоторых академических авторов, похоже, является доказать, что они умнее любого из своих учеников и большинства своих коллег. Это может быть эффективно в условиях колледжа, где профессору требуется собственная книга для курса, который он преподает. Иногда авторы метрологии впадают в тот же образ мышления. Я подозреваю, например, что это заразило технические комитеты, ответственные за написание GUM ISO (1993). Но в данном случае этим четырем авторам удалось либо избежать этой ловушки с самого начала, либо полностью отредактировать ее до публикации в 2020 году. Вместо этого они демонстрируют неизменную щедрость по отношению к своим читателям тремя разными способами. 1) Они самым непосредственным образом демонстрируют щедрость, прилагая дополнительные усилия и усилия, необходимые для того, чтобы писать очень четко. Затем они идут дальше: 2) свободно цитируют массу источников в конце каждой главы на случай, если вам нужно копнуть дальше, чтобы понять, изучить и затем решить вашу конкретную проблему. 3) Наконец, они организуют и исполняют эту книгу настолько четко, что им никогда не приходится «обращаться к авторитету». Это означает, что они никогда не прибегают к использованию существования какого-либо ранее установленного источника в качестве причины, по которой мы должны слепо верить их аргументам. Со временем аргумента «потому что это в ГУМе» в качестве аргумента какой-либо позиции станет недостаточно. Каждую новую тему, представленную в книге, авторы начинают просто и логически выстраивают ее.
 
· Решение проблем. Мне очень практическая направленность этой книги напоминает мне своего рода «поваренную книгу схем», которую люди пишут, чтобы поддержать проектировщиков электрических схем, ищущих решение отдельной, а иногда и уникальной проблемы проектирования электрических схем. Эта книга, состоящая из 11 глав, рассматривает очень широкий круг тем, которые ежедневно затрагивают специалистов по измерениям и метрологов. Почему бы не просмотреть оглавление самостоятельно?
 
· Разумная организация. Вы когда-нибудь замечали, как легко писателям уйти в очень абстрактную теорию измерений или статистическую теорию и больше никогда их не увидеть? Эти четыре автора очень умны. Один из них поступил в Массачусетский технологический институт, чтобы получить степень бакалавра, затем степень магистра, а затем остался там, чтобы получить степень доктора философии. Но они никогда не позволяли этому вскружить себе голову. Каждая глава начинается просто и ясно, а затем развивается одна или несколько интересных ветвей по мере их появления перед нами. Эта простота и ясность позволяют читателю легко решить, следует ли просмотреть какую-либо главу или погрузиться прямо в самое дно, включая переход по ссылкам на дополнительные ресурсы и даже выполнение упражнений. Их произведения вовлекают нас в новые области, которые могут нас приятно удивить.
 
· Современный. Я имею в виду «современный» по сравнению с контекстом, условиями и точками зрения, которые создали ГУМ 31 год назад. В 1993 году ГУМ стал превосходным синтезом и техническим триумфом, который позволил очень небольшой, но всемирной группе продвинутых специалистов дать формальные оценки практически любого процесса неопределенности измерения. Но ГУМ появился в период, когда «ручные расчеты» были чуть ли не единственным способом получения реальной оценки неопределенности. Ситуация настолько изменилась, что в упражнениях в конце глав читателю часто предлагается использовать «любимый язык программирования» для ответа на вопрос. В 1993 году их просто не существовало. Подсказка: скачайте (БЕСПЛАТНО) и начните использовать букву «R» или ее эквивалент, или смиритесь с тем, что Metrology оставляет вас позади. «R» — бесплатная, мощная и простая в загрузке программа. Подсказка: Или попробуйте SUNCAL, бесплатный продукт, разработанный в Sandia Labs. Мы все можем согласиться с тем, что в будущем метрологии мы увидим все больше и больше программного обеспечения. В этой книге очень часто упоминаются очень широкие программные среды, в рамках которых мы подходим к любой теме измерений. Под «широким» я подразумеваю включение точки зрения как пользователей, так и авторов кода.
 
 
· Мы на пути в Небеса, но еще не прибыли. В начале книги авторы противопоставляют «подход ошибки» и «подход неопределенности». «Ошибочный подход» неявно предполагает существование философского объекта называется «истинной ценностью». Тем не менее, все попытки представить это значение как точку данных измерения всегда будут содержать элемент ошибки, прикрепленный таким образом, что мы не сможем его удалить или когда-либо противодействовать. В отличие от VIM (технический словарь терминов измерений ISO), ГУМ вместе с авторами этой книги делают акцент на «подходе неопределенности». Это большое изменение акцентов, ускоренное появлением ГУМа, продвигает нас вперед, торгуя невозможностью когда-либо увидеть «истинную ценность» и заменяя ее практическими преимуществами, которые дает возможность выполнить тщательную, формальную, признанную во всем мире оценку неопределенности измерений.. ГУМ по-прежнему ссылается на «истинную ценность»? Черт возьми, да! Совершает ли эта прекрасная книга тот же «грех»? Тот же ответ. Мы используем язык, но мы никогда не должны забывать, что язык одновременно использует и нас. Наши специалисты по калибровке и измерениям вряд ли полностью отвергнут концепцию «истинного значения», пока нам всей группой не удастся заменить ее чем-то более полезным и мощным. То, что тем временем будут делать наши заказчики измерений, благослови их сердце, находится вне нашего контроля!
 
Я рад, что Грег указал мне направление написания этой книги. Я также очень рад видеть очень значительный прогресс, которого мы достигли в метрологии с 1993 года, и я надеюсь, что вы все тоже. Эта книга представляет собой реальное, существенное улучшение нашей практики, а не маркетинговую шумиху со стороны огромного издателя учебников. (Однако я был поражен, увидев, что Спрингер напечатал мою копию «по требованию» и собрал ее всего за четыре дня до того, как она прибыла ко мне на порог.)
 
Последние слова! Если вы застряли, попробуйте думать об этой покупке не как о предмете, а как об инвестиции в свою карьеру. Если выразить весь этот замечательный совет четырьмя словами: получите эту книгу СЕЙЧАС!

Предпоследний абзац прямо относится к нашей теме.

Цитата

Мы находимся на пути к Небесам, но еще не прибыли. В начале книги авторы противопоставляют «подход ошибки» и «подход неопределенности». «Ошибочный подход» неявно предполагает существование философского объекта, называемого «истинной ценностью». Тем не менее, все попытки представить это значение как точку данных измерения всегда будут содержать элемент ошибки, прикрепленный таким образом, что мы не сможем его удалить или когда-либо противодействовать. В отличие от VIM (технический словарь терминов измерений ISO), ГУМ вместе с авторами этой книги делают акцент на «подходе неопределенности». Это большое изменение акцентов, ускоренное появлением ГУМа, продвигает нас вперед, торгуя невозможностью когда-либо увидеть «истинную ценность» и заменяя ее практическими преимуществами, которые дает возможность выполнить тщательную, формальную, признанную во всем мире оценку неопределенности измерений.. ГУМ по-прежнему ссылается на «истинную ценность»? Черт возьми, да! Совершает ли эта прекрасная книга тот же «грех»? Тот же ответ. Мы используем язык, но мы никогда не должны забывать, что язык одновременно использует и нас. Наши специалисты по калибровке и измерениям вряд ли полностью отвергнут концепцию «истинного значения», пока нам всей группой не удастся заменить ее чем-то более полезным и мощным. То, что тем временем будут делать наши заказчики измерений, благослови их сердце, находится вне нашего контроля!

 

[Lavr 517]

11 часов назад, scbist сказал:

ГУМ по-прежнему ссылается на «истинную ценность»? Черт возьми, да!

Черт возьми, нет!

 

11 часов назад, scbist сказал:

Наши специалисты по калибровке и измерениям вряд ли полностью отвергнут концепцию «истинного значения», пока нам всей группой не удастся заменить ее чем-то более полезным и мощным.

Уже заменили.

 

11 часов назад, scbist сказал:

То, что тем временем будут делать наши заказчики измерений, благослови их сердце, находится вне нашего контроля!

А, вот, это проблема, поскольку измерения выполняют не метрологи и не для метрологов. Внедрять КН надо начинать с детского сада.

[владимир 332 1 200]

2 часа назад, Lavr сказал:

Внедрять КН надо начинать с детского сада.

Возьмётесь? Или хотя бы методичку для воспитателей напишете 

Изменено 22 Марта пользователем владимир 332

[Lavr 517]

3 часа назад, владимир 332 сказал:

Возьмётесь?

Уверен, что дети в детском саду освоят КН быстрее чем Вы.

[владимир 332 1 200]

2 часа назад, Lavr сказал:

Уверен, что дети в детском саду освоят КН быстрее чем Вы.

про меня и речь молчит, хотя вроде бы совсем не дурак по Вашему утверждению

Методичку по КН для детсада в студию...

[scbist 1 677]

11 часов назад, Lavr сказал:

Уже заменили.

Не уверен. Автор рецензии написал, что

Цитата

в настоящее время я подставляю "наиболее вероятное значение" вместо "Истина".

 

[Lavr 517]

12 часов назад, scbist сказал:

Автор рецензии написал, что

Цитата

в настоящее время я подставляю "наиболее вероятное значение" вместо "Истина"

При равномерном распределении все значения результата измерения равновероятны.

Изменено 23 Марта пользователем Lavr