Интерпретация результатов калибровки

[scbist 1847]

31 минуту назад, Igen сказал:

Риски определяет сам пользователь

А я думал, что у Вас есть собственное мнение, а оказывается, только голые лозунги.

[Igen 70]

 

Да риски зачастую определяет сам пользователь, и это хорошо!!

Риск это и возможность, и ответственность, и не надо все мерить в рамках "просроченной колбасы"

Изменено 16 Апреля 2020 пользователем Igen

[scbist 1847]

В 15.04.2020 в 17:24, Igen сказал:

Ну я бы взял для ответственных измерений другое СИ

Почему?

Вроде невинный вопрос. 

[Igen 70]

1 минуту назад, scbist сказал:

Сочувствую. Я декабря прошлого года тоже не метролог, а инженер по тестированию. Как это относится к выложенному сертификату?

Изучить документацию по рискам

[scbist 1847]

2 минуты назад, Igen сказал:

ВЫ тролль, на мой взгляд

Я всего-то хочу понять, на основании чего Вы сделали вывод о том, что СИ плохое (Вы взяли бы другое)?

[Ника 1321]

27 минут назад, scbist сказал:

У меня еще один вопрос к модераторам. Я вроде отправлял еще одно сообщение с цитатой из Igen.

Я забыл нажать кнопку "отправить ответ", или его удалили?

Почти. Скрыли. Пошел оффтоп и "переход на личности".

И это скроется, т.к. тоже не в тему, как вы верно заметили.

[Igen 70]

14 минут назад, scbist сказал:

Я всего-то хочу понять, на основании чего Вы сделали вывод о том, что СИ плохое (Вы взяли бы другое)?

Оно не плохое, СИ соответствует требованиям МП, но при его использование при ответственных измерениях возможен повышенный риск, смотри сертификат о калибровке

[Igen 70]

ГОСПОДА !! ЧИТАЙТЕ, УЧИТЕСЬ!! 

[Шилов Максим Сергеевич 0]

Всем спасибо за отклик! Очень бурное обсуждение, правда, оно на определенном моменте ушло куда-то не туда.

Прикладываю всю 2-ю страницу свидетельства (на первой нет существенной информации). Неопределенность измерения в таблице — это неопределенность измерения, выполненого калибровочной лабораторией в ходе калибровки.

Требуемая точность прибора — +/- 0.010 мм

Прочитав все это, я делаю следующие выводы:

1. На основании свидетельства о поверке я могу сделать вывод, что в целом погрешность прибора во всем диапазоне измерений не превышает +/- 0.010 мм.

2. Поскольку здесь расширенная неопределенность  — это неопределенность измерения, результат которого выражен в виде отклонения от эталонных значений, можно сказать, что это неопределенность того самого отклонения (из 2 и 3 столбца Таблицы 1).

3. На основании данных из свидетельства о калибровке можно сделать вывод, что, хотя отклонение (по модулю) от действительных значений в точках калибровки не превышает 0.010 мм, в точке 8 мм при прямом ходе есть риск, связанный с тем, что суммарно с неопределенностью отклонение может превышать 0.010 мм. Решение о пригодности прибора в этой точке нужно принимать самостоятельно, как вариант, руководствуясь правилом принятия решения.

4. Если отклонение + расширенная неопределенность в определенных точках/диапазонах калибровки выходят за установленные пределы точности, то варианты действий следующие:

• руководствуясь оценкой рисков и правилом принятия решения, сделать вывод о пригодности прибора в этих точках/диапазонах;
• сделать поправку на величину отклонения при измерении в этих точках/диапазонах;
• не применять прибор в этих точках/диапазонах, или применять там, где требуется точность, меньшая, чем отклонение + расширенная неопределенность.

Поправьте меня, пожалуйста, если я что-то неправильно понимаю.

И еще вот такой вопрос: если бы у меня на руках было только свидетельство о калибровке без свидетельства о поверке (не обязательно на этот прибор и не обязательно на средство измерений, делаем еще и калибровку испытательного оборудования) и там отклонение превысило бы требуемую точность, то что можно было бы сделать: решить, что прибор в этих точках/диапазонах не обеспечивает точность, либо сделать поправку и продолжать использовать прибор? Особенно с учетом того, что в наших реалиях приборы используются на весь диапазон, а калибровка очень редко идет на диапазон, чаще отдельные точки, и зависимость погрешности прибора от значения измеряемой величины далеко не всегда линейна.

 

Изменено 17 Апреля 2020 пользователем Шилов Максим Сергеевич

[scbist 1847]

13 часов назад, Igen сказал:

Оно не плохое

Ну слава Богу.

13 часов назад, Igen сказал:

при его использование при ответственных измерениях возможен повышенный риск

Разработчик заложил это СИ с этими характеристиками. Зачем мне быть святее Папы Римского?

[scbist 1847]

1 час назад, Шилов Максим Сергеевич сказал:

1. На основании свидетельства о поверке я могу сделать вывод, что в целом погрешность прибора во всем диапазоне измерений не превышает +/- 0.010 мм.

Да.

1 час назад, Шилов Максим Сергеевич сказал:

2. Поскольку здесь расширенная неопределенность  — это неопределенность измерения, результат которого выражен в виде отклонения от эталонных значений, можно сказать, что это неопределенность того самого отклонения (из 2 и 3 столбца Таблицы 1).

Нет. Результат измерения это не отклонение, а значение измеряемой величины. Т.е. 8-0,0093=7,9907.

Отклонение это систематическая погрешность, которую можно устранить, если в этом есть необходимость.

1 час назад, Шилов Максим Сергеевич сказал:

что можно было бы сделать: решить, что прибор в этих точках/диапазонах не обеспечивает точность, либо сделать поправку и продолжать использовать прибор?

Все зависит от ваших внутренних условий. Оба варианта могут быть. Я иногда вешаю перед прибором распечатку с поправками, или на сам прибор.

Но если СИ будет пользоваться неквалифицированный работник, то вариант с поправками не катит.

[Igen 70]

3 часа назад, scbist сказал:

Ну слава Богу.

Разработчик заложил это СИ с этими характеристиками. Зачем мне быть святее Папы Римского?

Чисто экономический расчет, это выгодно

[scbist 1847]

1 час назад, Igen сказал:

Чисто экономический расчет, это выгодно

Святость сложно монетизировать.

[Igen 70]

35 минут назад, scbist сказал:

Святость сложно монетизировать.

Это смотря за что платить, если по итог работы предприятия, вне зависимости от рода деятельности, то получается

[scbist 1847]

8 часов назад, Шилов Максим Сергеевич сказал:

3. На основании данных из свидетельства о калибровке можно сделать вывод, что, хотя отклонение (по модулю) от действительных значений в точках калибровки не превышает 0.010 мм, в точке 8 мм при прямом ходе есть риск, связанный с тем, что суммарно с неопределенностью отклонение может превышать 0.010 мм. Решение о пригодности прибора в этой точке нужно принимать самостоятельно, как вариант, руководствуясь правилом принятия решения.

Знаете, когда я первый раз посмотрел на табличку мне резанул глаз плюсик во второй строке. Я взял эксель, вбил туда цифирки из сертификата, построил по ним две линии (по прямому и по обратному ходу) и у меня получился вполне пригодный для работы градуировочный график. Если его распечатать, кнопочками прикрепить к стенке у микрометра и вводить поправки, то неопределенность результатов измерений не будет превышать 0,003 мм. Этого вполне достаточно для любых самых ответственных измерений, у которых норма по точности 0,01 мм.

[Igen 70]

1 час назад, scbist сказал:

 Я взял эксель, вбил туда цифирки из сертификата, построил по ним две линии (по прямому и по обратному ходу) и у меня получился вполне пригодный для работы градуировочный график. Если его распечатать, кнопочками прикрепить к стенке у микрометра

А когда-то и термометрам поправки делали, и точность измерений повышалась, правда это было в эпоху застоя

[scbist 1847]

В 17.04.2020 в 11:38, Шилов Максим Сергеевич сказал:

И еще вот такой вопрос

Что-то никак не получается написать все, что думаю до конца. Вечно кто-то отвлекает.

Меня все мучает плюсик во второй строке таблицы. Если бы его не было,то картина была бы почти идеальная. Я довольно часто сталкивался с тем, что сдаем в ЦСМ образцовые КМД, которые храним как зеница око, дыхнуть на них боимся и возим только в поверку. Они нам нужны для аккредитации, а работаем совсем другими. И вдруг видим непригодность. Перепроверяем сами и у нас все Ок. Тогда приходится пользоваться личным знакомством с поверителями, обращаться напрямую и выяснять, от куда ноги растут. Иногда ехать к ним и совместно перепроверять. Оказывается, поверители тоже люди и могут ошибаться.

Я бы перепроверил сам эту точку. Не по величине смещения, а по разности. На самом ли деле на прямом и обратном ходу там то, что записано. Может просто не в ту клавишу попали при оформлении протокола?

[Igen 70]

2 часа назад, scbist сказал:

 

Я бы перепроверил сам эту точку. Не по величине смещения, а по разности. На самом ли деле на прямом и обратном ходу там то, что записано. Может просто не в ту клавишу попали при оформлении протокола?

Вот и пригодился бы протокол о поверке, сравнили бы данные

[AtaVist 530]

Напишу сюда, что ли.

Получил протокол калибровки на ИЧ.

Пишут в протоколе:

Цитата

 

"Опробование: несоответствие положения стрелки при установке индикатора по указателю оборотов на любое число полных оборотов.

Заключение:

проведение достоверных измерений с применением калибруемого средства измерений невозможно по причине технической неисправности".

 

 

Изменено 20 Апреля 2020 пользователем AtaVist

[Ника 1321]

8 минут назад, AtaVist сказал:

Пишут в протоколе:

Цитата

 

"Опробование: несоответствие положения стрелки при установке индикатора по указателю оборотов на любое число полных оборотов.

Заключение:

проведение достоверных измерений с применением калибруемого средства измерений невозможно по причине технической неисправности".

А перевода, на русский язык, нет? Или это у них так 0 с 0 не совпал?

[AtaVist 530]

10 минут назад, Ника сказал:

А перевода, на русский язык, нет? Или это у них так 0 с 0 не совпал?

Всё, что знал - рассказал (с)

Есть ИЧ, есть протокол с такой писаниной =)

[владимир 332 1335]

39 минут назад, AtaVist сказал:

Пишут в протоколе:

Цитата

 

"Опробование: несоответствие положения стрелки при установке индикатора по указателю оборотов на любое число полных оборотов.

Если по ТУ на ИЧ

ГОСТ 577

Цитата

2.16. При установке индикатора по указателю оборотов на любое число полных оборотов отклонение стрелки от направления оси измерительного стержня индикатора не должно превышать 15 делений, для индикаторов с верхним пределом измерений до 10 мм и 20 делений - для индикаторов с верхним пределом измерений свыше 10 мм.

если по МП МИ 2192-92

Цитата

5.2. Опробование

При опробовании проверяют взаимодействие подвижных частей индикатора в соответствии с требованиями ГОСТ 577:

...........

отклонение стрелки от направления оси измерительного стержня при установке индикатора по указателю оборотов на любое число полных оборотов;

...........

если по МК 

39 минут назад, AtaVist сказал:

Получил протокол калибровки на ИЧ.

Изменено 20 Апреля 2020 пользователем владимир 332

[AtaVist 530]

1 час назад, владимир 332 сказал:

Если по ТУ на ИЧ

ГОСТ 577

если по МП МИ 2192-92

если по МК 

Тут только гадать - ни про МК ни про калибровку и знать не знал пока приборы с поверки не привезли 

[владимир 332 1335]

2 минуты назад, AtaVist сказал:

Тут только гадать - ни про МК ни про калибровку и знать не знал

теперь знаете?

4 минуты назад, AtaVist сказал:

пока приборы с поверки не привезли 

отправляли в поверку, привезли с..... калибровкой?

[AtaVist 530]

8 минут назад, владимир 332 сказал:

теперь знаете?

отправляли в поверку, привезли с..... калибровкой?

Теперь знаю варианты =)

Но что написано в МК - понятия не имею.

Как уже говорил - некоторый процент СИ возвращается с поверки с калибровкой. Поверитель решил, что СИ не в реестре - калибровка. Жаль ему браковать СИ в реестре - калибровка.