Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 23 Февраля 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Февраля 2012 21.02.2012 г. принимал участие в конференции "Метрология в современной энергетике", организованной Учебным центром "Совет рынка", на которую был приглашён Новиков Н.Ю. - заместитель директора департамента государственной политики в области технического регулирования и ОЕИ Минпромторга. В своём докладе он говорил о планируемых изменениях в "Закон об ОЕИ". Удалось задать несколько вопросов: 1. Будет ли похоронено Постановление №250? По его словам Минэкономразвития против этого. В частности, именно Минэкономразвития против изменения пункта 31 указанного Постановления. Вместе с тем и Росстандарт, и Минпромторг выступили инициаторами того, чтобы исключить из этого Постановления все СИ, применяемые в ЖКХ. Основание - отсутствие государственных интересов, т.к. эти СИ охватывают интересы лишь поставщиков и граждан. Возможно, это и так, но противоречит 22-й европейской директиве на СИ. Кроме того, одна из поправок в закон - признание ФБУ ЦСМ в качестве ГРЦМ. 2. Будет ли похоронено Постановление №734? Нет. На дальнейшие конкретизирующие вопросы (Будут ли внесены поправки в 102-ФЗ? Коснется ли оно только государственных первичных эталонов? Будут ли подзаконные акты? и т.д.) ответа не последовало. 3. Когда и кем будут установлены обязательные требования к СИ? Никем и никогда. Эти требования должны установить лица, применяющие СИ. Этот ответ совершенно не логичен. Создалось впечатление, что Новиков Н.Ю. не читал пункт 1 статьи 9 102-ФЗ. Новиков Н.Ю. говорил о том, что 102-ФЗ устанавливает обязательные требования лишь к ИЗМЕРЕНИЯМ, но не устанавливает требования к СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
konstantin 10 Опубликовано 23 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Февраля 2012 Будим следить за развитием событий Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 23 Февраля 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 23 Февраля 2012 Ничего удивительного. Рассыпается всё у них. Поэтому одно не вяжется с другим, постановления противоречат друг другу и т.д. и т.п. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lena597 290 Опубликовано 24 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Февраля 2012 Ничего удивительного. Рассыпается всё у них. Поэтому одно не вяжется с другим, постановления противоречат друг другу и т.д. и т.п. Рассыпаться то рассыпается, но мозг еще вынесут пока все не определится по человечачьи Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Игорь Казахстан 55 Опубликовано 24 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Февраля 2012 Слишком много министерств, которые пытаются "рулить" законом ОЕИ. Думаю, что по этому много всяких противоречий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 27 Февраля 2012 Автор Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Февраля 2012 Презентация Новикова Н.Ю. о проекте изменений в 102-ФЗ: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
stonesgarden 11 Опубликовано 28 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Февраля 2012 Обеспечение единства измерений при разработке, производстве и эксплуатации технических систем и устройств с измерительными функциями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Если я правильно понимаю, технические устройства с измерительными функциями предлагается сделать средствами измерений, но с другим названием? таким образом, появится обязанность, например, утверждать тип испытательного оборудования (чем не тех.устройство с измерительными функциями?) и поверять его? На мой взгляд, разумнее было бы адресовать такое требование к входящим в их (устройств) состав средствам измерений. Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.» формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 28 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Февраля 2012 Обеспечение единства измерений при разработке, производстве и эксплуатации технических систем и устройств с измерительными функциями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Если я правильно понимаю, технические устройства с измерительными функциями предлагается сделать средствами измерений, но с другим названием? таким образом, появится обязанность, например, утверждать тип испытательного оборудования (чем не тех.устройство с измерительными функциями?) и поверять его? На мой взгляд, разумнее было бы адресовать такое требование к входящим в их (устройств) состав средствам измерений. Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.» формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер... И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 28 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Февраля 2012 Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.» формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер... И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной. Я не понимаю чем вам производственнику хороша «обязаловка». Живём без неё почти 20 лет и не болеем. Вы посмотрите по форуму темы по другой оязаловке – поверке. Там шаг в сторону – сразу расстрел. Не класс точности изменить (хотя такой не нужен), не пределы измерений, не периодичность поверки (даже если раз в год используешь) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 952 Опубликовано 28 Февраля 2012 Автор Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Февраля 2012 На этой же конференции Новиков Н.Ю. выступил ещё с одной любопытной презентацией. Привожу её: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 28 Февраля 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Февраля 2012 На этой же конференции Новиков Н.Ю. выступил ещё с одной любопытной презентацией. ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ЭТАЛОННОЙ БАЗЫ И ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТРАНЫ Классный винегрет из разных презентаций. Выглядет отлично, если не вдаваться в подробности. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 246«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 102 ФЗ) ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ОРГАНАМИ НАДЗОРА ПРОВЕРЯЕТСЯ: ... СОБЛЮДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ИЗМЕРЕНИЯМ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫМ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ И где эти обязательные требования к измерениям? ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙИ С О / М Э К <-> Гармонизированные стандарты Например, в техническом комитете МЭК по медицинским изделиям Россия только числится. Формально голосуя "за" предлагаемые документы. Потом долго приходится думать, как исправить явные ошибки в таких стандартах при их "гармонизации". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 29 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Февраля 2012 (изменено) Презентация Новикова Н.Ю. о проекте изменений в 102-ФЗ: Определение "технические системы и устройства с измерительными функциями" стало (вернее станет) более понятным. Было "технические системы и устройства с измерительными функциями -технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции". Стало "Технические системы и устройства с измерительными функциями – технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции, входящими в их состав средствами измерений". Под это определение как раз наверное и попадут насосы, компрессора, печи и т. д. в которых средства измерений присутствуют, но тяжело выполнить требования к ним. Какие требования будут придъявляться к подобным устройствам? Изменено 29 Февраля 2012 пользователем Ramil Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Veronika 0 Опубликовано 29 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Февраля 2012 Хочу поблагодарить Вас, Александр Александрович, за материалы конференции. Очень полезны для кругозора. Другого источника для получения материалов у нас, к сожалению, нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lena597 290 Опубликовано 29 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Февраля 2012 Хочу поблагодарить Вас, Александр Александрович, за материалы конференции. Очень полезны для кругозора. Другого источника для получения материалов у нас, к сожалению, нет. Присоединяюсь целиком и полностью, ОГРОМНОЕ СПАСИБО за предоставляемую информацию, за то, что держите руку на пульсе и нас приобщаете!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 29 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Февраля 2012 (изменено) Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.» формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер... И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной. Я не понимаю чем вам производственнику хороша «обязаловка». Живём без неё почти 20 лет и не болеем. Вы посмотрите по форуму темы по другой оязаловке – поверке. Там шаг в сторону – сразу расстрел. Не класс точности изменить (хотя такой не нужен), не пределы измерений, не периодичность поверки (даже если раз в год используешь) Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО). Изменено 29 Февраля 2012 пользователем БМО Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
stonesgarden 11 Опубликовано 29 Февраля 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Февраля 2012 Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО). А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 1 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 Марта 2012 Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО). А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель. В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Игорь Казахстан 55 Опубликовано 2 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Марта 2012 Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО). А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель. В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой. ЦСМ не должен заниматься метрологическим надзором, а так же аккредитацией и другими не свойственными функциями. Вся их работа – это поверка, калибровка, испытания продукции (согласно области аккредитации). ЦСМ должны быть на одном уровне с любой аккредитованной лабораторией, но не как над ней. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 2 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Марта 2012 Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО). А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель. В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой. ЦСМ не должен заниматься метрологическим надзором, а так же аккредитацией и другими не свойственными функциями. Вся их работа – это поверка, калибровка, испытания продукции (согласно области аккредитации). ЦСМ должны быть на одном уровне с любой аккредитованной лабораторией, но не как над ней. В то время они ещё были не ЦСМы, а ЛГНы (лаборатории государственного надзора). Пусть территориально находятся при ЦСМах, а подчиняются напрямую Росстандарту. И конкуренция будет ни при чём (конечно если пусть даже на "обязательную" калибровку не надо будет аккредитовываться, например ввести уведомительный характер калибровки). И проверяли они на 80% объёма проверки не МС предприятия, а сами предприятия и помогали МС справиться с вопросами, которые МС не под силу было административно решить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 2 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 Марта 2012 Мое мнение: В связи с тем, что калибровка не входит в сферу ГРОЕИ, ждать каких то государственных решений не стоит, а потому дабы не загубить окончательно РСК, необходимо создать СРО. Если калибровку перевести в данную плоскость, то она вполне может прожить долго и счастливо. В принципе законодательная база есть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Алал 201 Опубликовано 3 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2012 У меня вопросы к метрологам предприятий: Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах? Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ramil 148 Опубликовано 3 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Марта 2012 У меня вопросы к метрологам предприятий: Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах? Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем? В последнее время обращений стало больше, это производства не попадающие под ОПО. Как правило представляют из себя зарубежную установку, в котором нет ни одного СИ утвержденного типа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 5 Марта 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Марта 2012 У меня вопросы к метрологам предприятий: Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах? Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем? В промышленных масштабах нет. Калибруем СИ геометрических величин некоторым небольшим производствам, арендующим площади на нашем заводе. И им ни куда с территории не вози, и нам небольшой приработок. Причём аккредитованы мы в РСК или нет не спрашивают (я их информирую, что не аккредитованы), видят, что для себя калибруем т.е. имеем технические и кадровые возможности - вот и обращаются. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
23 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.