О внесении изменений в Закон "Об ОЕИ"

[Данилов А.А. 1 952]

21.02.2012 г. принимал участие в конференции "Метрология в современной энергетике", организованной Учебным центром "Совет рынка", на которую был приглашён Новиков Н.Ю. - заместитель директора департамента государственной политики в области технического регулирования и ОЕИ Минпромторга.

В своём докладе он говорил о планируемых изменениях в "Закон об ОЕИ". Удалось задать несколько вопросов:

1. Будет ли похоронено Постановление №250?

По его словам Минэкономразвития против этого. В частности, именно Минэкономразвития против изменения пункта 31 указанного Постановления. Вместе с тем и Росстандарт, и Минпромторг выступили инициаторами того, чтобы исключить из этого Постановления все СИ, применяемые в ЖКХ. Основание - отсутствие государственных интересов, т.к. эти СИ охватывают интересы лишь поставщиков и граждан. Возможно, это и так, но противоречит 22-й европейской директиве на СИ.

Кроме того, одна из поправок в закон - признание ФБУ ЦСМ в качестве ГРЦМ.

2. Будет ли похоронено Постановление №734?

Нет. На дальнейшие конкретизирующие вопросы (Будут ли внесены поправки в 102-ФЗ? Коснется ли оно только государственных первичных эталонов? Будут ли подзаконные акты? и т.д.) ответа не последовало.

3. Когда и кем будут установлены обязательные требования к СИ?

Никем и никогда. Эти требования должны установить лица, применяющие СИ. Этот ответ совершенно не логичен. Создалось впечатление, что Новиков Н.Ю. не читал пункт 1 статьи 9 102-ФЗ.

Новиков Н.Ю. говорил о том, что 102-ФЗ устанавливает обязательные требования лишь к ИЗМЕРЕНИЯМ, но не устанавливает требования к СИ.

[konstantin 10]

Будим следить за развитием событий

[su215 658]

Ничего удивительного. Рассыпается всё у них. Поэтому одно не вяжется с другим, постановления противоречат друг другу и т.д. и т.п.

[Lena597 290]

Ничего удивительного. Рассыпается всё у них. Поэтому одно не вяжется с другим, постановления противоречат друг другу и т.д. и т.п.

Рассыпаться то рассыпается, но мозг еще вынесут пока все не определится по человечачьи

[Игорь Казахстан 55]

Слишком много министерств, которые пытаются "рулить" законом ОЕИ. Думаю, что по этому много всяких противоречий.

[Данилов А.А. 1 952]

Презентация Новикова Н.Ю. о проекте изменений в 102-ФЗ:

[stonesgarden 11]

Обеспечение единства измерений при разработке, производстве и эксплуатации технических систем и устройств с измерительными функциями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Если я правильно понимаю, технические устройства с измерительными функциями предлагается сделать средствами измерений, но с другим названием? таким образом, появится обязанность, например, утверждать тип испытательного оборудования (чем не тех.устройство с измерительными функциями?) и поверять его? На мой взгляд, разумнее было бы адресовать такое требование к входящим в их (устройств) состав средствам измерений.

Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.»

формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер...

[БМО 73]

Обеспечение единства измерений при разработке, производстве и эксплуатации технических систем и устройств с измерительными функциями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Если я правильно понимаю, технические устройства с измерительными функциями предлагается сделать средствами измерений, но с другим названием? таким образом, появится обязанность, например, утверждать тип испытательного оборудования (чем не тех.устройство с измерительными функциями?) и поверять его? На мой взгляд, разумнее было бы адресовать такое требование к входящим в их (устройств) состав средствам измерений.

Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.»

формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер...

И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной.

[Виктор 414]

Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.»

формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер...

И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной.

Я не понимаю чем вам производственнику хороша «обязаловка». Живём без неё почти 20 лет и не болеем.

Вы посмотрите по форуму темы по другой оязаловке – поверке. Там шаг в сторону – сразу расстрел. Не класс точности изменить (хотя такой не нужен), не пределы измерений, не периодичность поверки (даже если раз в год используешь)

[Данилов А.А. 1 952]

На этой же конференции Новиков Н.Ю. выступил ещё с одной любопытной презентацией.

Привожу её:

[Фёдоров_Ф 299]

На этой же конференции Новиков Н.Ю. выступил ещё с одной любопытной презентацией.

ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ЭТАЛОННОЙ БАЗЫ И ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТРАНЫ

Классный винегрет из разных презентаций.

Выглядет отлично, если не вдаваться в подробности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 246

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 102 ФЗ)

ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ОРГАНАМИ НАДЗОРА ПРОВЕРЯЕТСЯ:

...

СОБЛЮДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ИЗМЕРЕНИЯМ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫМ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ

И где эти обязательные требования к измерениям?

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ

И С О / М Э К <-> Гармонизированные стандарты

Например, в техническом комитете МЭК по медицинским изделиям Россия только числится. Формально голосуя "за" предлагаемые документы. Потом долго приходится думать, как исправить явные ошибки в таких стандартах при их "гармонизации".

[Ramil 148]

Презентация Новикова Н.Ю. о проекте изменений в 102-ФЗ:

Определение "технические системы и устройства с измерительными функциями" стало (вернее станет) более понятным.

Было "технические системы и устройства с измерительными функциями -технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции".

Стало "Технические системы и устройства с измерительными функциями – технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции, входящими в их состав средствами измерений".

Под это определение как раз наверное и попадут насосы, компрессора, печи и т. д. в которых средства измерений присутствуют, но тяжело выполнить требования к ним.

Какие требования будут придъявляться к подобным устройствам?

Изменено 29 Февраля 2012 пользователем Ramil

[Veronika 0]

Хочу поблагодарить Вас, Александр Александрович, за материалы конференции. Очень полезны для кругозора. Другого источника для получения материалов у нас, к сожалению, нет.

[Lena597 290]

Хочу поблагодарить Вас, Александр Александрович, за материалы конференции. Очень полезны для кругозора. Другого источника для получения материалов у нас, к сожалению, нет.

Присоединяюсь целиком и полностью, ОГРОМНОЕ СПАСИБО за предоставляемую информацию, за то, что держите руку на пульсе и нас приобщаете!!

[БМО 73]

Средства измерений, не подлежащие поверке, калибруются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации в порядке, определяемом изготовителем, владельцем или потребителем этих средств измерений.»

формулировка звучит так, будто калибровка начинает приобретать обязательный характер...

И это было бы хорошо. Вот только боюсь в таком случае и аккредитацию на неё могут сделать обязательной.

Я не понимаю чем вам производственнику хороша «обязаловка». Живём без неё почти 20 лет и не болеем.

Вы посмотрите по форуму темы по другой оязаловке – поверке. Там шаг в сторону – сразу расстрел. Не класс точности изменить (хотя такой не нужен), не пределы измерений, не периодичность поверки (даже если раз в год используешь)

Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО).

Изменено 29 Февраля 2012 пользователем БМО

[stonesgarden 11]

Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО).

А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель.

[БМО 73]

Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО).

А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель.

В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой.

[Игорь Казахстан 55]

Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО).

А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель.

В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой.

ЦСМ не должен заниматься метрологическим надзором, а так же аккредитацией и другими не свойственными функциями.

Вся их работа – это поверка, калибровка, испытания продукции (согласно области аккредитации).

ЦСМ должны быть на одном уровне с любой аккредитованной лабораторией, но не как над ней.

[БМО 73]

Исхожу из менталитета многих руководителей. Не "обязаловка" - можно не заниматься этим делом - как хорошо, людей сократим, освободятся площади, не поверяй эталоны(в из понятии не плати за поверку) и т.д. и т.п. А внутренние документы в их силе изменить. На все доводы, чем это может обернуться, им на.... И это одна из основных причин развала МС на производственных предприятиях. Это я не только на примере своей МС, но и МС других промышленных предприятий города (с гл. метрологами, причём во многих случаях по этой же причине бывшими гл. метрологами общаюсь). Так, что болеем, болеем. А шаги в сторону остаются, исходя из понятия калибровки. Поэтому не расстреляют, наоборот будет надежда стать более живыми (в смысле МО).

А где логика обязательства калибровки? еще в 93-м понятия "поверка" и "калибровка" были специально разграничены. Если некто работает вне сферы ГРОЕИ, то некалиброванные СИ - это его личные проблемы и убытки. Но обязывать к этому нелогично. Все-таки хочется верить, что строчка закона по поводу калибровки так и останется без имератива. Решать "калибровать или нет" должен потребитель.

В конечном итоге они могут стать проблемой потребителя продукции. Я бы ещё и инспекторские отделы (инспекторы по единству измерений) вернул в ЦСМы. Я где-то здесь уже писал, что для метрологических служб предприятий они были больше друзьями, чем врагами (правда во времена СССР). Не скрываю, что я у себя и калибровку подгоняю под бывшую "ведомственную" поверку. Сравниваю действительные МХ с нормируемыми и если действительные не выходят за пределы нормируемых или процедурой ремонта они "вгоняются" в нормируемые, то протокол калибровки не пишу, а делаю отметку в паспорте СИ "годен". Если никак, то пишу протокол, где указываю действительные и нормированные. А, что Вы скажите о калибровке портативного твердомера по точкам (как мне сделал ЦСМ)? И, что эти значения в 11 точках говорят рабочему-термисту? Да ничего! Ему (рабочему) нужно знать, что прибор показывает значение твёрдости детали с некоторой допустимой погрешностью, которую заложили технологи или конструктора. Спросите почему калибровка, а не поверка? Да потому, что от старости действительные значения МХ выходят за пределы нормируемых, а документ для отмазки от хотя бы некомпетентных в области метрологии аудиторов нужен. Вот такие пироги с калибровкой.

ЦСМ не должен заниматься метрологическим надзором, а так же аккредитацией и другими не свойственными функциями.

Вся их работа – это поверка, калибровка, испытания продукции (согласно области аккредитации).

ЦСМ должны быть на одном уровне с любой аккредитованной лабораторией, но не как над ней.

В то время они ещё были не ЦСМы, а ЛГНы (лаборатории государственного надзора). Пусть территориально находятся при ЦСМах, а подчиняются напрямую Росстандарту. И конкуренция будет ни при чём (конечно если пусть даже на "обязательную" калибровку не надо будет аккредитовываться, например ввести уведомительный характер калибровки). И проверяли они на 80% объёма проверки не МС предприятия, а сами предприятия и помогали МС справиться с вопросами, которые МС не под силу было административно решить.

[Ramil 148]

Мое мнение: В связи с тем, что калибровка не входит в сферу ГРОЕИ, ждать каких то государственных решений не стоит, а потому дабы не загубить окончательно РСК, необходимо создать СРО. Если калибровку перевести в данную плоскость, то она вполне может прожить долго и счастливо. В принципе законодательная база есть.

[Алал 201]

У меня вопросы к метрологам предприятий:

Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах?

Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем?

[Ramil 148]

У меня вопросы к метрологам предприятий:

Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах?

Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем?

В последнее время обращений стало больше, это производства не попадающие под ОПО.

Как правило представляют из себя зарубежную установку, в котором нет ни одного СИ утвержденного типа.

[БМО 73]

У меня вопросы к метрологам предприятий:

Кто-нибудь осуществляет калибровку "на сторону" в промышленных масштабах?

Насколько эта услуга востребована и кто (если не секрет) является её потребителем?

В промышленных масштабах нет. Калибруем СИ геометрических величин некоторым небольшим производствам, арендующим площади на нашем заводе. И им ни куда с территории не вози, и нам небольшой приработок. Причём аккредитованы мы в РСК или нет не спрашивают (я их информирую, что не аккредитованы), видят, что для себя калибруем т.е. имеем технические и кадровые возможности - вот и обращаются.