Измерения расхода теплоносителя

[AGL 47]

Мне всё время кажется, что Вы путаете порядок цифр 0,05 % и 0,5%, 0,02 % и 0,2 %. Просто я лет 5 назад работал в расходометрии, своими глазами видел, как ведут себя различиные расходомеры (турбинные, вихревые, ротационные) на различных эталонных установках (в т.ч. Белоруссии и Украины). И мне даже цифра 0,5 % кажется неоправданно заниженной. Впрочем с ДИСами я дела не имел, возможно что действительно они могут обеспечивать заявленную точность измерений.

Это действительно только кажется Метрологам не гоже путать цифры, отличающиеся на порядок. Но выход есть: Вы на досуге можете самостоятельно рассчитать допускаемую отн. погрешность измерения расхода для случая, когда приведенная погрешность дифманометра (по перепаду) равна +/-0,019%. Уверен: Ваш график в точности совпадёт с моим. Попробуйте и увидите, что никакой путаницы в цифрах нет.

Для обычных расходомеров и счетчиков, упомянутых и не упомянутых Вами, погрешность в 0,5% - это принципиально не реально. Вот +/-5% (на больших скоростях) и +/-30% и более (на малых скоростях) - это еще куда ни шло. А 0,5% - это только несколько минут на проливной установке, пока за таинством поверки наблюдает поверитель. На месте эксплуатации от 0,5% - 2% не остаётся и следа. Но ведь ДИСы работают строго по закону сеньора Бернулли и в дифференциальном режиме с применением качественных СИ, и потому у ДИСов такие чудеса.

Оказалась под руками картинка с результами поверки множества изделий с допускаемой погрешностью 1% в диапазоне изменения расходов 100:1. Как говорится, без комментариев. И так всё хорошо видно. Так вот: подобная метрология нас не устраивает. Потому мы и решили считать деньги (наши собственные и наших потребителей) несколько иначе.

Изменено 18 Октября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

Александр Григорьевич, успехов Вам в Ваших испытаниях, Здоровья и оптимизма

Спасибо, Елена, на добром слове! Думаю, нам удастся найти кое-какие ответы на вопросы "про погрешность от длин участков". Причем не только в зависимости от бетта и длины участка (как в ГОСТе), но и в зависимости от скорости потока. Вот только бы времени было побольше...

[kushnir 180]

Александр Григорьевич, успехов Вам в Ваших испытаниях, Здоровья и оптимизма

Спасибо, Елена, на добром слове! Думаю, нам удастся найти кое-какие ответы на вопросы "про погрешность от длин участков". Причем не только в зависимости от бетта и длины участка (как в ГОСТе), но и в зависимости от скорости потока. Вот только бы времени было побольше...

Присоединяюсь к пожеланиям Елены. Успеха Вам, Коллега! Духа и тела - ЗДРАВИЯ ЖЕЛАЮ!

[AGL 47]

Присоединяюсь к пожеланиям Елены. Успеха Вам, Коллега! Духа и тела - ЗДРАВИЯ ЖЕЛАЮ!

Благодарю, Константин Владимирович! Будем надеяться...

[AGL 47]

Стоимость системы тоже наверное запредельная, раз вы её «не знаете».

Про стоимость мы вроде уже поговорили, а вот эффективность применения ДИС на тепломагистралях действительно запредельная.

Для примера - две картинки.

На рис. 1 показан режим работы открытой тепломагистрали Ду1200 с нагрузкой выше среднего (это 4-я по мощности наша магистраль).

Предположим, что на выводе этой магистрали последовательно установлено два узле учета. Первый - на базе классических расходомеров (неважно, какого типа) с допускаемой погрешностью +/-1%. Второй - это ДИС на базе дифРППД. Погрешность дифманометров на рабочих расходах тоже в среднем равна +/-1%. Т.е. в обоих УУ погрешность расходомеров абсолютно одинакова.

Вопрос: какую финансовую выгоду (экономический эффект) даёт замена обычных 1-процениных расходомеров на равноточные дифРППД?

Иными словами - сколько стОит (в тоннах, гигах, процентах и рублях) выигрыш в точности учета теплоносителя и тепловой энергии при замене обычных расходомеров на дифференциальные?

Ответ на этот важнейший вопрос содержится в таблице (см. рис. 2). Тут многое понятно без пространных комментариев. Если потребуется пояснения по отдельным позициям, то я непременно поясню.

А главный итог оценки эффективности применения ДИС вместо обычных расходомеров таков: повышение точности учета стОит более 19 млн. руб. за месяц. На мой взгляд, при такой огромной эффективности вопрос "ставить или не ставить ДИС" просто отпадает.

[Кораблёв Е. 38]

Стоимость системы тоже наверное запредельная, раз вы её «не знаете».

Про стоимость мы вроде уже поговорили, а вот эффективность применения ДИС на тепломагистралях действительно запредельная.

Для примера - две картинки.

На рис. 1 показан режим работы открытой тепломагистрали Ду1200 с нагрузкой выше среднего (это 4-я по мощности наша магистраль).

Предположим, что на выводе этой магистрали последовательно установлено два узле учета. Первый - на базе классических расходомеров (неважно, какого типа) с допускаемой погрешностью +/-1%. Второй - это ДИС на базе дифРППД. Погрешность дифманометров на рабочих расходах тоже в среднем равна +/-1%. Т.е. в обоих УУ погрешность расходомеров абсолютно одинакова.

Вопрос: какую финансовую выгоду (экономический эффект) даёт замена обычных 1-процениных расходомеров на равноточные дифРППД?

Иными словами - сколько стОит (в тоннах, гигах, процентах и рублях) выигрыш в точности учета теплоносителя и тепловой энергии при замене обычных расходомеров на дифференциальные?

Ответ на этот важнейший вопрос содержится в таблице (см. рис. 2). Тут многое понятно без пространных комментариев. Если потребуется пояснения по отдельным позициям, то я непременно поясню.

А главный итог оценки эффективности применения ДИС вместо обычных расходомеров таков: повышение точности учета стОит более 19 млн. руб. за месяц. На мой взгляд, при такой огромной эффективности вопрос "ставить или не ставить ДИС" просто отпадает.

Результат действительно впечатляет! Венец метрологической мысли в расходометрии. А насколько проблематично техническое обслуживание такого узла учета?

[kushnir 180]

Гляньте несколько страничек выше - Александр Григорьевич отвечал мне на вопрос о диафрагмах, там и картинка есть. По моему мнению особых проблем в техническом обслуживании нет - у них прекрасно отлаженная система метрологического обеспечения производства: продуман монтаж-демонтаж (легкий и удобный), осмотры в эксплуатации (доступ через технологические люки), даже поверка диафрагм - на месте эксплуатации (через теже самые люки - для труб большого диаметра, естественно), а сам ДИСС - поверять раз в 5 лет (дифманометр) ну и остальные СИ с их периодичностью.

Если не прав, то меня AGL поправит

Изменено 18 Октября 2012 пользователем kushnir

[Виктор 413]

Стоимость системы тоже наверное запредельная, раз вы её «не знаете».

Про стоимость мы вроде уже поговорили, а вот эффективность применения ДИС на тепломагистралях действительно запредельная.

Для примера - две картинки.

На рис. 1 показан режим работы открытой тепломагистрали Ду1200 с нагрузкой выше среднего (это 4-я по мощности наша магистраль).

Предположим, что на выводе этой магистрали последовательно установлено два узле учета. Первый - на базе классических расходомеров (неважно, какого типа) с допускаемой погрешностью +/-1%. Второй - это ДИС на базе дифРППД. Погрешность дифманометров на рабочих расходах тоже в среднем равна +/-1%. Т.е. в обоих УУ погрешность расходомеров абсолютно одинакова.

Вопрос: какую финансовую выгоду (экономический эффект) даёт замена обычных 1-процениных расходомеров на равноточные дифРППД?

Иными словами - сколько стОит (в тоннах, гигах, процентах и рублях) выигрыш в точности учета теплоносителя и тепловой энергии при замене обычных расходомеров на дифференциальные?

Ответ на этот важнейший вопрос содержится в таблице (см. рис. 2). Тут многое понятно без пространных комментариев. Если потребуется пояснения по отдельным позициям, то я непременно поясню.

А главный итог оценки эффективности применения ДИС вместо обычных расходомеров таков: повышение точности учета стОит более 19 млн. руб. за месяц. На мой взгляд, при такой огромной эффективности вопрос "ставить или не ставить ДИС" просто отпадает.

Что за эталонные значения на графике, откуда?

[kushnir 180]

Александр Григорьевич, слегка отклонюсь от темы. На Форуме идет обсуждение диверсификации термина "метрологическое обеспечение" и подача его в виде "метрологическое обеспечение измерений". Мне интересно Ваше мнение по этому поводу.

Изменено 18 Октября 2012 пользователем kushnir

[kushnir 180]

Вы так здорово заинтриговали тут всех своими чудесами, что возникает естесственный вопрос: есть у Вас аттестованная методика измерений массы теплоносителя с Вашими приборами? Если есть покажите, посмотрим расчёт погрешностей.

Марсель Хасанович, гляньте на несколько страничек выше - там есть обложка их методики измерений, утвержденная. Эту тему стоит читать с самой первой странички - весьма интересное повествование, с интригой, коллизией, развитием сюжета - словно перекликаются научно-фантастический Наутилус Жюля Верна, с реальным атомным подводным крейсером.

[AGL 47]

Два раза задавал вопросы по диафрагме – молчите (наверное это главная тайна или трудность).

Теперь можно немного и про диафрагмы. Выше (в сообщении №104) показано мультипликативное (0,024%) и аддитивное (0,00090 т/ч) рассогласование двух дифРППД при работе расходомеров на двух диафрагмах, имеющих d20 = 20,000 мм. При этом одна диафрагма была изготовлена со всей тщательностью, а у другой была испорчена входная острая кромка. Такую кромку поверитель забраковал бы. Но эту "тупую" диафрагмочку не выкинули, и в процессе испытаний она долго работала. Как видим, тупая кромка не привела к какой-то ошибке к-та истечения - эта ошибка "от плохой кромки" всего на 0,024% отличается от ошибки острой кромки. А вот по ГОСТу тут уже Кп более 2%... (Точно не помню - что-то вроде Кп = 1,022). Т.е. ГОСТ даёт поправку на 2,2%, а на самом деле - всего 0,024%. В 100 раз у ГОСТа ошибочка вышла...

Эти хорошая и плохая диафрагмы менялись местами несколько раз. Хотелось убедиться - действительно ли имеющиися 0,02% рассогласования - это из-за тупой кромки? Оказалось, что после перемены местами диафрагм размер мультпликативного рассогласования масс М1 и М2 сохранялся (около 0,02%), но знак всякий раз менялся на противоположный. И это обстоятельство позволило сделать вывод: даже совсем плохая кромка даёт всего 0,02% отрицательной погрешности к-та истечения, а не несколько процентов, как то следует из ГОСТа.

Добавлю, что отверстия диафрагм были измерены очень тщательно и с погрешностью в доли микрона.

Разумеется, что при практических измерениях ошибка в измерении d20 даст ошибку в расходе и массе. У нас d20 довольно большие (400 - 900 мм), измеряем (поверяем) их микрометром, погрешность измерения d20 - 5 микрон, погрешность расхода от этих микрон - тысячные доли процента. Но обе диафрагмы измеряются одним и тем же инструментом в одних и тех же условиях одним и тем же поверителем. И можно ожидать, что систематическая ошибка измерения d20 для обоих диафрагм (сами d20 тоже одинаковые) при вычитании расходов М1-М2 тоже большей частью взаимоуничтожится.

Так что мы не ожидаем на своих больших D20 и d20 сколь-нибудь заметного вклада погрешностей D20 и d20, а также притупления кромок в погрешность измерения разности расходов. В этой мысли нас укрепляет множество длительных экспериментов, в которых оба расходомера работали с одной диафрагмой. Сейчас покажу, что у нас получилось.

[AGL 47]

Смотрите, уважаемые коллеги, что остаётся от наших погрешностей в случае, когда оба дифРППД, измеряющие массы М1 и М2, подключены к одной диафрагме. Частота перестановки дифманометров тут была наивысшая - 1 раз в минуту.

Цель подобных экспериментов - понять, какое рассогласование каналов измерений М1 и М2 даёт инструментальная составляющая погрешности применяемых СИ. Очевидно, что "трубные погрешности" при такой схеме измерений имеют одинаковый размер и знак, и при вычитании М1-М2 полностью взаимосократятся. "В сухом остатке" должно остаться только рассогласование инструментальных погрешностей в каналах измерения масс М1 и М2.

"Должно остаться", да решительно ничего не осталось - диф. режим измерений полностью скомпенсировал все, даже микроскопические, погрешности, и потому часовые массы М1 и М2 совпали полностью.

Замечу, что в процессе этих испытаний мы неоднократно крутили мозги дифманометрам - в любые стороны и с разной степенью искажения ГХ дифманометров. Но увы - все наши попытки не дали никакого рассогласования масс М1 и М2. Так что следует иметь ввиду: попытки "накрутить мозги" дифРППД не приводят к ошибке измерения разности масс М1-М2. (Что не нравится "наладчикам", привыкшим добывать в узлах учета тепла "нужные" показания). И нас это обстоятельство радует - в ДИСах впервые в истории теплоучета погрешность результата учета разности масс М1-М2 никак не зависит от погрешности дифманометров. Крути головы ДМам, не крути - результат учета всегда безупречно точен.

Из картинки видно, что мультипликативное рассогласование масс М1 и М2 составило 0,000018% (даже для самых точных эталонов это чистый ноль), плюс разность смещений нулей - аж 0,0025 кг/ч (тоже ноль для расходомеров с Qmax = 10000 кг/ч).

В общем, многократное повторение подобных проливок (вплоть до диапазона изменения расхода 50:1) показала: вклада инструментальных составляющих погрешностей в рассогласование каналов измерения масс М1 и М2 у дифрежима нет. И мы не ожидаем сколь-нибудь значимых вкладов трубной части (патрубки, диафрагмы) каждого из дифРППД.

Практическое подтверждение этой мысли мы уже получили в первый час нового года, когда немногочисленные работники завода "Турбоатомгаз" налегали на оливье, запивая его газировкой, и горячую воду потребляли мало. ДИС на этой магистрали измерил разность часовых масс, равную +44 кг! При обычных измерениях следовало бы записать: 44 кг +/- 12000 кг. Т.е. ошибка измерений могла составить многие тысячи процентов. Но ДИС и хороша тем, что она не может себе позволить каких-либо ошибок в измерении разности масс. Вот при измерении самих масс от небольших (сотые доли процента) относительных погрешностей никуда не уйти, но разности масс всегда измеряются безупречно точно.

И эти смешные 44 кг за час слитой воды (М1-М2) измерены на магистрали Ду700 с расходомерами, имеющими Qmax = 2000 т/ч. Т.е. ДИС достаточно достоверно измерил относительный водоразбор в 0,005%, что принципиально невозможно сделать даже самыми точными эталонными расходомерами. А в ДИСах - самые обычные промышленные расходомеры. Только очень хорошие. А при работе в диф. режиме - просто замечательные!

Изменено 18 Октября 2012 пользователем AGL

[Виктор 413]

Смотрите, уважаемые коллеги, что остаётся от наших погрешностей в случае, когда оба дифРППД, измеряющие массы М1 и М2, подключены к одной диафрагме. Частота перестановки дифманометров тут была наивысшая - 1 раз в минуту.

Цель подобных экспериментов - понять, какое рассогласование каналов измерений М1 и М2 даёт инструментальная составляющая погрешности применяемых СИ. Очевидно, что "трубные погрешности" при такой схеме измерений имеют одинаковый размер и знак, и при вычитании М1-М2 полностью взаимосократятся. "В сухом остатке" должно остаться только рассогласование инструментальных погрешностей в каналах измерения масс М1 и М2.

"Должно остаться", да решительно ничего не осталось - диф. режим измерений полностью скомпенсировал все, даже микроскопические, погрешности, и потому часовые массы М1 и М2 совпали полностью.

Замечу, что в процессе этих испытаний мы неоднократно крутили мозги дифманометрам - в любые стороны и с разной степенью искажения ГХ дифманометров. Но увы - все наши попытки не дали никакого рассогласования масс М1 и М2. Так что следует иметь ввиду: попытки "накрутить мозги" дифРППД не приводят к ошибке измерения разности масс М1-М2. (Что не нравится "наладчикам", привыкшим добывать в узлах учета тепла "нужные" показания). И нас это обстоятельство радует - в ДИСах впервые в истории теплоучета погрешность результата учета разности масс М1-М2 никак не зависит от погрешности дифманометров. Крути головы ДМам, не крути - результат учета всегда безупречно точен.

Из картинки видно, что мультипликативное рассогласование масс М1 и М2 составило 0,000018% (даже для самых точных эталонов это чистый ноль), плюс разность смещений нулей - аж 0,0025 кг/ч (тоже ноль для расходомеров с Qmax = 10000 кг/ч).

В общем, многократное повторение подобных проливок (вплоть до диапазона изменения расхода 50:1) показала: вклада инструментальных составляющих погрешностей в рассогласование каналов измерения масс М1 и М2 у дифрежима нет. И мы не ожидаем сколь-нибудь значимых вкладов трубной части (патрубки, диафрагмы) каждого из дифРППД.

Практическое подтверждение этой мысли мы уже получили в первый час нового года, когда немногочисленные работники завода "Турбоатомгаз" налегали на оливье, запивая его газировкой, и горячую воду потребляли мало. ДИС на этой магистрали измерил разность часовых масс, равную +44 кг! При обычных измерениях следовало бы записать: 44 кг +/- 12000 кг. Т.е. ошибка измерений могла составить многие тысячи процентов. Но ДИС и хороша тем, что она не может себе позволить каких-либо ошибок в измерении разности масс. Вот при измерении самих масс от небольших (сотые доли процента) относительных погрешностей никуда не уйти, но разности масс всегда измеряются безупречно точно.

И эти смешные 44 кг за час слитой воды (М1-М2) измерены на магистрали Ду700 с расходомерами, имеющими Qmax = 2000 т/ч. Т.е. ДИС достаточно достоверно измерил относительный водоразбор в 0,005%, что принципиально невозможно сделать даже самыми точными эталонными расходомерами. А в ДИСах - самые обычные промышленные расходомеры. Только очень хорошие. А при работе в диф. режиме - просто замечательные!

Вы, по-моему заворожены такой точностью показаний разности масс на прямой и обратке. Я вам уже объяснил, что это возникает из-за того, что вы меряете обе величины одним и тем же прибором и даже если его погрешность будет 50 %, разность масс будет 0. 000…. Погрешность измерения разности масс всегда больше погрешности приборов, измеряющих массовый расход на прямой и обратке и в открытых системах вы измеряете расход горячей воды потребителем именно с такой погрешностью.

Калибровка нуля во время измерений это здорово, а переключение дифиманометров с прямой на обратку не даёт выигрыша в точности и только вводит в заблуждение потребителя.

Изменено 19 Октября 2012 пользователем Виктор

[rmetr 247]

...это возникает из-за того, что вы меряете обе величины одним и тем же прибором...

А разве не в этом вся прелесть данного метода измерений?

На одних "весах" взвешиваем товар поступающий от оптовика. На других "весах" взвешиваем тот же товар, но уже в розничной торговле.

Из-за разницы фактической погрешности весов имеем разницу полученного и отпущенного товара.

А если обе процедуры будем проводить на одних "весах" ?

Разве здесь не так?

В догонку:

формула (3.15) из МИ 2553 (с учетом п.1.7) при измерении с одинаковой точностью (одним СИ).

Изменено 19 Октября 2012 пользователем rmetr

[Дмитрий Борисович 1 013]

Вы, по-моему заворожены такой точностью показаний разности масс на прямой и обратке. Я вам уже объяснил, что это возникает из-за того, что вы меряете обе величины одним и тем же прибором и даже если его погрешность будет 50 %, разность масс будет 0. 000….

Погрешность измерения разности масс всегда больше погрешности приборов, измеряющих массовый расход на прямой и обратке и в открытых системах вы измеряете расход горячей воды потребителем именно с такой погрешностью.

Виктор!

Вы уже пытаясь найти какойто подвох...переходите в противоречие самому себе.

Прочтите еще раз что Вы написали (я выделил!)

То погрешность 0.000, то всегда больше???

[+Oleg+ 8]

Александр Григорьевич, поясните пожалуйста форуму, что Вас не интересует абсолютная масса теплоносителя в прямой и обратке! Главная задача - разница масс, и речь идет именно о точности измерений (М1-М2).

В Вашем случае применение этих систем действительно ведет к значительному повышению точности измерений разницы масс. Даже если в вычислителях указать другой верхний предел дифманометров, все равно значение разницы масс будет примерно таким же (расхождение конечно будет, связанное с нелинейностью зависимости расхода от перепада давления).

Почему я сказал "в Вашем случае" - значение подпитки составляет доли процента от общей массы теплонносителя, проходящего через расходомер. Если подпитка будет составлять десятки процентов, то соответственно значительно будет увеличиваться ошибка показаний разности масс, хотя результат измерений также будет лучше, чем при измерениях "классическим" способом.

Теперь про кромку: Немного непонятно, как проводился эксперимент - хотелось бы знать, какие параметры для СУ вводились в вычислитель. На малых диаметрах труб поправка на неостроту кромки вводится в любом случае и разница показаний тупой и острой кромки, полученная в результате эксперимента, - это скорее всего погрешность алгоритма расчета поправочного коэффициента, что сопоставимо с погрешностью этого коэффициента, указанной в ГОСТ.

[Виктор 413]

Вы, по-моему заворожены такой точностью показаний разности масс на прямой и обратке. Я вам уже объяснил, что это возникает из-за того, что вы меряете обе величины одним и тем же прибором и даже если его погрешность будет 50 %, разность масс будет 0. 000….

Погрешность измерения разности масс всегда больше погрешности приборов, измеряющих массовый расход на прямой и обратке и в открытых системах вы измеряете расход горячей воды потребителем именно с такой погрешностью.

Виктор!

Вы уже пытаясь найти какойто подвох...переходите в противоречие самому себе.

Прочтите еще раз что Вы написали (я выделил!)

То погрешность 0.000, то всегда больше???

Где вы видите «погрешность 0.000»? У меня «разность масс будет 0. 000….», добавлю, измеренная таким способом.

[М.Н. Ситаев 566]

...это возникает из-за того, что вы меряете обе величины одним и тем же прибором...

А разве не в этом вся прелесть данного метода измерений?

На одних "весах" взвешиваем товар поступающий от оптовика. На других "весах" взвешиваем тот же товар, но уже в розничной торговле.

Из-за разницы фактической погрешности весов имеем разницу полученного и отпущенного товара.

А если обе процедуры будем проводить на одних "весах" ?

Разве здесь не так?

Немножко не так. Необходимо измерить разницу масс, т.е. откушенный кусок. В случае когда разница незначительная, а погрешность весов сопоставима или превышает измеряемую разницу масс, то появляется огромная погрешность измеренной разницы масс. Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

[AGL 47]

Результат действительно впечатляет! Венец метрологической мысли в расходометрии. А насколько проблематично техническое обслуживание такого узла учета?

Кое-что о техническом обслуживании уже рассказал Константин Владимирович. От себя добавлю: монтаж и демонтаж диафрагм для поверки (у нас диафрагмы имеют 2-летний МПИ) выполняется легко и просто благодаря тому, что фланцевое соединение диафрагм ДБС и ДКС собирается с натягом в 2 мм. Когда мы отвинчиваем гайки на шпильках, фланцы расходятся и диафрагма сама "вываливается". (Если надо еще раздвинуть фланцы, то на помощь приходит пара специальных разжимных болтов М20). Правда, никуда диафрагма не вываливается: в нижней части одного из фланцев имеется два штифта (под углом в 120°), которые центруют ось диафрагмы по отношению к оси съемного входного патрубка. Т.е. диафрагма всегда опирается на эти штифты.

Благодаря наличию зазора в 2 мм при монтаже легко вставляются и прокладки, и диск диафрагмы, прокладки не сминаются и тоже легко центруются при наличии дополнительного зазора.

Но это всё монтажно-демонтажные дела. А из собственно технического обслуживания остаётся только одна процедура: это периодический контроль наличия воздуха в импульсной системе. При грамотной прокладке импульсных линий воздуха у нас не бывает (вода деаэрированная и чистая). Но при опорожнении труб и последующем пуске воздух может попасть в импульные трубки, и будет не лишним их продуть.

Для этих целей имеется несколько продувок:

- продувка нижних точек кольцевых камер осреднения перепада (эти продувки видны на фото в сообщении №52);

- продувка нижних и верхних точек импульсной системы;

- продувка каждой импульсной линии в пятивентильном блоке дифманометра.

Практика показала: в течение отопительного сезона воздуха в импульсной системе нет. Но, даже если он появится, то для сбора воздуха имеются воздухосборники, которые предотвращают появление статической ошибки в измерении перепада давления.

Вот, собственно, и всё обслуживание. Прошлой зимой я пару раз таки загнал наших киповцев на узлы учета с ДИСами. Воздуха в импульсах они не нашли, и теперь вот уже не могу загнать Не хотят киповцы ходить на УУ - зачем ходить, если воздуха в трубках нет и всё достойно работает?

[Виктор 413]

Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

Аналогия не верная. Дифманометр измеряет только разность давлений и измеряет значительно точнее, чем это делали-бы два манометра. Здесь этого нет, а точность разности кажущаяся.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Где вы видите «погрешность 0.000»? У меня «разность масс будет 0. 000….», добавлю, измеренная таким способом.

Приношу извинения....

Но тем неменее...даже разность не будет 0.000...

Потери будут всегда. А значит истинные значения в одной ветке 10000, а в другой 10001.

Если прибор ОДИН с погрешностью 0, то разность все равно будет равна 1

В случае если прибор один и его погрешность 50% разность будет 1,5

[allar 90]

Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

Аналогия не верная. Дифманометр измеряет только разность давлений и измеряет значительно точнее, чем это делали-бы два манометра. Здесь этого нет, а точность разности кажущаяся.

Виктор, мне кажется эффект всё таки есть. По сути своей мы измеряем два параметра почти двумя расходомерами (можно было бы сказать, что двумя, если б переставлялись не только дифманометры, но и СУ). Таким образом вероятностное значение погрешности фактически сокращалось бы на корень из двух, но здесь как Вы заметили, есть ещё влияние СУ. Какой реально эффект - сказать трудно, представленные цифры по влиянию СУ мне кажутся недостаточными - ламинарность потока из-за небольшого отколотого кусочка почти не нарушается, средняя величина диаметра тоже почти не изменилась.

[Виктор 413]

Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

Аналогия не верная. Дифманометр измеряет только разность давлений и измеряет значительно точнее, чем это делали-бы два манометра. Здесь этого нет, а точность разности кажущаяся.

Виктор, мне кажется эффект всё таки есть. По сути своей мы измеряем два параметра почти двумя расходомерами (можно было бы сказать, что двумя, если б переставлялись не только дифманометры, но и СУ). Таким образом вероятностное значение погрешности фактически сокращалось бы на корень из двух, но здесь как Вы заметили, есть ещё влияние СУ. Какой реально эффект - сказать трудно, представленные цифры по влиянию СУ мне кажутся недостаточными - ламинарность потока из-за небольшого отколотого кусочка почти не нарушается, средняя величина диаметра тоже почти не изменилась.

Да тут классический случай некоррелированных погрешностей и суммарная погрешность измерения разности масс равна корню квадратному из суммы квадратов погрешностей каждого канала. При малом отборе из системы она может быть значительно выше величины отбора. И уменьшить её можно только установив более точные расходомеры.

[Кораблёв Е. 38]

Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

Аналогия не верная. Дифманометр измеряет только разность давлений и измеряет значительно точнее, чем это делали-бы два манометра. Здесь этого нет, а точность разности кажущаяся.

Виктор, мне кажется эффект всё таки есть. По сути своей мы измеряем два параметра почти двумя расходомерами (можно было бы сказать, что двумя, если б переставлялись не только дифманометры, но и СУ). Таким образом вероятностное значение погрешности фактически сокращалось бы на корень из двух, но здесь как Вы заметили, есть ещё влияние СУ. Какой реально эффект - сказать трудно, представленные цифры по влиянию СУ мне кажутся недостаточными - ламинарность потока из-за небольшого отколотого кусочка почти не нарушается, средняя величина диаметра тоже почти не изменилась.

Да тут классический случай некоррелированных погрешностей и суммарная погрешность измерения разности масс равна корню квадратному из суммы квадратов погрешностей каждого канала. При малом отборе из системы она может быть значительно выше величины отбора. И уменьшить её можно только установив более точные расходомеры.

Вроде бы все верно, но... Зачастую математическая или иная обработка измерений дает более удовлетворительный результат, нежели использование более точных (а, следовательно, и более дорогих) СИ. Приведу отвлеченный пример. Измерение массы методом Гаусса зачастую дает более высокую точность, нежели использование современных электронных весов. Здесь, если я все правильно понял, ситуация подобная. Путем переключения диф. манометров происходит компенсация систематической составляющей погрешности.

[allar 90]

Я здесь уже упоминал, что в начале прошлого века, когда появилась потребность измерять перепад давления, из-за высокой погрешности 2мя манометрами, был изобретен дифференциальный манометр. Как раз вот Александр Григорьевич, похоже изобрел дифференциальный расходомер для измерения разности масс жидкости да и газа, наверное.

Аналогия не верная. Дифманометр измеряет только разность давлений и измеряет значительно точнее, чем это делали-бы два манометра. Здесь этого нет, а точность разности кажущаяся.

Виктор, мне кажется эффект всё таки есть. По сути своей мы измеряем два параметра почти двумя расходомерами (можно было бы сказать, что двумя, если б переставлялись не только дифманометры, но и СУ). Таким образом вероятностное значение погрешности фактически сокращалось бы на корень из двух, но здесь как Вы заметили, есть ещё влияние СУ. Какой реально эффект - сказать трудно, представленные цифры по влиянию СУ мне кажутся недостаточными - ламинарность потока из-за небольшого отколотого кусочка почти не нарушается, средняя величина диаметра тоже почти не изменилась.

Да тут классический случай некоррелированных погрешностей и суммарная погрешность измерения разности масс равна корню квадратному из суммы квадратов погрешностей каждого канала. При малом отборе из системы она может быть значительно выше величины отбора. И уменьшить её можно только установив более точные расходомеры.

К сожалению, имеющаяся эталонная база вряд ли позволит выяснить истинные значения МХ ДИС и влияние на них СУ, дифманометров, а так же других СИ (датчики температуры и давления). Использовать, к примеру, погружные расходомеры для измерений расходов в больших трубопроводах - это ещё большая филькина грамота. Возможно, имело бы смысл выяснить как отличаются показания ДИС и других типов расходомеров на трубопроводах обычных Ду, и предположить, что на больших Ду эффект примерно такой же.