Понятие "измерение погрешности", определение значения погрешности

[kot1967 184]

... если отношение 1/3 не дает вам возможности пренебречь погрешностью эталона, вы должны выбрать другое отношение.

3. Полагая то, что с философской точки зрения полагать нельзя, ничего доказать не получится. Но, к сожалению, для вас философии не существует. Вы видите формулы, но не то, что за ними стоит.

Я извиняюсь, что вмешиваюсь в сей теологический спор, но как бы, на мой взгляд, метрологическая философия в первую очередь должна быть жизненной и однозначной, а не абстрактной вещью в себе, а то когда доходит до дела, все "религиозные каноны" как-то подзабываются. И понятие принебречь\не принебречь переходит в разряд условных договоренностей типа «нельзя но, очень хочется». Тут как раз и следует вспомнить, что «либо крестик либо штаны».

[Lavr 506]

... если отношение 1/3 не дает вам возможности пренебречь погрешностью эталона, вы должны выбрать другое отношение.

3. Полагая то, что с философской точки зрения полагать нельзя, ничего доказать не получится. Но, к сожалению, для вас философии не существует. Вы видите формулы, но не то, что за ними стоит.

:offtopic:/> Я извиняюсь, что вмешиваюсь в сей теологический спор, но как бы, на мой взгляд, метрологическая философия в первую очередь должна быть жизненной и однозначной, а не абстрактной вещью в себе, а то когда доходит до дела, все "религиозные каноны" как-то подзабываются. И понятие принебречь\не принебречь переходит в разряд условных договоренностей типа «нельзя но, очень хочется». Тут как раз и следует вспомнить, что «либо крестик либо штаны».

Попробую объяснить образно. Есть такое выражение: "1.Командир всегда прав. 2.Если командир не прав, читай пункт первый". Или еще, более грубое: "Ты - начальник, я - дурак". Все эти народные мудрости полностью реализованы в концепции погрешности. Пока техническое устройство является просто средством измерений, оно имеет погрешность. Но, когда его назначили эталоном для поверки, оно уже "хранит действительное значение". Эталон в соответствии с табелем о рангах располагается в поверочной схеме и дается право поверять определенный класс средств измерений.

[Дмитрий Борисович 1 013]

1. При чем здесь слово "положим". Вы с одной стороны полагаете наличие единственного истинного значения, но, с другой стороны сомневаетесь в этом.

2. Если отношение 1/3 не дает вам возможности пренебречь погрешностью эталона, вы должны выбрать другое отношение.

3. Полагая то, что с философской точки зрения полагать нельзя, ничего доказать не получится. Но, к сожалению, для вас философии не существует. Вы видите формулы, но не то, что за ними стоит.

1. ДА!!! Для рассмотрения вопроса я с начала ПРЕДПОЛАГАЮ(!!!) что это значение существует! И что???

При любом анализе я могу сделать любые предположения и только потом делать выводы из полученных результатов.

2. ЧТО есть пренебрежимо малая величина? И какое тогда выбрать другое значение? И по каким критериям??

3. Вы постоянно оперируете понятием "Философия метрологии". А ЧТО это такое?

Ведь если обратиться к основному понятию "философия" то:

Точное определение философии является само по себе открытым философским вопросом

Попробуйте несведующим объяснить хотя бы Вашу философию метрологии...

Единственное что я понял для себя то что Вы являетесь ярым поборником концепции неопределенности!

Как называется тема "Измерение погрешности" или "Определение значения погрешности"

И здесь идет "столкновение" на пустом месте!

Если по классической теории погрешности измерения - то "Определение значения погрешности"

Если поступать по концепции неопределенности - "неопределенность измерения погрешности"

Но почему это так заумно и только в последнее время?

В одной из "любимых" технических книг Ф.Г.Ланге "Статистические аспекты построения измерительных систем" Москва

"радио и связь" 1981г.

Автор пишет (некоторое не дословно!):

Теория измерений подразделяется на ТРИ области: статических, динамических и статистических измерений.

Теория статических измерений - это классическая теория измерений. Объект измерений одназначен и постоянен во

времени.Затраты времени на измерение не имеют значения. Объект поддается измерению.

Теория динамических измерений - Объект измерений переменен во времени, но временная зависимость

детерминирована.Объект поддается измерению.

Теория статистических измерений - Объект постоянен или переменен во времени и недетерминирован.

Оъект поддается оценке!

Всё! Четкое ясное разграничение! И не надо пытаться "накрыть" всех одной простыней!

По поводу "сухих формул". Тамже отмечается. Несмотря на то что в дальнейшем рассматриваются теории информации

Шеннона и Котельникова, они не являются достаточно полной основой для измерительной техники ( в отличии от техники

связи). Теории измерений присущи свои собственные задачи,решаемые методами теории вероятности,теории случайных

процессов и математической статистики.

И еще одно замечание из статьй В. Я. Бараш, О. Ю. Третьякова «Неопределенность и погрешность в современной метрологии».:

Приведенные рассуждения означают возможность «компромисса» двух концепций, который основывается на достаточной малости этого разброса. Кроме того, отметим, что в этом смысле концепцию погрешности можно рассматривать как частный случай концепции неопределенности, что позволяет пользоваться первой при оценке результата измерения величины, которая имеет пренебрежимо малый разброс.

Давайте не будем мешать всё в кучу....

[Дмитрий Борисович 1 013]

.....

Пока техническое устройство является просто средством измерений, оно имеет погрешность. Но, когда его назначили эталоном для поверки, оно уже "хранит действительное значение". Эталон в соответствии с табелем о рангах располагается в поверочной схеме и дается право поверять определенный класс средств измерений.

И бегло просмотрев всю тему,я не увидел чтобы речь шла об эталонах....

Говориться просто о средствах измерения или даже о технических устройствах....

[allar 90]

Есть критерий несущественных погрешностей в соответствии с которым если вес одной из погрешностей более чем в 3 раза меньше чем суммарный вес остальных, то этой погрешностью можно пренебречь. Этот критерий положен в основу отношения 1/3 между погрешностями эталонного и поверяемого СИ.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Есть критерий несущественных погрешностей в соответствии с которым если вес одной из погрешностей более чем в 3 раза меньше чем суммарный вес остальных, то этой погрешностью можно пренебречь. Этот критерий положен в основу отношения 1/3 между погрешностями эталонного и поверяемого СИ.

В соответствии с чем тогда при измерении частоты или времени соотношение должно быть 1/10?

В соответствии с чем тогда при измерении ослабления больших значений допускается соотношение 1/2?

На основании чего тогда проф.П.В.Новицкий (еще в середине 70-х годов прошлого века) рекомендует соотношение 1/2?

[Lavr 506]

Попробуйте несведующим объяснить хотя бы Вашу философию метрологии...

Моей философии метрологии не существует

Единственное что я понял для себя то что Вы являетесь ярым поборником концепции неопределенности!

Я не выделяю концепцию неопределенности как наиболее верную концепцию. Я приемлю любую из двух известных мне концепций, но считаю, что их нельзя смешивать. Последними своими постами я пытался защитить от Ваших рассуждений концепцию погрешности.

Как называется тема "Измерение погрешности" или "Определение значения погрешности"

Тему назвал администратор, разделяя предыдущую тему

И здесь идет "столкновение" на пустом месте!

Если по классической теории погрешности измерения - то "Определение значения погрешности"

Если поступать по концепции неопределенности - "неопределенность измерения погрешности"

Свою позицию по этому поводу я уже неоднократно в этой теме высказал

И еще одно замечание из статьй В. Я. Бараш, О. Ю. Третьякова «Неопределенность и погрешность в современной метрологии».:

Приведенные рассуждения означают возможность «компромисса» двух концепций, который основывается на достаточной малости этого разброса. Кроме того, отметим, что в этом смысле концепцию погрешности можно рассматривать как частный случай концепции неопределенности, что позволяет пользоваться первой при оценке результата измерения величины, которая имеет пренебрежимо малый разброс.

Давайте не будем мешать всё в кучу....

А вот с последним замечанием я согласен. Качество не приводится к количеству, концепция неопределенности не приводится к концепции погрешности и наоборот. С приведенной статьей я категорически не согласен и говорил об этом авторам.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Последними своими постами я пытался защитить от Ваших рассуждений концепцию погрешности.

В чем состоит "защита Лавра"?

Извините по последним постам я не понял.....

[east 210]

И по концепции.

Читаем

МИ 2246-93 - действующий стандарт!

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Погрешность измерений - отклонение результата измерений от действительного значения измеряемой величины - может состоять из инструментальной погрешности, погрешности метода, погрешности оператора и др. погрешностей. Погрешность измерений и ее составляющие представлены на схеме в приложении 1.

1.2 Погрешность измерений при воспроизведении единицы величины называют погрешностью воспроизведения единицы, а при передаче размера единицы величины называют погрешностью передачи размера единицы величины или погрешностью поверки (погрешностью аттестации).

1.3 Погрешности измерений подразделяют:

в зависимости от характера проявления на систематические, случайные;

в зависимости от характера их изменения в диапазоне измеряемой величины на аддитивные и мультипликативные;

по форме представления на абсолютные и относительные.

1.4 Погрешность измерений может быть выражена в виде:

доверительного интервала;

пределов допускаемой погрешности;

характеристик распределения погрешностей (среднее квадратическое отклонение результата измерений, размах, среднее арифметическое и др. характеристики).

Примечание. Задаваемые или допускаемые характеристики погрешностей измерений могут быть выражены в соответствии с требованиями, установленными в МИ 1317, в форме:

предела допускаемых значений характеристики;

нижнего и верхнего пределов допускаемых значений характеристики.

1.5 Наибольший вклад в погрешность измерений, как правило, вносит инструментальная погрешность, обусловленная погрешностью применяемого средства измерений (далее - СИ). Инструментальная погрешность и ее составляющие приведены в приложении 2.

Так начнем с того, о какой погрешности и формах ее представления идет спор?

Далее, опять о концепции погрешности: ГОСТ 8.207-76 http://ecscada.ru/files/gost/gost8.207-76_prymie_izm_s_mnn.doc

Государственная система обеспечения единства измерений. Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений. Основные положения.

Действовал ГОСТ более 30 лет, с января этого года заменен на ГОСТ Р 8.736-2011.

Стандарт распространяется на прямые многократные независимые измерения и устанавливает основные положения методов обработки результатов этих измерений и вычисления погрешностей оценки измеряемой величины.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. При статистической обработке группы результатов наблюдений следует выполнить следующие операции:

исключить известные систематические погрешности из результатов наблюдений;

вычислить среднее арифметическое исправленных результатов наблюдений, принимаемое за результат измерения;

вычислить оценку среднего квадратического отклонения результата наблюдения;

вычислить оценку среднего квадратического отклонения результата измерения;

проверить гипотезу о том, что результаты наблюдений принадлежат нормальному распределению;

вычислить доверительные границы случайной погрешности (случайной составляющей погрешности) результата измерения;

вычислить границы неисключенной систематической погрешности (неисключенных остатков систематической погрешности) результата измерения;

вычислить доверительные границы погрешности результата измерения.

1.2. Проверку гипотезы о том, что результаты наблюдений принадлежат нормальному распределению, следует проводить с уровнем значимости q от 10 до 2 %. Конкретные значения уровней значимости должны быть указаны в конкретной методике выполнения измерений.

1.3. Для определения доверительных границ погрешности результата измерения доверительную вероятность Р принимают равной 0,95.

В тех случаях, когда измерение нельзя повторить, помимо границ, соответствующих доверительной вероятности Р = 0,95, допускается указывать границы для доверительной вероятности Р = 0,99.

В особых случаях, например при измерениях, результаты которых имеют значение для здоровья людей, допускается вместо Р = 0,99 принимать более высокую доверительную вероятность

Не виду совпадений с вашим видением погрешности, уважаемый Лавр!

[Lavr 506]

.....

Пока техническое устройство является просто средством измерений, оно имеет погрешность. Но, когда его назначили эталоном для поверки, оно уже "хранит действительное значение". Эталон в соответствии с табелем о рангах располагается в поверочной схеме и дается право поверять определенный класс средств измерений.

И бегло просмотрев всю тему,я не увидел чтобы речь шла об эталонах....

Говориться просто о средствах измерения или даже о технических устройствах....

Если мне не изменяет память Вы в приводимых Вами формулах указывали погрешность действительного значения. Если таким образом Вы хотели довести вопрос до абсурда, то Вам это удалось.

Я не зря спрашивал о том какую модель определения выражает формула погрешности. Вы приняли модель оценивания и при этом оценку характеризовали погрешностью, а это - абсурд. Если бы в своих рассуждениях Вы заменили бы погрешность на неопределенность, то все стало бы на свои места. Если же Вы хотели говорить о погрешности, то надо было оставаться в рамках контроля. Тегда: действительное значение погрешности не имеет, и опять все становится на свои места.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Если мне не изменяет память Вы в приводимых Вами формулах указывали погрешность действительного значения. Если таким образом Вы хотели довести вопрос до абсурда, то Вам это удалось.

Я не зря спрашивал о том какую модель определения выражает формула погрешности. Вы приняли модель оценивания и при этом оценку характеризовали погрешностью, а это - абсурд.

....

Хотелось бы заметить, что я никакой модели не выбирал....я просто приводил свои рассуждения....

И после каждого предложения ставил знаки вопроса (????)

Ну слава Богу на второй день переписки удалось услышать ответ. Спасибо...

Все рассуждения мои и строились на том чтобы показать что в классической теории измерений может существовать только

термин - "Определение погрешности измерения"

[Lavr 506]

Не виду совпадений с вашим видением погрешности, уважаемый Лавр!

Пусть, уважаемая Маргарита, Вас это обстоятельство в предверии праздника весны не сильно расстраивает. С наступающим 8 Марта!

[Lavr 506]

Хотелось бы заметить, что я никакой модели не выбирал....я просто приводил свои рассуждения....

И после каждого предложения ставил знаки вопроса (????)

Выбрали, как говориться, по-умолчанию. Это следует из Ваших рассуждений, хотя впрямую об этом не говорится.

Все рассуждения мои и строились на том чтобы показать что в классической теории измерений может существовать только

термин - "Определение погрешности измерения"

Я с Вами в этом абсолютно согласен, и если бы Вы прочитали мои предыдущие посты, то уже давно узнали бы об этом.

[allar 90]

Есть критерий несущественных погрешностей в соответствии с которым если вес одной из погрешностей более чем в 3 раза меньше чем суммарный вес остальных, то этой погрешностью можно пренебречь. Этот критерий положен в основу отношения 1/3 между погрешностями эталонного и поверяемого СИ.

В соответствии с чем тогда при измерении частоты или времени соотношение должно быть 1/10?

В соответствии с чем тогда при измерении ослабления больших значений допускается соотношение 1/2?

На основании чего тогда проф.П.В.Новицкий (еще в середине 70-х годов прошлого века) рекомендует соотношение 1/2?

В общем по Вашим замечаниям. Критерий устанавливает отношение 1/3. Он математически обоснован. Можете сами проверить - вычислить сумму квадратов двух погрешностей одна из которых более чем в 3 раза меньше, после чего извлечь корень и округлить.

По конкретным видам измерений нормативными документами установлены другие отношения, где-то больше где-то меньше. При принятии тех или иных решений по цифрам скорее всего исходили из целесообразности и возможности проводить поверку тех или иных СИ. Например, вы здесь не привели, что для цифровых мультиметров также допускается соотношение 1/2. Эта цифра была выбрана в связи с тем, что не всегда есть эталон, позволяющий обеспечить отношение 1/3.

По частоте не знаю, отношение 1/10 - это ни в какие ворота не лезет, возможно коллеги, работающие в этой области вам лучше ответят.

Про 1/2 - см. пример Выше.

Что касается Новицкого, боюсь что он одинок в своём предложении.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Во многом соглашусь с Вами...

Но тем не менее понятие пренебрежимо малое значение зависит от конкретного приложения...

О чем в математике Лейбниц еще в 1699г. писал Валлису...Термины «бесконечная» и «бесконечно малая» относятся к величинам, которые можно считать сколь угодно большими или сколь угодно малыми, когда требуется показать, что совершаемая ошибка меньше «наперед заданного числа» (т.е. что ошибки нет)

Как отлично соответствует философии метрологии?

Могу лишь добавить что формулировка :

..... что не всегда есть эталон, позволяющий обеспечить отношение 1/3.

очень удобная ширма для того чтобы дальше ничего не делать. Не правда ли?

И поэтому прошу Вас привести пример мультиметра ( именно мультиметра, а не вольтметра универсального, просто вольтметра)

для которого нет эталона обеспечивающего 1/3?

[efim 1 745]

... Этот критерий положен в основу отношения 1/3 между погрешностями эталонного и поверяемого СИ.

В старом учебнике вот как интересно объясняют это соотношение.

[Lavr 506]

Могу лишь добавить что формулировка :

..... что не всегда есть эталон, позволяющий обеспечить отношение 1/3.

очень удобная ширма для того чтобы дальше ничего не делать. Не правда ли?

Нет, не правда. Из того, что отсутствует эталон, который бы обеспечил желаемую достоверность контроля погрешности поверяемого средства измерений не следует, что поверку проводить не надо. В свою очередь, отсутствие знания не может быть ширмой для того, чтобы не стремиться познать.

Изменено 8 Марта 2013 пользователем Lavr

[east 210]

Пусть, уважаемая Маргарита, Вас это обстоятельство в предверии праздника весны не сильно расстраивает. С наступающим 8 Марта!

Вы и тут оригинальны! Но все равно спасибо!

[kot1967 184]

В старом учебнике вот как интересно объясняют это соотношение.

Вот! Ключевое слово.

В нынешних реалиях, с учетом как нормируются СИ (отдаю кстати должное "ВНИИМСам" за последние два года, кое-что изменилось на мой взгляд в правильную сторону) это сотношение крайне коряво применимо для большинства случаев, и не обязательно это касается процедур в "сферах" и причем всем пофиг.

Сколько себя помню обычные PH-метры с погрешностью 0,1, все калибруют по ст. титрам самого низкого рязряда и в ус не дуют, а погрешность считают от номинала. А эталонка более высокого разряда мало того, что стоит в разы больше, так и качества непонятного (по ряду причин). И ее наличие с указанным соотношеним (1\3) скорее исключение чем правило.

Это я к тому, что если реалии не совпадают с теорией может быть пора пересмотреть теорию.

И если самый действенный путь решения - плюнуть на погрешность и перейти на неопределенность, чтож давайте перейдем, это всяко лучще чем годами "на раскоряку" стоять.

[allar 90]

Если мне не изменяет память Вы в приводимых Вами формулах указывали погрешность действительного значения. Если таким образом Вы хотели довести вопрос до абсурда, то Вам это удалось.

Я не зря спрашивал о том какую модель определения выражает формула погрешности. Вы приняли модель оценивания и при этом оценку характеризовали погрешностью, а это - абсурд.

....

Хотелось бы заметить, что я никакой модели не выбирал....я просто приводил свои рассуждения....

И после каждого предложения ставил знаки вопроса (????)

Ну слава Богу на второй день переписки удалось услышать ответ. Спасибо...

Все рассуждения мои и строились на том чтобы показать что в классической теории измерений может существовать только

термин - "Определение погрешности измерения"

Могу ошибаться, но например мультиметр В7-25. Прошу обратить внимание, что речь идёт о 80-90х гг когда современных Флюков ещё не было в наших ЦСМах.

Изменено 11 Марта 2013 пользователем allar

[allar 90]

Так или иначе, а речь идёт о многофункциональных приборах у которых кроме всего прочего ещё и несколько различных измерительных диапазонов по каждой измерительной величине. И из соотношения 1/3 может выподать, например, всего лишь один из них.

[Дмитрий Борисович 1 013]

......

Могу ошибаться, но например мультиметр В7-25. Прошу обратить внимание, что речь идёт о 80-90х гг когда современных Флюков ещё не было в наших ЦСМах.

Прошу обратить внимание на просьбу:

...

И поэтому прошу Вас привести пример мультиметра ( именно мультиметра, а не вольтметра универсального, просто вольтметра)для которого нет эталона обеспечивающего 1/3?

Просил же вольтметров универсальных НЕ НАДО!!!

Так мало того привели пример вольтметра с погрешностью +/-0,01%!!!!

В советские времена небыло классификации - мультиметр....

И то что на эти годы уже существовали и В1-28 и П320....А ЦСМы их не имели или МС ЮЛ не имели право на поверку таких

вольтметров....

И эта ситуация и породила то что в ЦСМах появились Флюки....

Нет, не правда. Из того, что отсутствует эталон, который бы обеспечил желаемую достоверность контроля погрешности поверяемого средства измерений не следует, что поверку проводить не надо. В свою очередь, отсутствие знания не может быть ширмой для того, чтобы не стремиться познать.

Уважаемый Lavr !

И нигде я не говорю что не надо проводить поверку, даже если отсутствует эталон.

Но очень знакомая ситуация еще с 80-х годов... Пока обходимся 1/2 и слава богу...новые работы по разработке

ставить не будем или их будем планировать на 2000г.

Вот уже живем в 2013г.

Тогда как раз существовала в Министерстве промышленности средств связи программа "Орбита 2000"!!!!

Системы сотовой связи также признано не целесообразно к разработке....

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Дмитрий Борисович

[Lavr 506]

И если самый действенный путь решения - плюнуть на погрешность и перейти на неопределенность, чтож давайте перейдем, это всяко лучще чем годами "на раскоряку" стоять.

Можно, конечно, и на неопределенность перейти, но, судя даже по обсуждению этой темы наши метрологи к этому еще не готовы.

Заявление об отказе от познавательной роли у измерения вызвало реакцию: "этого не может быть потому, что не может быть никогда". На этом обсуждение данного вопроса закончилось. Но это полбеды. Для перехода на концепцию неопределенности надо будет отказаться от принципа единства измерений. Очень хотелось бы ошибиться, но, думаю, реакция на это мое заявление будет аналогичной. Из этого я делаю вывод, что у нас никто не понимает смысл неопределенности. А если кто-то и понимает , но он почему-то молчит.

Наши нормативные документы, в которых есть термин "неопределенность" ничего кроме смеха не вызывают.

Нам надо будет в основу метрологического обеспечения поставить калибровку, но у наc нет ни одной методики калибровки с оценкой неопределенности. Даже, если мы их напишем или передерем с западных источников, то все равно ничего не сможем сделать, поскольку у нас нет системы калибровки с оценкой неопределенности.

Пересмотрев основу метрологического обеспечения, необходимо будет пересмотреть порядок государственного контроля (Закон).

И все это надо делать одномоментно, как революцию. Эволюционный путь в данном случае не применим.

Вы готовы все это сделать?

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Lavr

[Дмитрий Борисович 1 013]

Вы готовы все это сделать?

Отвечу наверное за всех - НЕТ не готовы!

И есть несколько причин.

1.отсутствие кадров для полного понимания этих вопросов.

2.Нет полной необходимости - как я уже говорил "не надо накрывать всех одним одеялом"! Есть масса приложений где

классическая теория измерений продолжает прекрасно работать. И не зависимо от того пОверка это или калибровка.

3.Пожалуй на данный момент основной - это философия пользователя СИ, его психология.

Философия пользователя СИ ( а также огромного числа посредников при продаже СИ) заключается в одном единственном -

"Дайте бумажку в которой черным по белому будет написано - годен к эксплуатации! Печать! Подпись третьего лица (ЦСМ или

другого аккредитованного лица)!!!" Больше меня на целый год ничего не интересует!

Вот когда мы отойдем от этой психологии, тогда можно будет что то менять, сейчас революция в этом вопросе приведет

к коллапсу производственных отношений.

[allar 90]

Просил же вольтметров универсальных НЕ НАДО!!!

Так мало того привели пример вольтметра с погрешностью +/-0,01%!!!!

В советские времена небыло классификации - мультиметр....

И то что на эти годы уже существовали и В1-28 и П320....А ЦСМы их не имели или МС ЮЛ не имели право на поверку таких

вольтметров....

И эта ситуация и породила то что в ЦСМах появились Флюки....

Может и не В7-25, лет 10 назал я бы Вам сказал точно и не один. А теперь я просто не помню. Что касается Вашего выпада про "мультиметры". Да не мультиметры, тем более Вы объяснили почему - в те времена не было этого слова в обиходе. МИ, устанавливающий требования по погрешности 1/2 собственно говоря распространяется на цифровые СИ электрических величин. То есть это и Омметр может быть и всё что угодно, ключевое слово "цифровой". Впочем Вы,на сколько я знаю,в этой области работате и скорее всесго просто лукавите, что таких СИ нет.