rmetr

При создании нового изделия (МП) - да. Очень удобно пользоваться уже существующими инструментами (ГПС). Но если у нас уже существуют изделия, то нам не надо оглядываться на новые инструменты.

Ну про ток и напряжение я написал условно. На гармоники конечно тоже есть эталоны. Хотя даже их можно выкрутить используя Но на мой взгляд это достаточно исследовать при утверждении типа. А при поверке проверить только амплитуды с углами. Если АЦП с контроллером корректно отработали амплитуды, то и с математикой по вычислению гармоник тоже справится. Аналоговая часть может "состариться" и для этого мы проводим периодическую поверку. А "математика" со временем не изменится.

"Закон" имеет бОльшую силу чем "приказ". Мы руководствуемся МП в силу закона. И руководствуемся ГПС (или вообще ЛПС) в силу приказа. И не следует забывать, что на форуме каждый из нас высказывает свое субъективное мнение. И на основе мнений других принимает решение как ему поступать. Ну и еще на форуме можно попытаться "родить истину в споре". А вот тут: подписываюсь под каждым! Спасибо.

Что важнее: ГПС или МП? не ясно. надо смотреть в закон. Закон ссылается на МП? да. Сначала он ссылается на приказ 2510: ФЗ 102. Ст.13. п.5. Именно приказ 2510 (а никакой другой) как сказано в его преамбуле устанавливает эти требования (В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") А уже приказ 2510 ссылается на МП: Приказ 2510. п.13. ФЗ 102. Ст.12. п.1. Закон ссылается на ГПС? нет! (я не нашел, поправьте меня если не так) Да РСТ выпускает приказы с ГПС. Итак: Закон ссылается на приказ, приказ говорит что надо по МП поверять. Т.е. это фактически требование закона! РСТ выпускает приказ с ГПС. "Закон" имеет бОльшую силу чем "приказ". Факультативный пример в развитие темы: Что важнее закон или МП ? Если в законе завтра напишут: "кстати, можно поверку и не делать а просто предавать сведения в АРШИН", то это будет иметь преимущественное значение перед МП. Но сегодня закон ссылается на МП, тем самым её ... Про вашу аналогию с передачей в Аршин тоже надо ползти в закон. ФЗ 102. Ст. 13. п.4 и 6 обязывают передавать в АРШИН. Не важно что там в МП.

Ну давайте вместе копать (я еще не ползал туда). Давайте найдем в законе ответ на вопрос: "Поверять СИ надо по МП или по ГПС".

РСТ настаивает на соблюдении духа закона в данном случае. Но буква закона такого не предполагает. Именно по этому нет ясности. Потому что поверять надо по МП. А там уже написано какое средство поверки выбрать. И там может быть указано вполне себе рабочее СИ. То что оно подходит для поверки установил испытательный центр при утверждении типа. На основании МП. Очень рад. Пусть организуют это не на словах, а на бумаге. Лично я не против, если в НПА будет сказано: "поверять по МП, но обязательно соответствовать ГПС или ЛПС и поверять СИ в качестве эталона". Но пока такого требования нет.

Эталонов на каждый специфический параметр нет. Но к счастью этого и не нужно! Все они являются производными (вторичными, вычисляемыми) параметрами. И рассчитываются по известным формулам. Поэтому при поверке используются такие же установки ("генераторы" и "измерители"), как например для обычного счетчика э/э. При испытаниях на утверждение типа хорошо все проверили, испытали, сложные сигналы подали. А в жизни при процедуре поверке проверяют только основные параметры. Если очень хочется (для себя) проверить - рассчитывайте исходя из известных основных параметров. И сравнивайте. Подали ток, напряжение, углы изменяющиеся по нужному закону. Проконтролировали "эталоном" эти параметры. Посчитали, сравнили с тем что показал прибор ККЭ.

Вот например тут Плюс минус две страницы. Касались этого вопроса. К сожалению ясности в НПА нет, а порабы её туда внести. Руководствуясь духом закона все стараются поверять хоть одно СИ (из необходимых при поверки конкретного СИ) в качестве эталона. Руководствуясь буквой закона можно поверять рабочие СИ рабочими СИ, если они указаны в МП.

И на текущий момент ни какие законы, постановления и приказы не обязывают при поверке использовать "СИ, поверенные в качестве эталона".

Открываю несколько описания типа из реестра за май 2021 года (81749-21, 81748-21, ...), а там в самом конце вместо информации о испытательном центре и производителе приведен QR код на полстраницы. Который такой информации не содержит. Это что за новшество? Где требования к QR-коду? А где информация о производителе и испытателе? В МИ 3290-2010 (рекомендательный характер) и Приказе МПТ 2905 такого нет.

Глазам своим не верю. Неужели здравый смысл одержал верх!

Такс, а о какой шапке идет речь?

две: в одной что есть, а в другой на что расширяемся Вы посылаете как бы проект области. Пустой, без подписей. Шапку таблицы не убирать. Место под подписи оставлять. Лист, листах - оставлять. Столбцы не нумеровали, но мне кажется что на это не смотрят (не запрещено) P/S/ Подавали в мае, проверку документы прошли. P/S/S Обновил файл. На первом листе не надо "гриф утверждаю" и "Лист 1 из листов 3". На последующих "Лист_ листов _" надо. Область аккредитации вер.3.docx

В разделе методике поверки "Внешний осмотр" какие процедуры указано? В МП ваших "измерителей" увидел только общие фразы в этом разделе. И необходимость проверять соответствие "внешнего вида" и "фотографии в ОТ" не притянуть к этим пунктам.

критерии 707

А в критериях аккредитации 707 (которые писались под старый 1815) ?

В ОТ четко приведен внешний вид. Несоответствие цвета - это несоответствие внешнему виду по МП. синий стал красный - явное отличие если "белый антик" сменился на цвет побега папайи - то тут не так явно...

А у вас поступление и отдача из резервуара могут быть одновременно? Есть возможность отдельно сравнивать показания подающего расходомера и уровнемера, при "перекрытом выходе из резервуара" ? И наоборот: сравнивать показания выхода из резервуара и уровнемера, при "перекрытом входе в резервуар" ? Чтобы сузить круг подозреваемых.

Это как "Можно ли есть камни и пить ртуть?"

Нет. Нельзя. ФЗ 102.

Еще подкину. Да, в формуле для относительной погрешности ничего не меняется. Относительная погрешность не измениться. "Приведенная" тоже относительная согласно определения. Вычисляется отношением. Выражается в процентах.

@МВ21, а может быть вы уже выложите в сообщении. И все желающие его сами скачают. Спасибо.

Там внизу выписки еще: Видимо в 2021 году прекратили поддержку?

Данный термин ушел в историю 28 лет назад.