Ника

До периодической аттестации она доживет? Или она потеряет свои характеристики сразу после проведения самого испытания? Или она вообще не выдержит аттестации, т.к. при первичной аттестации надо будет проверить, какую нагрузку она сможет выдержать, но не повторно?

Калибровка - это тоже измерение и неопределенность калибровки тоже надо оценивать. Это настройка, а не определение МХ. Зачем, вы же уже весы откалибровали? Поставив на весы гирьку, масса которой отличается на какую-то величину от номинала, и нажав кнопочку "калибровка", весы эту массу будут считать равной номиналу (т.е. в нулях). И разница между этими двумя цифрами будет "систематической погрешностью", которую я могу учитывать, как поправку.

Наверно это зависит от приписки снизу. Если бы значение условной массы определяли с неопределенность для гирь класса Е2 или F1, то цифирка могла бы быть и меньше. В письме (заявке) у меня была указана F2, как было в паспорте. А если бы я написала Е2, то результат наверно был бы другой.

Измерять я ею ничего не собираюсь. Я уже писала - ею проверяют и настраивают весы. Кинули гирьку на чашку, посмотрели что показывают, и если цифирки не устраивают, этой же гирькой их и откалибровали, ее условную массу весы примут за "эталон" (типа в нулях). Измерения будут потом, с помощью этих весов. Туда вфигачивать эти цифры, в расчет неопределенности измерений на этих весах? Вот в этот расчет измерений массы "образца", могу, как поправку, т.е. с отрицательным знаком. А еще туда надо впихнуть неопределенность получения этой поправки?

Вот смотрю я на полученный сертификат о калибровке гири, на его оборотку. Там табличка И ниже приписка Гиря калибровочная, для пРоверки/настройки весов. Погрешность по сути поправка, и куда ее пристроить я примерно знаю. А куда мне пристроить эту неопределенность?

А вам об этом и Геометр говорил - к эталонам. Особенно при сличениях.

Так я посмотрела. Ну что поделать, выкинули из рекомендации подобный термин. И что, теперь произносить подобное словосочетание нельзя? Рекомендуется и обязана - это как-то разные понятия. Вам из этого РМГ 2013 года тоже кое-чего не нравится и вы применяете (вкладываете) свои собственные понятия (расшифровки). И мы это "кушаем". Ну и вы наше "устаревшие понятия" съешьте.

Да этих стандартов уже дофига много утверждено.

А поддерживают как? Никак. С баллона воздух в изделие закачали, по манометру, до нужного значения, и вентиль (редуктор) перекрыли. Все. Дальше изделие стоит автономно от баллона, с одним манометром, который показывает есть ли изменение (утечки). Или не стоит, а взорвалось. Так что здесь ИО из манометра и шлангов со штуцерами/заглушками получается. А баллон с редуктором - как компрессор, вспомогательные.

А зачем вы сами на него ссылались (и в этой теме)? И оба РМГ 29 тут не раз цитировались. Я не собираюсь торговаться, я пытаюсь договориться, и с вами конкретно - в терминах.

А чего не из VIM (или как его там)? Меня и РМГ 29-99 устраивает.

А чего же тогда в ГПСах пишут - "рабочие средства измерений"

Токарь у станка каким СИ измеряет изготовленную деталь: рабочим СИ, вспомогательным СИ, образцовым СИ, рабочим эталоном, первичным эталоном?

Подзаконный акт??? Почитайте з-н о Стандартизации. ГОСТы у нас добровольны к применению, кроме ... (и дальше по списку). Но как только вы ссылаетесь на добровольный ГОСТ в своей документации, то для вас он становится обязательным.

"Сами придумали, или кто подсказал?" Т.е. у вас процедура УТ появилась только в конце 90-х?

а я не советую. Надо выбрать одну тему и в ней обсуждать, по существу, а не прыгать из темы в тему, с одним вопросом-ответом.

А вы хотите что бы приказы об УТ опубликовывались в РГ, как нормативный документ? "Не того поля ягода".

Интересно, а мой рабочий комп 2004 года выпуска (сборки), с запретом админами установки нового ПО (да и места для установки нового ПО нет), тоже его распознает?

Пока в реестре встречаются ЮЛ с разными аттестатами на разные аккредитации, и все из области ОЕИ.

О, любимая вещь некоторых институтов "спешил фо, онли фо" медтехники. А-ля выборочная первичная поверка на огромную партию (серию) приборов, которую они "и в глаза не видели". Пока в Порядке поверки подобное оформление не прописано, изменение только в проекте. Поэтому на данный момент это "на тоненького".

М-да. Примерно это я и имела ввиду когда написала

Так и здесь есть пост, где предлагается прийти (приехать) и задать вопросы напрямую

С вас застрелиться можно! Ну почему у вас все в кучу?! "Тепловая энергия", которую мы тут обсуждали, и учет топлива (мазута или керосина какого-нибудь) - это как бы разные вещи!

По закону все условия выполнены. Если бы мне к прибору и документам на него была приложена копия свидетельства о УТ, и оригинал свидетельства о поверке или клеймо в паспорте - я бы взяла. Но у каждого свои "тараканы в голове", типа этого

Номер от гигрометров ВИТ (ранее был 42453-09, дейст. до 09.02.20), Украинских. Теперь кто производитель? Ну попробуйте найти сам приказ Росстандарта об утверждении. На Консультанте он есть, но у меня нет коммерческой версии, поэтому не открыть, не посмотреть. С поверкой сложнее. Главное - чья она, наша или украинская?! По форме клейма и шифру можно определить. По закону о ОЕИ результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и/или свидетельством о поверке, и/или отметкой в паспорте (формуляре). Данные из ФИФ носят чисто информационный характер. А что, аптеки уже и гигрометры продают?