Ника

Причем ни о чем по существу вопроса - что делает подпись начальника в конце свидетельства. Требование к оформлению свидетельств. Так это в рамках Порядка поверки. Там про подпись в требовании к свидетельству. Все. А зачем - ничего. Конфликт сторон. А причем тут подпись руководителя в свидетельстве? Независимость? Так поверитель от руководителя как раз таки и зависит, напрямую, непосредственно, в соответствии с ДИ. Регистрация документов? Это делопроизводство. И "девочка" может сидеть и следить за регистрацией, или сама вести учет. Внутренний аудит с периодичностью? Ну ни каждое же свидетельство является аудируемым. Ну или тогда каждое выпускать с протоколом замечаний/несоответствий, с заключением что их не выявлено. Выявление несоответствий с приостановкой. Т.е. подписывая свидетельство начальник насквозь видит все нарушения проведения поверки, и отстраняет сотрудника, пока тот не научится не лажать.

Это вам поверитель отвечает, или начальник лаборатории (отдела)?

А эти технические характеристики являются обязательными, кем-то сверху (законодательно например) установленными? Почему откалиброванное СИ не подойдет?

Надеюсь что не уперлись, и если не пробъём, то обойдем или перелезем (придем к консенсусу)

А контроль реализуется только подписанием документа вышестоящим? А внутренние проверки (аудиты), или отчеты там всякие, ежесуточные (-недельные, -месячные, -квартальные, -годовые) - это не контроль?

Ну тогда уж "беседа=измерение" Забор-то, специфицируя, специфицируя, да невыспецифирив, мы же пытались измерить. Но что-то пошло не так - реализовать величину не смогли

Могу смайлик убрать. А как я должна была понять фразу "еще на этапе строительства"? Какую спецификацию нарисовали, такую картину (величину) я себе и вообразила.

Аттестация ИО проходит в стадии строительства ИО, и вся комиссия стоит смотрит (с секундомером), как дядя Вася кирпичи кладет

Ну это не интересно. Там же сплошная неопределенность. И кирпич разный, и бетон/цемент, да и саму кладку как сделали ...

До периодической аттестации она доживет? Или она потеряет свои характеристики сразу после проведения самого испытания? Или она вообще не выдержит аттестации, т.к. при первичной аттестации надо будет проверить, какую нагрузку она сможет выдержать, но не повторно?

Калибровка - это тоже измерение и неопределенность калибровки тоже надо оценивать. Это настройка, а не определение МХ. Зачем, вы же уже весы откалибровали? Поставив на весы гирьку, масса которой отличается на какую-то величину от номинала, и нажав кнопочку "калибровка", весы эту массу будут считать равной номиналу (т.е. в нулях). И разница между этими двумя цифрами будет "систематической погрешностью", которую я могу учитывать, как поправку.

Наверно это зависит от приписки снизу. Если бы значение условной массы определяли с неопределенность для гирь класса Е2 или F1, то цифирка могла бы быть и меньше. В письме (заявке) у меня была указана F2, как было в паспорте. А если бы я написала Е2, то результат наверно был бы другой.

Измерять я ею ничего не собираюсь. Я уже писала - ею проверяют и настраивают весы. Кинули гирьку на чашку, посмотрели что показывают, и если цифирки не устраивают, этой же гирькой их и откалибровали, ее условную массу весы примут за "эталон" (типа в нулях). Измерения будут потом, с помощью этих весов. Туда вфигачивать эти цифры, в расчет неопределенности измерений на этих весах? Вот в этот расчет измерений массы "образца", могу, как поправку, т.е. с отрицательным знаком. А еще туда надо впихнуть неопределенность получения этой поправки?

Вот смотрю я на полученный сертификат о калибровке гири, на его оборотку. Там табличка И ниже приписка Гиря калибровочная, для пРоверки/настройки весов. Погрешность по сути поправка, и куда ее пристроить я примерно знаю. А куда мне пристроить эту неопределенность?

А вам об этом и Геометр говорил - к эталонам. Особенно при сличениях.

Так я посмотрела. Ну что поделать, выкинули из рекомендации подобный термин. И что, теперь произносить подобное словосочетание нельзя? Рекомендуется и обязана - это как-то разные понятия. Вам из этого РМГ 2013 года тоже кое-чего не нравится и вы применяете (вкладываете) свои собственные понятия (расшифровки). И мы это "кушаем". Ну и вы наше "устаревшие понятия" съешьте.

Да этих стандартов уже дофига много утверждено.

А поддерживают как? Никак. С баллона воздух в изделие закачали, по манометру, до нужного значения, и вентиль (редуктор) перекрыли. Все. Дальше изделие стоит автономно от баллона, с одним манометром, который показывает есть ли изменение (утечки). Или не стоит, а взорвалось. Так что здесь ИО из манометра и шлангов со штуцерами/заглушками получается. А баллон с редуктором - как компрессор, вспомогательные.

А зачем вы сами на него ссылались (и в этой теме)? И оба РМГ 29 тут не раз цитировались. Я не собираюсь торговаться, я пытаюсь договориться, и с вами конкретно - в терминах.

А чего не из VIM (или как его там)? Меня и РМГ 29-99 устраивает.

А чего же тогда в ГПСах пишут - "рабочие средства измерений"

Токарь у станка каким СИ измеряет изготовленную деталь: рабочим СИ, вспомогательным СИ, образцовым СИ, рабочим эталоном, первичным эталоном?

Подзаконный акт??? Почитайте з-н о Стандартизации. ГОСТы у нас добровольны к применению, кроме ... (и дальше по списку). Но как только вы ссылаетесь на добровольный ГОСТ в своей документации, то для вас он становится обязательным.

"Сами придумали, или кто подсказал?" Т.е. у вас процедура УТ появилась только в конце 90-х?

а я не советую. Надо выбрать одну тему и в ней обсуждать, по существу, а не прыгать из темы в тему, с одним вопросом-ответом.