Ника

Если это слесарь КИПиА, хоть и младшего разряда, то это уже специалист!

Как-то и на поверку некоторые аккредитовываются только "для собственных нужд", и ничего, работают. По закону, при аккредитации в области ОЕИ аккредитовывается юридическое лицо (всё), а не отдельное структурное подразделение, в виде лаборатории.

В Европах, насколько мы тут обсуждали, метрологическое сообщество занимается калибровкой. А поверка минимальна, типа "сферы законодательной метрологии", и как раз туда попадают счетчики ком.услуг, .

Это услуга! А услуги регулируются бизнесом.

Сочувствую. Но закон есть закон. И его требования нарушать нельзя. МПИ 2 года? Вы об этом не знали что ли, что не сдавали прибор весь 2017 год? Странная логика про "хранить не надо". У Свидетельства вообще-то есть срок действия. И в период его действия это ваше доказательство применения поверенного прибора. Если конечно при этом не было еще и/или знака поверки на самом СИ или в его паспорте. А если знак поверки с СИ стерся (отклеился), и/или паспорт с "клеймом" или свидетельство утрачены, то по старым правилам вы должны были сдать такое СИ на внеочередную поверку. Сейчас, по новому Порядку поверки, при утрате Свидетельства или паспорта, можно обратиться за дубликатом. Или сдать на внеочередную, если знак поверки на СИ поврежден или стал нечитаемым, или добровольно. Т.е. вы хотите сказать, что в начале 17 года вы его якобы поверили, а сейчас в марте провели внеочередную?! Но тогда не понимаю вашу первую фразу - "некоторые приобретены во время проверки". Не поверены, а приобретены! А вот это совсем не поняла. Вы сами провели тонометру поверку, у вас есть аккредитация? Или вы оперативненько сдали его на поверку? PS До полвосьмого вы ответить не сможете. Табу для новичков.

Что у нас там по закону может надзирать Росстандарт В данной ситуации могут проконтролировать только по п. 1, 2, 3. Поэтому Очевидно имелось ввиду, что компания до этой даты не имела необходимых СИ? Если не было СИ, не было и проблемы, измерения не проводились. Если должны были проводить измерения, а они не проводились, то по моему это уже другое ведомство должно надзирать, установившее подобное требование, а не Росстандарт. Например использование тахографа - это требование Минтранса (или Минтруда). Эти ведомства, при своих проверках, должны блюдить и наказывать за неиспользование. А вот если измерения, попадающие в сферу, все же проводились, но СИ были не УТ и/или не поверенными, и они взамен быстренько купили новые, с поверкой, то опять же придраться можно только к тому, что было до, а не к тому, что исправились.

Я даже прошлый квартал не брала. А вот УК может поставить подобное. Извините, но воды мы все таки налили А бороться можно (нужно) только меняя законодательство. При действующих требованиях, как уже говорилось, "спрос (навязанный законом) рождает предложение (формализм)"

Сейчас в реестре Росаккредитации нет сведений о работниках. Можно только попытаться найти саму фирму, и увидеть статус действия ее аттестата.

Я 6 лет свободна. Счетчики выбирала сама, универсальные, МПИ 6 лет.

Если в период между ПК их сильно не светить (своевременно не редактировать сведения во ФГИС), а к моменту выездного ПК вообще убрать, чтоб не ляпнули лишнего, то и проверить их компетентность-то не кому. Если конечно не будет жалобы, являющейся основанием для проведения внеплановой проверки.

О, тяжелая артиллерия подошла. Вносим каждую квартиру со счетчиком в перечень адресов мест осуществления деятельности!

Вот лично для меня предлоги "для" и "при" имеют очень разное значение. "при" - это вспомогательная вещь, "для" - это основное оборудование. Простите, но я этот понимаю не так. Там имеется ввиду не ДЛЯ аттестации, а при измерениях. Каких измерениях - ? Ну невозможно аттестовать ИО встроенными приборами! Тогда нафиг нужны "материально-техническое и метрологическое обеспечение аттестации" и "средства измерений, применяемые при аттестации". Вы что, приборы поверяете сами по себе, что-то показывают, вот и хорошо. Нет! Вы применяете средства поверки (эталоны). Так и здесь не может ИО аттестовываться самим собой! Или вы в форму Протокола (по приложению А это п. А.6) запишите встроенные в ИО приборы? И в ПА ИО (по приложению В, п. В.8) предложите их же записать?

Ух-ты, в Приказ 1914 хотят внести изменения (представлен в Минюст). Неужели урежут п. 38 из ПП 250? Хотя вряд ли. Приложение 3 - это "зряплата".

Я как-то вдумчиво не читала еще этого ГОСТа. Так, пробежалась по диагонали. А сегодня чуть-чуть почитала, и поняла бред п. 4.6. В ГОСТе попутаны СИ, встроенные в состав, как часть ИО (это Примечание к п. 4.6), и СИ, применяемые для аттестации ИО (сам п. 4.6). СИ, применяемые для аттестации, должны быть внешними, что бы проверить правильность показаний встроенных СИ, или правильность работы ИО, когда это ИО эксплуатируется. Встроенные СИ, если возможно их демонтировать, можно проверить (поверкой/калибровкой) и отдельно, как СИ (правда, зачем это нужно - непонятно), но эти СИ не применяются ДЛЯ аттестации ИО! А СИ, применяемые ДЛЯ аттестации ИО , т.е. внешние СИ, с которыми приходит комиссия, если ИО используется для сертификации или ГОЗ, должны быть УТ и поверены. В старом ГОСТе, 97 года, это были 2 разных пункта - 4.5 и 4.6, а теперь один! И вы тут на этом все споткнулись, и так же не видите разницу!

А вы не путаете испытания и измерения? Измерения делятся на "в сфере" и "вне сферы", и это 102-ФЗ. А испытания сюда никак не попадают. Это скорее из з-на "о техрегулировании", с ее сертификациями/декларациями (это когда в старой версии ГОСТа при аттестации нужен представитель ЦСМ). Сейчас там вообще "дур-дом" с комиссией. Короче, какое отношение имеет аттестация испытательного оборудования к сфере ГРОЕИ? Если вы про п. 4.6, то это не сфера ГРОЕИ (в чистом виде).

Воды вам и тут нальют. Франшиза - это прикрытие аккредитованной фирмой. Поэтому бороться с ними можно только через Росаккредитацию, жалобами. Гидродинамику прикрыли же. Правда не надолго. Но и фирмы сейчас хитрее. Предлагая франшизу, они берут на себя эталон (чемодан), и устраивают к себе "поверителя", или выдают бланки "с подписью и печатью" (это еще надо будет доказать, что к счетчику приехал сантехник Сидоров, а в бланке - поверитель Петров). Остается вопрос с местом осуществления деятельности. Когда это в разных городах, то нажаловаться проще, т.к. другой город вряд ли фигурирует в адресах. Но они могу сказать что их сотрудник там в командировке. Когда все в одном городе - точка (офис) одна, остальное - поверка на выезде, по месту установки СИ.

Рядом тема "Борьба с мошенниками". Проблемы те же. Советы - тоже. Может объединить их в одну, а не плодить подобные? И до этого эти вопросы поднимались. Если поискать, то увидим что весь разговор "возвращается на круги своя".

А если фирма является чисто мошенической (франшизу сейчас не рассматриваю), то это дело правоохранительных органов.

А вы уверены что они в этом компетентнее обывателей, или что они не имеют маржу от "своей фирмы"? Мне например не понравилось бы навязывание конкретной компании от своей УК.

А куда же мне еще. Но все таки поверитель сравнивает Си или документацию на СИ с ОТ. Значит ОТ для поверителя первично. Все совпало - поверяет. Не совпало - или отказывает в поверке (как СИ не УТ), или бракует (бумаги совпали, а прибор - нет). В каком виде должно быть представлено СИ, прописано в п. 10 Порядка поверки

Раз пошло поминание закона, то надо пробежаться по терминам. Поверитель должен руководствоваться ОТ, потому что он при поверке СИ подтверждает соответствие метрологическим требованиям, "узаконеным" при УТ СИ. Для поверителя ОТ первично.

Если это импортные приборы, то ВНИОФИ, как уже было озвучено, мог и вообще их в глаза не видеть, и паспортов от них не держать, чтоб в каждый паспорт клеймо-то ляпнуть. А если была выборочная, то даже интересно какой процент от партии дошел до поверителя? И ПП 311 вряд ли подойдет, потому что сомневаюсь что у производителя есть аккредитация на калибровку в нашей РА. Может в РА накатать жалобу, чтоб проверили как проводится подобная поверка?

Спасибо за информацию. А кто поедет Может с нами тоже поделится почти официальным переводом А вот странно, что применен термин На днях побывала на семинаре по новым (уже старым) 9000-2015. Так там несколько раз повторили что мы (вслед за западом) переходим на риск-ориентированное мышление, и теперь не предупреждающие действия, а риск-менеджмент (который опирается в том числе и на неопределенность , правда какую-то свою). Что же, 17025 отстает что ли?

В законе прописано на кого распространяется табу. Значит, если добровольно, не по результатам контроля или без предшествующей приостановки в этой части, то получается без двухлетнего табу. А вот полгода на процедуру расширения - это да, дело совсем не быстрое.

Так вы сейчас обсуждаете уже не это, а пошли дальше в дебри, в специфику работы устройства. "Что это было" вы уже обсудили - очередной ляп при утверждении типа СИ.