Ника

Согласна. Но мы не знаем перечня Республики Казахстан.И вообще, есть ли он.

Похожая тема недавно была, мы там высказали свое мнение http://metrologu.ru/index.php?showtopic=23190

По Российскому законодательству нет. Человек измеряет давление и на основании показаний прибора принимает решение о приеме какого-то препарата. Если прибор показывает неправильное давление, человек принимает не тот препарат, кто ответит за ущерб здоровью или, не дай Бог, за смерть? Я не знаю ваших законов (в РК). Если вас волнует поверка сего "аппарата", то он не может быть ни индикатором, ни средством измерения, потому что применяется для "бытовых целей", по личному желанию "больного" (а не охраны труда). Это не сфера надзора. И если человек примет не тот преперат по результатам собственноручных измерений (возможно с нарушением методики измерений), то никто ни за что не ответит, кроме здоровья самого "больного". Все это самолечение. Не зря же у нас (в РФ) из всех аптечек, производственных и автомобильных, изъяты все препараты. Аптечка только для оказания скорой медицинской помощи при травме - наложить повязку, шину, жгут. Даже перекиси нет, только повязка (бинты, лейкопластырь). И если кровотечение из носа - я предлагаю наложить жгут, на шею. Шутка. Решение, какой препарат должен принять "пациент", должен принимать врач, на основе измерений повереным "тонометром" (глюкометром, и прочим ...метром). И тогда он несет отвественность (хоть какую-то) за здоровье "пациента". У нас так человеку на работе с утра стало плохо, потерял сознание. Знаем что он диабетик. Вызвали медсестру из здравпункта. Она ничего не стала делать (колоть, класть под язык), потому что не знает какой у него сахар на данный момент в крови. Приехала бригада скорой (или неотложка; я в них теперь не разбираюсь). Вы думаете они что-то сделали? Нет, погрузили на носилки и отвезли в больницу. В обед сотрудник уже вернулся на работу, даже больничного не дали. Врачи сейчас боятся что их засудят за действия, а не за бездействия. У нас кажется сейчас уже запрещено (или хотят запретить) врачам оказывать помощь во вне служебное время.

см. 102-ФЗ ст.13 ч.1. Если Вы имеете в виду перечень типов СИ, указанных в приказе Росстандарта №1304, то ЦСМ монополист в поверке, только если СИ из этого перечня используются при конкретно определенных (не всех) измерениях в СГРОЕИ. Ваша формулировка в части "при конкретно определенных (не всех) измерениях в СГРОЕИ" мне кажется недостаточно точной. В СГРОЕИ ВСЕ измерения РАВНОПРАВНЫ. По моему мнению СИ из перечня Росстандарта №1304 не должны принимать в поверку ИП. И в их области аккредитации их НЕ МОЖЕТ быть. Т.е., например, если у меня есть Рулетка 10 м, которая применяется на контрольной операции при сдаче продукции ВП (попадает в сферу), то я ее не могу поверить в МС ЮЛ или ИП, потому что она в этом Перечне? Я с вами не согласна. Вот если бы я ее применяла по пунктам Перечня из ПП 250: то да, поверка только в ЦСМ. В остальных случаях - полная свобода действий (в рамках области аккредитации). Другое дело, что я ее могу сдать и в ЦСМ. А они, не спросив о ее цели применения, пустят эту Рулетку через этот Перечень, т.е. по регулируемым ценам. Но это уже их дело, и упускаемая ими прибыль. И еще раз - на торговлю (п. 7 сферы) до сих пор нет Перечня измерений от Минпромторга, а значит к этим измерениям не установлены обязательные требования. И тогда опять встает вопрос - измерения в торговле в сфере или нет?

Странно. Мне в строчке "заводской номер" пишут - номер экзаменатора, а через дробь "инд. № ..."

Я отправляю, т.к. это "комплектность" прибора.

А можно прокомментировать как указанный перечень должен (хотя бы теоретически) соотносится в обсуждаемым 250 постановлением, и есть ли НД на эту тему. Может мне не по глазам, но в постановлении некоторые СИ производят измерения не указанные в перечне. Или же какое-либо соответствие в принципе не являлось целью авторов, а посему и искать его не нужно. ПП 250 появилось намного раньше перечней министерств. А Минпромторг, как видим, свой перечень измерений "родить" до сих пор не может. Поэтому прямой аналогии нет. В 2010 году правительством было просто "наложено вето" на поверку части СИ, по своему уразумению (точнее - по уразумению составителей этого перечня)

У меня так же возник вопрос - а как вы прошли аккредитацию, и благополучно выполнили все требования закона Об аккредитации, если с ним не знакомы? Там, в законе, есть все ответы на ваши вопросы, и прописаны ваши права и обязанности. И комиссию вы должны сами позвать - "приезжайте к нам гости дорогие" (в смысле - заявление подать), и уже на первом же году жизни вашей аккредитации, и вовремя это надо сделать ("позвать" не менее чем за 20 рабочих дней до дня Х), а иначе приостановление вашей аккредитации, а потом и аннулирование аттестата. И табу на 2 года на повторную аккредитацию. А так да, он бессрочный, при регуляроном потверждении вашей компетенции. И кстати, день Х - это не день выдачи аттестата (если вы его заказали), а день подписания приказа об аккредитации.

И в чем прикол? Отсутствие наклейки на св-ве? А заводские номера алкометров помянуты как-то разные. И еще меня удивили номера упоминаемых наклеек. Между номером наклейки, указанной в свидетельсве в качестве предыдущей поверки, и номером, указанным в письме как номер "нанесенной" наклейки, отличается всего где-то на 250 номеров. Как-то скудненький оборот наклеек за год.

Раз кольцо НЕ6g не накручивается, то деталь годная.

Извините, но не поняла что у вас есть. У вас есть винт с резьбой М24-8g. У вас есть кольца - ПР 8g и НЕ 6g. Проходные кольца 6g и 8g одинаковые, и взаимозаменяемы. А вот непроходные кольца отличаются по размерам (допускам). Допуск на резьбу по 6 степени меньше допуска по 8 степени точности. Применяя кольцо НЕ 6g вы рискуете забраковать деталь как проваленую (если у вас кольцо НЕ 6g накрутится на ваш винт), но которая на самом деле возможно еще укладывается в пределы допуска 8g. Но если кольцо НЕ 6g не накручивается на винт, то деталь точно годная.

А как вы иначе будете соблюдать п. 2 ч. 1 ст. 13 412-ФЗ?

Сами придумали?

Это сайт не Росстандарта, а Ростест-Москва. Я не думаю что они "истина в последней инстанции". Это чье-то субьективное мнение. И неизвестно когда он был дан. Возможно сразу полсле выхода нового закона, когда еще сам Ростест занимался аккредитацией на калибровку. Там есть совсем другой ответ, наверняка написанный позже. Не категоричный, а подталкивающий в сторону аккредитации.

Пользуйтесь методиками поверки. Пожоже что Станислав из Украины. Там наверно нельзя просто взять и пользоваться методиками поверки в качестве методики калибровки. Неопределенность наверняка надо прописать как определять.

Да конечно, это удел приемщицы (кладовщицы), разделять на что пришло к ней СИ, и в какой журнал что записывать, и потом искать из какого журнала кому и что выдавать. Требованияк образованию у нее не те, не метролог она. У нас и "пользователи СИ" не всегда это знают, что именно им надо. И что-то я не замечала что бы мне в ЦСМе сильно различали на что именно сдаю (поверку или калибровку), да еще на какую полочку поставлю. И тем более когда получаю - в одной пачке все свидетельства, извещения и сертификаты, на все СИ из квитанции (и квитанций одной организации, если все СИ уложены в одну "тару"). Вот когда выполняется работа, тогда согласна - журналы разные.

:offtopic:/> Ну чувствуется, что Вы действующий метролог А мне не чувствуется, от слова вообще. Сотрудник Газпрома (или аналогичной организации) - да.

Что-то мне это напоминает? А! "Какая разница, что клеймо по форме и содержанию похоже на установленное в РД? Я же на это не аккредитован, значмт ничего не нарушаю." Но здесь документы различны, если они не похожи по содержанию.

Я пропагандирую тот вариант организации метрологической службы, как того требует законодательство. И я всех прекрасно понимаю, у всех все по разному. Но когда все сделано согласно нормативных документов, то на них можно будет опереться в спорных ситуациях. У метрологов свое законодательство, у бухгалтеров - свое. И здесь "глухой слепого не уразумеет". Да, на учете СИ должно стоять, иначе "как это ты тратишь заводские деньги на поверку не заводского оборудования", но это оборудование обойдется без инвентарного номера, т.к. это не основные фонды. А добавив в графу с инвентарным номером и заводской, на мой взгляд никто ничего не нарушает. PS мне этот спор начинает напоминать споры по аттестации поверителей - надо/не надо, лишнее/не лишнее.

Сфера ГРОЕИ прописана в п. 3 ст. 1. И требования в ней в большинстве случаев к измерениям, а не к самим средствам измерений. Дальше идет п. 5 ст. 5. - перечни от "министреств" и п. 6 ст. 5 - единый перечень Сам единый перечень измерений здесь - http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf И применяемые при этих измерениях СИ должны быть утвержденного типа и поверены.

Ход мысли понятен, но он сложнее - тут смотри, тут не смотри, а "тут рыбу заворачивали". Когда все в одном месте прописано - всем проще, и самим видно о чем речь, и проверяющему. А у вас у штангеля есть инвентарный номер? И какрточка бухгалтерского учета на него имеется? Поздравляю. Моя бухгалтерия на это не пойдет.

Странная трактовка метролога со стажем. В сферу попадает не производство, а измерения. Даже в оборонке можно применять калиброванные СИ, если это измерения в ходе техпроцесса. Длина отрезаемого кабеля заложена в ТУ на изделие? Конечно же измерения,,извините..но калибровка не совсем устраивает ВП ...Длина заложена...плюс минус "километр".. А вы уже 0008-001 внедрили? Пункты 4.4 - 4.6 перевели "на русский"? У вас к длине кабеля заложены обязательные метрологические требования? Или это контроль и испытания ... в целях оценки соответствия В и ВТ (согласно единого перечня измерений)? Попытайтесь пободаться. Правда, если нет аккредитации на поверку линеек, то на калибровку должна быть аккредитация.

Странная трактовка метролога со стажем. В сферу попадает не производство, а измерения. Даже в оборонке можно применять калиброванные СИ, если это измерения в ходе техпроцесса. Длина отрезаемого кабеля заложена в ТУ на изделие?

Не очень поняла про какой номер вы здесь говорите - "затем показать свидетельство о поверке (номер которого соответствует указанному в форме)" Хм, а Вы точно форму 2 заполняли? Нет, не заполняла. Но Критерии читала. Сегодня еще раз посмотрела. Поняла про какой номер у вас речь. Но прямой взаимосвязи между инвентарным номером СИ и заводским номером СИ, который указан в свидетельстве, кторое к моменту прихода комисси уже может быть и обновлено - не увидела. А вот где есть такая взаимосвязь, так это в бухкарточке, где оба эти номера по идее должны одновременно присутствовать. И почему бы эту взаимосвязь сразу же не указать в форме. А так, согласно вашей логике, я могу вписать номер свидетельства любого другого СИ (например взятого у соседей на прокат вместе со свидетельством), на СИ наклеить бумажку со своим инвентарным номером, и сказать - вот видите, одно и то же. Но вы так и не ответили что делать с малоценкой, у которой по инвентаризации (бухучету) не проходят заводские номера?

Не понимаю, почему нельзя использовать в своих внутренних документах такое же название - "Извещение о непригодности СИ к применению". Это запатентовоное словосочетание? Тем более в приказе это рекомендуемый образец. Если нет ссылки на аккредитующий орган (кстати, почему то сие указание не предусмотрено в образце, значит браковать может кто угодно, без всякой аккредитации), дальше если по тексту не написано что по результатам поверки, а написано что по результатам калибровки, и если несоответствие идет не по описанию типа, а паспорту (ТУ), и если не поминается словосочетание "в сфере ГРОЕИ", и если подпись не поверителя, а калибровщика, то почему нельзя? Где запрет? А если прибор просто не включается или разбит, то какой документ надо выдавать? Протокол калибровки (тождественный сертификату о калибровке)?